SDG16: Osa 2. – Digitaalisen identiteetin vahvistaminen

Yhdistyneet kansakunnat väittää, että kestävän kehityksen tavoitteen 16 (SDG16) tarkoituksena on edistää rauhanomaisia ja osallistavia yhteiskuntia ja tarjota oikeussuojan saatavuus kaikille. Retoriikan taakse piiloutuminen on todellinen tavoite: vahvistaa ja lujittaa ”globaalin hallintojärjestelmän” valtaa ja auktoriteettia sekä hyödyntää uhkia – sekä todellisia että kuviteltuja – hallinnon hegemonian edistämiseksi. Osassa 2 Iain ja Whitney tarkastelevat digitaalisen ID:n (SDG 16.9) keskeistä asemaa tässä pyrkimyksessä.

Yhdistyneiden kansakuntien (YK:n) kestävän kehityksen tavoite 16 (SDG16) tutkimuksemme osassa 1 paljastimme, kuinka YK julistaa itsensä ”globaaliksi hallintojärjestelmäksi”. Tutkimme YK:n niin sanottujen ”ihmisoikeuksien” hyväksikäyttöä autoritaarisena käyttäytymisvalvontajärjestelmänä, toisin kuin minkäänlaisten tunnistettavien ”oikeuksien” muotona.

Tutkimme, kuinka YK käyttää niin sanottua ihmisoikeuksien ”poliittista työkalua” asettaakseen kansalaiset (meidät) kansainvälisten kriisien keskipisteeseen. Näin YK ja sen ”sidosryhmäkumppanit” voivat tarttua kriiseihin ”mahdollisuuksina” rajoittaa ja hallita käyttäytymistämme. Globaali julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus (G3P – global public-private partnership), jonka ytimessä on YK, määrittelee uudelleen ja jopa hylkää oletetut ”ihmisoikeutemme” kokonaan väittämällä ”kriisiä” oikeutuksenaan.

SDG16:n kokonaistavoitteena on vahvistaa YK:n hallintojärjestelmää. YK myöntää, että SDG16.9 on sen kaikista tavoitteista tärkein. Hallintojärjestelmä väittää, että se on välttämätöntä monien muiden kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi.

Aluksi SDG16.9 näyttää suhteellisen vaarattomalta:

Mutta kuten aina, mitä tulee YK:n kestävään kehitykseen, kaikki ei ole sitä, miltä aluksi näyttää.

SDG16.9 on suunniteltu ottamaan käyttöön keskitetysti ohjattu, globaali digitaalisen identiteetin järjestelmä (digitaalinen ID). Yhdessä muiden maailmanlaajuisten järjestelmien, kuten yhteentoimivien keskuspankkien digitaalisten valuuttojen (CBDC – Central Bank Digital Currency) kanssa, tätä voidaan sitten käyttää valvomaan olinpaikkaamme, rajoittamaan liikkumisvapauttamme sekä valvomaan pääsyämme rahaan, tavaroihin ja palveluihin.

Digitaalisen SDG16.9 tunnuksen yleinen käyttöönotto mahdollistaa G3P:n globaalin hallintojärjestelmän perustamaan maailmanlaajuisen palkitsemis- ja rangaistusjärjestelmän. Jos hyväksymme suunnitellun digitaalisen ID:n mallin, se orjuutamme meidät viime kädessä kestävän kehityksen nimissä.

DIGITAALINEN ID IHMISOIKEUTENA

Kuten aiemmin keskustelimme, YK:ssa tapahtui ”hiljainen vallankumous” 1990-luvulla. Vuonna 1998 silloinen YK:n pääsihteeri Kofi Annan totesi, että ”YK:n liiketoimintaan kuuluvat maailman yritykset”.

Hallituksen supistettu rooli oli luoda ”sääntely-ympäristö” yksityisille sijoittajille, veronmaksajien rinnalle, rahoittamaan kestävän kehityksen tavoitteita. Käyttäen erittäin kyseenalaista ”ilmastokriisiä” väitettynä perusteena, YK:n vuosituhattavoitteet tekivät tilaa vuonna 2015 kestävän kehityksen Agenda2030 strategialle.

25. syyskuuta 2015 YK:n yleiskokouksen päätöslauselmassa 70.1 (A/Res/70.1) vahvistettiin virallisesti kestävän kehityksen tavoitteet hyväksymällä sitova päätöslauselma, jonka tarkoituksena on työskennellä kohti ”Maailmamme muuttaminen: Kestävän kehityksen Agenda2030” -toimintaohjelmaa.

Heti, kun muste kuivui päätöslauselmasta, YK ryhtyi luomaan mahdollistavaa ympäristöä rohkaistakseen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia globaalin digitaalisen ID-järjestelmän kehittämiseksi. Toukokuussa 2016 YK:n kumppanuustoimisto kutsui koolle ”ID2020 Summit – Harnessing Digital Identity for the Global Community” -huippukokouksen vastauksena SDG16.9:ään. Tämä perusti ID2020 Alliance -allianssin.

ID2020-allianssi on maailmanlaajuinen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus, joka on perustamisestaan lähtien ohjannut digitaalisen identiteetin tulevaisuutta. YK valitsi maailmanlaajuisen kirjanpito- ja yritysbrändijättiläisen PwC:n ID2020-huippukokouksen ”pääsponsoriksi” vuonna 2016. Innoissaan digitaalisen ID:n tarjoamista mahdollisuuksista, PwC kuvaili ID2020 kestävän kehityksen päämäärää:

Tarjoten meille digitaalisen identiteetin ns. ”taloudellisen syrjäytymisen” ratkaisemiseksi – tästä pian lisää – ID2020 Alliance lanseerasi ja asetti Agenda2030 tavoitteensa asianmukaisesti vuonna 2017:

Huomaat, että YK:n SDG16.9 ei mainitse maailmanlaajuista ”digitaalista identiteettiä”. Kestävä kehitys sellaisena kuin se meille esitetään, ei ole mitään ellei petollista.

ID2020 Alliance julkisti ”strategisen, maailmanlaajuisen aloitteen” digitaaliselle ID:lle, joka esitti ihmiskunnalle varsin hämmästyttävän idean. Hallintojärjestelmä totesi, että ”laillisen identiteetin” – digitaalisen ID:n – puute esti ihmisiä pääsemästä ”terveydenhuoltoon, kouluihin, suojapaikkaan, oikeuteen ja muihin valtion palveluihin”, mikä väitetysti loi ”identiteettikuilun”.

ID2020 Alliance laajensi ”maailmanlaajuisen hallintojärjestelmän” avulla ajatusta, että saamme elää ”sen” yhteiskunnassa vain, jos voimme todistaa sen digitaalisen identiteetin avulla keitä olemme G3P hallintojärjestelmää tyydyttävällä tavalla.

ID2020 manifestissa todetaan:

SDG16.9 ”kestävä kehitys” tarkoittaa, että meidän on käytettävä digitaalista ID:tä, joka täyttää ID2020 Alliance kumppanuuden toiminnalliset vaatimukset. Muuten meitä ei suojella lain mukaan, palveluihin pääsy evätään, oikeutemme asioida modernissa taloudessa poistetaan, meitä estetään osallistumasta ”kansalaisina” ja suljetaan pois niin sanotusta ”demokratiasta”.

Viime elokuussa ID2020 yhdistyi Digital Impact Alliancen (DIA) kanssa ”vauhdittaakseen digitaalista muutosta”. ID2020:n ”liittyminen” DIA:han on kuitenkin hieman harhaanjohtava nimitys, kun otetaan huomioon, että molempia julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia hallinnoivat olennaisesti samat organisaatiot.

ID2020:n perustaja John Edge sanoi puhuessaan ”kumppanuuden” käynnistämisestä DIA:n kanssa:

SDG16.9:n ”transformaation” mukaisesti, jos sinulla ei ole asianmukaisesti valtuutettua digitaalista ID:tä, sinua ei hallintojärjestelmän osalta ole olemassa. Kuten DIA selittää, jokaisella on oltava ”luotetut digitaaliset työkalut, joita he tarvitsevat osallistuakseen täysimääräisesti yhteiskuntaan”. Jos et mukaudu, et ole kirjaimellisesti kukaan ja siten suljettu pois ”yhteiskunnasta”.

DIA kutsuu menetelmäänsä ”digitaalisesti oikein tekemiseksi”. Sen tukijat, kuten YK, Bill ja Melinda Gates -säätiö, USAID (jonka uskotaan yleisesti olevan CIA:n julkisivu) sekä UK:n ja Norjan hallitukset, ovat kaikki DIA-operaation takana:

Globaalin hallinnon luominen ”hampailla” on G3P hallintojärjestelmän ensisijainen tavoite, ja ”kestävä kehitys” on sen valitsema mekanismi tavoitteiden saavuttamiseksi. Hallintojärjestelmän kumppanina DIA:lle on annettu tehtäväksi hallintoon liittyvien digitaalisen kehityksen periaatteiden (Principles for Digital Development) valvominen.

Näihin ”periaatteisiin” kuuluu sitoutua keräämään mahdollisimman paljon ihmisdataa ja tarjota ”oikeille ihmisille” pääsy tähän dataan:

”Maailman suurimpia sijoittajia” rohkaistaan erityisesti käyttämään rahojaan vähiten kehittyneiden maiden (LDCs – least developed countries) väitetyn ”identiteettikuilun” poistamiseen ensin. Tämä saavutetaan asettamalla etusijalle investoinnit ”alojen välisiin digitaalisiin julkishyödykkeisiin ja arkkitehtuuriin”.

Hyvin ystävällisesti G3P antaa LDC-maiden toimia kansallisten digitaalisten agendojensa valvojina – edellyttäen tietysti, että ne noudattavat täysin oikeaa ”agendaa”.

Tavoitteena on jakaa ”tarvittavat resurssit kansallisten ja maailmanlaajuisten tavoitteiden rahoittamiseksi ja saavuttamiseksi”. Toisin sanoen LDC-maiden hallitusten ”sallitaan” hyväksyä ”digitaalisen transformaation” käytäntöjä ”globaaliin tavoitteeseen” linjattuina.

Ei ole epäilystäkään siitä, että ID2020 Alliance arvostaa täysin toimintansa vaikutuksia. Yksi ID2020:n perustajakumppaneista, Microsoft, julkaisi nyt melko pahamaineisessa 2018 artikkelissa seuraavaa:

Vaikka hallintojärjestelmä puhuu ”sisällyttämisestä”, se rakentaa globaalia digitaalista ID-järjestelmää, joka on luonnostaan poissulkeva ja voi rangaista hallinnon kriitikkoja tai hiljentää toisinajattelijoiden ääniä leikkaamalla heidät pois ”yhteiskunnastaan”. Pakottaminen käyttämään digitaalista ID:tä vastoin tahtoaan ei ole ”oikeus”, mutta sitä voidaan kutsua ”ihmisoikeudeksi”, koska YK:n määrittelemällä tavalla ne eivät ole oikeuksia, vaan politiikan välineitä.

Globaalista biometrisen digitaalisen ID:n järjestelmästä voi tulla ”välttämätön” kaikille vain, jos siitä tehdään ”välttämätön”. Sille ei ole tällä hetkellä tarvetta. Tarve on valmistettava ensin. Siksi julistettu ”identiteettikuilu”.

YHTEENTOIMIVUUS ON AVAIN

Biometrinen data tallentaa ”ainutlaatuiset biologiset ominaisuutemme”. Sormenjäljet, iirisskannaukset, DNA, kasvojentunnistus ja äänitunnistus ovat kaikki biometristen tunnisteiden muotoja, jotka voidaan tallentaa digitaalisesti. Thales, eurooppalainen puolustus- ja turvallisuusurakoitsija, selittää, kuinka biometristä dataa voidaan käyttää ”biometriseen todentamiseen”:

Biometrinen digitaalinen ID on ”kartoitettu” fyysiseen identiteettiisi. Näin ollen, kun meidät on kerran painostettu, pakotettu tai huijattu sen käyttämiseen, olemme aina tunnistettavissa suunnitellussa valvontaverkossa.

Biometrinen tunniste on jo yleisesti käytössä ympäri maailmaa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa kaikki ajokortit edellyttävät koneellisesti luettavaa valokuvallista ID:tä; Kiinan hallitus vaatii valokuvallista henkilötodistusta SIM-kortin hankkimiseen tai Internetin käyttämiseen, ja se on hiljattain siirtynyt kansallisen biometrisen digitaalisen ID-kortin myöntämiseen. Joten saatat ihmetellä, miksi G3P hallintojärjestelmä kehittää uusia biometrisen digitaalisen ID:n muotoja SDG16.9:n täyttämiseksi.

Tähän mennessä kaikki nämä erilaiset biometriset ID:t ovat olleet eri kansallisten hallitusten, niiden virastojen ja yrityskumppaneiden jne. hallinnassa. Erilaisia biometrisiä digitaalisia tunnistetietoja vaaditaan kaikkeen lisenssi- ja sosiaaliavustushakemuksista palveluun pääsyyn tai pankkitilin avaamiseen.

Tällä hetkellä ei ole olemassa yhtenäistä, johdonmukaista kansainvälistä digitaalisen ID:n järjestelmää. Tämä on ongelma, jos haluat käyttää sitä keskitetyn globaalin hallinnon kontrollina yli ”jokaisen planeetan ihmisen”.

ID2020 Alliance perustettiin korjaamaan hallintojärjestelmän keskitettyä auktrotiteettiongelmaa. SDG16.9 sallii ID2020:n vaatia laillisuutta. Ihmisille, jotka ajattelevat, että kestävällä kehityksellä on jotain tekemistä ”planeetan pelastamisen” tai ”ilmastohätätilanteen” kanssa, SDG16.9 on toinen koskematon ”tavoite”, ja siksi se on toteutettava ihmiskunnan hyväksi.

ID2020:n tarkoituksena ei ole säätää jokaisen kansallisen, alueellisen tai yrityksen ID-kortin tai jokaisen biometrisen dataratkaisun tarkkaa muotoa. Sen sijaan määrittelemällä kaikkien ”toiminnalliset vaatimukset” on tarkoitus tehdä jokaisesta näistä erilaisista digitaalisista ID tuotteista ja palveluista ”yhteentoimivia”.

Vaikka jokaisella digitaalisen tunnuksen ”ratkaisulla” voi olla erilaiset suunnittelumäärittelyt, niiden keräämä biometrinen data on koneellisesti luettavaa ID2020 teknisten standardien mukaisesti. Siten riippumatta siitä, missä tai milloin data on kerätty tai kenen toimesta, on mahdollista luoda ja ylläpitää yksi globaali biometrinen digitaalinen tunnistetietokanta.

Kuten ID2020 toteaa manifestissaan:

Digitaalista ID:tä ei välttämättä tarjota kaikille yhtenä ”ID-korttina” – tai edes millään, joka näyttää muistuttavan hallintojärjestelmän kontrolloimaa digitaalista ID:tä. Digitaalinen SDG16.9 tunnuksemme on sen sijaan yhdistelmä dataa, jota jaamme päivittäin.

Yksityiset digitaalisten tunnistuspohjaisten ”ratkaisujen” ”toimittajat” tarjoavat ”hajautetun” valikoiman tuotteita ja palveluita, joita ihmiset voivat omaksua, ehkä edes huomaamatta sitoutuen tehokkaasti hallintojärjestelmän digitaaliseen ID-verkkoon.

Kaikki riippuu kansallisen hallituksen arviosta siitä, mitä heidän väestönsä on valmis hyväksymään tai todennäköisesti hylkäämään. Esimerkiksi kiinalaiset, jotka tuntevat käsitteet, kuten ”datong”, voivat olla valmiimpia hyväksymään virallisen, valtion myöntämän digitaalisen ID:n kuin länsimaalaiset, jotka ovat koulutettuja libertaarisempiin perinteisiin.

On huomattava, että SDG16.9 digitaalisessa ID:ssä ei ole mitään ”libertaaria”. Väestölle, joka vastustaa jyrkästi hallituksen valvontaa, petos näyttää olevan suositeltavin SDG16.9 ”ratkaisu”. Keskustelemme aiheesta pian.

ID2020 sertifiointi kannustaa erilaisten digitaalisten ID tuotteiden ja palveluiden yhteentoimivuutta. Sen avulla digitaalisten tunnusten ”toimittajat” voivat ”jakaa sitoutumisen digitaalisen ID:n keskeisiin periaatteisiin, mutta pysyvät teknologia- ja toimittaja-agnostikkoina”.

ID2020 Alliance kertoo edelleen:

Nettovaikutuksella:

Yhteentoimivuus saavutetaan digitaalisen ID:n alustan määräystenmukaisuudella teknisten ID2020 vaatimusten kanssa. Keskeinen vaatimus 6.2 edellyttää, että kaikki digitaalisen ID:n tuotteiden ja palveluiden:

6.4 lisää, että digitaalisten ID-järjestelmien:

ID2020 ”Alliancen” perustajakumppanit ovat Accenture, GAVI, IDEO, Microsoft ja Rockefeller Foundation -säätiö. Heidän tehtävänsä on määrittää tekniset vaatimukset kaikille digitaalisen ID:n ”ratkaisuille”, jotta voidaan mahdollistaa oletettavasti välttämätön globaali ”yhteentoimivuus”.

”Siviiliviranomaiset” eivät ota käyttöön digitaalista ID:tä, kuten YK:n SDG indikaattori 16.9.1 harhaanjohtavasti antaa ymmärtää. Hallitukset ovat vain mahdollistavia ja toimeenpanevia ”kumppaneita” ID2020 – G3P:ssä. Globaalin digitaalisen ID-järjestelmän suunnittelua ja toimivuutta johtaa ja on aina johtanut yksityinen sektori.

YK:n digitaalisten ratkaisujen keskus (UN DSC – Digital Solutions Centre) on jo perustanut digitaalisen tunnistuskehyksen YK:n henkilöstölle. Hallintojärjestelmä on rakentanut ”joukon digitaalisia ratkaisuja, jotka voidaan jakaa YK:n virastojen kesken”. Tämä ”sarjan” kaikkien osien välinen yhteentoimivuus mahdollistaa YK:n työntekijöiden ”henkilökohtaisten, henkilöstöresurssien, lääkinnällisten, matka-, turvallisuus-, palkka- ja eläketietojen” keskittämisen.

Modulaarinen ”sarja” digitaalisia ratkaisuja, jotka ovat ”yhteentoimivia” on tärkeä käsite, joka on ymmärrettävä, koska se luo tehokkaasti yhden digitaalisen identiteetin järjestelmän ja antaa yleisölle vaikutelman, että sen sijaan on olemassa monia ”hajautettuja” digitaalisen identiteetin järjestelmiä. ID2020:n tavoitteena ei ole luoda yhtä globaalia digitaalista ID-järjestelmää, vaan pikemminkin rakentaa yhteentoimivien digitaalisten ID ”ratkaisujen” globaali verkosto, joka syöttää niin sanotun ”hajautetun” tiedon keskitettyyn globaaliin tietokantaan.

Järjestelmä voi sitten koota, analysoida ja hyödyntää kerättyjä biometrisiä tietoja keskitetystä, maailmanlaajuisesta komentopisteestä. Tämä helpottaa globaalin hallintojärjestelmän aikomusta valvoa Maan väestöä. Universaalia biometristä tietokantaa ei ole vielä julkistettu virallisesti, mutta Maailmanpankin ID4D on noussut vahvaksi potentiaaliseksi ehdokkaaksi.

GLOBAALI YHTEENTOIMIVA DIGITAALISTEN TUNNUSTEN TIETOKANTA?

Maailmanpankki on GAVI:n perustajakumppanina ollut alusta alkaen keskeinen ID2020 kumppani. ID2020 Alliance on yksi Maailmanpankin ID4D ”tietoaineiston” projektia tukevista organisaatioista.

Maailmanpankki puolestaan on tuottanut digitaalisten tunnistusjärjestelmien teknisten standardien luettelon ( Catalogue of Technical Standards for Digital Identification Systems). Tämä hahmottaa ID4D mission:

Tunnistaessaan, että monet ”toimittajat” kehittävät jo digitaalisen ID:n ”ratkaisuja”, Maailmanpankki selittää miksi se pitää yhteentoimivuutta ratkaisevan tärkeänä:

Sana ”kestävä” on levitetty kauttaaltaan hallintojärjestelmän kirjallisissa lausunnoissa. Assosiaatiolla näyttää olevan tarkoitus osoittaa moraalista oikeutusta. Todellisuudessa ”kestävä” tarkoittaa tässä yksinkertaisesti ”ajankestävää”.

Maailmanpankki määrittelee ”standardit”, joita se ja sen ID2020 kumppanit odottavat digitaalisten ID tuotteiden ja palveluiden noudattavan. Se on jakanut nämä viiteen toisiinsa liittyvään luokkaan.

Edellyttäen, että kehittäjät noudattavat asetettuja standardeja, heidän digitaalisen ID:n ratkaisunsa ovat yhteentoimivia. Esimerkiksi Intian Aadhaarin ainutlaatuinen digitaalinen ID-numero käyttää ”ISO/IEC 19794 -sarjaa ja ISO/IEC 19785 biometristen tietojen vaihtomuotoja”. Nämä ovat Maailmanpankin hyväksymiä ID4D standardeja. Tässä tapauksessa intialaisten biometriset tiedot voidaan viedä ”koneellisesti luettavassa muodossa, mikä mahdollistaa helpon tuonnin” SDG16.9 yhteensopivaan ID4D tietokantaan.

ID2020:n tapaan ID4D on muotoillut 10 periaatetta äskettäin tuotetun ”tunnistuskuilun” ongelman ratkaisemiseksi, digitaalisen ID:n ”kuilulle”, jonka ID4D väittää olevan ”este täysimääräiselle osallistumiselle muodolliseen taloudelliseen, sosiaaliseen ja poliittiseen elämään”.

ID4D ryhmä toteaa:

ID4D ja ID2020 organisaatiot ovat oletettavasti erilaisia. Siitä huolimatta, että niiden laajat tavoitteet eivät ole käytännössä identtisiä, niitä molempia tukevat monet samat organisaatiot:

ID4D Global Dataset tuottaa ”globaalin arvion ID-kuilusta”. Tietoaineisto sisältää tällä hetkellä ”tunnisteita myöntävien viranomaisten itse ilmoittamaa dataa”. Se kerää esimerkiksi tietoja UNICEFin syntymärekisteröinneistä ja äänestäjien rekisteröintimääristä. Tähän mennessä 151 maata kattavan tietoaineiston tarkoitus ”globaalilla tasolla” on lopulta ”sisältää kaikki 0-vuotiaat ja sitä vanhemmat ihmiset”.

Heinäkuussa 2022 ID2020 Alliance nimitti Clive Smithin uudeksi toiminnanjohtajakseen. Clive oli entinen YK:n Mobile Health Alliance -säätiön maailmanlaajuisten operaatioiden johtaja. Clive sanoi uudesta roolistaan:

Vaikka kehitysmaissa ja nousevissa talouksissa on saavutettu merkittävää edistystä SDG16.9:ssä, digitaalisen ID:n yhteentoimivuus on vakiinnutettava tiukasti ennen digitaalisen ID:n täytäntöönpanoa muuhun maailman väestöön.

ID4D kumppanuus on julkaissut Modular Open Source Identity Platform -alustan (MOSIP) auttaakseen kehittäjiä saavuttamaan yhteentoimivuuden. MOSIP on modulaarinen ohjelmistokehitysympäristö, joka perustuu ID2020/ID4D ”standardeihin”. Sen on kehittänyt kansainvälinen tietotekniikan instituutti Bangaloressa (IIIT-B – International Institute of Information Technology, Bangalore) Karnatakassa, Intiassa.

MOSIP mahdollistaa muiden protokollien muuntamisen yhteentoimiviksi standardeiksi datan jakamista varten. Se käyttää esimerkiksi OpenCRVS:ää ”maailmanlaajuisena väestörekisteriratkaisuna”. Tämä sovittaa HL7 FHIR yhteensopivat syntymärekisteröintitietueet MOSIP yhteensopivaksi ”rekisteröinniksi”.

MOSIP-pohjaiset digitaaliset ID tuotteet voidaan näin taata olevan yhteentoimivia:

Sekä julkiset että yksityiset ”toimittajat” voivat käyttää MOSIP ohjelmistomoduuleja oman digitaalisen ID-järjestelmän rakentamiseen varmistaen samalla yhteensopivuuden ID2020 ja ID4D avainvaatimusten kanssa. Tämä helpottaa ”yhteentoimivuutta”, joka on ratkaisevan tärkeää ID2020:lle digitaalisen ID:n tarjoamiseksi ”jokaiselle planeetan ihmiselle” ja ID4D:lle ”sisällyttää kaikki 0-vuotiaat ja sitä vanhemmat ihmiset” tietokantaansa.

Siten näennäisesti ”hajautettua” digitaalista ID dataa voidaan keskittää ja SDG16.9 voi onnistua tarkoitetulla tavalla.

SDG16.9: AVAIN ”KESTÄVÄÄN” GLOBAALIIN DIGITAALISTEN TUOTTEIDEN HALLINNOINTIIN

Vuonna 2021 YK julkisti aloitteen, jonka nimi on harhaanjohtava ”Our Common Agenda – Yhteinen ohjelma”. Tämän aloitteen mukainen ihmiskunnan suunniteltu tulevaisuus sisältää uuden ”ihmisoikeuksiin ankkuroidun sosiaalisen sopimuksen” ja hallintojärjestelmän väitteen, että se on jollain tapaa onnistunut hankkimaan valtuudet hallita ”globaalit julkishyödykkeet” paremmin. Kukaan ei tiedä, mistä he saivat tällaisen vallan.

YK väittää, että ”globaalit julkishyödykkeet” ovat ”asioita, jotka hyödyttävät koko ihmiskuntaa ja joita yksikään valtio tai toimija ei voi hallita yksin”. ”Yhteinen ohjelma” -raportissa YK toteaa:

OpenG2P, joka tarjoaa ”hallitukselta henkilölle (G2P – government-to-person)” ratkaisuja, mahdollistaa hallituksille digitaalisen ”sisääntulon järjestelmiin, henkilöllisyyden todentamisen ja [yleisön] käteissiirron pankkitileilleen”. YK:n mukaan OpenG2P on digitaalinen julkinen hyödyke.

Mikä tahansa organisaatio, joka väittää olevansa oikeutettu harjoittamaan jonkin asian ”edustajuutta”, väittää määrittelevänsä ”tavan, jolla he hallitsevat tai huolehtivat siitä”.

Tarpeetonta sanoa, että OpenG2P on Maailmanpankin ID4D ja ID2020 standardien mukainen. Tämä on vain yksi ”globaali julkishyödyke”, jonka suhteen hallintojärjestelmä aikoo ”vahvistaa” maailmanlaajuista hallintoaan.

WEF ja Rockefeller Foundation -säätiö ovat tehneet yhteistyötä Commons Project -säätiössä. Väitetty tavoite on:

Heidän ilmoittamansa tehtävä on ”parantaa ihmisten elämää antamalla ihmisille mahdollisuus päästä käsiksi, hallita ja jakaa tietojaan” tukemalla yhteentoimivuutta edistäviä avoimia datastandardeja”, ”kehittämällä globaaleja ekosysteemejä julkisten ja yksityisten kumppanien koolle kutsumiseksi”; sekä ”teknologioiden ja palveluiden rakentaminen, jotka oikeuttavat yksilöt omalla datallaan”. Commons Project -säätiö oli erityisesti WEF:n tukeman rokotepassikehyksen CommonPassin sekä Vaccine Credential Initiativen (VCI) taustalla, jonka tavoitteena oli luoda standardit rokotepassien yhteentoimivuudelle maailmanlaajuisesti.

Kuten Unlimited Hangout raportoi vuonna 2021:

Perustettuaan ”globaalien julkishyödykkeiden” hallinnoinnin käsitteen hallintojärjestelmä on siirtynyt täsmentämään tarvittavia poliittisia alustoja muuttaakseen väitetyn auktoriteetin kansallisen hallituksen politiikaksi, säännökseksi ja lainsäädännöksi.

Kaikki globaaliin terveydenhuoltoon liittyvä, mukaan lukien kaikki terveystietomme, kaikki tiedot [mistä tahansa aiheesta] sekä verkossa että sen ulkopuolella, kaikki globaali taloudellinen toiminta, kaikki kauppa ja rahoitus; Internet ja kaikki digitaalinen infrastruktuuri, digitaaliset palvelut, kaikki data ja ”enemmän”. Hallintojärjestelmä ja sen G3P hallintojärjestelmä vaativat sekä auktoriteettia että valmiutta hallita kaikkea.

Hallintojärjestelmän mukaan 41:tä 92 kestävän kehityksen indikaattorista ei voida saavuttaa, ellei ”yhteentoimivan datan ja standardoidun raportoinnin” järjestelmää oteta käyttöön. Siksi heidän täytyy keksiä väitetty geopoliittinen kysyntä mainitulle yhteentoimivalle datalle ja digitaaliselle tunnisteelle täyttääkseen myös keksitty ”identiteettikuilu”. Yhteentoimivat dataratkaisut, erityisesti digitaalinen ID, ovat välttämättömiä, jos hallintojärjestelmä aikoo menestyksekkäästi hyödyntää kestävää kehitystä kaapatakseen kaikki globaalit julkishyödykkeet ja vahvistaakseen väitetyn valtansa kaikkeen.

Kuten tohtori Jacob Nordangård raportoi, sitoutuminen ”Yhteinen ohjelma”  -agendaan johti useisiin menettelytapojen ohjeisiin, jotka hallitukset ympäri maailmaa ”ottavat käyttöön” ja muuttavat meitä kaikkia hallitsevaksi kovaksi kansalliseksi politiikaksi. Poliittisten ohjeiden joukossa on hallituksen toimintaohje nro 5: A Global Digital Compact – Globaali digitaalinen sopimus.

Tässä sanotaan tyhjentävästi, ilman mitään ilmeistä perustetta tai edes tunnistettavaa perustetta:

Digital Compact korostaa globaalia epätasa-arvoa digitaalisen teknologian jakelussa ja suhteellisissa käyttökustannuksissa, ja sen tavoitteena on ”voittaa digitaalinen, datan ja innovaation kuilu sekä saavuttaa kestävän digitaalisen tulevaisuuden edellyttämä hallinto”. Petollinen moraalinen ”kestävä” tapaus esitetään, mikä varmistaa, että useimmat hyväksyvät tarjotun perustelun. Siihen liittyvät poliittiset vaikutukset merkitsevät jotain paljon vähemmän rakentavaa.

Global Digital Compact -asiakirjassaan YK väittää:

Hallintojärjestelmä ja sen kumppanit ovat luoneet vastaavat ”multisidosryhmä” aloitteet, Digital Public Goods Alliance -allianssin (DPGA), ”jossa kaikki tunnustetut digitaaliset julkishyödykkeet voidaan löytää.” DPGA kokoaa yhteen tavalliset säätiöt, kuten BMGF:n, Rockefellerit ja Omidyar Networkin sekä muut julkiset ja yksityiset ”sidosryhmät”.

DPGA on jo rekisteröinyt useita digitaalisia tuotteita, jotka ovat sen mukaan välttämättömiä kestävän kehityksen kannalta. Ilmeisesti 73 tällaista tuotetta tarvitaan SDG3:lle maailmanlaajuisen kansanterveyden ja terveydenhuollon muuttamiseksi; 25 digitaalista julkishyödykettä tarvitaan SDG2:lle nälän poistamiseksi maailmanlaajuisesti, 37 yhteentoimivan digitaalisen sovelluksen väitetään olevan välttämättömiä SDG4:lle koulutuksen muuttamiseksi ja niin edelleen.

DPGA väittää, että kaikkien rekisteröityjen digitaalisten julkishyödykkeiden (DPG – Digital Public Good) on noudatettava sen määräämiä DPG-standardeja yhdessä sen omien ”indikaattoreiden” kanssa. Tämän oletetaan tarkoittavan, että digitaalisten tuotteiden, jotka ”tallentavat ja jakavat henkilökohtaisia tunnistetietoja, on osoitettava, kuinka ne varmistavat näiden tietojen yksityisyyden, turvallisuuden ja eheyden”.

Toimittajan on näytettävä DPGA:ta tyydyttävällä tavalla, kuinka se poistaa PII-tiedot (personally identifiable information – henkilökohtaiset tunnistetiedot). Se, miten DPGA voi esittää tämän väitteen, on mysteeri, sillä globaali hallintojärjestelmä aikoo selvästi kerätä henkilökohtaisia tunnistetietoja Global Digital Compact -asiakirjan mukaisesti:

Hallintojärjestelmä määrittelee ”kerättyjen” henkilötietojen ”lailliset tarkoitukset”. Tiedämme jo, että joihinkin näistä tarkoituksista kuuluu varmistaa, että terveystietomme on ”sidottu yksilölliseen identiteettiin”. ID2020:n perustajista Accenture kuuluu digitaalisten tunnisteiden toimittajiin, joiden lohkoketjut ja biometriikka tukevat yritysasiakkaita ”kartoittamaan fyysiset ID:t digitaalisiin tunnuksiin”. Oletettavasti tämäkin on ”laillista”.

Muita laillisia tarkoituksia ovat jokaisen suorittamamme transaktion valvonta. On selvää, että digitaaliset tunnuksemme on tarkoitus linkittää talouteen. Global Digital Compact lisää:

Hallintojärjestelmä väittää, että tämä on ”laillista”, koska se luo puitteet toiselle sen petollisesti nimetylle ajatukselle: taloudelliselle osallisuudelle.

DIGITAALINEN ID JA “TALOUDELLINEN OSALLISUUS“

Hallintojärjestelmän ”taloudellisen osallisuuden” käsite, kuten sen Global Digital Compact -sopimuksessa korostetaan, yhdistää digitaaliset tunnuksemme ”pankki- tai mobiilirahatileihimme”.

Tämä ei ainoastaan mahdollista sitä, että hallitus voi ottaa rahamme milloin tahansa, mihin tarkoitukseen se haluaa, vaan myös valvoa ja kontrolloida kaikkia liiketoimiamme sekä käyttää tehokkaasti globaalia taloudellisten rangaistusten ja palkkioiden järjestelmää. SDG16.9 on siis globaalin diktatuurin kulmakivi.

YK:n pääsihteerin kehitysyhteistyön osallistavan rahoituksen erityisedustaja (UNSGSA – UN Secretary-General’s Special Advocate for Inclusive Finance for Development) on yhteistyössä G20-ryhmän kanssa todennut taloudellisen osallisuuden puutteen korjaamisen ”välttämättömäksi” kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi:

UNSGSA:ta johtaa Alankomaiden kuningatar Máxima, joka Deutsche Bank -pankin entisenä ekonomistina ja HSBC:n institutionaalisena myyntijohtajana – hänen lukuisten tehtävien ohella muissa globaaleissa rahoituslaitoksissa – työskentelee WEF:n, Maailmanpankin ja BIS:n kanssa vapauttaakseen arviolta 2 biljoonaa dollaria investointeja, jotka vaaditaan mainitun ”taloudellisen osallisuuden” saavuttamiseksi.

Intia ja Kiina ovat erityisen kiinnostavia tässä suhteessa. Viimeisimmässä (financial inclusion index – taloudellinen osallisuusindeksi) Findex-raportissa Maailmanpankin pääjohtaja David Malpas puhuessaan tarpeesta luoda 2 biljoonan dollarin ”mahdollistava ympäristö”, sanoi:

YK tarjoaa selityksen, jonka mukaan sen keskittymisellä ”taloudelliseen osallisuuteen” oletetaan olevan merkitystä:

Näemme jälleen kerran, että kriisit tarjoavat mahdollisuuksia. Kuten tässä todetaan, useita uusia ja vanhoja kriisejä käytetään ”taloudellisen osallisuuden” edistämiseen.

YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden digitaalista rahoitusta käsittelevä työryhmä tutki, kuinka ”katalysoida ja suositella tapoja valjastaa digitaalista rahoitusta kestävän kehityksen tavoitteiden rahoituksen nopeuttamiseksi”. Se julkaisi ”toimintakehotuksen”, jonka tavoitteena on hyödyntää ”digitalisaatiota kansalaiskeskeisen, kestävän kehityksen tavoitteiden mukaisen rahoitusjärjestelmän luomisessa”.

YK:n työryhmän ”toimintaohjelmassa” suositeltiin ”uuden sukupolven maailmanlaajuisia digitaalisia rahoitusalustoja, joilla on merkittäviä rajat ylittäviä heijastevaikutuksia”. Hallintojärjestelmän mukaan tämä edellyttäisi luonnollisesti ”osallistavan kansainvälisen hallinnon” vahvistamista.

Rajat ylittävät heijasteet eli ”ulkoisvaikutukset” ovat yhdessä maassa tapahtuvia toimia ja tapahtumia, joilla on tahallisia tai tahattomia seurauksia toisissa. Yksityisen World Privacy Forumin, BMGF:n ja Rockefellerin tukeman Center for Global Developmentin julkaisemassa artikkelissa todettiin, että COVID-19 vauhditti tietä kohti digitalisaatiota, ja väitti, että hallitukset ovat ”vielä alkuvaiheessa päättäessään, kuinka ne haluavat hallita digitaalisia tiloja”. Ilmeisesti ainoa mahdollinen ratkaisu on, kuten YK:n työryhmä väittää, tiukempi globaali hallinto.

Väitetään, että rajat ylittävää heijastevaikutusta voitaisiin hallita sisällyttämällä ”digitaalisen ID:n ja datan markkinat” ”SDG-suuntautuneen digitaalisen rahoituksen” järjestelmään. Oletettavasti tämä antaa ihmisille mahdollisuuden käyttää [ihmis-] ”oikeuksiaan” samalla kun suojellaan kansallisia talouksia ja datamarkkinoita heijastevaikutuksilta.

Tällaisia [ihmis-] ”oikeuksia” ovat ”oikeus” saada digitaalinen ID liitettynä yksilöön syntymästä lähtien, jotta voidaan varmistaa, että G3P voi käyttää kenelle tahansa henkilölle myönnettyä ”rahaa” rahoittaakseen sen, mitä se haluaa rahoittaa.

Työryhmä päätteli, että ”katalyyttiset mahdollisuudet” kestävän kehityksen tavoitteiden rahoittamiseen edellyttäisivät ”kotimaisten säästöjen käytön nopeuttamista” ja ”SDG suuntautuneiden kuluttajakulujen hallintaa”. Ehdotettu ”kansalaiskeskeinen rahoitusjärjestelmä” tarjoaa G3P järjestelmälle pääsyn kotimaisiin säästöihin ja valtuudet valvoa kulutusta.

Tätä tarkoitusta varten YK:n työryhmä julkaisi vuonna 2020 asiakirjan, jonka otsikkona oli harhaanjohtava ”Kansan rahat – digitalisoinnin valjastaminen kestävän tulevaisuuden rahoittamiseen”. Silmiinpistävin asia ”kansan rahassa” on, että globaali hallintojärjestelmä olettaa, että kaikki kansan rahat kuuluvat sille:

Financial Times tarjoaa kohtuullisen määritelmän ”kotimaan säästöille”:

Kuten hetken kuluttua keskustelemme, kenelläkään meistä ei ole oikeutta olla olematta mukana tässä digitaalisessa tunnistuspohjaisessa talousjärjestelmässä. Oletetaan, että me kaikki olemme samaa mieltä siitä, että ”meidän” rahoillamme pitäisi rahoittaa YK:n hallinnon kestävän kehityksen tavoitteita.

Kestävän kehityksen tavoitteiden rahoituksen pitkäaikainen kehitys voi tulla suoraan ”meidän” pankkitileiltämme digitalisoituneessa ”ekosysteemissä”. Tämä on toinen merkittävä näkökohta YK:n hallinnon ”kansalaiskeskeisessä rahoitusjärjestelmässä”.

”Kansan rahat” suositteli, että YK ja sen kumppanit käyttäisivät ”digitalisoinnin voimia” nopeuttaakseen kestävän kehityksen tavoitteiden mukaista, kansalaiskeskeistä rahoitusta:

”Taloudellinen osallisuus” asettaa rahan ja rahoituksen saatavuutemme globaalin hallinnon tasolla asetettujen ehtojen alaiseksi. Se muuttaa meidät kaikki ”lypsylehmiksi” maailmanlaajuisella talousfarmilla.

Vaikka saatamme silti päästä käsiksi varoihin – jos meillä on hyväksytty digitaalinen ID – emme hallitse omia rahojamme. Rahat, jotka meillä on ”käytettävissä”, voidaan pakkolunastaa SDG investointeja varten, ja rahojemme pitäminen muualla tulee vaikeammaksi, kun ”epävirallisesta sektorista” tulee ”osa muodollista rahoitusjärjestelmää” näiden järjestelmien maailmanlaajuisen pakottamisen myötä. Digitaalinen ID ”linkitettynä pankki- tai mobiilirahatileihin” on avain ”epävirallisen sektorin” holvin lukituksen avaamiseen.

Digitaalinen SDG16.9 ID on välttämätön uuden SDG:n mukaisen rahoitusjärjestelmän menestymiselle. Globaalin digitaalisen identiteettijärjestelmän pakottaminen kaikille kahdeksalle miljardille meistä on valtava tehtävä. Työryhmä toisti ainoan käytännöllisen, teknologisen ratkaisun:

KAIKEN LIIKETOIMINNAN HALLINTA DIGITAALISEN ID:N KAUTTA

Taloudellinen osallisuus ulottuu yksilön lisäksi kaikkiin yrityksiimme. Hallintojärjestelmä vaatii ”oikeutta” ”isännöidä” myös kaikkia näitä varoja.

Vuonna 2021 Manjeet Kripalani, Gateway Housen (Indian Council on Global Relations), Yhdysvaltain ulkosuhteiden neuvoston Intian politiikan ajatushautomon, toiminnanjohtaja kirjoitti:

Hallintojärjestelmä ottaa huomioon pk-yritysten – ts. liiketoimintamme – olevan ratkaisevan tärkeitä useiden kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamisessa. Näin ollen hallintojärjestelmä vaatii valtaa hallita yrityksiämme. Tämä antaa sille mahdollisuuden johtaa ”rakenteellista muutosta, joka tarjoaa sääntelykehyksen, joka edistää niiden [pk-yritysten] kasvua”.

Kolmesataa maailman suurinta rahoituslaitosta on samaa mieltä ja ymmärtänyt, kuinka digitaalinen ID voi auttaa pk-yrityksiä avaamaan ”vaihtotalouden”. Vaihtotalous on luottotuote, jota globaalit yritykset tarjoavat ”auttaakseen kauppiaita hallitsemaan kansainvälisiä maksujaan ja niihin liittyviä riskejä”.

He väittävät, että tämä kaikki on välttämätöntä, koska monet kriisit ovat tukahduttaneet pk-yritysten mahdollisuudet saada rahoitusta. Rahoituslaitosten vastuuttomalla lainanantopolitiikalla ei ilmeisesti ollut mitään tekemistä asian kanssa.

Kansainvälinen järjestelypankki (BIS – Bank for International Settlements) ehdottaa, että ”yritysten digitaalisen identiteetin (DID) automatisointi yhdistettynä kauppadokumenttien digitointiin ja vaihtoehtoisten luottotietojen käsittelyyn tarjoaviin teknologioihin, tarjoaa lupaavia ratkaisuja auttaakseen pieniä ja keskisuuria yrityksiä”.

BIS lisää:

DID:t ovat ”hajautettuja tunnisteita”. Ne voidaan osoittaa yrityksille, pienille yrityksille ja yksityishenkilöille. Käsittelemme tätä kohta tarkemmin.

Vaikka onkin rohkaisevaa tietää, että maailman suurimmat ja tehokkaimmat rahoituslaitokset ovat innokkaita auttamaan pienyrityksiämme, saamme tietysti ”apua” vain, jos yrityksillämme on oikea digitaalinen ID [DID]. Saatamme myös ihmetellä, onko yhdestä globaalista järjestelmästä ohjaamassa kaikkia yritysten investointeja ja rahoitusta hyötyä kahviloillemme, pienille teollisuusurakoitsijoille, käsityöpajoille, kampaamoille ja muille pk-yrityksille.

Pk-yritysten digitaalinen ID on osa hallintojärjestelmän ”kansalaiskeskeistä rahoitusjärjestelmää”. Vaikka se näyttää olevan paljon enemmän monikansallisen rahoitusyhtiön ”keskeinen” kuin ”kansalaiskeskeinen”.

Digital Compact -asiakirjassa YK ilmoittaa haluavansa perustaa ”globaalin komission” valvomaan siirtymistä yhteentoimivaan, digitaaliseen ID-pohjaiseen digitalisaatioon. Se toteaa myös:

Kriisit, kuten pseudopandemia, lisäävät aina merkittävästi niin kutsutun ”eliitin” varallisuutta. Viimeisin varallisuuden siirto teknologiamiljardööreille tapahtui pseudopandemian aikana kukoistaneen digitalisaation seurauksena.

Kuten riippumaton toimittaja ja dokumenttielokuvantekijä James Corbett huomautti, on siksi järjetöntä, että ”Digital Compact” perustuu korkean tason digitaalisen yhteistyön paneelin (High-level Panel on Digital Cooperation) työhön, jota johtavat erittäin varakkaat henkilöt, kuten Melinda Gates, BMGF:n yhteispuheenjohtaja ja Jack Ma, Alibaba Groupin pääjohtaja.

James Corbett huomioi:

Se näyttää varmasti hullulta, mutta vain jos luulet, että kestävällä kehityksellä on mitään tekemistä ”maailman köyhien välttämättömien tarpeiden” priorisoinnin kanssa. Jos ymmärrät, kuten James Corbett tekee ja on raportoinut monta vuotta, että kestävässä kehityksessä on kyse globaalin vallan lisäämisestä ja keskittämisestä, silloin tosiasia, että Gatesin ja Ma:n kaltaiset ihmiset ohjaavat politiikan kehitystä, on täysin järkevää.

DIGITAALINEN ID HALUSITPA TAI ET

Mario Puzon romaanissa Kummisetä Don Vito Corleone sanoo: ”Teen hänelle tarjouksen, josta hän ei voi kieltäytyä.” SD16.9 digitaalista ID:tä ”tarjotaan” jokaiselle planeetan ihmiselle käyttäen samaa, tarukasta ”valinnan”gangsteritemppua sopimuksen tai kauheiden seurausten välillä. Tai ainakin se on pakotuksen ilmeinen luonne.

Hallitus raportoi, että vuosi 2023 on todennäköisesti vuosi, jolloin Intia ohittaa Kiinan maailman väkirikkaimpana maana. Globaali hallintojärjestelmä ja sen kumppanit ottivat merkittäviä harppauksia pakottaakseen kaikki intialaiset käyttämään sen ID2020 yhteensopivaa, yhteentoimivaa digitaalista ID:tä tukemalla Aadhaar-järjestelmän kehitystä Intiassa.

Hallituksen ID2020 perustajakumppanit, kuten Rockefeller Foundation -säätiö, ovat olleet syvästi mukana Aadhaar-ohjelman kehittämisessä Intiassa:

Tavoitteena oli varmistaa, että Aadhaarin ”ekosysteemi” täyttää ID2020 ja ID4D standardit sekä yhteentoimivia ”toiminnallisia vaatimuksia”.

Arviolta 90 % Intian 1,4 miljardista ihmisestä on ottanut käyttöön 12-numeroisen Aadhaar-tunnuksen. Tätä hallinnoidaan Intian yksilöivän tunnistusviranomaisen (UIDAI – Unique Identification Authority of India) lakisääteisen valtuutuksen alaisuudessa vuoden 2016 Aadhar-lain nojalla.

UIDAI:n perustajajohtaja on intialainen multimiljardööri Nandan Nilekani. Hän on sekä Bill Gatesin läheinen ystävä että ID4D:n korkean tason neuvoa-antavan neuvoston jäsen, joka tarjoaa ”strategista ohjausta ID4D aloitteelle”.

BMGF, yksi ID2020:n perustajista, on tukenut yhtä paljon Aadhaaria. BMGF, joka on myös johtava YK:n kumppani, on ilmeisesti hyvin huolissaan ”taloudellisesta osallisuudesta”. Näin ollen BMGF on perustanut Financial Services for the Poor -hankkeensa:

YK:n ja BMGF:n mukaan Rockefeller-säätiön tuella biometrinen Aadhaar Digital -tunnistusjärjestelmä, joka liitetään ”kattavaan rahoitusjärjestelmään”, on ”olennainen” kaikille intialaisille.

UIDAI selittää Aadhaarin rekisteröintiprosessin:

Biometriset tiedot, jotka on kartoitettu ”henkilön fyysiseen tunnukseen”, ovat toimittajien saatavilla, jotka ovat ”hyväksyneet” pääsyn tietoihin. Suunnitelmana on ”hajauttaa” pääsy väistämättömään globaaliin tietokantaan MOSIP:n tai vastaavien ”luottamuskehysten” kautta, mikä oletettavasti parantaa tietosuojaa.

Lähes 1,3 miljardilla intialaisella ihmisellä on kaikki identiteettinsä, nimestä ja osoitteesta tunnistaviin biometrisiin tietoihin, tallennettuna yhteen keskitettyyn tietokantaan: CIDR:ään (Central Identities Data Repository).

UIDAI väittää, että Aadhaar-kortin hakeminen tai mAadhaar-sovelluksen käyttö on vapaaehtoista. Tämä on totta vain Don Corleonen mielessä.

Aadhaar-kortti mahdollistaa intialaisten pääsyn paljon tarvitsemiinsa tukiin, etuihin ja palveluihin. Tämä oli aina UIDAI:n tarkoitus vuoden 2016 lain mukaan.

Muita ID:n muotoja on saatavilla, mutta UIDAI on nyt ilmoittanut, että valtion etuuksien hakemiseen tarvitaan joko aktiivinen tai todistus vireillä olevasta Aadhaar Enrollment Identification (EID) -numerosta.

Vakinainen tilinumero (PAN – Permanent Account Number) -kortti antaa intialaisille mahdollisuuden maksaa veronsa. Heille langetetaan automaattinen 1000 rupian sakko – lisäsakkoja tarvittaessa – jos he eivät tee niin. PAN helpottaa myös ajoneuvojen ostoa ja myyntiä, kaikkien pankkitilien paitsi perustilien avaamista, luottokorttihakemuksia, pankkimaksuja ja 50 000 rupian (600 USD) tai enemmän siirtoja, jne.

Intian hallitus määräsi, että kaikki PAN-kortit on linkitettävä Aadhaar-järjestelmään 30. kesäkuuta 2023 mennessä. PAN-kortit on nyt poistettu käytöstä. Määräajasta myöhästyneet voivat maksaa sakkomaksun EID-tunnuksensa yhdistämisestä takautuvasti, mutta jos heillä ei ole varaa rangaistukseen tai he eivät tiedä mitä tehdä, se on Microsoftin mukaan vain huonompi homma.

Intian vaalilautakunta (ECI – Election Commission of India) kokeilee digitaalisen Aadhaar-ID:n yhdistämistä äänestäjien rekisteröintiin. Tästä ei tule ”pakollista”, se väittää.

Siksi ei ole ihme, että Aadhaarin käyttöaste on niin korkea. Edellyttäen, että et tarvitse etkä tule koskaan tarvitsemaan valtion etuja tai tukia, ja niin kauan kuin sinulla ei ole yritystä tai Intian laki ei velvoita sinua maksamaan veroja; jos sinulla ei ole tai et koskaan halua luottoa etkä halua tai sinun ei tarvitse käyttää pankkitiliä; jos et koskaan osta tai myy autoa etkä koskaan kuluta enempää kuin 600 dollaria USD etkä todennäköisesti koskaan halua äänestää, Intian biometrinen digi-ID on teoriassa täysin ”vapaaehtoinen”.

Intia on laaja maa. Todellisuudessa Aadhaar ei ole eikä ole koskaan ollut ”vapaaehtoinen” suurimmalle osalle intialaisista.

Keralassa vapaaehtoinen Aadhaar-linkki äänestäjärekisteriin toimii opt-out periaatteella [jättäytyä pois], mutta siitä ei rutiininomaisesti tiedoteta asukkaille. Tamil Nadun osavaltion hallitus, joka säätelee lähes 84 miljoonaa ihmistä, on antanut joukon määräyksiä, jotka velvoittavat Aadhaarin pääsynä valtion etuihin ja tukiin.

Eritoten Aadhaar on kärsinyt teknisistä virheistä ja tietomurroista. WEF raportoi vuoden 2019 Global Risks -raportissaan:

Vuonna 2018 ja vastauksena jatkuviin väitteisiin CIDR:n haavoittuvuuksista, R.S. Sharma, Intian telealan sääntelyviranomaisen (TRAI – Telecom Regulatory Authority of India) puheenjohtaja julkaisi Aadhaar-numeronsa Twitterissä osoittaakseen, että nämä olivat kaikki ”salaliittoteorioita” ja todistaakseen, että järjestelmä oli turvallinen. Muutaman tunnin sisällä kiinnostuneet osapuolet olivat julkaisseet hänen matkapuhelinnumeron, Gmail ja Yahoo osoitteen, fyysisen osoitteen, syntymäajan, kanta-asiakasnumeron, henkilökohtaiset valokuvat ja pankkitilitiedot, joihin he lähettivät komedian vuoksi pieniä maksuja.

Vanhemmat ihmiset, joiden sormenjäljet ovat rappeutuneet, on suljettu elintärkeän ruokatuen ulkopuolelle Aadhaarin biometrisen komponentin virheiden vuoksi. Vuonna 2015 tehdyssä tutkimuksessa kävi ilmi, että 85 589:stä – Aadhaarin kautta – ruoka-annoskortin haltijasta 50 151 Andhra Pradeshissa asuvaa ihmistä ei voinut saada vilja-avustuksia 125 Fair price shop -myymälöiden kautta eri puolilla osavaltiota.

Kahdeksan vuotta myöhemmin ei ole juurikaan todisteita siitä, että tämä järjestelmä olisi ratkaissut ”syrjäytymisongelman”. Intian osavaltiot käyttävät erilaisia ”tarkastusmenettelyjä” Aadhaar-ID:n myöntämisen edellytyksenä. Tarkastuksia on käytetty heikommassa asemassa olevien väestöryhmien syrjimiseen. Esimerkiksi adivasilaiset, joilla ei usein ole syntymätodistusta, on jätetty taloudellisten etujen ja ruoka-avun ulkopuolelle, koska heidät on estetty tarkastusmenettelyjen kautta, eivätkä he voi saada Aadhaar EIN-tunnusta.

Aadhaar-järjestelmä on myös usein rohkaissut laajalle levinnyttä korruptiota sen sijaan, että se olisi estänyt sitä. Jharkhandissa viljakauppiaat käyttivät Aadhaaria kirjaamaan viljakiintiöiden jakamisen, mutta puolittivat avunsaajille toimitetun määrän ja myivät loput laittomalla voitolla.

SDG16.9.1 indikaattorilla pyritään mittaamaan ”alle 5-vuotiaiden lasten osuus”, joilla on digitaalinen ID. Ei ole sattumaa, että Nilekanin UIDAI pyrkii tallentamaan ”biometrisen henkilöllisyyden alle viisivuotiaille lapsille”.

Väitetyt rekisteröinti- ja seulontavirheet vaikuttavat pahiten köyhiin. Kymmenet miljoonat köyhät intialaiset lapset ovat vaarassa jäädä koulun ja välttämättömien ruokatukien piirin ulkopuolelle.

Jälleen kerran kohtaamme jyrkän vastakohdan ilmoitetun kestävän kehityksen tavoitteen – asettaa etusijalle ”maailman köyhien välttämättömät tarpeet” – ja todellisuuden välillä. Tämä katkos on niin yleistä, että on järkevää päätellä, ettei maailman köyhien voimaannuttaminen ole lainkaan tarkoitus.

Hallintojärjestelmä on niin vaikuttunut Aadhaar-järjestelmästään, että sen ID4D toimija, Maailmanpankki, tekee yhteistyötä UIDAI:n kanssa viedäkseen Aadhaar-mallin maailmanlaajuisesti ”Universal Global Identity System -järjestelmän” luomiseksi. Vaikka tämä näyttää olevan erittäin huono uutinen maailman köyhille, Saurabh Garg, UIDAI:n toimitusjohtaja, sanoi:

Heinäkuuhun 2022 mennessä digitaalisen ID:n toimittajat olivat käyttäneet IIIT-B MOSIP kehitysalustaa yhteentoimivien Aadhaar-tyyppisten ID tuotteiden ja palveluiden toimittamiseen Sri Lankassa, Marokossa, Filippiineillä, Guineassa, Etiopiassa ja Togon tasavallassa. Huhtikuuhun 2023 mennessä Uganda, Sierra Leone ja Burkina Faso olivat myös ottaneet käyttöön MOSIP yhteentoimivan digitaalisen ID:n.

Voimme vain toivoa, että tämä auttaa torjumaan tuhoisia vaikutuksia, joita SDG16.9 on jo aiheuttanut Ugandan kaltaisille maille. Valitettavasti ei ole mitään syytä uskoa, että niin kävisi.

Ugandassa ”Ndaga Muntuna” tunnettu ja laajalti kansallisen turvallisuuden ”aseena” tunnettu Ugandan kansallinen ID-kortti (NIC – National ID Card) tarvitaan kaiken terveydenhuollon, ruoka-avun ja taloudellisen tuen lisenssien käyttämiseen sekä lisenssien hakemiseen ja pankkitilien avaamiseen.

Vuonna 2021 Ugandan ihmisoikeusjärjestö ’Unwanted Witness’ julkaisi raporttinsa digitaalisesta ”syrjäytymisestä” otsikolla ”Chased Away and Left To Die – Ajettu pois ja jätetty kuolemaan”. Unwanted Witness akateemikot kirjasivat joukon väärinkäytöksiä ja julmia poissulkemisia, joita Ugandan digitaalinen ID oli mahdollistanut.

Ugandalaisten täytyi lahjoa virkamiehiä saadakseen tarvittavat ”sanktioidut” allekirjoitukset digitaalisen ID:n hakemuksiinsa. Ei-alkuperäiset ugandalaiset, kuten maragolit, suljettiin rutiininomaisesti digitaaliseen ID:hen pääsyn ulkopuolelle. Ikääntyneet ja vammaiset, joilla oli vaikeuksia päästä etärekisteröintikeskuksiin ja joilla on usein heikentyneet biometriset ominaisuudet, kuten iirikset ja sormenjäljet, myös järjestelmällisesti ”suljettiin pois”.

Arviolta 23–33 % ugandalaisista aikuisista jäi digitaalisen ID:n rekisteröinnin ulkopuolelle, joten monet turvautuivat epätavallisiin keinoihin päästäkseen tärkeisiin palveluihin. Väärentäminen, väärien nimien ilmoittaminen, esiintyminen jo rekisteröityneenä ja viranomaisten lahjominen olivat yleisiä taktiikoita.

Suuri osa tästä oli ”laitonta”, rangaistuksen ja pidätyksen uhalla, mutta miljoonien ugandalaisten kannalta väistämätöntä. Nainen Ugandan Amudatin alueella kertoi tutkijoille:

Näitä ongelmia pahensi korkeat virhetasot rekisteröinti- ja tietojenkäsittelyprosesseissa. Tuloksena 50 000 197 000:sta yli 80-vuotiaasta ugandalaisesta ei pystynyt nostamaan eläkeapurahojaan [UK:n ja Irlannin tukemia valtion eläkkeitä].

Myös ugandalaiset, jotka pystyivät rekisteröitymään digitaalista ID:tä varten, olivat vaarassa. Vuoden 2020 hallituksen vastaisten mielenosoitusten jälkeen Ugandan poliisi käytti NIC-tietokannasta rekisteröityä biometristä kasvojentunnistusta mielenosoittajien tunnistamiseen ja pidätti yli 830 heistä.

Tarjous, josta kukaan ei voi kieltäytyä, on jo tehty miljardeille ihmisille kehittyvissä ja nousevissa talouksissa, ja sitä aletaan levittää kehittyneissä talouksissa, kuten Venäjällä, UK:ssa, Yhdysvalloissa, EU:ssa ja muualla.

Maailmanpankin viimeisimmässä Findex-raportissa todettiin:

Tämä ”vipuvaikutus” on erityisen tärkeä ihmisten, jotka eivät halua pankkitiliä tai siihen liittyvää digitaalista tunnusta, niin sanottujen ”pankittomien” pakottamiseksi.

Maailmanpankin raportti lisää:

Vaikuttaa siltä, että näillä ”pankittomilla” ihmisillä ei ole ”ihmisoikeutta” kieltäytyä pankkitilistä tai torjua digitaalisen ID:n määrääminen. Silti he kaikki elävät tällä hetkellä ilman kumpaakaan. Se, että niin monet ihmiset elävät tällä hetkellä ilman niitä, osoittaa meille, että tämä ”tarjous” on pohjimmiltaan luottamustemppu.

Vaikka ”valinta” kieltäytyä digitaalisesta ID:stä ei ole helppoa, se voidaan silti tehdä, myös kehittyneissä maissa. Meidän kaikkien on varmasti aika alkaa pohtimaan vaihtoehtojamme erittäin tarkkaan, sillä SDG16.9 digitaalinen ID vie meidät kaikki hyvin pimeään paikkaan.

DIGITAALISET ID-POHJAISET KESKUSPANKIN DIGITAALISET VALUUTAT & TALOUDELLINEN OSALLISUUS

SDG:n mukainen, ”kansalaiskeskeinen” rahoitusjärjestelmä perustuu lähes varmasti yhteentoimivaan keskuspankin digitaaliseen valuuttaan. Digitaaliseen ID:hen yhdistetty CBDC (Central Bank Digital Currency) mahdollistaa ”rahojemme” tarvittavan allokoinnin ja hallinnan. Jos suunnitelma onnistuu, kaikki rahat ovat suoraan keskuspankkien vastuulla. Sellainen ”raha” tulee aina ”kuulumaan” keskuspankeille, ei koskaan meille.

Tämä selittää, miksi Kansainvälinen järjestelypankki (BIS – Bank for International Settlements) – keskuspankkien keskuspankki – väittää, että CBDC voisi olla tehokas väline taloudellisen osallisuuden edistämiseksi.

Digitaalinen alusta, joka mahdollistaa ”toimittajien” julkisen ja yksityisen kumppanuuden integroida tuotteensa ja palvelunsa keskitetysti ohjattuun ”portaaliin”, on noussut ”globaalin digitaalisen muutoksen” tärkeimmäksi malliksi. Hallitukset ympäri maailmaa pitävät ”alustamallia” parempana useissa digitaalisissa ID-pohjaisissa ”palveluissa”.

Nato-liittoutuman Atlantic Councilin CBDC Tracker -sivuston mukaan ”130 maata, jotka edustavat yli 95 prosenttia maailman BKT:sta, tutkivat CBDC:tä”. Näistä 11 on käynnistänyt täyden kansallisen CBDC:n. Näistä yhdestätoista, Nigeria, jossa asuu yli 220 miljoonaa ihmistä, on ylivoimaisesti suurin.

Pääsy Nigerian eNairaan edellyttää National Identity Management System (NIMS) -ohjelman hyväksymää kansallista tunnusnumeroa (NIN – National Identification Number). Toistaiseksi merkittävin kansallinen CBDC edellyttää nigerialaisten käyttävän digitaalista ID:tä. Heidän ”ihmisoikeutensa” eivät ulotu anonyymien rahoitustapahtumien ylläpitämiseen.

Kansainvälinen järjestelypankki BIS toteaa:

Nigerian NIN-tunnukset pakottavat heidät jakamaan kaikki biometriset tietonsa hallituksen ja sen kaupallisten kumppaneiden kanssa. Liittämällä tämä eNairaan nigerialaisten liiketoimia voidaan valvoa ja seurata ja mikä tärkeintä globaalin hallintojärjestelmän näkökulmasta, kontrolloida.

CBN julkaisi eNairan marraskuussa 2021. Joulukuussa 2021 ID4D-kumppanuus aloitti Nigeria Digital Identification for Development (ID4D) -projektinsa. Vastaavasti Kiinassa vaaditaan digitaalinen ID e-CNY:n (Kiinan CBDC) käyttämiseen.

CBDC ja digitaalinen ID ovat synonyymisiä. Tämä oli aina tarkoitus. BIS kirjoitti vuoden 2021 vuosikertomuksessaan:

Kuten pian selostetaan, ”kaksitasoinen” järjestelmä on suunniteltu harhautusta ajatellen. Se tarkoittaa, että meidät voidaan huijata käyttämään sekä CBDC:tä että vaadittua digitaalista ID:tä tietämättämme. Sen lisäksi, että meidät on kiedottu hallintojärjestelmän ”kansalaiskeskeiseen rahoitusjärjestelmään”, meidät rekisteröidään myös ”universaaliin globaaliin identiteettijärjestelmään” ilman, että olemme koskaan tietoisesti antaneet suostumustamme.

Lisäksi CBDC on ”ohjelmoitavaa rahaa”. Tämä tarkoittaa, että digitaaliset ”älysopimukset” voidaan yhdistää yksittäisiin tapahtumiin, mikä mahdollistaa käytäntöjen täytäntöönpanon.

Bo Li, PBC:n entinen apulaisjohtaja ja Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF – International Monetary Fund) nykyinen varatoimitusjohtaja, puhui keskuspankin Digital Currency for Financial Inclusion: Risks and Rewards -symposiumissa, selittäen ohjelmoitavan CBDC:n ”taloudellisen osallisuuden” voiman G3P hallintojärjestelmälle:

Käytännöt pannaan täytäntöön globaalin julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden avulla. Nämä käytännöt voidaan toteuttaa myyntipisteessä, mikä poistaa lainsäädännön tai minkä tahansa demokraattisen prosessin tarpeen. Ruoan, veden, energian tai rahan saantia voidaan valvoa G3P hallintojärjestelmällä.

15 minuutin kaupunkeja voidaan perustaa ja pakottaa poistamalla käyttäjän CBDC käytöstä 15 minuutin säteellä kodistaan. Sähköajoneuvojen (EV – Electric Vehicle) käyttöön voidaan painostaa poistamalla CBDC:llä ostomahdollisuus kaikista bensiini- tai dieselajoneuvoista tai kieltämällä lippujen ostaminen muihin kuin sähköajoneuvoihin. Kaikki liiketoiminta-, sijoitus- ja rahoituspalvelut ovat hallittavissa. Yhteentoimivat CBDC:t, jotka on suunniteltu täyttämään SDG16.9:n taloudellinen osallisuus, ovat parhaimmillaan feodalismia, mutta sitä voidaan pitää myös maailmanlaajuisena orjuutena.

Iso-Britannian hallitus on yksi Maailmanpankin ID4D:n maailmanlaajuisen digitaalisen ID-tietoaineiston johtavista rahoittajista. Se on myös innokas CBDC:n puolestapuhuja. Joten ei ole ollenkaan yllättävää nähdä UK:n valtion yleisradioyhtiön BBC:n tarjoavan asianmukaista eNaira ohjeistusta Pidginissä.

Nigerian valtio yrittää pakottaa väestönsä käyttämään sen digitaaliseen ID:hen pohjautuvaa CBDC:tä. CBN on kuristanut käteisen tarjonnan, jättäen nigerialaiset pankkiasiakkaat kykenemättömiksi hankkimaan tarvitsemaansa fyysistä rahaa. Tämä on johtanut lukuisiin protesteihin, kun nigerialaiset vastustavat CBDC:n määräämistä.

Nigerian kansa ei lankea keskuspankin ja hallituksen pakkotaktiikoihin. He siirtyvät sen sijaan muihin maksutapoihin ja vaativat käteisen saatavuuden uusimista. Toistaiseksi eNairan käyttöönotto on ollut täydellinen floppi.

CBDC:n epäsuosio on sattunut samaan aikaan kryptovaluuttojen käytön merkittävän lisääntymisen kanssa Nigeriassa. Nigerian hallituksen vastaus on odotusten mukainen. Se yrittää edelleen säännellä kryptovaluuttoja, mutta heikolla menestyksellä. Näyttää siltä, että nigerialaiset eivät halua ”taloudellista osallisuutta”.

Intian hallitus on ollut paljon aggressiivisempi valmistautuessaan CBDC:n asettamiseen e-rupian muodossa. Vuonna 2016 se aloitti ”demonetisointiprosessin”, jolla poistettiin 86 % Intian käteisvaroista yhdessä yössä. Tämä pakotti intialaiset käyttämään sähköistä pankkipalvelua, valmistaen heidät lähestyvään CBDC:hen.

Siitä huolimatta e-rupia ei ole suosittu myöskään Intiassa. Aivan kuten Nigeriassa ja Kiinassa, ihmiset suhtautuvat viisaina CBDC:hen äärimmäisen epäluuloisesti. Valitettavasti globaali julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuusjärjestelmä (G3P – global public-private partnership) ei ole kiinnostunut mielipiteistämme tai toiveistamme.

Ilmeisesti osoittaen uskomatonta naiiviutta, kun Cornellin yliopiston tutkijat tutkivat, miksi eNaira oli epäonnistunut, he huomauttivat:

Tutkijat ilmeisesti ajattelivat, että tämä oli suunnitteluvirhe. Se ei kuitenkaan ollut virhe. Kuten BIS huomautti, CBDC:n on tarkoitus toimia näin. Se on CBDC:n ”malli”.

Pedro Magalhães, brasilialainen ohjelmistosuunnittelija ja lohkoketjun kehittäjä, käänsi julkaistun koodin brasilialaiselle CBDC:lle. Hän havaitsi, että se voi säätää tilisaldoja, suorittaa maksuja ja luoda tai poistaa ”digitaalisia rahakkeita” ilman käyttäjän lupaa.

”Taloudellisen osallisuuden” lisäksi toinen väitetty CBDC:n etu on ”taloudellinen vakaus”. Hallintojärjestelmä on antanut lukuisia kertoja uuden globaalin finanssikriisin uhan. CBDC:tä voidaan hyvinkin tarjota kaikille ”globaalina ratkaisuna” seuraavaan ”globaaliin finanssikriisiin”.

Jos keskuspankit, jotka pyrkivät levittämään CBDC:tä, jatkavat ilmeisen holtitonta ja perusteetonta rahapolitiikkaansa, globaali finanssikriisi on kaikkea muuta kuin väistämätön. Jälleen kerran, politiikka, ei satunnaiset tapahtumat, ohjaavat. Kenties keskuspankin rahapolitiikka ei ole niin ”holtitonta ja perusteetonta” kuin jotkut kuvittelevat.

CBDC on lopullinen ”työkalu” hallita kansalaiskeskeistä rahoitusjärjestelmää. Digitaalinen ID vaaditaan, jotta kaikki voivat käyttää CBDC:tä. Digitaalinen ID on selvästi ”kansalaiskeskeisen, SDG linjaisen rahoituksen ennakkoedellytys”.

BIOMETRINEN DIGITAALINEN TUNNUS KAKSITASOISTEN ALUSTOJEN KAUTTA

Digitaalinen ID on kenties keskeisin teknologinen osa hallintojärjestelmän kestävän kehityksen agendaa. Lähes kaikki kansallisvaltiot ovat sitoutuneet täyttämään SDG tavoitteet, mukaan lukien biometrisen digitaalisen ID:n laaja käyttöönotto.

Samaan aikaan ”taloudellinen osallisuus”, hallintojärjestelmän pörröiseltä kuulostava termi rahalliselle kontrollille, on keskeinen osa kestävän kehityksen rahoitusta. Biometrisen digitaalisen ID:n kaikkialla läsnä oleva käyttö on synonyymi suunnitellulle tulevaisuuden ”rahaan” käsiksi pääsylle. Mikä olisikaan parempi tapa saada kaikki ”mukaan” uuteen järjestelmään kuin sulkea heidät pois keskeisistä rahoitus- ja pankkipalveluista, jos he eivät osallistu.

G3P hallintojärjestelmän kohtaama ongelma on se, että ihmiset, jotka kieltäytyvät tarjotusta tyranniasta, voivat käyttää mahdollisten vaihtoehtojen saatavuutta – riippumatta siitä, mikä säilyttää mahdollisuuden anonyymeihin tapahtumiin, kuten käteinen, paikalliset vaihtokauppajärjestelmät (LETS – local exchange trading system) ja jotkut kryptovaluutat. Tästä on esimerkkinä nigerialaisten reaktio eNairaan.

CBDC:n ja edellytyksenä olevan digitaalisen ID:n käyttöönotto on toistaiseksi ollut katastrofi hallintojärjestelmälle. Kulttuurista riippumatta ihmiset Intiassa, Kiinassa ja muualla ovat osoittaneet selkeää innostuksen puutetta suunnitellusta digitaalisesta tulevaisuudestaan. Itse asiassa he vastustavat aktiivisesti monissa tapauksissa.

Nyt näyttää selvältä, että ilman jotain tuhoisaa taloudellista tapahtumaa – taloudellista Pearl Harboria, joka mahdollisesti antaisi G3P:lle mahdollisuuden tarjota CBDC:tä ainoana mahdollisena ”ratkaisuna” – G3P hallintojärjestelmä ei voi määrätä digitaalisia ID tuotteitaan ja palveluitaan eikä saavuttaa digitaalista ” taloudellinen osallisuutta” puhtaasti pakottamalla tai väkisin.

Tästä johtuen G3P on ilmeisesti halukas käyttämään harhautusta. CBDC:n ”kaksitasoisen” mallin käyttöönotto mahdollistaa heidän hämäyksensä.

Keskuspankkien digitaalisille valuutoille (CBDC) on ehdotettu monia erilaisia teknisiä malleja. Yleisesti ottaen CBDC on kuitenkin joko ”tukkukauppaa” tai ”vähittäiskauppaa”.

Tukkukauppa CBDC toimii kuin keskuspankkivarannot. Se on vain liikepankkien, rahoituslaitosten ja keskuspankkien käytössä. He käyttävät tukkukauppa CBDC:tä maksujen suorittamiseen keskenään, mutta se ei ole suuren yleisön saatavilla.

Vähittäiskauppa CBDC:tä sitä vastoin tarjotaan yleisölle. Sitä mainostetaan ”vaihtoehtona” sekä käteiselle että yleisesti käyttämillemme sähköisille maksujärjestelmille, joita voidaan myös pitää fiat-valuutta -”käteinen”- tapahtumina.

e-CNY:n, eNairan, e-rupian, digitaalisen punnan ja digitaalisen ruplan lanseerauksen myötä ”hybridi” tai ”kaksitasoinen” malli on noussut suosituimmaksi CBDC:n ”alustaksi”. Keskuspankki myöntää tämän CBDC-mallin sovellusohjelmointirajapinnan (API – application programming interface) kautta. Yksityiset rahoituslaitokset ja yritykset voivat sitten päästä käsiksi API:in ja käyttää CBDC:tä tukkusuorituksissa.

Kaksitasoinen malli mahdollistaa myös yksityisten liikepankkien ja maksuratkaisujen tarjoajien – esimerkiksi Mastercardin, Metan, PayPalin tai WeChat Payn – ”innovoida” ja rakentaa rahoitustuotteita ja -palveluita API-tasolle. Kaikki nämä pankit ja palveluntarjoajat tarjoavat tehokkaasti yleisölle ”vähittäiskaupan” CBDC-tapahtumia yhdessä ”kaksitasoisessa” infrastruktuurissa, joka mahdollistaa myös ”tukkukaupan” suoritukset.

BoE:n digitaalisen punnan tekninen määrittely selittää, kuinka kaksitasoinen CBDC-malli toimii. Yksityiset rahoituslaitokset ja maksupalveluntarjoajat, joita BoE kutsuu PIP:ksi ja ESIP:ksi, saavat valtuudet ohjelmoida digitaalista puntaa esimerkiksi Bo Li:n ja muiden suosimien älysopimusten kautta.

BoE (Bank of England) toteaa:

Kaksitasoinen CBDC-malli sisältää kaikki muiden CBDC-järjestelmien toiminnot, kuten välittömän rajat ylittävän suorituksen ja ohjelmoitavuuden, mutta tarjoaa mahdollisuuden, että yleisö voidaan tuudittaa käyttämään CBDC:tä ilman, että he välttämättä tietäisivät, että se on sellainen, koska he eivät olisi suoraan vuorovaikutuksessa CBDC:n API:n kanssa. Samaa voidaan sanoa mukana seuraavasta biometrisestä digitaalisesta ID:stä.

Taustalla oleva valuutta on CBDC, mutta kuten BoE huomauttaa, CBDC:tä käyttävät tuotteet ja palvelut voivat olla monissa eri muodoissa, mitä tahansa stablecoin-vakaavaluutasta ei-fungiibeleihin rahakkeisiin (NFT – non-fungible token):

On syytä toistaa, että vaikka kaksitasoinen malli antaa liikepankeille ja muille mahdollisuuden kehittää kaikenlaisia digitaalisia maksutuotteita ja -palveluita, kaikkien maksujen, sekä tukku- että vähittäismaksujen, selvityksen taustalla oleva valuutta on CBDC. Vaikka BoE väittää, ettei se ”tällä hetkellä” aio ohjelmoida CBDC:tä suoraan, vaan jättää tämän toistaiseksi PIP:iden ja ESIP:iden tehtäväksi, se korosti, että ”CBDC:n on täytettävä hallituksen ja pankin [BoE] politiikan tavoitteet”.

Jotta yksityiset finanssiyritykset voivat säilyttää pääsyn CBDC:n ”infrastruktuuriin”, niiden ”täytyy saavuttaa” G3P politiikan tavoitteet, kuten SDG:n ”taloudellinen osallisuus”. BoE hallitsee ”ydinkirjanpitoa” sekä PIP- ja ESIP-lisenssin hyväksymisprosessia. Vaikka ”kaksitasoinen” malli näyttää olevan ”hajautettu” tai ”toimittaja-agnostinen”, se on itse asiassa tiukka, ohjelmoitava, ”keskitetty” rahallinen valvontajärjestelmä.

BoE myöntää, että se on varovainen julkisen vastustuksen suhteen autoritaarista valvontaansa kohtaan. Mitä tulee CBDC:n ohjelmoitavuuteen eli liiketoimintalogiikkaan, se toteaa, että ”hostaamisen liiketoimintalogiikka luo myös useita maineellisia riskejä ja mahdollisia ristiriitoja.” Näin ollen keskuspankit väittävät, että niiden yksityiset toimittajakumppanit hallitsevat ”liiketoimintalogiikkaa”.

Riippumatta siitä, minkä alustan kanssa yhteensopivia valuuttoja tai rahakkeita yleisö valitsee, emme voi käyttää niitä ”anonyymisti”. Tästä syystä BoE väittää, tässä tapauksessa, myöntäneensä tarvittavan vastaavan digitaalisen ID:n yksityiselle sektorille:

Mutta BoE on sitten ristiriidassa itsensä kanssa:

BoE aikoo kerätä kaikki tapahtumatiedot, mukaan lukien käyttäjien biometriset digitaaliset ID:t ”yksityisiltä” kumppaneiltaan väittäen samalla, ettei niin ole. Tämä sama hämäys on yhteinen kaikille kaksitasoisille malleille.

Yleisöllä on pääsy vain CBDC:hen liittyviin tuotteisiinsa ja palveluihinsa, eli ”rahaan” – PIP:iden ja ESIP:ien kautta UK:ssa – vastineeksi ”biometristä todennustaan” vastaan. On mahdotonta määrittää, missä väitetty ”anonymisointi ja yksityisyyden suoja” sopivat UK:n ehdottamaan kaksitasoiseen malliin.

BoE sanoo, että ”kaikki tiedot, jotka pankki [BoE] saa käyttöönsä, on anonymisoitava pääkirjan ulkopuolella.” Tämä johtuu siitä, että sen suunnittelema ”pääkirja” CBDC-järjestelmä ei jätä tilaa ”anonymisoinnille”.

BoE väittää, että yksityisyyden suoja ”pääkirjan ulkopuolella” noudattaa UK:n Tietovaltuutettujen toimiston (ICO – Information Commissioners Office) määräämiä tietosuojaohjeita. Kuitenkin ainoa ICO-asiakirja, jota se siteeraa, kuvailee vain tietosuojan perusperiaatteet. Viitattu asiakirja ei kerro mitään siitä, kuinka näitä periaatteita sovelletaan BoE:n kaksitasoiseen järjestelmään. Ratkaisevaa on myös se, että BoE ei määritä ”kuka” oletettavasti ”anonymisoi” käsittelemättömät biometriset digitaaliset tunnistetiedot.

On olemassa potentiaalisia yksityisyyttä lisääviä teknologioita (PETs – privacy-enhancing technologies), joita BoE voisi hyödyntää, mutta se on ilmeisesti hylännyt ne teknisissä määrittelyissään:

Toisin kuin se väittää, BoE ei ole sitoutunut mihinkään ”anonymisointiin ja yksityisyyden suojaan”. Kaikki BoE:n tarjoukset ovat epämääräisiä lupauksia siitä, että vielä tuntematon ”pääkirjan ulkopuolinen” tekijä ylläpitää jonkinlaista yksityisyyttä.

BoE haluaa selvästi yhdistää käyttäjien biometriset digitaaliset ID:t ja tapahtumatiedot yksityisistä PIP:stä ja ESIP:stä. Se aikoo myös selvästi käyttää tätä dataa ”taloudellisiin ja poliittisiin analyyseihin” varmistaakseen, että järjestelmä täyttää hallituksen ja BoE:n ”poliittiset tavoitteet”.

UK:n hallitus tai BoE eivät päätä näistä tavoitteista. G3P hallintojärjestelmä määrittää poliittisen agendan globaalin hallinnon tasolla.

SDG16.9: TOIMITTAJAN AGNOSTINEN DIGITAALINEN ID?

Ottaen huomioon kansainväliset testit ja pilotit, hallintojärjestelmä epäilemättä tunnistaa yleisön pidättäytymisen ja haluttomuuden hyväksyä valtion digitaalista ID:tä ja luovuttaa henkilökohtaista dataansa keskuspankeille. Temppu on siis rakentaa yhteentoimivia raha- ja ID-järjestelmiä, jotka keräävät kaikkien datan varoittamatta ”käyttäjiä” siitä, että he ovat liittyneet hallintojärjestelmän keskitettyyn systeemiin.

Avain tähän kaksitasoiseen globaaliin rahajärjestelmään, jonka oletetaan vahvistavan ”taloudellista osallisuutta”, jota me kaikki väitetysti tarvitsemme, on ”sallittujen hajautetun tilikirjan teknologioiden” (DLT – Distributed Ledger Technology) käyttö perusinfrastruktuurin muodostamiseksi. Lisäksi säilyttämällä suoritus ”keskuspankkitaseessa”, kun perinteiset keskuspankkivarannot lopulta korvataan ”tukkukaupan” CBDC:llä, kaksitasoiset, yhteentoimivat CBDC-verkot laajentavat keskuspankkien hallinnan automaattisesti maailmanlaajuiseen ”vähittäistalouteen”.

Kryptovaluutat, kuten bitcoin ja Ethereum, toimivat lohkoketjuissa ja ovat esimerkkejä ”luvattomista” DLT:istä. Anonyymit ”solmut” (verkossa olevat tietokoneet) käyttävät tarkistussummia tai tiivisteitä tapahtumien varmentamiseen ja valuutan liikkeeseenlaskujen todentamiseen. Näitä valuutanvaihtojärjestelmiä voidaan pitää hajautettuina ja anonyymeinä, vaikkakin varauksin. Jotkut varoitukset ovat erityisen tärkeitä, kuten se fakta, että nämä ”luvattomat” lohkoketjut ovat hyvin avoimia ja anonyymejä, jos ei hyödynnetä kehittyneitä tietosuojateknologioita. Erityisesti Yhdysvalloissa juuri ne yksityisyyden suojaavat teknologiat, jotka mahdollistavat merkittävän anonyymiasteen luvattomissa lohkoketjuissa, sekä ne, jotka kehittävät niitä, ovat tällä hetkellä Yhdysvaltojen oikeusministeriön ja laajemmin ottaen Maailman talousfoorumin Partnership against Cybercrime -aloitteen, jonka jäsen oikeusministeriö (DOJ – Department of Justice) on, hyökkäyksen kohteena.

”Luvalliset” DLT:t, jotka käyttävät ehkä samanlaista lohkoketjua, ottavat käyttöön pääsynhallinnan. Anonyymeistä solmuista voi tulla huolella valittuja verkon ”validaattoreita”, jotka voivat – ja tulevat uhkaavassa rahajärjestelmässämme – vaatimaan käyttäjiä ottamaan käyttöön hyväksytyn biometrisen digitaalisen ID:n päästäkseen verkkoon.

Vaikka luvallisia ”lohkoketjuja” voidaan mainostaa hajautetuiksi, kuten toimittaja Benjamin Vitares korosti, ”luvalliset” DLT:t päinvastoin mahdollistavat keskitetyn vallan:

On huomionarvoista, että huolimatta hallintojärjestelmän väitteistä parannetusta yksityisyydestä, läpinäkyvyydestä ja tietoturvasta, heidän suosimansa sallitut DLT:t ovat luonnostaan vähemmän turvallisia, heikentävät läpinäkyvyyttä ja sulkevat usein pois ”yksityisyyden”. Ainoa ”taloudellisen osallisuuden” ”hajautettu” näkökohta ”kaksitasoiseen” yhteensopivan, luvan saaneen DLT:n kautta on se, että sen avulla hallintojärjestelmä voi väittää, että siihen perustuvat rahoitustuotteet ja -palvelut sekä niihin liittyvän biometrisen digitaalisen ID:n ”mukana tulevat ratkaisut”, ovat ”toimittaja-agnostisia”.

Todellisuudessa ”toimittajat” ovat hyväksyttyjä ”kumppaneita” ja heidän on noudatettava hallintojärjestelmän ”poliittisia tavoitteita”. Niin kauan kuin he tekevät, heillä on ”lisenssi” käyttää oikeutettua DLT:tä.

JPMorgan julkaisi äskettäin asiakirjan liikepankkien mahdollisuuksista tarjota asiakkaille tokenoituja talletuksia, joita se kutsui ”talletustokeneiksi”:

JPMorgan tutkijat lisäsivät:

Citigroup, jolla on jaettu historia JPMorganin kanssa sen toimitusjohtajan Jamie Dimonin kautta, ilmoitti 18. syyskuuta instituutioasiakkaidensa talletusrahakkeiden käyttöönotosta. Raporttien mukaan uusi palvelu ”mahdollistaa asiakkaiden omia varoja edustavan digitaalisen rahan liikkeeseenlaskun ennen kuin se selvitetään keskuspankkivarantojen kautta jaetulle pääkirjalle”.

Ottaen huomioon Citigroupin lupauksen, jonka mukaan heidän uusi palvelunsa tarjoaa ”rajat ylittäviä maksuja, likviditeettiä ja automatisoituja kaupan rahoitusratkaisuja 24/7”, näyttää ilmeiseltä, että se käyttää lopulta Yhdysvaltain keskuspankin FedNow-palvelua käsitellessään keskuspankin varantoja. Heinäkuussa lanseerattu FedNow mahdollistaa ”välitöntä rahansiirtoa tilien välillä eri instituutioissa, jotka päättävät liittyä verkkoon”, ja kriitikot ovat leimanneet sen varhaiseksi infrastruktuuriksi mahdolliselle CBDC-järjestelmälle Yhdysvalloissa.

Kaksitasoinen CBDC-järjestelmä, kuten edellä on esimerkkinä ja jota käytetään nyt joissakin suurissa yhdysvaltalaisissa pankeissa, mahdollistaa ”valuutan yhtenäisyyden” riippumatta siitä, minkä valuutan tai rahakkeen ihmiset valitsevat. KYC-todennusta ja käyttöönottoa voivat hallita yksityiset valuuttojen ja rahakkeiden myyjät, kuten PIP:t ja ESIP:t UK:ssa.

Aivan kuten CBDC, myös JPMorganin talletustokenit ovat ohjelmoitavia. Token-käyttäjän näkökulmasta ne ovat yksityisen pankin tarjoama ”käteisvastaava”, jota voidaan käyttää likvidinä omaisuuseränä tavaroiden ja palvelujen maksamiseen.

Silti ne voivat olla – ja lähes varmasti tulevat olemaan – riippuvaisia keskuspankin hallitsemasta kaksitasoisesta CBDC-verkostosta. Jos näin on, kuten näyttää erittäin todennäköiseltä, ne ovat tosiasiallisesti vähittäiskaupan CBDC:itä nimeä lukuun ottamatta.

Koska ihmiset ovat jo tottuneet luovuttamaan kaikki yksityiset tietonsa yksityisille liikepankeille erilaisia luotto- ja muita rahoituspalveluja varten, pelkkä liikepankin digitaalisten tokenien käyttäminen ei todennäköisesti aiheuta uusia huolenaiheita. ”Käyttäjät” ovat tietämättään lähettäneet biometriset tietonsa universaaliin identiteettijärjestelmään.

Lyhyesti sanottuna on täysin mahdollista, että yleisö voitaisiin houkutella käyttämään vähittäiskaupan CBDC:tä heidän tietämättään, mikä estää heidän vastalauseensa. Samoin biometrinen digitaalinen ID, jota he tarvitsevat voidakseen hyödyntää digitaalista ”rahaa”, tuntuu ”toimittaja-agnostiselta”, vaikka se itse asiassa tulee olemaan osa ”universaalia globaalia identiteettijärjestelmää”.

HAJAUTETUT TUNNISTEET (DID)

Kun olet digitaalisessa ID-järjestelmässä, se voidaan muotoilla ”käteväksi” tavaksi kerätä kaikki biometriset digitaaliset ID-tietosi johonkin, kuten NFT-rahakkeisiin, kuten Soulbound Token (SBT) -rahakkeisiin. SBT:n konseptin luojan, Ethereumin lohkoketjun kehittäjän Vitalik Buterinin mukaan SBT-rahakkeesi tallentavat kaikki identiteettisi osat:

Todellakin: ”kuvittele maailma”, jossa elämääsi arvostetaan yhteentoimivan ID2020 sertifioidun digitaalisen ID-tunnuksesi perusteella! Mikset lisäisi COVID-19 rokotusstatustasi SBT-lompakkoosi samalla, kun olet siinä?

Ollakseni reilu Buterinia ja hänen kehitystiimiään kohtaan, he eivät ehdota digitaalisen identiteettisi keskitettyä hallintaa kaikkialle leviävässä sosiaalisen luottojärjestelmän puitteissa. Päinvastoin, he näkevät SBT:t mahdollisena ratkaisuna tähän kiireelliseen ongelmaan:

SBT:ssä on huomattavia haittapuolia. Jokainen SBT vastaa vahvistettua valtuutusta (VC – verified credential), kuten kokeen läpäisemisen todistusta. Näitä säilytetään salatussa lompakossa. Mutta tämän lompakon osoite näkyy lohkoketjussa. Tämä näkyvyys on jo johtanut siihen, että huijarit lähettävät ”Asshole SBT:itä” lompakoihin ja vaativat maksua ”polttaakseen” (poistaakseen) ei-toivotut ”tunnisteet”.

Siitä huolimatta, niille teistä, jotka etsivät keskitettyä maailmanlaajuista kontrollia elämästään, SBT:n hajautettu ”alhaalta ylös” -lähestymistapa ei ole tervetullut. G3P hallintojärjestelmä ei todennäköisesti syleile SBT-konseptia.

CoinDesk, joka johtaa vuotuista globaalia ”Consensus”-seminaaria, väittää olevansa ”maailmanlaajuisen kryptotalouden luotetuin media-, tapahtuma-, indeksi- ja datayhtiö”. Wikipedian mukaan valtamedian kanavat siteeraavat usein CoinDeskiä, joten siihen on luotettava. Ei siis ole yllättävää, että vuoden 2023 Consensus-kokouksessa Tyrone Lobban, JPMorganin Onyx Digital Assets -alustan lohkoketjukehityksen johtaja, oli yksi alan asiantuntijoiden paneelista, joka karttoi SBT-mallin.

Hallintojärjestelmä on menossa kohti niin kutsuttuja ”itsehallittavia identiteettejä” (SSI – self-sovereign identity), joita kutsutaan usein ”hajautetuiksi tunnisteiksi” (DIDs – Decentralised Identifiers). Kuten aiemmin mainittiin, nämä ovat suosittuja myös BIS:n keskuudessa keinona tarjota yhteentoimivaa digitaalista ID:tä yrityksillemme.

EU on alkanut testata Eurooppalainen digitaalinen identiteetti -lompakkoa (EUDI – European Digital Identity). EUDI on SSI-pohjainen (tai DID-pohjainen).

EU väittää, että sen digitaalinen ID-lompakko on mukavampi EU-kansalaisille:

EUDI on EU:n ”sähköisen tunnistamisen, todentamisen ja luottamuspalvelujen” (eIDAS) säännösten mukainen. eIDAS 2.0 -kehys olettaa, että eurooppalaiset käyttävät SSI-pohjaisia (eli DID-pohjaisia) biometrisiä digitaalisia tunnuksia.

DID:t tarjoavat mahdollisuuden, että biometriset digitaaliset ID:t voidaan suojata kryptografisilla todisteilla ilman keskitettyä rekisteriä. Meillä jokaisella voisi olla melko luja hallinta ”varmennettuihin valtuustietoihimme” (VC – verified credential), paljastaen tiedot vain tarpeen mukaan, kuten pankkitilin avaamisen yhteydessä.

Tietojen ilmoittaminen tarpeen mukaan on vahva myyntivaltti DID:n digitaalisille ID ”ratkaisuille”, kuten Microsoftin ION-digitaalisen ID:n verkolle. Se käyttää olemassa olevaa bitcoin-lohkoketjua ”luodakseen digitaalisia tunnuksia henkilöllisyyden todentamiseksi verkossa”.

Microsoftin Daniel Buchner, joka Lobbanin tavoin vastustaa SBT:n ”alhaalta ylös” -lähestymistapaa, väitti, että ”ION ei luota keskitettyihin kokonaisuuksiin, luotettuihin validaattoreihin tai erityisiin protokollatunnuksiin. ION ei vastaa kenellekään muulle kuin sinulle”.

Tällainen väite kuulostaa fantastiselta. Jos se on totta, digitaalinen SDG16.9 ID olisi turvassa ”hyödyntämiseltä”. Mutta ”olisi” ei tarkoita ”on”.

Vaikka näyttää siltä, että tällä hetkellä lukemasi Unlimited Hangout -artikkeli on kiistanalainen, DID:n lähempi tarkastelu paljastaa, että Buchnerin väitteet ovat perusteettomia. Tosiaan, DID:t ovat ID2020-yhteensopivia digitaalisia ”ID-tuotteita”.

Coinbasen mukaan:

Joten, jos ei hallitus tai ”big tech – iso tekno”, kuka on ”luotettava kolmannen osapuolen liikkeeseenlaskija”? Coinbase jatkaa sanomalla:

Kuinka voimme välttää tiedonhallinnan ulkoistamisen ”hallituksille tai isolle teknologialle”, jos ”hallitukset tai iso tekno” edellyttävät biometrisiä digitaalisia tunnuksiamme tarvittavien varmennettujen valtuustietojemme myöntämiseksi? Todellisuudessa emme vältä sitä lainkaan.

Coinbasen narratiivi, kuten paljon muukin DIDin avaruudessa kirjoitettu, näyttää olevan suunniteltu houkuttelemaan web 3.0 -akolyyttejä ”mukaan”. Itse asiassa se on enimmäkseen järjetöntä sanasalaattia.

”Luottamus” on varmasti olennaista, koska biometristä digitaalista identiteettiämme ei piiloteta niin kutsutuilta ”luotetuilta kolmansilta osapuolilta”. Jälleen kerran on syytä harkita harhaanjohtavan kielen käyttöä, vaikka ei olisi harhaanjohtamisen tarkoitusta.

ID2020-suunnittelutyöpajaa varten laaditussa vuoden 2016 valkoisessa paperissa paljastettiin hajauttamisen käsitteen kaksijakoisuus, kuten useimmat meistä ymmärtävät, ja sen käyttö digitaalisista tuotteista ja palveluista puhuttaessa paljastui.

Tutkija Kiara Robles totesi valkoisessa paperissa ”ID2020”:

Robles huomautti, että DLT:t, kuten lohkoketjut, ”voivat sopia toteuttamaan joitain klassisia tietoturvaperiaatteita, [mutta ne eivät] sovellu hyvin muihin.” Ongelmana on, että henkilökohtaisimpien tietojemme tallentaminen pysyvään lohkoketjuun sisältää useita tietoturva-aukkoja. Väitetty DID:n ratkaisu on ”tallenna allekirjoitettu lausunto vakavasti uskottavasta lähteestä [. . .], mutta ilman tonneittain henkilökohtaisia tietoja”.

”Vakavasti uskottavasta lähteestä” saatu lausunto toimii sitten todisteena asiaankuuluvasta VC:stä [varmennettu valtuustieto]. Ongelmana on, että lausunnon antamiseksi ”vakavasti uskottavalla lähteellä” on pääsy kaikkiin biometrisiin tietoihisi, mutta se ei todennäköisesti ole mitään muuta kuin hallintojärjestelmän hyväksymä ”vakavasti uskottava lähde”.

Nykyinen järjestelmämme, jossa on lukuisia henkilöllisyystodistuksia, mukaan lukien biometrinen digitaalinen ID, kuten UK:n ajokortit, ovat kaikki eri ”kolmansien osapuolten” vahvistamia ja/tai myöntämiä. Nykyaikaiset DLT:t, jopa luvattomat DLT:t, keskittävät kaikki ”luotettavat kolmannen osapuolen” liikkeeseenlaskijat, mikä lisää suuresti hyväksikäytön riskiä, oli se sitten ”tahatonta” tai ei.

Tällä hetkellä jotakuinkin tilapäisen tarkoituksen tunnistusjärjestelmämme ovat aidosti ”hajautettuja” – tai ainakin paljon enemmän kuin mikään tietokoneverkko. DLT-pohjainen järjestelmä ei ole luonteeltaan sellainen. Kun viitataan DLT:hen, termi ”hajautettu” on suhteellinen.

Luvattomat DLT:t, kuten luvattomat lohkoketjut, ovat ”hajautetumpia” kuin luvalliset verkot. Jos luvalliset biometriset digitaaliset ID-lohkoketjut ovat myös ”yhteentoimivia”, kaikkien biometristen digitaalisten tunnistustietojen globaali keskittäminen on erittäin mahdollista. Tarvittaisiin vain jonkinlainen globaali DID-standardointi.

Viitaten Worldwide Web Consortiumin (W3C:n) ”Credentials Community Group” -ryhmään, Robles jatkoi:

W3C:n perustivat vuonna 1994 Massachusetts Institute of Technology (MIT), Euroopan komissio (EU) ja Yhdysvaltain puolustusalan edistynyt tutkimusprojektivirasto (DARPA – Defense Advanced Research Projects Agency). Se hakee alan sopimusta verkkostandardien luomisessa. Konsortion jäseniä ovat ID2020:n perustajakumppani Microsoft ja ID2020:n yleiset osakkaat Meta (aiemmin Facebook) ja Mastercard.

Heinäkuussa 2022 W3C julkisti Decentralized Identifiers v1.0:n maailmanlaajuiseksi standardiksi ”varmistaakseen, että verkko pysyy avoimena, käytettävissä ja yhteentoimivana”. Näihin liitettiin W3C Verified Credential -datamalli v1.1 -standardit.

Kalia Young, Microsoftin, Googlen ja muiden rahoittaman Internet Identity Workshopin perustaja ja W3C asiantuntija, kertoi kuinka DIDs v1.0 -standardit syntyivät:

Tammikuussa 2018 Peggy Johnson, Microsoftin liiketoiminnan kehitysjohtaja ja nyt ”lisätyn todellisuuden” Magic Leap yrityksen toimitusjohtaja, kirjoitti Microsoftin ja ID2020:n innostuksesta DID:jä kohtaan:

Vuonna 2017 ID2020:n perustajakumppani Accenture teki yhteistyötä YK:n pakolaisasiain päävaltuutetun (UNHCR – UN High Commissioner for Refugees) kanssa biometrisen identiteetin hallintajärjestelmän (BIMS – Biometric Identity Management system) kehittämiseksi.

Accenture raportoi BIMS-projektin tavoitteista:

Microsoft liittyi pian BIMS-projektiin kehittääkseen siitä DID-järjestelmäksi luvan saaneen DLT-lohkoketjun. BBC raportoi:

Jälleen kerran, ID2020 yhteensopivan DID-pohjaisen digitaalisen ID:n vaikutus Malawin kaltaisissa maissa on ollut tukahduttavaa ja poissulkevaa. Kestävän kehityksen väitetyt edut ovat tuttuun tapaan täysin poissa.

Todennäköisesti hyvää tarkoittaville ihmisille, kuten Kiara Roblesille, sopii puhua ”tahattomasta hyödyntämisestä”, mutta tosiasia on, että valta- ja auktoriteettiasemissa on paljon ihmisiä, joilla on pahoja aikomuksia ja jotka haluavat käyttää muita hyväkseen. Maailmanlaajuinen SDG16.9 digitaalinen ID-järjestelmä on täydellinen työkalu heidän tavoitteidensa ”toteutukseen”. Pitäisikö meidän vaeltaa kuin pienet karitsat peruuttamattoman naiivien ”paimenten” johdolla suunniteltuun, toteutuneeseen dystopiaan?

Association for Progressive Communication (APC) -järjestön tuore raportti korostaa, kuinka G3P hallintojärjestelmän DID-pohjaista digitaalista ID järjestelmää on käytetty Malawissa:

SIM-kortin rekisteröintiin liittyvää digitaalista ID:tä on käytetty malawilaisten journalistien jäljittämiseen, mikä on johtanut pidätyksiin esimerkiksi ”presidentin loukkaamisesta”. Kansalaisjärjestöt, jotka ovat huolissaan Malawin hallituksen käyttäessä digitaalista ID:tä kohdennettujen yhteisöjen poissulkemiseen, ovat ilmaisseet YK:n ihmisoikeusneuvostolle lisää epäilyksiä:

SDG16.9 TODISTAA VÄÄRÄKSI KESTÄVÄN KEHITYKSEN

YK tuottaa vuosittain SDG:n edistymisraportteja. Vuoden 2022 tavoiteraportti ei kuitenkaan kerro mitään sen hämmästyttävästä menestyksestä SDG16.9:n kanssa. Huolimatta merkittävistä saavutuksista Intiassa, Ugandassa, Nigeriassa, Malawissa ja muualla, hallintojärjestelmä ei näytä haluavan julkisesti juhlia tätä.

Syy tähän pidättymiseen on ilmeinen. Tähän asti digitaalista SDG16.9 ID:tä on otettu käyttöön pakottamalla, huijauksella ja täytäntöönpanolla. Se on jo aiheuttanut valtavaa vahinkoa haavoittuvimmille ja näyttää tekevän niin edelleen. Digitaalisen ID:n käyttöönotto paljastaa ”kestävän kehityksen” sellaisena kuin se todella on.

SDG16.9 kumoaa sen pörröisen retoriikan, jota hallinto käyttää myydäkseen sortavaa ”kestävää” agendaansa. Ihmiset eivät halua, että heidät pakotetaan käyttämään sen digitaalista ID:tä tai olemaan ”taloudellisen osallisuuden” kohteina. Vastarinta näkyy kaikkialla.

Tämä vastarinta ja yleinen mielipide eivät estä hallintojärjestelmää. Se etenee vauhdilla, toiveistamme riippumatta. Lupaamme ei vaadita. Globaali hallintojärjestelmä on luonnostaan antidemokraattinen ja vastustaa ”vapautta, oikeutta ja rauhaa maailmassa”.

Uskomalla, että ”Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development – Maailmamme muuttaminen: Kestävän kehityksen toimintaohjelma 2030” on oikeutettu vastaus väitettyyn ”maailmanlaajuiseen ilmastohätätilaan”, on hyväksyä tulevaisuus, joka kohdistuu kaikkein haavoittuvimpien syrjäytymiselle ja joka kontroilloi kaikkia käyttämällä petosta, pakottamista ja voimaa.

Se tarkoittaa sellaisen tulevaisuuden hyväksymistä, jossa kaikkea elämää valvoo ja hallitsee ”globaali hallintojärjestelmä”, joka on perusteltua uskolla, että vain hallinto voi ”kehittää kestävyyttä” ja hallita elämäämme. Ainoa toteuttamiskelpoinen vastarintakeino on rakentaa paikallistasolla järjestelmiä, joiden avulla voimme vastustaa ”sisällyttämistä” hallinnon valvontaverkkoon. Jos alistumme, niin SDG16.9:n valvojien suunnittelema digitaalinen ID-järjestelmä on väistämätön.

Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja Whitney Webb 3.10.2023 ja se on luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
unlimitedhangout.com: SDG16: Part 2 — Enforcing Digital Identity