Israelin ja palestiinalaisten välinen konflikti on tuskin ollut poissa uutisista sen jälkeen, kun Israelin valtio perustettiin vuonna 1948. Harvat ihmiset ovat tietoisia salaisesta keplottelusta, joka tapahtui kulissien takana ennen Britannian hallituksen kohtalokasta päätöstä ilmoittaa tukevansa juutalaisten kotimaan luomista.
Seuraavassa artikkelissa käsitellyt kriittiset tapahtumat tapahtuivat ensimmäisen maailmansodan aikana, ensimmäisen maailmanlaajuisen konfliktin aikana, jossa miljoonia nuoria miehiä kuoli taistelukentällä. Jim Macgregor ja Gerry Docherty, kirjan ’Hidden History: The Secret Origins of the First World War’ kirjoittajat, ovat aiemmin näkyneet New Dawn -lehdessä kirjoittamassa sodan takana olevasta todellisesta vallasta, ryhmästä, jonka he tunnistivat nimellä ”Salainen eliitti” – pankkiireista ja poliitikoista koostuen.
Seuraavassa eksklusiivisessa artikkelissa he paljastavat järkyttävän totuuden kiistanalaisen Balfourin julistuksen takana, joka oikeutti juutalaisten kotimaan perustamisen Palestiinaan ja myöhemmin Israelin valtion.
ARTHUR BALFOURIN KIRJE LORDI WALTER ROTHSCHILDILLE
Ulkoministeriö, 2. marraskuuta 1917
Hyvä lordi Rothschild,
Minulla on suuri ilo välittää teille Hänen Majesteettinsa hallituksen puolesta seuraava myötätunnon julistus juutalaisten sionistisia pyrkimyksiä kohtaan, joka on toimitettu hallitukselle ja jonka se on hyväksynyt:
Hänen Majesteettinsa hallitus näkee myönteisenä juutalaisille kansalliskodin perustamisen Palestiinaan ja tekee parhaansa mahdollistaakseen tämän tavoitteen saavuttamisen, ymmärrettäessä selvästi, että mitään ei saa tehdä, mikä saattaisi vahingoittaa Palestiinan olemassa olevien ei-juutalaisten yhteisöjen kansalaisoikeuksia ja uskonnollisia oikeuksia, tai juutalaisten oikeuksia ja poliittista asemaa missä tahansa muussa maassa. Olisin kiitollinen, jos toisitte tämän julistuksen sionistijärjestön tietoon.
Vilpittömästi teidän,
(allekirjoitettu) Arthur James Balfour[1]
Britannian ulkoministeriö julkaisi yllä olevan kirjeen, ja se painettiin The Times -lehdessä 9. marraskuuta 1917.
Miksi tässä kriittisessä vaiheessa Britannian sotakabinetti päätti julkisesti suosia Palestiinaa juutalaisten kansallisena kotina? Käynnissä oli sota, eikä se mennyt erityisen hyvin. Mikä heidän tarkoituksensa oli? Miten tämä sopi salaisen eliitin strategiaan murskata Saksa ja edistää sen globalistista kunnianhimoa? Miten kävi niin, että yhden tietyn uskonnollisen ryhmän kotimaa nousi agendassa ikään kuin se olisi ratkaisu määrittelemättömään ongelmaan? Vaikka joku uskoisi valheen, jonka mukaan liittolaiset taistelivat pienempien kansojen oikeuksista, miksi uskonnollisesta identiteetistä oli yhtäkkiä tullut kansallisen itsenäisyyden kysymys? Onko kukaan harkinnut antaa katolilaisille tällaisia oikeuksia Irlannissa tai muslimeille Intiassa? Oliko maailma tarkoitus jakaa yksinomaisiin uskonnollisiin alueisiin? Ei tietenkään.
Asiaa mutkistaa entisestään se, että yksi kansakunta (Britannia) lupasi juhlallisesti kansallisen kodin sille, josta tulee aikanaan toinen kansakunta (Israelin juutalainen valtio) maalla, joka kuului toiselle kansalle (Palestiinan arabeille), kun se oli vielä erottamaton osa neljättä valtiota (Ottomaanien valtakunta/Turkin sulttaanikunta).[2] Tyydyttäen suhteellisen pientä sionistien ryhmää, Balfourin julistus oli outo, vilpillinen ja tarkoituksellinen petos autiomaassa turkkilaisia vastaan taisteleville uskollisille arabeille. Perfidious Albion oli harvoin luodannut niin kaksinaamaisiin syvyyksiin.
Saksan ja sen ottomaaniliittolaisten ehdoton tuhoaminen lupasi valmistella tietä sodan jälkeiselle karttojen ja vaikutuspiirien uudelleenpiirtämiselle, mikä edistäisi salaisen eliitin kaikenkattavaa strategiaa – nimittäin englanninkielisten valittujen hallintaa kaikkialla maailmassa. Arabian strategiset hiekat ja öljyrikkaat Persian, Syyrian ja Mesopotamian maat olivat pitkään olleet tärkeimpiä kohteita. Nämä olivat ensimmäiset useista edellytyksistä, jotka muovasivat Lähi-itää vuoden 1919 jälkeen erityisesti Britannian eduksi. Kriittisesti, neutraalina, Yhdysvaltojen täytyi olla erittäin varovainen avoimen väliintulon suhteen jopa sen jälkeen, kun se oli osallistunut sotaan vuonna 1917, ja jossain määrin Britannia toimi sen edustajana asettaessaan merkkejä uudesta maailmanjärjestyksestä. On tärkeää muistaa, että kun varhaiset keskustelut juutalaisen kotimaan tulevaisuudesta Palestiinassa olivat käynnissä, Yhdysvaltojen osallistumisesta ei juuri puhuttu. Totuus on toinen. Yhdysvallat oli suoraan sekaantunut salaisiin juonitteluihin.
Samoin olivat pienet, mutta vaikutusvaltaiset poliitikkojen ja liikemiesten ryhmät. Englantilaisia, amerikkalaisia, ranskalaisia, venäläisiä, juutalaisia miehiä ja naisia levisi kirjaimellisesti ympäri maailmaa, jotka tukivat kasvavaa liikettä pysyvän kotimaan perustamiseksi Palestiinaan. Heitä kutsuttiin sionisteiksi. Ole varovainen tämän termin kanssa. Aluksi siihen kuului joukko juutalaisia ryhmiä, joilla oli erilaisia näkemyksiä ja pyrkimyksiä. Jotkut pitivät sionismia puhtaasti uskonnollisena ”juutalaisuuden” ilmentymänä. Pieni, mutta voimakkaasti äänekäs ryhmä edisti poliittisia tavoitteita. Tämä jälkimmäinen sionismin muoto sisälsi ne, jotka olivat päättäneet ”rakentaa” kansallisen kodin uskontovereilleen. Intian entisen varakuninkaan, lordi Curzonin, sanoin ”juutalaisrodun tai kansan kansallinen koti” tarkoitti paikkaa, jossa juutalaiset voitiin koota uudelleen kansakunnaksi ja jossa ”he [saavat] nauttia itsenäisen kansallisen olemassaolon etuoikeuksista”.[3]
Ehdotetulle uudelle kotimaalle ehdotettiin muutamia vähäisiä paikkoja, mukaan lukien yksi Ugandassa, mutta 1900-luvun ensimmäisinä vuosina määrätietoisempi sionistinen elementti alkoi kiinnittää huomiotaan entiseen Juudeaan Lähi-idässä. He puhuivat autonomisen juutalaisvaltion luomisesta Palestiinaan, juutalaisista koostuvasta poliittisesta kokonaisuudesta, jota juutalaiset hallitsevat ja pääasiassa heidän etujensa mukaisesti. Toisin sanoen myyttisen juutalaisvaltion uudelleen luominen, sellaisena kuin sen väitettiin olleen olemassa ennen niin sanotun ”diasporan” aikoja.[4] Vain harvat äänet kohosivat kysymään, mitä se tarkoitti, mihin todisteisiin se perustui tai miten se voisi olla oikeutettua? Se oli oletettu raamatullinen totuus. Jokainen juutalainen ei ollut sionisti; kaukana siitä, ja se on tärkeä tekijä, joka on pidettävä mielessä.
Usein historioitsijat kirjoittavat historiasta versioita, jotka viittaavat tapahtumaan ”vain tapahtuneena”. Toisin sanoen, he aloittavat pisteestä, joka luo vaikutelman, että oleellista johdantoa ei ollut, ei mitään muuta vaikutusta, joka olisi tukenut keskeistä toimintaa. Yksi esimerkki on arkkiherttua Ferdinandin salamurha Sarajevossa 28. kesäkuuta 1914. Sukupolvien ajan koululaisille on opetettu, että tämä murha aiheutti ensimmäisen maailmansodan. Tällainen hölynpöly auttoi kääntämään huomion pois todellisista syyllisistä. Toinen esimerkki löytyy Balfourin julistuksen tavanomaisesta tulkinnasta, jota on kuvattu Iso-Britannian hallituksen hyväksynnäksi juutalaisten kansalliskodin perustamiselle, ikään kuin se olisi eräänä päivänä ilmestynyt ulkoministerin pöydälle ja allekirjoitettu kuten muutkin lähtevien pinossa. Sitä on vähätelty, myönnetty vain pienenä mainintana poliitikkojen muistelmissa ja päiväkirjoissa, jotka huolellisesti tarkastivat sen yhden lauseen. Balfourin julistus oli paljon enemmän kuin epämääräinen lupaus, jonka brittiläiset poliitikot antoivat sodan aiheuttaman paineen alla. Tällainen yksinkertainen tulkinta on kätevästi peittänyt kansainväliset paineet, joita piilotetut vallat molemmin puolin Atlanttia kannattivat monumentaalisen poliittisen päätöksen puolesta, joka avasi oven Israelin valtion lopulliselle perustamiselle.
‘SIONISTINEN LIIKE’
Britannian sotakabinetin 261. kokouksessa 31. lokakuuta 1917, pääministeri Lloyd Georgen johdolla jäseninä olivat lordi Curzon, lordi Alfred Milner, Andrew Bonar Law (konservatiivien johtaja), sir Edward Carson, G. N. Barnes (työväenpuolue), eteläafrikkalainen kenraali Jan Smuts ja ulkoministeri Arthur Balfour. Tämä sisäpiiri muodostui pääasiassa salaisen eliitin poliittisista toimijoista sodan ajamisessa.[5] He jäivät Downing Street 10:n suljettujen ovien taakse, kun muut sotaan liittyvät asiat oli saatu päätökseen. Armeijan ja laivaston edustajat päästettiin menemään ennen kuin sotakabinetin sisäinen salaliitto ryhtyi keskustelemaan meneillään olevasta ”sionistisen liikkeen” kysymyksestä. Kuten aina, Lloyd Georgen sotakabinetin sihteeri sir Maurice Hankey kirjasi pöytäkirjan. Tämä brittiläisten imperialistien ja salaisen eliitin jäsenten ja liittolaisten joukko oli yksimielisesti samaa mieltä siitä, että ”puhtaasti diplomaattisesta ja poliittisesta näkökulmasta katsottuna oli toivottavaa, että nyt tehtiin jokin juutalaisten nationalistien pyrkimyksille suotuisa julistus”.[6] Sitä varten esitettiin huolellisesti rakennettu sanamuoto, ja sotakabinetti valtuutti ulkoministeri Balfourin ”käyttämään sopivaa tilaisuutta ilmaistakseen seuraavan myötätuntonsa julistuksen sionistien pyrkimystä kohtaan”. Ei ollut sattumaa, että noin viisi päivää aiemmin The Times -lehden päätoimittaja oli kehottanut heitä antamaan tämän lausunnon.[7]
Kaksi päivää sotakabinetin päätöksen jälkeen ulkoministeriö lähetti kirjeen lordi Lionel Walter Rothschildille (2. paroni Rothschild) Lontooseen, jossa häntä pyydettiin ”tuomaan tämä julistus sionistijärjestön tietoon”. Sen oli allekirjoittanut Arthur James Balfour, ja siitä lähtien se tunnettiin Balfourin julistuksena, vaikka se olikin monien muiden mielten tuote kuin pelkästään Iso-Britannian ulkoministerin.[8] Sen tarkka sanamuoto julkaistiin juutalaisyhteisöissä, jotka pitivät kirjettä alkuna uudelle aikakaudelle heidän historiassaan. Huolimatta ilmeisestä huolellisuudesta, jolla sotakabinetti yritti asettaa ehtoja ei-juutalaisten yhteisöjen suojelemiseksi, erityisesti palestiinalaisten arabien oikeuksien, joille maa kuului, sionistit ympäri maailmaa juhlivat tapahtumaa kansallisena peruskirjana juutalaiselle kotimaalle.[9] Džinni oli ulkona pullosta.
Itse asiassa kirje oli vuosien huolellisen lobbauksen tulos sekä Britanniassa että Yhdysvalloissa. Se ei ollut alku eikä loppupiste. Vaikka kommunikaatio oli pohjimmiltaan Britannian hallituksen ja Britannian sionistisen federaation välillä, siinä oli melkein satunnainen tuntuma, ikään kuin se olisi vain kirje kahden englantilaisen aateliston jäsenen, Balfourin ja Rothschildin, välillä. Julistus oli kaikkea muuta kuin satunnainen ja paljon kekseliäämpi kuin herrasmiessopimus.
Kaikilla tunnetuilla lain ja moraalin menetelmillä, se oli naurettavaa. Harkitse ehdotuksen ennennäkemätöntä luonnetta. Britannialla ei ollut minkäänlaista suvereenia oikeutta Palestiinaan eikä valtaa määrätä maasta.[10] Ikään kuin tämä ei aiheuttaisi riittävää hämmennystä, Britannian ulkoministeriö oli jo luvannut osia Palestiinasta ranskalaisille, arabeille, jotka omistivat maan, ja lopulta kansainväliselle juutalaisyhteisölle. Oliko koskaan parempaa esimerkkiä brittiläisen imperialistisen hallitsevan luokan mielettömästä ylimielisyydestä? Itse Balfourin julistuksen sanamuoto oli moniselitteinen; asetetut ehdot olivat mahdottomia. Mitä tarkoitettiin ilmauksella ”kansallinen koti”? Sillä ei ollut selkeästi määriteltyä merkitystä kansainvälisessä oikeudessa. Kuinka ulkomainen hallitus voisi luvata saavuttaa maailmanlaajuisen hyväksynnän juutalaisten kansalliselle kodille arabimaassa ilman, että se automaattisesti loukkaisi niiden arabien oikeuksia, joiden esi-isät olivat asuneet siellä tuhansia vuosia?[11] Sen epämääräisyys synnytti tulkintoja ja odotuksia, jotka aiheuttivat varmasti katkeraa kiistaa. Mitä oli meneillään?
SALAISET KESKUSTELUT
Vastaus löytyy tarkastelemalla tämän kiistanalaisen asiakirjan aiempia versioita ja sitä, missä määrin sionistit Atlantin molemmin puolin pyrkivät vaalimaan ja suojelemaan sitä. Kaukana minkäänlaisesta käsityksestä heidän äkillisestä kääntymyksestään sionismiin, poliittisesta pyrkimyksestä perustaa juutalaisten kotimaa aavikon hiekkaan, brittipoliitikot olivat käyneet tällaisia keskusteluja useiden vuosien ajan. Tämä tosiasia oli kätevästi jätetty pois virallisesta historiasta, muistelmista ja hallituksen lausunnoista.
Edellisessä sotakabinetin kokouksessa 4. lokakuuta 1917 oli käsitelty lähes identtistä julistusluonnosta lordi Alfred Milneriltä, salaisen eliitin sisäpiirin vaikutusvaltaisimmalta johtajalta. Hän sisällytti sanat ”kannattaa kansallisen kodin perustamista juutalaiselle rodulle”.[12] Termin kansallinen koti kapitalisointi muutettiin myöhemmin, samoin kuin milneriläinen ilmaus ”juutalainen rotu”. Lordi Milner oli erittäin täsmällinen ajattelija. Vaikka sanat kansallinen koti tarkoitti, että juutalaisilla kaikkialla maailmassa pitäisi olla määritelty alue, jota he kutsuvat omakseen, hänen versionsa kannatti sellaisen paikan ”perustamista”. Se ei merkinnyt paluuta maahan, johon he olivat ottaneet oikeudet. Toiseksi Alfred Milner piti rotua suuressa arvossa. Hän määritteli itsensä ylpeänä brittiläiseksi ”rotupatriootiksi”.[13] Hänen sanamuotonsa oli kunnioituksen merkki. Toiset pelkäsivät, että se oli vaarallinen lause, joka voitaisiin tulkita aggressiivisesti. Se oli ristiriidassa juutalaisten assimilaation käsitteen kanssa, kuten juutalais-amerikkalaiset, ja vihjasi, että juutalaiset kuuluivat uskonnollisena ryhmänä tiettyyn kansojen rotuun. Tämän seurauksena hänen versiotaan lievennettiin.
Sotakabinetti päätti pyytää salassa lausuntoa julistuksen lopullisesta sanamuodosta sekä edustuksellisilta sionisteilta (heidän lauseensa) että juutalaisuuden edustajilta, jotka vastustivat ajatusta kansallisesta kotimaasta. On ratkaisevan tärkeää ymmärtää selvästi, että kansainvälisen juutalaisyhteisön sisällä vallitsi huomattava mielipide-ero tämän juutalaisen ”kotimaan” puolesta ja vastaan. Se, että näille ryhmille annettiin ilmeisesti tasa-arvoinen asema, viittasi siihen, että Britannian juutalainen yhteisö oli tasapuolisesti jakautunut tässä asiassa. He eivät olleet. Aktiivisten sionistien määrä oli suhteellisen pieni, mutta erittäin vaikutusvaltainen.
Lisäksi sotakabinetti pyysi Yhdysvaltain presidentin mielipidettä ehdotetusta juutalaisten kotimaasta Palestiinassa.[14] Lontoon sotakabinetin 245. kokouksen pöytäkirja paljasti, että Woodrow Wilson oli suoraan mukana julistuksen lopullisessa luonnoksessa. Samoin oli hänen kaitsijansa, eversti Edward Mandell House,[15] ja Yhdysvaltojen ainoa juutalainen päätuomari Louis Brandeis,[16] jotka molemmat sähköttivät eri näkemyksiä Britannian hallitukselle.[17] Mandell House ilmaisi 10. syyskuuta, että presidentti kehotti varovaisuuteen; tuomari Brandeis sähkötti 27. syyskuuta, että presidentti oli täysin myötätuntoinen julistuksen suhteen. Paljon voi muuttua politiikassa kahdessa ja puolessa viikossa.
Kun jokainen sipulin kerros kuoritaan hitaasti pois samannimisen julistuksen piilotetusta sisäisestä ytimestä, käy ilmi, että annettu tarina on peitellyt avainhenkilöitä ja kriittisiä asioita. Tässä episodissa on piilotettuja syvyyksiä, jotka valtavirran historioitsijat ovat jättäneet julkisuuden näkyviltä ja osallistujat ovat tarkoituksella esittäneet väärin tai jättäneet pois muistelmistaan.
SALAINEN ELIITTI TÄYSIN MUKANA
3. syyskuuta 1917 pidetyn sotakabinetin komitean pöytäkirjan mukaan aiempi kokous oli myös täynnä salaisen eliitin jäseniä ja liittolaisia, mukaan lukien Leo Amery, joka oli Milnerin entinen avustaja Etelä-Afrikassa.[18] Esityslistan toinen kohta paljasti, että ”on käyty huomattavaa kirjeenvaihtoa… ulkoasiainministerin [A. J. Balfour] ja lordi Walter Rothschildin välillä… kysymyksessä sionistista liikettä koskevasta politiikasta”.19 Mitä? Lord Rothschildin ja ulkoministeriön välillä oli vaihdettu ”huomattavaa kirjeenvaihtoa”; ei kirjettä tai tiedustelua, vaan huomattavaa kirjeenvaihtoa. Kopio yhdestä näistä kirjeistä, jotka lähetettiin Rothschildin kartanosta osoitteessa 148 Piccadilly 18. heinäkuuta 1917, on säilynyt sotakabinetin pöytäkirjoissa. Se, mitä se paljastaa, murtaa illuusion, että Britannian hallituksen lupaus tukea juutalaisten kansallista kotia Palestiinassa oli peräisin yksinomaan ulkoministeriöstä Arthur Balfourin kynäilemänä. Lordi Rothschildin kirje alkoi:
Hyvä herra Balfour,
Vihdoinkin voin lähettää teille pyytämänne toimintamallin. Jos hänen majesteettinsa hallitus lähettää minulle tämän toimintamallin mukaisen viestin, jos he ja te hyväksytte sen, toimitan sen sionistisille federaatioille ja ilmoitan siitä myös tätä tarkoitusta varten koolle kutsutussa kokouksessa…[20]
Hän liitti hänen (Rothchildin) suosituksen julistusluonnokseen. Se koostui kahdesta virkkeestä: ”(1) Hänen majesteettinsa hallitus hyväksyy periaatteen, jonka mukaan Palestiina on muodostettava uudelleen juutalaisten kansalliseksi kodiksi. (2) Hänen majesteettinsa hallitus tekee parhaansa varmistaakseen tämän tavoitteen saavuttamisen ja keskustelee tarvittavista menetelmistä sekä keinoista sionististen järjestöjen kanssa.”[21]
Balfourin vastaus ”hyväksyi periaatteen, jonka mukaan Palestiina pitäisi muodostaa uudelleen… ja on valmis harkitsemaan kaikkia aiheeseen liittyviä ehdotuksia, joita sionistinen järjestö saattaa haluta esittää heille”. Mitä? Miten ”muodostat uudelleen” maan? Saattaa olla mielenkiintoista pohtia ennakkotapausta, jota oltiin luomassa. Voisiko tämä tarkoittaa, että jonakin päivänä Yhdysvallat voidaan muodostaa uudelleen sarjaksi alkuperäisiä intiaanireservaatteja tai osa Englannista viikinkialueiksi? Hämmästyttävästi, sionistinen liike kutsuttiin sanelemaan suunnitelmansa Iso-Britannian ulkopolitiikaksi Palestiinassa.[22] Tämä ei ollut jonkinlainen löyhä osallistuminen. Se oli osallisuutta. Lloyd Georgen hallitus teki sotakabinetin kautta salaista yhteistyötä sionistifederaation kanssa laatiakseen aieilmoituksen, joka täytti heidän (sionistien) hyväksynnän. Lisäksi sovittiin, että niin tärkeästä asiasta, nimittäin Palestiinan tulevaisuudesta, tulisi keskustella Britannian liittolaisten ja ”erityisesti Yhdysvaltojen kanssa”.[23] Tässä toiminnassa oli kaikki kansainvälisen salaliiton tunnusmerkit.
Kuinka monta valhetta on kudottu Balfourin julistuksen suunnittelun ja alkuperän ympärille? Lordi Walter Rothschild oli päävälikäsi Britannian hallituksen ja sionistijärjestön välillä. Tässä ominaisuudessa hän oli ollut mukana luomassa ja muotoilemasssa uutta ja räjähdysherkkää brittiläistä velvoitetta perustaa juutalaisten koti Palestiinaan. Lisäksi Rothschild ja hänen työtoverinsa pyrkivät hallitsemaan ”menetelmiä ja keinoja”, joilla se tultiin luomaan.
Balfourin julistus oli osa prosessia, joka ei ollut sidottu aikakehysten mukavuuteen, joka kytkee historian rinnakkaisiin segmentteihin. Poliittisesti se palveli salaisen eliitin tavoitteita sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. He ymmärsivät, että brittimielinen Palestiina suojelisi tärkeää merireittiä Suezin kanavaa pitkin; että sionismia tukeva julistus avaisi ne aarteet, joita he kipeästi tarvitsivat Saksan murskaamiseen; että sekä Yhdysvalloissa että Britanniassa nuoret juutalaiset miehet tulisivat liittymään armeijansa hupeneviin riveihin. Kaikessa tässä yleensä unohdetaan, että elleivät vaikutusvaltaiset hahmot olisi tukeneet sionistivaatimuksia ennen sodan päättymistä ja perustaneet jotakin keinoa, jonka avulla he voisivat vaikuttaa Ottomaanien valtakunnan leikkaamiseen, ensimmäisen maailmansodan nopea loppuminen olisi ollut tuhoisaa heidän pitkän aikavälin ihanteille.
Kirjassamme ’Prolonging the Agony – Kärsimyksen pitkittäminen’, tämä koko kysymys on huolellisesti analysoitu paljastaakseen kaksinaamaisuus ja kaksinaismoraali, joita käytettiin julmasti Palestiinan arabeja vastaan, sekä Britannian ja Yhdysvaltojen hallitusten rikososallisuus. Kaikkein asiallisimmin tuotamme dokumentoituja todisteita, jotka osoittavat selvästi, miten varhainen yritys kannustaa turkkilaisia ottomaaneja luopumaan sodasta vuonna 1917 pysäytettiin raiteillaan, koska sionistien osallistumiselle sodanjälkeiseen ratkaisuun ei ollut vielä löydetty perustetta.
Balfourin julistus ei ollut herrasmiessopimus.
Jim Macgregorin ja Gerry Dochertyn kirja ’Prolonging the Agony: How The Anglo-American Establishment Deliberately Extended WWI by Three and Half Years’, viitaten alkuperäisiin lähdedokumentteihin, todistaa, että salainen eliitti pitkitti ensimmäistä maailmansotaa tarkoituksella ja tarpeettomasti. Kirja on täysin dokumentoitu paljastus – todellinen historia kauheista tapahtumista ja häpeällisistä valheista.
Alaviitteet:
[1.] Cabinet Papers: CAB 23/4 WC 261, s. 6
[2.] The original quotation from which this observation is taken was made by Arthur Koestler in Promise and Fulfilment, Palestine 1917–1949, s. 4
[3.] National Archives, War Cabinet Memorandum GT 2406.
[4.] Cabinet Papers: CAB 24/30; War Cabinet Memorandum GT 2406, s. 1
[5.] ‘The Great British Coup’ on author’s blog: firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com
[6.] Cabinet Papers: CAB 23/4, WC 261 s. 5
[7.] The Times, 26 October 1917, s. 7
[8.] Letter from A J Balfour to Lord Rothschild, 2 November 1917
[9.] ‘Great Britain, Palestine and the Jews. Jewry’s Celebration Of Its National Charter’,Anonymous pamphlet, 1917
[10.] Sol M. Linowitz, ‘Analysis of a Tinderbox: The Legal Basis for the State ofIsrael’, American Bar Association Journal, Vol. 43, 1957, s. 523
[11.] Arthur Koestler, Promise and Fulfilment, Palestine 1917–1949, s. 4
[12.] Cabinet Papers: CAB 23/4/19 WC 245, s. 6
[13.] A M Gollin, Proconsul in Politics, s. 401
[14.] Cabinet Papers: CAB 23/4/19 WC 245, s. 6
[15.] War Cabinet Memorandum: GT 2015
[16.] War Cabinet Memorandum: GT 2158
[17.] Cabinet Papers: CAB 23/4/19 s. 5
[18.] Cabinet Papers: CAB 23/4/1. WC. 227, s. 1
[19.] War Cabinet Memorandum: 1803 – The Zionist Movement.
[20.] Ibid.
[21.] Ibid.
[22.] Cabinet Papers: CAB 24/24/4
[23.] Cabinet Papers: CAB 23/4/1. WC 227, s. 2
Artikkelin on kirjoittanut Jim MacGregor & Gerry Docherty ja se on julkaistu New Dawn Magazine lehden erikoisnumerossa vol.12 n:o 3 (kesäkuu 2018) sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
newdawnmagazine.com: The Secret Elite & the Balfour Declaration
© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission granted to freely distribute this article for non-commercial purposes if unedited and copied in full, including this notice.
© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission to re-send, post and place on web sites for non-commercial purposes, and if shown only in its entirety with no changes or additions. This notice must accompany all re-posting.
