Sanoilla on uskomaton voima. Kun niitä käytetään runollisesti, ne voivat herättää meissä alkukantaiset passiot. Kun niitä käytetään tuhoisasti, ne voivat lietsoa sotaa ja luoda konflikteja. Kun niitä käytetään mielikuvituksellisesti, ne voivat luoda fantastisia fantasiamaailmoja. Jos niitä käytetään suostuttelevasti, ne voivat vietellä meidät kaupallisen mainonnan tyhjiin lupauksiin. Kun niitä käytetään hyväntahtoisesti, ne voivat edistää sosiaalista, taloudellista ja poliittista muutosta. Sanoja voidaan käyttää hallitsemaan meitä, motivoimaan ja inspiroimaan meitä, mutta silti monet meistä eivät ole tietoisia niiden salaisesta esoteerisesta voimasta.
Voidaan väittää, että sanoilla on oma elämänsä. Niillä on omasta olemassaolostamme riippumaton todellisuus. Kuten kirjailija William Burroughs huomautti, tietyt sanat ja lauseet toimivat samalla tavalla kuin virus (katso sivu 40); ne leviävät ihmisestä toiseen, kunnes ne uppoavat kollektiiviseen tietoisuuteen. Sinun tarvitsee vain katsoa lukemattomia meemejä, joista tulee ”viruksia” Internetissä, jotta voidaan tunnustaa niiden luonnostaan tarttuva laatu.
Biologi ja kirjailija Richard Dawkins väittää, että sanat toimivat samalla tavalla kuin DNA. Käsitteet ja ideat taistelevat toisiaan vastaan selviytymisen puolesta, ja menestyneet asuttavat eri yhteiskuntia. Hän kirjoittaa:
Aivan kuten geenit levittävät itseään geenipoolissa loikaten kehosta kehoon siittiöiden tai munasolujen välityksellä, meemit leviävät meemipoolissa loikkaamalla aivoista aivoihin prosessin kautta, jota laajassa mielessä voidaan kutsua jäljittelyksi.[1]
Poliitikot ovat erityisen tietoisia voimasta, joka kielellä on meissä. Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjan aikana vuonna 2008 Barack Obama käytti ”toivon” sanastoa herättääkseen optimismin tunnetta syrjäytyneissä yhteisöissä ja kuvitellakseen myötätuntoisempaa Amerikkaa. Kun Donald Trump valittiin Valkoiseen taloon vuonna 2016, termi ”vaihtoehtoiset tosiasiat” tuli suosituksi politiikan konservatiivisen oikeiston keskuudessa saattaakseen huonoon valoon sen, mitä eri uutiskanavat raportoivat erilaisista uutta hallintoa koskevista skandaaleista. Retoriikan käyttö osoittautui erittäin tärkeäksi Yhdistyneen kuningaskunnan ”Brexit” kansanäänestyksessä vuonna 2016, jolloin poliittisen kirjon molemmat osapuolet käyttivät erittäin tunteita herättävää kieltä jakaakseen äänestäjät keskeisissä kysymyksissä. Kuten kielitieteilijä Noam Chomsky huomauttaa, sanat ovat poliittisen vallan perimmäinen valuutta, ja niitä manipuloidaan heimoystävällisyyden tunteen luomiseksi tietyissä vaaliryhmissä.[2]
Myös kaupalliset yritykset ovat tietoisia kielen hypnoottisista vaikutuksista. Yritykset investoivat vuosittain miljardeja dollareita mainoskampanjoihin edistääkseen tuotteita ja kohdistaakseen kuluttajien väestörakenteita. Suurimman osan ajasta he käyttävät ladattua kieltä – sanoja, joilla on positiivinen tai negatiivinen konnotaatio kuvaamaan tuotettaan tai kilpailijan tuotetta. Nämä sanat vetoavat kuluttajien tunteisiin eivätkä heidän loogisiin kykyihinsä ja fetisoivat siten myytävän tuotteen. Coca-Cola Company käytti vuosien ajan ilmaisua ”the pause that refreshes – tauko, joka virkistää” välittääkseen kuvan (ja istuttaakseen muiston) virvoikkeesta, joka syntyi nauttimalla pullollinen poreilevaa kokista. Näillä mainoslauseilla on memeettinen laatu, ja ne sulautuvat kollektiiviseen alitajuntaan saavuttaen mytologisen aseman niiden siirtyessä ihmisestä toiseen.
Kuva: PreechaB, Shutterstock.
Okkultistit, mystikot ja shamaanit ovat aina tunteneet sanojen voiman. On vain katsottava uskontoihin, kuten hindulaisuuteen ja buddhalaisuuteen, ja mantrojen käyttöön tunnistaakseen, kuinka kieli herättää voimakkaita henkisen yhteyden tunteita. Kristillisessä kosmologiassa yksi sen keskeisistä periaatteista kuuluu: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.”[3] Kaikessa magian ja okkultismin muodoissa salaiset sanat ja sanayhdistelmät olivat ensiarvoisen tärkeitä. Se tosiasia, että sanaa ”loitsu” (engl. spell – tarkoittaa myös tavata) käytetään kuvaamaan tiettyjen sanojen järjestystä, on osoitus kielen maagisesta voimasta.
Mutta kuinka voimakas kieli on? Tiedämme, että kieli voi vaikuttaa tunteisiimme, mutta voiko se myös muokata havaintokykyämme? Missä määrin päivittäin käyttämämme viestintätavat vaikuttavat kokemuksiimme maailmasta?
KORZYBSKI JA YLEINEN SEMANTIIKKA
Puolalais-amerikkalainen tutkija Alfred Korzybski julkaisi vuonna 1933 tärkeän teoksensa ’Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics’.[4] Kirja loi uuden ajattelun oppirakennelman, General Semantics – yleinen semantiikka, joka tutkii kielen ja todellisuuden välistä suhdetta.
Vaikka kirjaa kritisoitiin julkaisuhetkellä, amerikkalainen akateemikko S.I. Hayakawa kehitti Korzybskin ajatuksia myöhemmin teoksessaan ’Language in Thought and Action’.[5] Sittemmin yleisestä semantiikasta on tullut systemaattinen kielitieteen filosofia, joka on vaikuttanut useisiin akateemisiin tieteenaloihin. Kuten amerikkalainen kielitieteilijä Benjamin Lee Whorf totesi, yleinen semantiikka on tutkimusta siitä, kuinka kieli
eristää ilmiömaailman kategorioihin ja järjestää kategoriat mielessämme kielellisen järjestelmämme avulla; puheyhteisömme kodifioivat hitaasti kielen malleja siten, että sen termeistä tulee ehdottomia ja pakollisia, ja siksi emme voi kommunikoida ilman kielen säätämää organisaatiota ja luokituksia.[6]
Yleisen semantiikan ensimmäinen peruste on, että kieli ei koskaan muodosta todellisuutta, vaan se vain kuvaa sitä. Kuten Korzybski totesi, ”jokainen kieli, jolla on rakenne, heijastaa omassa rakenteessaan maailman rakennetta, sellaisena kuin kielen kehittäjät ovat sen omaksuneet”. Koska kieli on kaavamaista, käyttämämme sanat eivät koskaan vastaa kuvaamaamme tapahtumaa, henkilöä, esinettä tai kokemusta. Esimerkiksi henkilö, joka on toiminut lain vastaisesti, voidaan kuvata ”rikolliseksi”, mutta toinen henkilö voi kuvata häntä ”vastuulliseksi”, koska hän on hyvä isä lapsilleen; kumpikaan kuvaus ei ole totta, mutta kumpikaan kuvaus ei ole myöskään väärä. Tässä mielessä kieltä ei voida pitää maailman representaationa, koska se riippuu ilmiöiden poissulkevasta luokittelusta toimiakseen tehokkaasti kommunikatiivisena työkaluna.[7]
Yleisen semantiikan toinen peruste on, että kieli ei koskaan kuvaa todellisuutta kokonaisuudessaan. Korzybski sanoi tunnetusti ”kartta ei ole alue”. Kun esimerkiksi kuvailen henkilöä ”onnelliseksi”, jätän pois kaikki ajat, jolloin hän on kokenut vihaa, masennusta tai mustasukkaisuutta. Kun kuvailen henkilöä ”kunnioitettavaksi”, jätän huomiotta kaikki kerrat, jolloin hän on ajanut punaisia päin tai kiilannut jonossa. Toisin sanoen kielellisiä mallejamme voidaan pitää epätarkkoina, koska ne kuvaavat tapahtumia, kokemuksia, esineitä ja ihmisiä yhdestä aika-avaruuden paikasta, eikä kaikkia mahdollisuuksia samanaikaisesti.[8]
Yleisen semantiikan kolmas peruste on, että voidaksemme käyttää kieltä merkityksellisemmin, meidän on jatkuvasti arvioitava uudelleen oletuksiamme todellisuudesta. Kuten Korzybski totesi, ”mikään kartta ei voi olla tarkka, ellei se sisällä itseään kartassa.” Toisin sanoen, kun yritämme kuvata todellisuutta tietyn kielellisen mallin avulla, meidän on oltava tietoisia siitä, että kuvauksiamme rajoittaa tieto, joka meillä on sillä hetkellä. Esimerkiksi ennen Einsteinin suhteellisuusteoriaa tiedemiesten oli tavallista kuvailla tilaa ja aikaa fyysisen maailmankaikkeuden erillisinä puolina; kuvailemme niitä nyt osaksi aika-avaruuden jatkumoa. Tässä mielessä kaikki kielelliset mallit perustuvat rajalliseen tietoon, joka meillä on ympärillämme olevasta maailmasta; niitä on jatkuvasti päivitettävä ja tarkistettava ymmärryksemme viimeaikaisen kehityksen huomioon ottamiseksi.[9]
Kuten Korzybski huomautti, kieli voi vaikuttaa ajatuksiimme, tunteisiimme ja käyttäytymiseemme. Saatan kutsua henkilöä ”idiootiksi”, koska hän on toiminut typerästi tai tehnyt harkintavirheen, mutta hänen leimaaminen niin kategorisesti voi johtaa siihen, että toimin häntä kohtaan eri tavalla kuin jos olisin sanonut: ”Tällä hetkellä, tässä paikassa, tämä henkilö toimii typerästi.” Tunnistamalla oletukset, jotka ovat kielellisten malliemme taustalla, voimme tulla käytännönläheisemmäksi maailmankuvauksissamme; voimme omaksua enemmän hallintaa kielestä ja käyttää sitä hyödyksemme. Amerikkalainen kirjailija, runoilija ja futuristi Robert Anton Wilson sanoi:
Ne, jotka hallitsevat symboleja, hallitsevat meitä. Voisit yhtä hyvin sanoa, että ne, jotka hallitsevat symboleja, ovat hypnotisoineet koko maailman. Sinun on parempi ryhtyä itse symbolien valvojaksi tai jäädä transsiin, itsehypnoottiseen ideationaaliseen transsiin, jonka joku muu on asettanut sinuun.[10]
Korzybski ei ole yksin ajatellessaan, että kieli ja ajatus liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Kognitiivinen tutkija Lera Boroditsky väittää, että:
Kielelliset prosessit ovat läpäiseviä useimmilla ajatuksen perusalueilla, muovaten meitä alitajuisesti kognition ja havainnon ruuveista ja muttereista ylevimpiin abstrakteihin käsityksiimme ja tärkeimpiin elämänpäätöksiimme.[11]
David Ludden, psykologian professori Georgia Gwinnett College -korkeakoulussa, uskoo myös, että:
Jokainen kieli veistää maailmaa hieman eri tavalla… jokainen kieli tarjoaa puhujilleen tietyn maailmankuvan, joka ei ole aivan sama kuin muiden kielten puhujilla. Toisin sanoen, näemme maailman sen kehyksen mukaan, jonka kielemme asettaa meille.[12]
Kun sitä ajattelee, käsitys siitä, että kieli ja kognitio ovat perustavanlaatuisesti yhteydessä toisiinsa, ei ole erityisen radikaali; sanavalintamme vaikuttavat jatkuvasti ajatuksiimme, tunteisiimme ja käyttäytymiseemme. Jokainen, joka on ollut lähellä henkilöä, jolla on poikkeuksellisen optimistinen asenne, tietää, että myönteisyys on tarttuvaa, se hankautuu sinuun. Samalla tavalla kielteisistä sanoista ja lauseista tulee osa psykologista palautesilmukkaa, joka vahvistaa masennuksen ja kielteisyyden tunteita. Mainonta on kapitalistisen järjestelmän voimakas työkalu, koska kieltä voidaan strategisesti käyttää asettamaan meidät hypnoottisesti aiheutettuun tunnetilaan, jolloin yhdistämme tietyt tunteet tiettyihin sanoihin, logoihin ja ilmaisuihin.
KIELI & AISTIHAVAINNOT
Monet akateemikot arvostelevat Korzybskin väitettä, jonka mukaan kieli muokkaa kokemusta, väittäen, että kielimallimme ilmentävät aivojen neurologista rakennetta. Tieteellinen tutkimus kielen ja aistihavainnon välisestä suhteesta osoittaa kuitenkin, että sanavarastomme laajuus voi itse asiassa muokata kokemuksiamme todellisuudesta. Vuonna 2008 Lontoon yliopiston psykologit testasivat, kuinka englannin ja himban – Pohjois-Namibiassa puhutun kielen – puhujat luokittelivat heille tietokoneen näytöllä esitettävät värit. Himba-kieli luokittelee värit eri tavalla kuin englanti. Esimerkiksi himba ei sisällä erillisiä sanoja vihreälle ja siniselle (molemmista käytetään sanaa buru), kun taas englanti sisältää. Lisäksi himba käyttää eri sanoja erottaakseen vihreän eri sävyt (dambu ja zuzu vaaleaan- ja tummanvihreään), kun taas englanti luokittelee sekä tummanvihreän että vaaleanvihreän yleisen luokan ”vihreä” jäseniksi.[13]
Tutkijat havaitsivat, että tämä kielellinen ero muuttui myös havaintoeroksi: kun himban puhujat näkivät ympyrän, jossa oli 11 vihreää ruutua ja yksi sininen neliö, he kamppailivat osoittaakseen, mikä niistä erosi muista. Kuitenkin, kun heille esitettiin 12 vihreää ruutua, joista yksi oli hieman vaaleampi kuin muut, kuvio kääntyi päinvastaiseksi: himban puhujat tunnistivat helposti eri sävyn, mutta englanninkieliset eivät tehneet niin. Toisin sanoen molempien kielten puhujat pystyivät paremmin erottamaan värit, joilla oli kielellinen ero heidän kielellään. Englanninkielisten, joiden kieli luokittelee ”vihreän” ja ”sinisen” erikseen, oli helpompi erottaa nämä kaksi toisistaan. Himban puhujilla, joiden kieli koodaa eroja vihreän sävyjen välillä, ei sen sijaan ollut vaikeuksia erottaa vihreän eri sävyjä.
Samoin Jonathan Winawerin ja hänen Massachusetts Institute of Technology -korkeakoulun tutkimuskollegoidensa tekemässä tutkimuksessa todettiin, että venäjää äidinkielenään puhuvat ihmiset erottelivat sinisen vaaleat ja tummat sävyt eri tavalla kuin englanninkieliset kollegansa. Toisin kuin englanti, venäjän kieli tekee kielellisen eron vaaleansinisen, joka lausutaan ”goluboy”, ja tummansinisen, lausutaan ”siniy” välillä. Tutkijat testasivat englantia ja venäjää puhuvia ajoitetussa värien erottelutehtävässä käyttämällä siniy/goluboy-rajan ylittäviä sinisiä ärsykkeitä. Data paljasti, että venäjänkieliset erottivat nämä kaksi väriä paljon nopeammin tämän kielellisen eron vuoksi. Tutkimus osoittaa, että kun ihmiset saavat käyttöönsä laajemman sanavaraston värien kuvaamiseen, heidän värin aistillinen havainto todellakin tulee terävämmäksi.[14]
Osoittautuu, että myös kieliopilliset rakenteet voivat vaikuttaa havaintoon. Monet kielet ovat sukupuolisidonnaisia, mikä tarkoittaa, että puhujien on muokattava pronomineja, adjektiiveja ja verbipäätteitä sen mukaan, onko substantiivi ”feminiini” vai ”maskuliini”. Esimerkiksi venäjänkielessä sanaa ”tuoli” pidetään maskuliinisena, ja siksi jokaisen sanan sisältävän lauseen on noudatettava ”maskuliinista” kielioppirakennetta. Sukupuolen määrittäminen tietylle sanalle ei muuta vain kielen rakennetta, vaan myös käsitystämme tietyistä esineistä. Kalifornian San Diegon yliopiston kognitiivisen tieteen apulaisprofessori Lera Boroditskyn suorittamassa tutkimuksessa tutkijat havaitsivat, että kun puhujia pyydettiin kuvaamaan esinettä, he käyttivät todennäköisemmin adjektiiveja, jotka liittyvät sen määrättyyn sukupuoleen. Esimerkiksi saksan kielessä ”silta” sisältää feminiinisen pronominin, ja siksi saksalaiset kutsuivat siltaa todennäköisemmin ”kauniiksi” tai ”elegantiksi”. Espanjan puhujat sen sijaan kutsuivat siltaa todennäköisemmin ”vahvaksi” tai ”tukevaksi”, koska sana on espanjan kielessä maskuliini.[15]
YLEISEN SEMANTIIKAN SEURAUKSET
Sillä tosiasialla, että kieli voi muokata todellisuuttamme niin viskeraalisesti, on merkittäviä seurauksia. Se osoittaa, että sanoilla on voima kontekstualisoida havaintokokemuksemme ja vaikuttaa siihen, miten näemme maailman. Jos haluamme käydä avointa ja rehellistä keskustelua sosiaalisista, poliittisista ja taloudellisista kysymyksistä, meidän on ymmärrettävä, kuinka kieltä voidaan manipuloida, hallita ja jopa väärinkäyttää.
Sosiaalisen median aikakaudella, jossa ajatuksemme ja mielipiteemme on tiivistetty 140 merkkiin, meidän täytyy kyseenalaistaa ennakkoluulot, oletukset ja ennakkokäsitykset, jotka ovat nykyisten kielellisten malliemme taustalla. Suurin osa erimielisyyksistämme johtuu siitä, että kielemme rajoittaa meitä; olemme vankeja tietyssä kielijärjestelmässä, joka ei ota huomioon todellisuutemme vivahteita.
Ota aborttikeskustelu. Monet ihmiset ovat eri mieltä tästä nimenomaisesta asiasta, koska heillä on erilaisia käsityksiä siitä, mitä sanalla ”elämä” tarkoitetaan. Jotkut uskovat, että pieni solujoukko muodostaa ”elämän”, kun taas toiset uskovat, että ”elämällä” on oltava tietoisuus; ihmisen tietoisuus. Tässä mielessä poliittisen sitoutumisen rajat kalibroidaan olennaisesti niiden kielellisten mallien avulla, joihin meillä on pääsy.
Jos kielellä on potentiaalia muuttaa käsitystämme väristä, se voi varmasti muuttaa käsitystämme ihmisistä, yhteisöistä ja yhteiskunnista. Kun ymmärrämme sanan voiman meihin, voimme alkaa omaksua enemmän hallintaa elämäämme hallinnoivista symbolijärjestelmistä; voimme tunnistaa, kun kieltä käytetään kontrolloimaan, harhauttamaan ja antamaan meille väärää tietoa. Vasta silloin voimme käyttää kieltä rehellisemmin ja merkityksellisemmin.
Lähdeluettelo
1. The Selfish Gene by Richard Dawkins, Oxford Paperbacks, 1989
2. Language and Politics by Noam Chomsky, AK Press, 2004
3. John 1:1, The Holy Bible, New International Version, 2011
4. Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics by Alfred Korzybski, Institute of General Semantics, 1995
5. Language in Thought and Action by S. I. Hayakawa, George Allen & Unwin Ltd., 1959
6. Language, Thought and Reality by Benjamin Lee Whorf, MIT Press, 1964
7. Science and Sanity, Korzybski
8. Language in Thought and Action, Hayakawa
9. Science and Sanity, Korzybski
10. Lecture by Robert Anton Wilson, www.generalsemantics.org/wp-content/uploads/2011/04/gsb-65-wilson.pdf
11. How does our Language Shape the Way We Think? by Lera Boroditsky, www.edge.org/conversation/lera_boroditsky-how-does-our-language-shape-the-way-we-think
12. How Language Shapes Our World by David Ludden Ph.D, www.psychologytoday.com/gb/blog/talking-apes/201509/how-language-shapes-our-world
13. Knowing Colour Terms Enhances Recognition: Further Evidence from English and Himba by Julie Goldstein, Jules Davidoff and Debi Roberson, Journal of Experimental Child Psychology 102 (2009) 219-238
14. The Russian Blues Reveal Effects of Language on Colour Discrimination by Jonathan Winawer, et al, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2007; 104(19): 7780-7785
15. Language in Mind: Advances in the Study of Language and Thought, edited by Dedre Gentner and Susan Goldin-Meadow, MIT Press, 2003
Artikkelin on kirjoittanut Jack Fox-Williams ja se on julkaistu New Dawn Magazine lehden numerossa 181 (heinä-elokuu 2020) sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
newdawnmagazine.com: Magical Words: General Semantics & the Power of Language
© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission granted to freely distribute this article for non-commercial purposes if unedited and copied in full, including this notice.
© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission to re-send, post and place on web sites for non-commercial purposes, and if shown only in its entirety with no changes or additions. This notice must accompany all re-posting.
