Tämän kolmiosaisen sarjan viimeisessä osassa tarkastelemme ilmeistä poliittista vääristymää ja hätkähdyttäviä taloudellisia eturistiriitoja saastuttamassa suuren osan ”ilmastotieteestä™”. Jos et ole jo tehnyt niin, lue osa 1 ja osa 2 saadaksesi täydellisen käsityksen tämän artikkelin perusteista.
Osassa 1 tarkastelimme virallisen ilmastotieteen ortodoksisuuden perusperiaatteita – antropogeenisen globaalin lämpenemisen (AGW – Anthropogenic Global Warming) -teoriaa. Tutkimme joitain lukuisia AGW-teoriaa koskevia tieteellisiä epäilyjä ja huomasimme, että AGW-teorian ilmastotieteilijät eivät pystyneet toimittamaan johdonmukaisia maallikon selityksiä omista tieteellisistä väitteistään. Tämä viittaa myös siihen, että teoriassa voi olla ongelmia.
Osassa 2 jatkoimme joidenkin AGW-teorian peruskäsitteiden arviointia. Huomasimme joidenkin väitettyjen kokeellisten todisteiden ongelmat ja kyseenalaistimme joissakin arveluttavissa ”ilmastomalleissa” yleisesti esiintyvät kehäpäättelyt. Huomasimme, että kun mallit eivät vastaa empiiristä dataa, usein empiirisiä mittauksia pidetään epätarkkoina, ei malleja. Huolimatta siitä, että mallit perustuvat näennäisesti todistamattomaan teoriaan.
Ilmastotiede ei ole tyhjiössä. Se on keskeinen globaalissa poliittisessa työnnössä kohti niin kutsuttua kestävää kehitystä. Vaikka Yhdistyneiden kansakuntien (YK) kestävän kehityksen tavoitteet (SDGs – Sustainable Development Goals) pyrkivät muuttamaan politiikkamme, taloutemme ja elämämme kaikkia puolia, ne perustuvat yksinomaan AGW-teoriaan. Jos maailman väestö hyväksyy kestävän kehityksen tavoitteet, meidän kaikkien on kiistatta uskottava AGW-teoriaan.
IPCC:N ASENTEELLISUUDEN KYSEENALAISTAMINEN
Kun tarkastellaan sitä, kuka rahoittaa tieteellisiä elimiä, jotka toimittavat IPCC:lle ja ”ilmastotieteilijöille” raakadataa IPCC:n suosimiin ilmastomalleihin, poliittinen asenteellisuus on ilmeinen. IPCC:n hyväksymät ilmastovaikutusmallit, jotka perustuvat AGW-teoriaan, ennustavat kaikkea sateista ja ankarista sääilmiöistä merenpinnan nousuun, valtamerten ”happamoitumiseen” ja jääpeitteen romahtamiseen. Vanha media (engl. legacy media) levittää sitten vastaavaa ”ilmastohälytystä”.
GISTMP-tietojen keräämistä ja analysointia rahoittaa Yhdysvaltain hallitus. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus maksaa HadCRUT-tiedot – Britannian ilmatieteen laitoksen keskuksesta ja East Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksiköstä (CRU). Merelliset lämpötilatietojoukot syötetään IPCC:lle YK:n rahoittaman Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) -projektin kautta. Tiedot sääilmiöistä tulevat suurelta osin Yhdysvaltain hallituksen rahoittamasta National Center for Environmental Information -keskuksesta (NCEI) ja Yhdistyneen kuningaskunnan valtion rahoittamasta Met Office -palvelusta.
IPCC on vääristynyt yksinomaan antropogeenisen globaalin lämpenemisen (AGW) -teoriaa kohti. IPCC perustettiin seuraavilla vastuualueilla:
IPCC:n tehtävänä on arvioida kattavasti, objektiivisesti, avoimesti ja läpinäkyvästi tieteellistä, teknistä ja sosioekonomista tietoa, joka on olennaista ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen riskin tieteellisen perustan (AGW), sen mahdollisten vaikutusten ja sopeutumisen sekä lieventämisen vaihtoehtojen ymmärtämiseksi.
IPCC ei yritä ”ymmärtää tieteellistä perustaa” minkään muun luonnollisen prosessin osalta, joka voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Mitä tulee IPCC:hen, AGW-teoria on yksimielisesti vakiinnutettu tiede. Olettaen AGW-teoriaan perustuvan ilmastonmuutoksen analyysin, IPCC keskittyy siihen, kuinka yhteiskunnan tulisi sopeutua ennakoituihin tai mallinnettuihin sosioekonomisiin vaikutuksiin ja lieventää niitä. IPCC keskittyy toisin sanoen neuvomaan poliittista linjaa.
”Hallitustenvälinen” IPCC on julkinen poliittinen, ei tieteellinen elin. Se julkaisee sen tiivistelmää päätöksentekijöille (SPM – Summary for Policymakers) ennen tieteellisiä arviointiraporttejaan (ARs – Assessment Reports). IPCC selittää syyn tähän:
IPCC on jakanut lopullisen luonnoksen tiivistelmästä päätöksentekijöille ja pidemmän raportin kuudennen arviointiraportin yhteenvetoraportista hallituksille tarkastelua ja kommentteja varten. [. . .] Lopullinen hallinnollinen jako [. . .] on viimeinen valmisteluvaihe ennen kuin paneeli hyväksyy tämän IPCC:n [. . .] arviointiraportin.
Virallinen AGW ilmastotiede ”Yhdistyneiden kansakuntien ilmastonmuutokseen liittyvän tieteen arvioinnista vastaavalta elimeltä” – IPCC:ltä – arvioi ilmastonmuutosta vain yhden, todistamattoman teorian näkökulmasta ja hylkää kaikki muut todisteet ja selitykset. Ennen virallisen ilmastotieteen julkaisemista IPCC hakee ensin hallinnollista hyväksyntää.
Kuten Rob Jeffrey ja monet muut ovat korostaneet, tiedemiehet ovat erittäin huolissaan siitä, että AGW-teoreetikot, mukaan lukien IPCC, vähättelevät liian helposti auringon roolia Maan ilmastossa.
Jeffrey raportoi:
Aurinko eikä ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt (CO2) voivat olla tärkein syy lämpenemiseen viime vuosikymmeninä, kertoo uusi tutkimus, jonka tulokset ovat jyrkästi ristiriidassa Yhdistyneiden kansakuntien (YK) hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) päätelmien kanssa. Vertaisarvioitu paperi, jonka on tuottanut lähes kaksikymmentä tiedemiestä eri puolilta maailmaa, päätteli, että aiemmissa tutkimuksissa ei otettu riittävästi huomioon aurinkoenergian roolia lämpötilan nousun selittäjänä.
Kuten keskusteltiin, auringosta tuleva energia (aurinkovuo) mitataan yksikössä W/m2. Käyttämällä erilaisia lämpötilamittauksia tai edustajia, kuten jäätikön kokoa, voidaan laskea historiallinen ennätys auringon säteilyn kokonaismäärästä (TSI – Total Solar Irradiance), mutta arviot vaihtelevat huomattavasti käytetyn mittauksen tai edustajan mukaan. Jeffreyn mainitsema tutkijaryhmä käytti standardinmukaista lineaarista pienimmän neliösumman sovitusta TSI-tietueille ja sovelsi sitten IPCC:n suosittelemaa ”antropogeenisten pakotteiden” aikasarjaa tuloksiin.
Julkaisussa Connolly ym. (2021) kansainvälinen tutkijaryhmä osoitti:
Kaikille viidelle pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilasarjalle eri TSI-arviot viittaavat kaikkeen aina siitä, ettei auringolla ole ollut merkitystä viime vuosikymmeninä (mikä tarkoittaa, että viimeaikainen ilmaston lämpeneminen on enimmäkseen ihmisen aiheuttamaa) siihen, että suurin osa viimeaikaisesta ilmaston lämpenemisestä johtuu auringon aktiivisuuden muutoksista (että viimeaikainen ilmaston lämpeneminen on enimmäkseen luonnollista). Vaikuttaa siltä, että aiemmat tutkimukset (mukaan lukien uusimmat IPCC:n raportit), jotka olivat päätelleet edeltävän ennenaikaisesti, olivat tehneet niin, koska niissä ei otettu riittävästi huomioon kaikkia asiaankuuluvia TSI:n arvioita ja/tai puuttuneet tyydyttävästi pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilatrendien arvioihin edelleen liittyviin epävarmuustekijöihin.
Ehdotus oli, että IPCC oli poiminut rusinat datapullasta osoittamaan, että ilmaston lämpeneminen oli ”enimmäkseen ihmisen aiheuttamaa”. Tämä on odotettavissa, koska IPCC:n tehtävänä on vain tarjota ”tieteellinen perusta” ”ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle” eikä mitään muuta.
Näyttää siltä, että IPCC ja laajemmin YK jätti huomiotta empiiriset todisteet, jotka osoittivat, että AGW:n vaikutukset voivat olla liioiteltuja tai että AGW-teoria saattaa olla väärässä. Tätä ei voida kutsua tieteeksi, mutta jälleen, IPCC ei ole tieteellinen elin.
Samaan aikaan IPCC ja globaali vanha media vaativat, että me kaikki hyväksyisimme AGW-teorian vakiintuneena tieteenä. Sen kyseenalaistaminen tarkoittaa, että sinut on leimattu ”ilmastonkieltäjäksi” huolimatta siitä, että monet AGW-teoriaa epäilevät ihmiset ovat merkittäviä tiedemiehiä, mukaan lukien Nobel-palkitut fyysikot.
AGW-TEORIAAN LIITTYVÄN ILMASTOHÄLYTYKSEN KYSEENALAISTAMINEN
AGW-teorian mallinnetut katastrofiennusteet ovat parhaimmillaan arvauksia, jotka perustuvat yhteen kyseenalaiseen teoriaan ja spekulatiivisiin tietokonemalleihin, eivät tieteelliseen faktaan. IPCC:n mukaan pitkän aikavälin ilmastoennusteet ovat mahdottomia. Ilmastohälytys on emotionaalinen vastine spekulaatioon.
Emme saa sivuuttaa ympäristöongelmia. Luonnollinen ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos voi hyvinkin pahentaa saastumista, kenties kaikkein akuutisti muovisaastetta, elinympäristöjen häviämistä, metsien häviämistä, biologisen monimuotoisuuden häviämistä jne., mutta emme todellakaan tiedä, missä määrin. On olemassa vaara, että saatamme kuvitella väärin, että hiilidioksidipäästöjen vähentäminen tarjoaa ympäristöratkaisuja. Tehden ehkä vähemmän kuin ei mitään todellisten ympäristöriskien torjumiseksi.
Rob Jeffrey siteerasi ilmastotieteilijä Richard Lindzenin työtä. Vuonna 2011 ’A Case Against Precipitous Climate Action’ kirjassa Lindzen kirjoitti:
[. . .] hälytysperusteet olisivat edelleen heikkoja, vaikka ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen olisi merkittävää. Jääkarhut, arktinen kesämerijää, alueelliset kuivuudet ja tulvat, korallien valkaistuminen, hurrikaanit, alppijäätiköt, malaria jne. eivät kaikki riipu jostain pintalämpötilapoikkeaman globaalista keskiarvosta, vaan valtavasta määrästä alueellisia muuttujia, mukaan lukien lämpötila, kosteus, pilvisyys, sademäärä sekä tuulen suunta ja voimakkuus. [. . .] Tämä on yksinkertaisesti huomautus, että muut tekijät kuin ilmaston lämpeneminen ovat tärkeämpiä missä tahansa tilanteessa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö katastrofeja tapahdu; niitä on aina tapahtunut, eikä tämä muutu tulevaisuudessa. Ilmaston lämpenemisen torjunta symbolisilla eleillä ei varmasti muuta tätä.
IPCC – Yhdistyneiden kansakuntien elin – ajaa suurta osaa ilmastohälytyksestä. Se kaikki perustuu AGW-teoriaan perustuvaan käsitykseen ”ilmastokriisistä”.
“Hälytys” tarkoittaa:
Äkillinen huoli ja pelko, erityisesti siitä, että jotain vaarallista tai epämiellyttävää saattaa tapahtua.
Käytännössä mikään IPCC:n ja muiden AGW-teoreetikkojen historiallisista, hälyttävistä ennusteista ei ole toteutunut. Vuonna 2005 YK:n ympäristöohjelma (UNEP – United Nations Environmental Program) – IPCC:n perustajia YK:n Maailman ilmatieteen järjestön (WMO – World Meteorological Organization) rinnalla – väitti, että ympäristökatastrofit aiheuttaisivat 50 miljoonaa ”ilmastopakolaista” vuoteen 2010 mennessä.
UNEP ja IPCC eivät ole ainoita ”viranomaisia”, jotka ovat tehneet perusteettomia AGW-teoriaan liittyviä tuomion ennustuksia. Vuonna 2003 Pentagon julkaisi kauhistuttavan asiakirjansa ”Äkillinen ilmastonmuutosskenaario ja sen vaikutukset Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen”. Se väitti, että Kalifornia tulvii sisämeristä, osa Alankomaista muuttuisi ”elinkelvottomaksi”, Australiasta tulisi linnakkeiden saarimanner ja kesäinen napajää katoaisi kokonaan vuoteen 2010 mennessä.
Mitään tästä ei tapahtunut, mutta hälytyksen ankaruus on vain voimistunut. Empiirinen näyttö ei voi olla ilmastohälytyksen lähde. Data ei yksinkertaisesti takaa minkäänlaista ”ilmastohälytyksen” aiheuttamaa paniikkia.
Enemmän tai vähemmän joka mittakaavassa, ei ole juurikaan merkkejä kasvavasta tai hallitsemattomasta ilmaston lämpenemisestä aiheutuvasta riskistä. Sen sijaan ilmastohälytys näyttää olevan maailmanlaajuisen vanhan median propagandaoperaation ja jonkin ruokottoman datamanipuloinnin tuote.
Otetaan esimerkiksi BBC:n artikkeli ’Climate change: Huge toll of extreme weather disasters in 2021 – Ilmastonmuutos: Valtava määrä äärimmäisiä sääkatastrofeja vuonna 2021′. Liioittelu yhdistettiin IPCC:n todistamattomiin väitteisiin. BBC kirjoitti:
Elokuussa hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) julkaisi kuuden arviointiraportin ensimmäisen osan. Mitä tulee hurrikaaneihin ja trooppisiin pyörremyrskyihin, kirjoittajat sanoivat, että heillä on ”korkea luottamus” siihen, että todisteet ihmisen vaikutuksesta ovat vahvistuneet. [. . .] ”Intensiivisten trooppisten syklonien osuus, trooppisten syklonien keskimääräiset huipputuulen nopeudet ja voimakkaimpien trooppisten syklonien huipputuulen nopeudet kasvavat maailmanlaajuisesti ilmaston lämpenemisen myötä”, tutkimuksessa todettiin.
Vuonna 2022 YK:n WMO sanoi, että ihmisen aiheuttama ”ilmastonmuutos” oli osittain syynä sääkatastrofien väitettyyn viisinkertaistumiseen viimeisen 50 vuoden aikana. Se totesi, että tämä ”tuhoisa” kasvu sattui samaan aikaan myös sääkatastrofien aiheuttamien kuolemien vähentymisen kanssa ”parantuneen varhaisvaroituksen ja katastrofien hallinnan ansiosta”. On vaikea sanoa, mistä WMO sai pelottavan datansa tai mihin se perusti väitteen parantuneista varhaisvaroituksista ja reagointitoimista.
Kun tuhoisa tsunami iski Indonesiaan vuonna 2018, ”varhaisvaroituksen” järjestelmä epäonnistui täysin. Samoin, kun katastrofaaliset tulipalot syttyivät Havaijin Mauin saarella, varhaisvaroitusjärjestelmä oli silmiinpistävästi poissaoleva. Kuten Yhdysvaltain viranomaisten Mauin hätäaputoimet. Hallituksen asianmukaisen vastauksen puute ei ole mikään uusi asia. Sama oli huomionarvoista hurrikaani Katrinan jälkeen, joka tuhosi suuren osan New Orleansista vuonna 2005. Puutteellisille ennakkovaroitusjärjestelmille ja avustustoimien huonolle koordinoinnille on tarjottu lukuisia selityksiä.
WMO:n väite, jonka mukaan ”parempi varhaisvaroitus ja katastrofien hallinta” selittää alhaisemman kuolleisuuden ympäristöhätätilanteisiin, on varmasti kyseenalainen. Ehkä on muitakin tekijöitä, jotka ovat vähentäneet äärimmäisten sääilmiöiden aiheuttamia kuolemia.
Insinöörien, jotka suunnittelevat infrastruktuurihankkeita ja kaupunkikehitystä, on ymmärrettävä tulevien luonnonkatastrofien mahdollinen riski. Vuonna 2016 Cambridgen yliopiston tekniikan laitoksen tutkijat etsivät saatavilla olevia tietueita ja yllättyivät löytämistään:
Sitä julistetaan laajalti ja uskotaan, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen lisää sekä äärimmäisten sääilmiöiden voimakkuutta että tiheyttä. Tutkimus virallisista sääsivustoista ja tieteellisestä kirjallisuudesta antaa vahvaa näyttöä siitä, että 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla sää oli äärimmäisempi kuin toisella puoliskolla, jolloin ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen väitetään olleen pääasiallinen syy havaittuun ilmastonmuutokseen. Reaalimaailman historiallisen 100 vuoden mittakaavan datan ja nykyisten ennusteiden välinen yhteys muodostaa todellisen arvoituksen.
2000-luvulle siirryttäessä paras tällä hetkellä saatavilla oleva ”ilmastokatastrofi”-data on peräisin kansainvälisestä katastrofitietokannasta (EM-DAT), jota ylläpitää Belgian katastrofiepidemiologian tutkimuskeskus (CRED – Center for Research on the Epidemiology of Disasters). Kun professori Roger Pielke Jr. tarkisti EM-DAT-tiedot, hän havaitsi, että vuosien 2000 ja 2021 välillä tallennettujen maailmanlaajuisten sää- ja ilmastokatastrofien yleinen suuntaus osoitti noin 10 % laskua.
Globaalit sää- ja ilmastokatastrofit 2000-2021.
Pyörremyrskyt ja hurrikaanit ovat kaikista vahingollisimpia sääilmiöitä. Klotzbach ym. (2021) osoitti:
Tämä tutkimus tutkii vuosien 1990–2021 globaalien trooppisten pyörremyrskyjen (TC – tropical cyclone) aktiivisuustrendejä, ajanjaksoa, jolle on ominaista johdonmukaiset satelliittihavainnointialustat. Havaitsemme, että maailmanlaajuisesti esiintyy vähemmän hurrikaaneja ja että tropiikissa tuotetaan vähemmän kertynyttä syklonienergiaa – mittari, joka kuvaa hurrikaanin tiheyttä, voimakkuutta ja kestoa.
Hong ym. (2017) mittasi suurimmat päivittäiset virtaustiedot 9 213 tulvavalvonta-asemilta ympäri maailmaa. Tutkijat päättelivät:
[. . .] kaikissa analysoiduissa datasarjoissa oli enemmän asemia, joilla oli merkittäviä laskutrendejä kuin merkittäviä kasvutrendejä, mikä osoittaa, että on olemassa vain vähän näyttöä hypoteesille, jonka mukaan tulvavaara kasvaa, kun lasketaan keskiarvo datan kattamien alueiden välillä.
IPCC:n ennustavien mallien mukaan ilmaston lämpeneminen vähentäisi lumisateita huomattavasti. Kun Connolly ym. (2019) vertasivat IPCC-malleja todellisen maailman dataan, he havaitsivat, että kevään lumisateet olivat vähentyneet hieman enemmän kuin IPCC ennusti, mutta tätä enemmän kuin kompensaatio talven lumisateiden huomattavasta lisääntymisestä.
Kun planeetta lämpenee, äärimmäisten lämpötapahtumien todennäköisyys kasvaa. Vaikka nämä aiheuttavat mahdollisen terveysriskin haavoittuvassa asemassa oleville ihmisille, heidän äärimmäisestä kylmyydestään aiheutuva kuolleisuusriski on huomattavasti suurempi. Gasparrini ym. (2015) arvioi, että äärimmäiset kylmät tapahtumat ovat mahdollisesti seitsemäntoista kertaa vaarallisempia haavoittuville kuin äärimmäiset lämpötapahtumat.
Vanha media korostaa jatkuvasti äärimmäiseen kuumuuteen liittyvää kuolleisuusriskiä, mutta toisinaan tämä ilmeinen propaganda jää laukeamatta. Globaalin median äänitorven, Sky Newsin artikkelissa otsikon ’Temperature related deaths on hot days have more than doubled in 32 years – Lämpötilasta johtuvat kuolemantapaukset kuumina päivinä ovat yli kaksinkertaistuneet 32 vuodessa’, ja suurimman osan sisällöstä korostaessa ilmastohälytystä, piilotettuna artikkelissa oli havainto:
Kylmään säähän liittyviä kuolemia oli enemmän kuin äärimmäiseen kuumuuteen [. . .] lämpötilan nousun seurauksena kylmyyteen liittyvien kuolemien määrä on vähentynyt, ja lämpötilaan liittyvien kuolemien määrä on yleisesti ottaen vähentynyt.
Oletettavasti, väitettyä kuudetta massasukupuuttotapahtumaa ”kärjistää karkaava ilmastonmuutos”. Idea juontaa juurensa YK:n hallitustenvälisen biodiversiteettiä ja ekosysteemipalveluita koskeva tieteen ja politiikan välisen paneelin (IPBES – Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) vuonna 2019 julkaistusta tiivistelmästä päätöksentekijöille. Kuudennen massasukupuuttohälytyksen ajaminen jatkuu heltymättömästi vanhan median toimesta.
Tämä väite on lievästi sanottuna arveluttava. Kansainvälinen luonnon- ja luonnonvarojen suojeluliitto (IUCN – International Union for Conservation of Nature and Natural Resources ) kokoaa raakadatan lajien häviämisestä. Se tuottaa vastaavan punaisen listan. IPBES päätti näyttää punaisen listan tiedot lajien kumulatiivisena häviämisenä 1800-, 1900- ja 2000-luvulta. Tuloksena oleva kaavio näytti osoittavan hälyttävän kasvun lajien häviämisessä.
Tietojen tarkempi analyysi osoittaa, että suurin osa pakotetusta sukupuutosta saavutti huippunsa 1800-luvun lopulla. Liiallisen metsästyksen vähentyessä lajien häviäminen väheni tasaisesti. Koska toisen maailmansodan jälkeisten CO2-päästöjen oletetaan olevan ensisijainen syyllinen AGW:n ilmastonmuutokseen, ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen ja lajien häviämisen välillä on käänteinen korrelaatio. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että ilmastonmuutos ”pahentaa” jatkuvia sukupuuttoja, eikä ole syytä huolestua, mutta se osoittaa, että ihmisten hiilidioksidipäästöillä ei ole mitään tekemistä sukupuuttojen kanssa.
IPBES-ilmastohälytyskaavio vs. Red List -listan tiedot.
Maailman luonnonsäätiö (WWF – World Wildlife Fund) väittää, että ”villieläinten” määrä on vähentynyt 69 % vuodesta 1970. Tämä on johtanut joihinkin hälyttäviin ”päivien loppu” -tarinoihin, joita vanha media on julkaissut. WWF toteaa:
Nykyään kohtaamme ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja biologisen monimuotoisuuden vähenemisen kaksinkertaiset, toisiinsa liittyvät hätätilanteet, jotka uhkaavat nykyisten ja tulevien sukupolvien hyvinvointia.
69 % luku perustuu Living Planet -indeksiin, ja sen raportointi on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Tietysti meidän pitäisi olla huolissaan, koska se kertoo meille edelleen, että 31 821 tutkitun selkärankaisen populaation kanta väheni keskimäärin 69 %. Tämä ei kuitenkaan välttämättä kerro meille paljoa selkärankaisten sukupuuttoon liittyvistä riskeistä.
WWF:n ja vanhan median väitteiden ongelman havainnollistamiseksi: jos norsupopulaatioita olisi kolme, joista jokaisessa olisi 100 eläintä, ja viljelijät karkottivat kaksi populaatiota ja ne siirtyivät kolmanteen, kaksi kolmesta tutkitusta populaatiosta olisi pyyhkäisty pois. ”Populaation” lasku olisi 66 %. Kolmas populaatio olisi kuitenkin kasvanut 300 norsuun, eikä norsujen määrä olisi vähentynyt lainkaan.
Maassa on arviolta 5–10 miljoonaa lajia, jotka elävät erillisinä populaatioina kaikkialla planeetalla, ja olemme tunnistaneet niistä vain noin 2 miljoonaa. Vaikka 69 prosentin luku kertoo meille, että jotkut selkärankaisten populaatiot ovat vähenemässä, se ei kerro meille paljoa kokonaiskuvasta. Otsikon lukumäärä soveltuu kuitenkin hyvin pelottaviin otsikoihin, jos tavoitteesi on propaganda.
On informatiivisempaa tarkastella nettovaikutusta selkärankaisten taksonomioiden välillä. Noin 50 % tutkituista populaatioista kasvaa ja 50 % vähenee. Työtä on tehtävä sen ymmärtämiseksi, miksi jotkut populaatiot kamppailevat, kun taas toiset kukoistavat. Suojelutoimia voidaan sitten kohdentaa tarpeen mukaan. Pelottavat WWF-luvut eivät kerro meille vanhan median väitteistä huolimatta, että AGW-pohjainen ilmastonmuutos edistää ”villieläinten” pois pyyhkimistä.
NASA huomautti, että lisääntynyt ilmakehän CO2 stimuloi kasvien kasvua, mikä johtaa planeetan vihertymiseen. Tästä syystä käytämme kasvihuoneissa yleisesti 800–1200 ppm hiilidioksidia. Se johtaa lisääntyneeseen kasvillisuuteen, suurempaan satoon ja niin edelleen. Tämä on yleensä hyvä uutinen eläimille, mukaan lukien ihmiset.
Sen sanottua, kuten myös WWF raportoi, käytämme enemmän maata, enemmän vettä, enemmän torjunta-aineita ja saastutamme ympäristöä enemmän. Kuten kanadalainen meteorologi Chris Mart äskettäin huomautti:
Peukaloiden pyörittäminen ja ilmastonmuutosta syyttäminen jokaisesta epänormaalista ympäristötapahtumasta on ajanhukkaa, kun ponnistelumme voisi käyttää paremmin riskien hallintaan ja haavoittuvuuksien lieventämiseen.
Muut globaalit organisaatiot ovat yhtä innokkaita ajamaan ilmeisen perusteetonta ilmastohälytystä. Vuonna 2021 Maailman talousfoorumi (WEF – World Economic Forum) raportoi, kuinka ilmastokatastrofi tappoi Australian Ison Valliriutan (GBR – Great Barrier Reef). Korallien valkaistuminen on huolenaihe, mutta sen syy ja GBR:n kyky palautua ovat osa paljon monimutkaisempaa kuvaa.
Australian Marine Science -instituutin vuosittaisessa GBR-raportissa 2021/22 todettiin:
Keskimääräistä korkeammat veden lämpötilat johtivat korallien massavalkaistumistapahtumaan Australian kesävuosina 2021/2022. [. . .] Tutkimusriutat kokivat alhaisia tasoja muuta akuuttia stressiä viimeisten 12 kuukauden aikana, ilman meripuistoon vaikuttavia vakavia pyörremyrskyjä. [. . .] Muutaman akuutin rasituksen ja alhaisemman kertyneen lämpöstressin yhdistelmä vuosina 2020 ja 2022 [. . .] on johtanut alhaiseen korallikuolleisuuteen ja sallinut korallipeitteen lisääntymisen edelleen GBR:n pohjois- ja keskiosissa. [. . .] GBR:n keski- ja pohjoisosien alueen laajuinen kovakorallipeite saavutti 33 % ja 36 %; korkein taso viimeisten 36:n seurantavuoden aikana. Alueen laajuinen kovakorallipeite riutoilla GBR:n eteläosassa oli 34 %, ja se oli laskenut 38 %:sta vuonna 2021, mikä johtuu suurelta osin jatkuvista piikkikruunujen leviämisistä.
Lämpimämmät vedet, harvemmat pyörremyrskyt, enemmän piikkikruunuja, pienempi korallien kuolleisuus ja nopea korallin kasvu yhdistyvät monimutkaiseksi ekosysteemiksi, joka määrää GBR:n terveyden. WEF:n julkaisema yksinkertaistettu ”ilmastohälytyksen” narratiivi ei ollut lähelläkään tarkkaa.
Samaa voidaan sanoa sulavista jääpeitteistä kerrotuista apokryfisista tarinoista. UK Guardian julkaisi jähmettävän tarinan ”hirvittävästä” viiden metrin merenpinnan noususta, jonka aiheutti jäätiköiden ”väistämätön romahtaminen” Länsi-Antarktiksella. Kuvitellessaan hylättyjen rannikkokaupunkien tulevaisuutta uhkaamassa ”kolmasosaa maailman väestöstä” ja ”ilmastokriisin” tuomaa ”tuhoa” ennustaen, Guardian mainitsi vain ohimennen, että tietokonemallien ennusteisiin liittyy epävarmuutta.
Mallit voivat olla epävarmoja, mutta todellisuudessa Etelämantereen jääkerroksen romahtamisesta ei ole niin paljon epävarmuutta. Olettaen, että nykyinen lämpenemistrendi jatkuu, Potsdamin ilmastotutkimusinstituutin kenttätutkijoiden johtamat tutkimukset, joissa tarkastettiin fyysisesti jääkerrokset niiden vakauden arvioimiseksi, olivat melko varmoja.
Koska elämme lämpenevää interglasiaalista ajanjaksoa, jääkerrokset sulavat. Kysymys kuuluu, kuinka nopeasti ja mikä vaikutus sillä voi olla.
Professori Ronja Reese Potsdamin instituutista sanoi:
Vaikka monet jäätiköt Etelämantereella ovat vetäytymässä tällä hetkellä, emme löydä vielä merkkejä peruuttamattomasta, itseään vahvistavasta vetäytymisestä, [. . .] laskelmamme osoittavat myös selvästi, että jäätikön peruuttamaton vetäytyminen Länsi-Antarktiksella on mahdollista, jos ilmaston nykytila pysyy yllä.
Professori Julius Garbe lisäsi:
Merenpinnan nousu Etelämantereelta ei ole sellainen asia, että muutokset tapahtuisivat yhdessä yössä välittömänä uhkana rannikkoyhteisöille. Sulamisprosessi tapahtuisi satojen tai tuhansien vuosien aikana.
Kuten Bell ym. (2011) näyttää, jääkerrokset paksuuntuvat Itä-Antarktiksella. Tämä ehkäisee Länsi-Antarktiksen jäätiköiden sulamisen aiheuttamaa mahdollista merenpinnan nousua.
Jäätiköt vetäytyvät samalla tavalla kuin ne kerran kehittyivät. Liikkuessaan niillä on tapana murskata pois kaikki, mikä on niiden alla. ”Jäälaikut” ovat staattisia ja niillä on monimutkainen suhde jäätiköihin. Äärimmäisen kylminä aikoina, kuten pienen jääkauden aikana, ne voivat laajentua ja muuttua liikkuviksi jäätiköiksi tai niiden yläpuolella liikkuvat jäätiköt voivat puristaa niitä. Mutta käytännöllisesti katsoen kaikki jäätiköt alkavat jäälaikuista, ja jäälaikut ovat viimeinen asia, joka jää jäljelle, kun jäätiköt sulavat.
Vanha media mainitsee jatkuvasti sulavia jäätiköitä todisteena oletettavasti ”katastrofaalisesta” ja mikä tärkeintä, ”ennennäkemättömästä” ilmastokriisistä. Se käyttää hälyttäviä analogioita, esimerkiksi vertaamalla sulamisveden määrää maan upottamiseen tarvittavaan määrään. Jääarkeologia langettaa merkittäviä epäilyksiä näiden pelottavien mediatarinoiden perusteille.
Vaikka jään sulaessa löydettyjen esineiden jakautuminen viittaa liikkumiseen sekä jäälaikkujen ympärillä että sisällä, joidenkin arkeologisten löytöjen luonne osoittaa selvästi ihmisen toiminnan historiallisesti lämpimämmässä ilmastossa.
Esimerkiksi viikinkien valtatien löytyminen sulavalta Lendbreenin jääalueelta Norjassa kertoo, että alueella oli merkittävä kauppareitti noin 300 jaa. Lämpimät ilmasto-olosuhteet johtivat alueen väestöbuumiin. Tämä kauppatoiminta ilmeisesti huipentui noin 1000 jaa.
Vaikka väestö on nykyään paljon suurempi, tällaiset löydöt osoittavat, että ihmiset eivät vain sopeudu lämpimämpään ilmastoon, vaan viihtyvät niissä. Ilmastohälyttäjät, kuten IPCC, jättävät huomiotta kaikki nämä todisteet. Sen sijaan on jatkuva pyrkimys lisätä julkista pelkoa.
Vuonna 2003 Yhdysvaltain puolustusministeriö antoi tehtävän ilmastotutkijoille Columbian yliopistosta, jotka ennustivat, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa nopean Maan jäähtymisen. Tämä menee sen ytimeen, mitä riippumaton tutkija James Corbett kutsui ilmastohälytyksen ”ei-voida-todistaa-vääräksi huuhaapseudotieteeksi”. Vähemmän lunta, enemmän lunta, vähemmän hurrikaaneja, enemmän hurrikaaneja, kuivuutta, tulvia, helleaaltoja, jäämyrskyjä, mitä tahansa. Ajattele mitä tahansa säätä tai ilmastotapahtumaa, olipa se kuinka ristiriitainen tahansa, jotkut ”ilmastotutkijat” laskevat sen AGW:n ansioksi.
Hallituksen rahoittamia IPCC-malleja ja ennusteita julkaisee globaali vanha median propagandaverkosto, jonka omistaa lähes kokonaan pikkuinen kourallinen globaaleja yrityksiä. Propagandaverkosto ruokkii laajalle levinnyttä ilmastohälytystä, vaikka syytä pelkoon ei olekaan. Riippumatta siitä, mitä IPCC tai vanha media väittää, data ei tue ilmastohälytystä.
Vaikka ilmastonmuutosriskit lähestyisivät mahdollista katastrofia, eikä ole mitään syytä uskoa niin olevan – ajatus siitä, että ihmiskunta ei pystyisi sopeutumaan, vaikuttaa oudolta. Ihminen on sopeutunut ilmastonmuutokseen satoja tuhansia vuosia. Olemme saaneet kokonaisia kansakuntia takaisin merestä.
Toistuva katkos ”ilmastohälytys”-tarinoiden ja empiiristen, tieteellisten todisteiden välillä herättää monia kysymyksiä. Miksi hallitustenväliset järjestöt, valtiosta riippumattomat järjestöt, globaalit sidosryhmien kapitalistiset organisaatiot ja vanha media ympäri maailmaa yrittävät pelotella ihmisiä järjettömiksi esittämällä outoja väitteitä näkymättömästä ”ilmastokatastrofista”?
Miksi he haluavat vakuuttaa ihmiset, että he kohtaavat välittömän ”ilmastokatastrofin”, vaikka näin ei ilmeisesti ole?
AGW-TEORIAN ILMASTOTIETEEN LEGITIIMIYDEN KYSEENALAISTAMINEN
Rob Jeffrey kirjoitti:
Valitettavasti niin sanotut ilmastonmuutosasiantuntijat ovat useaan otteeseen manipuloineet esittämiään tietoja vahvistaakseen argumentteja siitä, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. [. . .] On useita tapauksia, joissa dataa on manipuloitu liioittelemaan ilmaston lämpenemisen vaikutusta ja ihmisten vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Tyndall Center for Climate Change Research (CRU) East Anglian yliopistossa tarjoaa suuren osan HadCRUT-datasta, joka tiedottaa IPCC:n ilmastonmuutosmalleista. Vuonna 2009 CRU oli sekaantunut Climategate-skandaaliin.
Vuotaneet sähköpostit, luultavasti tyytymättömältä sisäpiiriläiseltä, näyttivät osoittavan järjestelmällistä tietojen manipulointia (tieteellistä petosta) CRU:n ytimessä. Sähköpostit paljastivat ilmeisen salaliiton oletettujen tiedemiesten välillä piilottaa, muuttaa, tulkita väärin ja muuten manipuloida raakadataa väitetyn AGW:n osoittamiseksi.
Sähköpostit osoittivat, että varakkaat kansalaisjärjestöt, kuten World Wildlife Fund (WWF), vaikuttivat CRU:n tieteeseen ja sen kansainväliseen tutkijaverkostoon. WWF pyysi CRU:ta ”täsmentämään” osaa tiedoista ja vähättelemään vähemmän sopivia todisteita. CRU ilmeisesti myöntyi. Se ei toiminut objektiivisena tieteellisenä elimenä.
Yksi AGW:n ilmastonmuutoksen pääperiaatteista on, että nykyinen ihmisen päästöistä johtuva lämpeneminen on ”ennennäkemätöntä”. Kaikki todisteet siitä, että nykyinen lämpeneminen ei ole ”ennennäkemätöntä”, vaatisi AGW-teorian uudelleenarviointia. Sähköpostien vaihdon perusteella näyttää melko selvältä, että CRU:n tutkijat tekivät yhteistyötä muiden johtavien IPCC:n yhteydessä olevien ”ilmastotieteilijöiden” kanssa piilottaakseen osan tietojen ristiriitaisuuksista.
CRU:n tutkijat eivät ilmeisesti pystyneet osoittamaan, että nykypäivän lämpeneminen eroaisi merkittävästi aiemmista lämpenemistapahtumista. Raakadata ehdotti samankaltaista keskiaikaista lämmintä ajanjaksoa ja modernia lämpenemissuuntausta, joka seurasi pienen jääkauden lopusta. Muut aineistot näyttivät osoittavan, että ilmaston lämpeneminen oli kokenut ”laskemisen” jakson 1900-luvun lopulla, samalla kun CO2-tasot nousivat jatkuvasti. Tämäkään ei näyttänyt tukevan AGW-teoriaa.
Epävarmuus oli ilmastoproksien datassa – puiden vuosirenkaissa – jota käytettiin historiallisen lämpenemisen arvioimiseen. 1900-luvun puiden vuosirengasdata oli ristiriidassa lämpömittarin mittausten kanssa 1960-luvulta alkaen. Tämä sai CRU:n ja IPCC:n tutkijat epäilemään kaikkia vuosirengastietoja, mutta lisätty epävarmuus teki vain ongelmallisemmaksi sen todistamisen, että nykyinen lämpeneminen oli todellakin ”ennennäkemätöntä”. Todettiin, että ristiriitaiset tiedot viittaavat siihen, että ”viimeaikainen lämpö oli luultavasti vastaava noin 1000 vuotta sitten”.
Yksi johtavista CRU:n tutkijoista (Phil Jones) kirjoitti sähköpostin, jossa hän sanoi, että hän oli ”suorittanut Miken luontotempun lisätä todellisia lämpötiloja jokaiseen sarjaan viimeisen 20 vuoden aikana”. Tämän ansiosta hän pystyi ”piilottamaan” 1960-luvulta lähtien havaitun laskun.
IPCC:n johtava kirjoittajaryhmä halusi sisällyttää kolmanteen arviointiraporttiinsa nyt surullisen kuuluisan jääkiekkomailakaavion, jonka julkaisi ensimmäisenä amerikkalainen ilmastotieteilijä ja geofyysikko professori Michael E. Mann. IPCC:n tehtävänä oli tarjota vain ”tieteellinen perusta” AGW-teorialle, ja se halusi Mannin jääkiekkomailakaavion osoittavan maailmalle, että ”ennennäkemätön” nykyinen lämpeneminen johtui ihmiskunnan CO2-päästöistä. Mutta raakadata ei vain sopinut kaavioon. Tätä CRU:n tiedemiehet yrittivät korjata Mannin ja muiden kanssa.
Phil Jones keskusteli siitä, kuinka ”Mike” Mannin ”luontotemppu” ratkaisi tämän ongelman. ”Temppu” selitettiin sähköpostissa Chick Kelleriltä Kalifornian yliopiston geofysiikan ja planeettafysiikan instituutista:
Jokainen, joka katselee tietueita useiden yksittäisten tietueiden tai paikkojen lämpötilavaihteluista viimeisen 1000 vuoden aikana [. . .] pitävät tätä todisteena siitä, että noin 0,8 celsiusasteen lämpötilan nousu 1900-luvulla ei ole mitenkään erikoinen. Ilmastotieteilijöiden yhteisö saa kuitenkin eri ilmastoproksien keskiarvoja tehdessään paljon pienemmän amplitudin, noin 0,5 celsiusastetta [historiallisia tietueita varten], mikä heidän mukaansa osoittaa, että [. . .] 1900-luvun lämpeneminen on ainutlaatuista.
”Ennennäkemätön” 1900-luvun lämpeneminen osoitettiin soveltamalla Michael E. Mannin ”temppua” laskea ilmastoproksidatan keskiarvo tavalla, joka tehokkaasti poisti ristiriitaiset tiedot. Tämän ansiosta IPCC saattoi sisällyttää Mannin jääkiekkomailakaavion kolmanteen arviointiraporttiinsa (TAR – third assessment report) ja väittää ”ennennäkemättömän lämpenemisen”. Se on TAR, johon viitataan yleisimmin osoittamaan tieteellistä yksimielisyyttä AGW-teoriasta.
Climategate-skandaali ei todista, että AGW-teoria on väärä, vain sen, että lisätutkimusta tarvittiin tuolloin sen uskottavuuden vahvistamiseksi. Valitettavasti se paljastaa myös, että IPCC:n ja WWF:n kaltaisten ryhmien painostuksen ja öljy-yhtiöistä riippuvaisen rahoituksen johdosta ”ilmastotutkijat” ilmeisesti valitsivat sen sijaan datan muokkaamisen.
Tämä Climategate-skandaalin tulkinta on oletettavasti salaliittoteoria, joka on oletettavasti ”kumottu”. BBC raportoi, että sähköpostit ”näyttivät viittaavan siihen, että tutkijat olivat tarkoituksella manipuloineet tietoja liioitellakseen todisteita ilmastonmuutoksesta”. BBC julisti sitten tiukasti, että tämä ”ei ollut totta”.
Ei ole koskaan selitetty, miksi selvät todisteet tietojen manipuloinnista eivät ole totta. Sen sijaan vanha media on muuttanut Climategate narratiivin tarinaksi väitetyistä hakkereista, äärioikeistolaisista, salaliittoteoreetikoista, ilmastonkieltäjistä ja rehellisten, ahkerasti työskentelevien ilmastotieteilijöiden uhriksi joutumisesta. Siitä huolimatta todisteet näyttävät edelleen osoittavan, että dataa on manipuloitu, riippumatta siitä, kuinka narratiivi kerrotaan uudelleen.
Kanadalainen oikeusjuttu seurasi, kun Michael E. Mann, joka työskentelee Penn State -yliopistossa, nosti kunnianloukkauskanteen ilmastotieteilijä tohtori Tim Ballia vastaan, kun Ball vitsaili, että Mann ”kuuluu valtion kynään (engl. pen – kynä), ei Penn Stateen”. Ballin asianajajat valitsivat ”totuuden puolustuksen”. Ballin puolustuksen tarkoituksena oli osoittaa, että kunnianloukkausvaatimus oli turha todistamalla tuomioistuimelle, että Ballin kommentti, joka vihjasi, että Mann oli tietoisesti syyllistynyt tieteelliseen petokseen, oli oikea.
Ennen tapauksen käsittelyä tohtori Tim Ballin puolustusryhmä käytti laillista oikeuttaan pyytää Michael Mannia paljastamaan matemaattisen regression, jota hän oli käyttänyt laatiessaan oman ja IPCC:n ”jääkiekkomaila”-kaavion. Näin tuomioistuin voisi päättää, olivatko Mannin esittämät tiedot täsmällisiä ja tarkkoja. Jos näin olisi arvioitu, Mann olisi lähes varmasti voittanut kunnianloukkauskanteensa Ballia vastaan.
Yli kahdeksan vuotta sen jälkeen, kun Mann nosti kunnianloukkauskanteen, tapaus hylättiin ja kaikki kulut ratkaistiin tohtori Ballin hyväksi, koska Michael Mann ei pystynyt tuottamaan pyydettyä matemaattista regressiota. Mannin ilmeinen selitys sille, ettei hän toimittanut matemaattista todistetta, oli, että hän oli liian kiireinen kahdeksan vuoden ajan.
Näyttää mahdolliselta, että todellinen syy oli se, että se olisi osoittanut tietojen manipulointia ja Mann olisi menettänyt kunnianloukkausjuttunsa näillä perusteilla ja oletettavasti tieteellisen uskottavuutensa sen myötä. Kun matemaatikko Stephen McIntyre ja ympäristöekonomisti tohtori Ross McKitrick analysoivat Mannin jääkiekkomailalaskelmia uudelleen, he havaitsivat:
[. . .] lämpötilojen arvio vuosilta 1400-1980 sisältää lajitteluvirheitä, lähdetietojen perusteetonta katkaisua tai ekstrapolointia, vanhentuneita tietoja, maantieteellisiä sijaintivirheitä, virheellisiä pääkomponenttien laskelmia ja muita laadunvalvontavirheitä. [. . .] Suurin havainto on, että 1400-luvun alun arvot ylittävät kaikki 1900-luvun arvot. Erityinen ”jääkiekkomailan” johdettu muoto [. . . ] johtuu ensisijaisesti huonosta tiedonkäsittelystä, vanhentuneesta datasta ja pääkomponenttien virheellisestä laskennasta.
”Miken luontotemppu” lisäsi tehokkaasti dataa yhdestä tietojoukosta toisen. Tämä perusteltiin väittämällä, että historiallinen lämpötilarekisteri oli väärässä. Jos historiallista ilmastoproksien lämpötiladataa pidetään luotettavampana, ei ole olemassa ”ennennäkemätöntä lämpenemistä” eikä ”jääkiekkomailaa”.
Mann, Jones, CRU ja muut ilmastotutkijat näennäisesti poistivat sekä keskiajan lämpimän ajanjakson että pienen jääkauden osoittaakseen ”ennennäkemättömän” nykyisen lämpenemisen. Tätä käytettiin sitten ”tieteellisenä perustana”, joka demonstroi AGW:n aiheuttamaa ilmastonmuutosta IPCC:n TAR:ssa.
Näyttää siltä, että tietojen luovuttaminen vaaditulla tavalla on ongelma joillekin Climategate-skandaaliin osallistuneille. Kun tiedonvapauspyyntö esitettiin saadakseen selville, kuinka moni Climategate-skandaaliin sekaantunut CRU:n jäsen jatkoi osallistumista IPCC:n arviointiraporttiin, julkisesti rahoitettu yliopiston osasto ei vastannut vaaditulla tavalla. UK Information Commissioners Office (ICO) havaitsi, että East Anglian yliopisto rikkoi vuoden 2000 tiedonvapauslakia (luku 50) ja vuoden 2004 ympäristötietosäännöksiä.
Meidän on tietysti muistettava, että huolimatta sähköpostiviesteistä, ristiriitaisesta tieteestä, ilmaston raakadatasta ja oikeuden päätöksistä, Climategate-skandaali on tyrmätty vanhan median toimesta. Kaikki todisteet voidaan siksi jättää huomiotta ja lähettää muistiaukkoon.
Meillä saattaa olla houkutus tehdä niin, ellei tällainen ilmeinen tietojen manipulointi näyttäisi olevan jatkuvaa. Se näyttää olevan yleinen AGW-teorian ilmastotieteen käytäntö.
Ei ole epäilystäkään siitä, että virallisia ”ilmastotieteen” lämpötilasäätöjä tapahtuu. On monia syitä selittää näitä säätöjä, mukaan lukien mittausasemien siirtäminen, nykyaikaisten analyysitekniikoiden parantaminen, kaupunkien lämpösaarekevaikutusten huomioon ottaminen ja niin edelleen. Silti, huolimatta tästä pitkästä luettelosta useista ”oikaisuihin” vaikuttavista tekijöistä, raakadataan tehtyjen muutosten vaikutus on johdonmukainen.
Historialliset lämpötilat ovat laskeneet ja suhteelliset nykyajan lämpötilat nousseet. Suuntauksena on aina tilastollisesti lisätä käsitystä ilmaston lämpenemisestä.
Esimerkiksi, jos tarkastelemme NASAn GISS-tietueiden vuoden 1998 raakadataa US Celsius -asteisen pintailman lämpötilan (SAT) vuotuisesta keskilämpötilan poikkeamasta vuodesta 1880 lähtien, voimme nähdä, että vuonna 1998 oli +1,05 °C poikkeama. Tämä teki vuodesta 1998 viidenneksi lämpimimmän Celsius-poikkeamavuoden vuosien 1917 (+1,06 °C), 1931 (+1,15 °C), 1921 (+1,19 °C) ja 1934 (+1,30 °C) jälkeen.
Jos sitten tarkastelemme samaa tietojoukkoa, mutta tällä kertaa GISS:n vuonna 1999 mukauttamaa, muutokset ovat ilmeisiä. Vuodesta 1998 on tullut toiseksi kuumin vuotuisen keskimääräisen poikkeaman vuosi +1,20°C kasvaneella poikkeamalla. 1934 on edelleen kuumin vuosi, mutta sen poikkeama on laskettu 1,30 °C:sta 1,24 °C:seen. Myös kaikki muut historialliset lämpötilakirjaukset on alennettu vuoden 1998 uudelle tasolle: 1917 (+1,00 °C), 1931 (+1,00 °C) ja 1921 (+1,08 °C).
Huolimatta näiden muutosten selityksistä, jotka jatkuvat tähän päivään asti, on vaikea nähdä tätä minään muuna kuin datan manipuloinnilla. Kaukana objektiivisesta ”ilmastotieteestä” tämä näyttää olevan tieteellinen huijaus toiminnassa. Meille on saatettu jopa selittää, miksi manipulointi on tapahtunut.
Kasvihuoneilmiö oli suurelta osin unohdettu tieteellinen teoria vuoteen 1988 asti, jolloin NASAn Goddard Institute for Space Studies (GISS) -instituutin johtaja James Hansen kertoi Yhdysvaltain senaatin energiakomitealle, että ”kasvihuoneilmiö on havaittu, ja se muuttaa ilmastoamme nyt”.
Puhuessaan vuonna 1999, jolloin GISS datan ”säätö” aloitettiin, James Hansen kertoi GISS kollegoilleen:
Todellakin, Yhdysvalloissa lämpimin vuosikymmen oli 1930-luku ja lämpimin vuosi 1934. Sitä vastoin globaali lämpötila oli ylittänyt 1930-luvun arvot vuoteen 1980 mennessä, ja maailma on lämmennyt huomattavaa vauhtia viimeisen 25 vuoden aikana [mukautuksen jälkeen]. Silti Yhdysvalloissa lämpötila on muuttunut vain vähän viimeisten 50 vuoden aikana, nopeasti lisääntyvien kasvihuonekaasujen aikana– itse asiassa suuressa osassa maata oli lievää jäähtymistä.
Tämä ei todista AGW-teoriaa. Nyt, kun tiedot on ”muokattu”, se on paljon vastaanottavaisempaa.
AGW-TEORIASKEPTIKON ASENTEELLISUUDEN KYSEENALAISTAMINEN
Useimpia tunnetuista AGW skeptisistä tiedemiehistä, kuten astrofyysikko Willie Soon, Soon ym. (2015) johtava kirjoittaja – joihin viitataan osassa 2 – ovat säännöllisesti ilmastohälyttäjien syyttämiä rahoituksen asenteellisuudesta. Soonin tapauksessa hän sai rahoitusta energiayhtiöihin liittyviltä tahoilta, kuten Charles G. Koch Foundation -säätiöltä. Tietysti on järkevää ottaa huomioon mahdollinen eturistiriita tohtori Soonin tai jonkun muun työn suhteen.
Silti nämä huolet mahdollisista eturistiriidoista näyttävät ulottuvan vain AGW skeptikkoihin. Ne, jotka kannattavat AGW-teoriaa ja ilmastohälytystä, kuten Sierra Club ja American Geophysical Union, saavat myös rahoitusta fossiilisten polttoaineiden ja energian teollisuudesta, mutta heitä ei kyseenalaisteta.
Fossiilisten polttoaineiden yritykset rahoittavat myös ”virallista” ilmastonmuutostutkimusta. Saudi Aramco, maailman suurin öljy-yhtiö, on sitoutunut ”saavuttamaan nettonollapäästöt vuoteen 2060 mennessä” ja ”nopeuttamaan maan siirtymistä vihreään talouteen”. Tätä varten se on investoinut ”yli 186 [miljardia] dollaria” ”yhteistyöhön ja innovaatioihin” auttaakseen saavuttamaan ”kestävän kasvun” ”globaalien” tavoitteiden mukaisesti. Saudi Aramco on tehnyt massiivisen pääomasijoitussitoumuksen, joka on täysin riippuvainen AGW-teorian jatkuvasta hyväksymisestä.
Kuten olemme jo keskustelleet, ”virallista” AGW ilmastotiedettä rahoittavat usein ryhmät, kuten BMGF. BMGF Trust hallinnoi BMGF:n lahjoitusrahastoa. Kuten arvata saattaa, BMGF ”Trust” on investoinut voimakkaasti lääke- ja maatalouskemian yrityksiin, kuten Modernaan ja Bayeriin. Bayer puolestaan ajaa biopolttoaineiden tuotantoa tehokkaan tytäryhtiönsä CoverCressin kautta.
Rodrigo Santos, Bayerin Crop Science -jaoston hallintoneuvoston puheenjohtaja, sanoi:
CoverCress on jännittävä, koska sillä on potentiaalia tulla tärkeäksi lähteeksi biopolttoaineiden tuotannossa.
Bayer ja sen suuret sijoittajat, kuten BMGF Trust, hyötyvät kovasti biopolttoaineiden lisääntyvästä käytöstä. Tämä selittää, miksi Bill Gates on pitkään ollut öljy-yhtiöiden investointikumppani biopolttoaineiden kehittämisessä. Silti, kun DeCicco ym. (2016) tarkastelivat USA:n biopolttoaineiden tuotantosykliä, he huomasivat:
USA:n biopolttoaineiden käyttöön on tähän mennessä liitetty hiilidioksidipäästöjen nettolisäystä ennemmin kuin nettovähennystä.
Näyttää siltä, että BMGF ei voisi vähempää välittää lisääntyneistä hiilidioksidipäästöistä, silti se rahoittaa yksimielistä AGW ilmastotiedettä, joka antaa tietoa kestävästä kehityksestä ja nettonolla-linjauksista. BMGF Trustin on myös tarkoitus hyötyä teknologisista ratkaisuista ”ilmastohätätilanteeseen”. Tämä ei ole mahdollinen eturistiriita ”ilmastotieteelle™”, josta kukaan näyttäisi olevan erityisen kiinnostunut.
Lisäksi ”virallista” AGW ilmastotiedettä rahoittavat ylivoimaisesti veronmaksajat hallitustensa kautta. EU:n Horizon Europe -ohjelman kaltaiset rahoitushankkeet investoivat 95,5 miljardin euron budjetistaan vain tutkimukseen, joka ”auttaa saavuttamaan YK:n kestävän kehityksen tavoitteet” (SDGs – Sustainable Development Goals). YK toteaa, että kestävän kehityksen tavoitteet riippuvat täysin siitä oletuksesta, että AGW-teoria on vakiintunut tieteellinen fakta:
Ilmastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta ja uhkaa elämää sellaisena kuin me sen tunnemme. Kasvihuonekaasupäästöjen kasvaessa ilmastonmuutos etenee paljon ennakoitua nopeammin. Sen vaikutukset voivat olla tuhoisia ja sisältävät äärimmäisiä ja muuttuvia sääolosuhteita sekä merenpinnan nousua. [. . .] Ihmishenkien ja toimeentulon pelastaminen edellyttää kiireellisiä toimia ilmastohätätilanteen ratkaisemiseksi.
Rahoitusaloitteet, kuten Horizon Europe, tuovat esiin mahdollisuuden valtavaan tieteelliseen eturistiriitaan AGW-teoriatieteessä. Kuten IPCC, Horizon Europe -rahoitus on yksinomaan puolueellinen vain yhtä tieteellistä teoriaa kohti. Mutta sormi osoittaa vain skeptiselle tieteelle AGW-teoriaa kohtaan.
Vaikutusvaltaisia ilmastonmuutosaktivistiryhmiä, kuten Just Stop Oil, rahoittavat eräät maailman rikkaimmista oiligarkeista. Extinction Rebellionia rahoittaa muun muassa Children’s Investment Fund Foundation (CIFF) -säätiö. CIFF investoi enemmän ”ilmastonmuutosorganisaatioihin” kuin mihinkään muuhun lobbaussektoriin. BMGF, Rockefellerit ja European Climate Foundation – suurin yksittäinen rahoittaja – ovat CIFF:n johtavia taloudellisia tukijoita.
Euroopan ilmastosäätiötä tukee myös muiden muassa Rockefellers Brothers Fund -rahasto. Kerättyään huikean omaisuuden fossiilisista polttoaineista ja pankkitoiminnasta Rockefellerit tukevat nyt ”ilmastonmuutosaktivisteja”, jotka vaativat siirtymistä fossiilisista polttoaineista ”uusiutuvaan energiaan”. Rockefellerit ovat investoineet voimakkaasti uusiutuvaan energiaan ja suunniteltuun vähähiiliseen talouteen.
Ilmastoaktivistit, kuten Just Stop Oil ja Extinction Rebellion, kampanjoivat oiligarkkien puolesta. Jälleen kaikki perustuu AGW-teorian jatkuvaan hyväksymiseen.
CIFF, Euroopan ilmastosäätiö, Horizon Europe ja ennen vanhaan Rockefellerit – jotka itse asiassa sijoittavat edelleen CIFF:n ja Euroopan ilmastosäätiön kautta – rahoittavat suoraan globaalia Climate Bond -aloitetta. Ilmastolainat antavat sijoittajille mahdollisuuden hyötyä uudesta globaalista talousmallista, joka perustuu ”globaalin pääoman ilmastotoimiin” mobilisointiin. Kaikki AGW-teoriaan perustuen.
Climate Bond -aloitteen kumppaneita ovat monikansalliset pankit ja sijoitusyhtiöt, kuten BlackRock, HSBC, State Street, Credit Suisse ja Barclays jne. Ne raportoivat kollektiivisesta missiostaan:
Climate Bond -obligaatioiden tavoitteena on kouluttaa, innostaa, kutsua koolle ja ohjata maailmanlaajuista yhteistyötä institutionaalisten sijoittajien, hallitusten, kehityspankkien ja teollisuuden välillä siirtääkseen pääomaa vähähiilisiin ja kestäviin sijoituksiin. [. . .] Olemme kestävän rahoituksen edelläkävijöitä tehden yhteistyötä lukuisten globaalien sidosryhmien kanssa, mukaan lukien hallitukset, sijoittajat, pankit ja suuret yritykset.
Tavoitteena on luoda sijoitusmarkkinat, joiden arvo on 5 biljoonaa dollaria (USD) vuosittain:
Hallitusten on ilmaistava selkeä tuki nettonollalle käynnistämällä siirtymistä tukeva poliittinen ympäristö. [. . .] 1,5°C:n saavuttamiseksi yhteiskunnan on läpikäytävä muutos. [. . .] Ilmastohaaste tarjoaa poliittisen mahdollisuuden ohjata reaali- ja rahoitustaloutta kohti vihreää tulevaisuutta. [. . .] Sijoittajat ovat tukeneet siirtymistä vuodesta 2007 lähtien, ja ruokahalu on kasvamassa, kuten vihreiden joukkovelkakirjojen markkinoiden nopea kasvu osoittaa.
AGW-teorian pohjalle rakennetaan kokonaan uutta globaalia taloutta. AGW-teoria on ”tieteellinen perusta” YK:n Agenda2030:lle, jonka tavoitteena on muuttaa maailmaa:
Kaikki maat ja kaikki sidosryhmät yhteistyöhön perustuvassa kumppanuudessa toteuttavat tämän suunnitelman. [. . .] Olemme päättäneet ottaa rohkeat ja muuttavat askeleet, joita tarvitaan kipeästi, jotta maailma siirtyisi kestävälle ja lannistumattomalle tielle.
Hallitukset, hallitustenväliset järjestöt, globaalit kansalaisjärjestöt ja filantrooppiset oligarkit, Maan suurimmat saastuttajat, mukaan lukien globaalit öljy- ja energiayhtiöt, globaalit rahoituslaitokset ja miljardöörisijoittajat, käyttävät taloudellista mahtiaan tukeakseen AGW-teorian ”ilmastotieteilijöitä”. Vertailua ei ole ”ilmastonkieltäjäksi” leimattujen tutkijoiden saamaan suhteellisen minimaaliseen rahoitukseen.
Kuvalähde: www.climatebonds.net
Suoraan sanottuna on järjetöntä, että ilmastohälyttäjät syyttävät AGW skeptisiä tiedemiehiä rahoituksen asenteellisuudesta samalla, kun he jättävät huomioimatta kaiken AGW-teorian ”ilmastotieteen” taustalla olevat hämmästyttävät taloudelliset eturistiriidat.
MIKSI?
Vuoden 2022 WEF Sustainable Development Impact Meeting -kokouksessa YK:n globaalin viestinnän alipääsihteeri Melissa Fleming kertoi edustajille, että YK on tehnyt yhteistyötä useiden suurten teknologiayritysten – TikTokin, Facebookin (Meta), Googlen jne. – kanssa sensuroidakseen ja hallitakseen sitä, mitä hän kutsui ”ilmastonmuutosnarratiiveiksi”. Fleming lisäsi:
Omistamme tieteen ja uskomme, että maailman pitäisi tietää se, ja että alustat itse myös tietävät.
Se, että Fleming tunsi olonsa riittävän itsevarmaksi väittääkseen, että YK ”omistaa” ilmastotieteen, on tarpeeksi huonoa. Mutta sen, että hän oli kaikin puolin oikeassa, pitäisi olla tieteen ja tiedemiesten huolenaihe kaikkialla. Se, että YK ottaa myös oikeuden estää ketään, myös tiedemiehiä, julkisesti kyseenalaistamasta omistamaansa AGW-teoriaa, on huolenaihe ihmiskunnalle.
Vaikka on selvästi monia tieteellisiä syitä kyseenalaistaa AGW-teorian ilmastotiede, epäilyn harkitsemisesta tai kyseenalaistamisesta kieltäytyminen on erittäin silmiinpistävää. Varsinkin sen tosiasian valossa, että epäilys, ei yksimielisyys, on tieteellinen perusperiaate.
Ehkä vielä räikeämpiä ovat jatkuvat yritykset huijata ja johtaa harhaan niiden toimesta, jotka vaativat kiivaasti, että hyväksymme kiistatta virallisen ”ilmastohälytyksen” narratiivin. Puhuessaan elokuussa 2023 Signet Library -teehuoneessa Edinburghissa, Yhdysvaltain entinen ulkoministeri ja nykyinen Yhdysvaltain presidentin ilmasto-erikoislähettiläs, John Kerry piti puheen, jossa hän sanoi:
[. . .] ilman yhtäkään vertaisarviointia, päinvastaista dokumentaatiota, olemme jälleen todistamassa uutta hetkeä, jolloin todisteiden vakuuttava voima ja sen mukana Maan tulevaisuus roikkuu vaakalaudalla. Kaikki siksi, että jotkin äärimmäiset poliittiset äänet, pidättyväiset kansakunnat ja laajalti sidotut edut ovat julistaneet sodan faktoja ja tiedettä vastaan. [. . .] Vaikka he kieltäytyvät hyväksymästä tosiasioita ilmastokriisin yhä ilmeisempien haittojen taustalla, he vastustavat totuudenpuhujia ja leimaavat kiistattomia todisteita hysteriaksi. He täydentävät ilmastokriisin jo ennestään vaikeaa haastetta lupaamalla tehdä enemmän juuri sitä, mikä kriisin alun perin loi. Joten nyt ihmiskuntaa uhkaa vääjäämättä ihmiskunta itse – ne, jotka viettelevät ihmisiä ostamaan täysin kuvitteellista vaihtoehtotodellisuutta, jossa meidän ei tarvitse toimia eikä meidän tarvitse edes välittää.
Kuten Rob Jeffrey korosti väitöskirjassaan, toisin kuin Kerry väittää, on olemassa runsaasti vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita, jotka ”dokumentoivat” tieteellisen epäilyn AGW-teoriasta ja väitetystä ”ilmastokriisistä”. Se, että Kerry syytti skeptistä ilmastotiedettä ”omien etujen” puolueellisuudesta, mutta jätti mainitsematta, että ”ilmastotieteen™” maksavat kansallisvaltiot ja Maan vaikutusvaltaisimmat yhtiöt, ei ollut mitään muuta kuin propagandaa huomiotta jättämisellä.
John Kerry on ammatiltaan lakimies, ei tiedemies, mutta hän tukee voimakkaasti AGW-teoriaan perustuvaa ilmastonmuutoksen käsitettä. Se, että hän väittää, kuten hän tekee, että jokainen maallikkomielipide ilmastonmuutoksesta, joka on eri mieltä hänen kanssaan, on ”äärimmäinen”, on rivipropagandistin merkki. Se, että hän vihjaa, että kukaan ilmastotieteilijä ei kyseenalaista hänen julistamaa varmuuttaan, vain korostaa asiaa.
Hänen lisävaatimuksensa siitä, että ”ilmastokriisin vahingot” ovat ”ilmeisiä”, että jokainen hänen esittämänsä väite on ”fakta” ja vain hän ja ne, jotka ovat samaa mieltä hänen kanssaan, edustavat ”totuutta”, oli äärimmäisen virheellinen. Kerry on jälleen yksi ääni, joka vaatii, että emme saa kyseenalaistaa todistamatonta, erittäin spekulatiivista teoriaa.
Suoraan sanottuna näyttää siltä, että Kerry valehteli. Voidaan sanoa, että hän levitti disinformaatiota, johdatti yleisöään harhaan tai heittäytyi propagandaan. Mutta valehteleminen riittää, se tarkoittaa samaa asiaa.
Kysymys kuuluu miksi?
Miksi AGW-teorian kannattajat jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni tietojen manipuloimisesta tai väärentämisestä? Miksi vanha media jatkuvasti vääristelee tosiasioita ilmastohälytyksen aikaansaamiseksi? Miksi Kerryn kaltaiset ihmiset ja Yhdistyneiden kansakuntien kaltaiset organisaatiot ja voimakkaat eturyhmät, kuten WEF, kutsuvat kaikkia, jotka kyseenalaistavat AGW-teorian ”kiistäjiksi” tai ”ekstremisteiksi”? Mikä mahdollinen syy heillä on muodostaa loputon valheiden virta?
Kestävä kehitys on resurssien kaappaus globalististen ”omien etujen” verkostolta. Tämä verkosto käyttää kestävän kehityksen tavoitteita maailmantalouden uudelleen kuvittelemiseen keskittääkseen ja vahvistaakseen globaalin vallan muutamien valittujen käsiin. Se on tarjous lujittaa globaalia hallintoa globaalin julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden puitteissa. Viime kädessä tämä on eturistiriita, joka ajaa vilpillistä tiedettä ja tieteellisen keskustelun sensuuria.
Kaiken tämän alla on ehkä jotain muuta, vielä pahempaa. Kerry antoi meille vihjeen sanoessaan, että ”ihmiskunta on väistämättä uhattuna ihmiskunnan itsensä toimesta”. Tämä on pitkään ollut eugenikkojen, jotka pitävät ihmiskuntaa ruttona, argumentti. Vakuuttaminen siitä, että meidän tulee uhrata itsemme heidän hyödykseen, on aina ollut PR-ongelma eugenikoille.
Vuonna 1991 Rockefellerin rahoittama globalistinen ajatushautomo, Rooman klubi, julkaisi teoksen ’The First Global Revolution’. Siinä he paljastivat, kuinka he ratkaisivat eugenikkojen myyntipuheen ongelman:
Etsiessämme uutta vihollista yhdistämään meitä, saimme ajatuksen, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja muut vastaavat sopivat hyvin. Kokonaisuudessaan ja vuorovaikutuksessaan nämä ilmiöt muodostavat yhteisen uhan, joka kaikkien on kohdattava yhdessä. Mutta nimeämällä nämä vaarat vihollisiksi, joudumme ansaan… nimittäin sekoittamalla oireet syihin. Kaikki nämä vaarat ovat ihmisen väliintulon aiheuttamia, ja ne voidaan voittaa vain muuttuneiden asenteiden ja käyttäytymisen kautta. Todellinen vihollinen on silloin ihmiskunta itse.
Iso-Britannian hallituksen Natural Environment Research Council (NERC) -tutkimusneuvosto hyötyy 8 miljardilla punnalla (10,2 miljardilla dollarilla) veronmaksajien varoista, jotka on korvamerkitty ympäristötieteilijöille ja Yhdistyneen kuningaskunnan tutkijoille. Mutta vain niille, jotka osallistuvat kestävän kehityksen globaalien tavoitteiden saavuttamiseen. Tässäkään ei ilmeisesti ole taloudellisten etujen ristiriitaa lainkaan.
Luota tieteeseen.
”Ilmastotiede™” on väistämättä julkaissut olennaisen eugenistisen viestin, jonka mukaan meidän tulee rajoittaa ihmiskuntaa planeetan pelastamiseksi. NERC rahoitti äskettäin ”tieteellisen” julkaisun ”Metaanin ja dityppioksidin mittaukset ihmisen hengityksessä ja Yhdistyneen kuningaskunnan mittakaavan päästöjen kehitys”. Perustuen oletukseen, että AGW-teoria pitää vettä, erittäin hyvin rahoitetut tutkijat havaitsivat:
Ihmisen uloshengitys voi sisältää pieniä, kohonneita pitoisuuksia metaania (CH4) ja dityppioksidia (N2O), jotka molemmat edistävät ilmaston lämpenemistä. [. . .] Kehotamme varovaisuuteen oletuksessa, että ihmisten päästöt ovat merkityksettömiä.
34 vuotta sen jälkeen, kun maailmanlaajuinen verkosto ”keksi ajatuksen”, että ”ilmaston lämpenemisen uhka” paljastaa ihmiskunnan ”vihollisena”, John Kerry ja monet muut hänen kaltaisensa kauppaavat edelleen samoja argumentteja. Huolimatta siitä tosiasiasta, että heidän tuhoon tuomitseva ennustaminen on todistettavasti ja jatkuvasti väärin, eugenikot yrittävät edelleen saada meidät vakuuttuneiksi siitä, että ”ihmiskunta on väistämättä uhka itselleen”.
Jos nielemme sen, AGW-teoria muodostaa perustan maailmamme täydelliselle uudelleenjärjestelylle. Prosessi, joka sitoo koko ihmiskunnan, harvoja valittuja lukuun ottamatta, yhä raskaampiin käyttäytymisrajoituksiin ja yhä rajoitetumpiin mahdollisuuksiin.
Kiitän toimittajaani, joka on antanut arvokasta panosta artikkeleihini lokakuusta 2021 lähtien (mutta joka henkilökohtaisista syistä haluaa pysyä nimettömänä).
Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu iaindavis.com nettisivuilla 27.12.2023 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.com: “The” Climate Science is Settled. Any Questions? – Part 3
