Totaalinen hysteria, joka ympäröi ilmoitusta Tucker Carlsonin saapumisesta Moskovaan ja hänen myöhempään haastatteluun Venäjän presidentti Vladimir Putinin kanssa – mukaan lukien Hillary Clinton leimaamassa Carlson ”hyödylliseksi idiootiksi” ja Bill Kristol kehottamassa hänen Yhdysvaltoihin palaamisensa estämistä – johti, itse haastattelun julkistamisen jälkeen, nopeasti erilaiseen (mutta yhtä harhaanjohtavaan) reaktioon: ”Miksi ihmeessä Putin käytti niin paljon aikaa muinaisesta historiasta puhumiseen?”
Tämä reaktio kertoo paljon historiallisesta tietämättömyydestämme. Ei vain tietämättömyydestämme itse historiasta, vaan tietämättömyydestämme historian roolista sen ymmärtämisessä, mitä maailmassa tapahtuu tänään.
Meillä on tapana ajatella historioitsijoiden välisiä väittelyitä puhtaasti akateemisina asioina: joukkona tunkkaisia, ohimoilta harmaantuneita, piippuja polttavia, tweed-takkeihin pukeutuneita professoreita keskustelemassa teen ja teeleipien ääressä Aleksanteri Suuren hiusten väristä tai Fredrik Suuren lahjakkuudesta huilistina.
Mutta olemme väärässä.
Kaukana tylsästä, tieteellisestä pyrkimyksestä, historian tutkimisella on korkeat panokset, todellisen maailman seuraukset. Kysy vaikka ukrainalaisilta.
Vuosisatojen ajan Ukrainan historia aiheena – mukaan lukien Ukrainan valtion alkuperä, taistelu Ukrainan itsenäisyydestä ja jopa itse ukrainalaisen identiteetin luonne – on ollut useiden valtojen aseistama osana laajempaa poliittista konfliktia. Kuten toimittaja Christian Esch on havainnut tästä jatkuvasta taistelusta Ukrainan menneisyydestä:
Kuten aina, sotaa käydään sekä symbolisella kentällä että taistelukentällä[.] [. . .] Historiasta itsestään on ilmeisesti tullut taistelukenttä.
Se tosiasia, että Putin vietti merkittävän osan ajastaan amerikkalaisen syvän valtion operaattorin Tucker Carlsonin kanssa selostaen keskiaikaista historiaa, hämmentää vain niitä, jotka jatkavat aherrusta sen vaikutelman alla, ettei historialla ole merkitystä.
Joten, mitä me tiedämme Ukrainan historiasta? Mistä väitellään? Ja mitä kiista kertoo meille konflikteista, jotka raivoavat tuossa osassa maailmaa nykyään? Otetaan selvää.
MUINAISHISTORIA
Aloitetaan muutamalla Historia 101 -tyyppisellä peruskysymyksellä: Keitä ukrainalaiset ovat? Mistä he tulivat? Milloin Ukraina perustettiin? Kenen toimesta? Miten maa kehittyi nykyaikaiseksi kansallisvaltioksi, jonka tunnemme nykyään?
Nämä näyttävät riittävän yksinkertaisilta kysymyksiltä vastattavaksi, mutta eivät ole sitä. Sen sijaan, kuten tavallista, vastaukset näihin kysymyksiin riippuvat suuresti siitä, keneltä kysyt.
Jos kysyt Vladimir Putinilta, saat joko jaarittelevan kahden tunnin pituisen historian oppitunnin hämmentyneen näköiselle amerikkalaiselle televisiotoimittajalle toimitettuna, tai jaarittelevan 7 000 sanan pituisen esseen ”Venäläisten ja ukrainalaisten historiallisesta yhtenäisyydestä”, jossa hän väittää, että ukrainalaiset ovat todella vain pikkuisia venäläisiä (joten miksi he eivät voi olla onnellisia Moskovan hallinnassa?).
Nimeä ”Ukraina” käytettiin useammin vanhan venäläisen sanan ”okraina” (periferia) merkityksessä, joka löytyy 1100-luvulta peräisin olevista kirjallisista lähteistä viitaten erilaisiin raja-alueisiin. Ja sana ”ukrainalainen”, arkistoasiakirjoista päätellen, viittasi alun perin rajavartijoihin, jotka suojelivat ulkorajoja.
Kuten saatat kuvitella, tämä väite ei ole suosittu monien ukrainalaisten keskuudessa.
Joten, mitä mieltä ukrainalaiset ovat? Jälleen kerran, se riippuu siitä, keneltä ukrainalaiselta kysyt.
Jos kysyt Viktor Pinchuk -säätiön kokoamalta akateemisten historioitsijoiden paneelilta Maailman talousfoorumissa Davosissa, he puhuvat mahtailevasti ja pitkään paleoliittisista arkeologisista löydöistä, jotka todistavat Ukrainan olleen todellinen sivilisaation kehto. (Tiesitkö, että ukrainalaiset rakensivat kaupunkeja samaan aikaan kuin egyptiläiset? Tai että kaikki indoeurooppalaiset kielet juontavat juurensa Ukrainaan? No hitto, tulet tietämään sen sitten, kun nämä tutkijat lopettavat puhumisen!)
Tai jos kysyt sen tyyppiseltä ukrainalaiselta, joka esiintyy hyvin yhteyksissä olevien dokumenttielokuvantekijöiden lipevissä propagandavideoissa, jotka leviävät ”spontaanisti” Yhdysvaltain syvän valtion tukeman värillisen vallankumouksen huipulla, ukrainalaiset ovat ihmisiä, jotka vain etsivät vapautta (ja ”voit auttaa meitä vain kertomalla tämän tarinan ystävillesi, vain jakamalla tämän videon!”).
Mutta ehkä kaikki nämä vastaukset todella kertovat meille, että meidän ei pitäisi kysyä näiltä ihmisiltä yhtään mitään.
Entäpä tavallinen ukrainalainen kadulla? Tiedätkö, tyypillinen Matti Sikspäkki ja Maija Sohvaperuna? . . . Ööö, tarkoitan keskimääräistä Hryhory Horilka-juomaria ja Fedora Sohvaperunaa. Mitä he kertoisivat sinulle Ukrainan alkuperästä?
No, ohittaen kaikki paleoliittiset asiat, useimmat osapuolet olisivat samaa mieltä siitä, että se, mitä pidämme nykyajan Ukrainana, syntyi merkittävästä tapahtumasarjasta, joka tapahtui 800-luvulla. Silloin itäslaavilaiset heimot yhdistettiin ensin osavaltioksi, jonka pääkaupunki oli Kiova. Huipussaan tuo osavaltio – jota hallitsi Kiovan suurprinssi titteliä käyttävä monarkki – käsitti alueen, joka ulottui Karpaateista lännessä Volga-jokeen idässä ja Itämerestä pohjoisessa Mustallemerelle etelässä.
Mutta mikä tämän valtion nimi oli? Kuka tuli hallitsemaan sitä ja miten? Milloin ja miksi se hajosi, ja mitä tekemistä sillä on ukrainalaisten ja venäläisten ja valkovenäläisten välisen historiallisen veljeyden (tai sen puutteen) kanssa? Siitä miinakenttä alkaa.
Jälleen, emme puhu täällä kuivasta, pölyisestä historian oppitunnista. Puhumme kansakunnan syntymästä. Ja kuten elokuvan opiskelijat saattavat huomata, Kansakunnan syntymä voi olla vähintäänkin erittäin kiistanalainen juttu.
Itse asiassa tapa, jolla tämä tarina kerrotaan, on äärimmäisen tärkeää. Yhdellä tavalla kerrottuna, se antaa Venäjän hallitukselle perusteen hyökätä Ukrainaan helmikuussa 2022. Toisin kerrottuna, se antaa Ukrainan hallitukselle mahdollisuuden tukahduttaa poliittista erimielisyyttä ja kieltää kriittiset uutiskanavat sekä vangita ja tappaa amerikkalaisia toimittajia ja tappaa viattomia ihmisiä, jotka sattuvat olemaan väärässä paikassa väärään aikaan. Toisin sanoen historia voi olla minkä tahansa poliittisen taistelun kovimmin kiistelty maasto.
Otetaan vain esimerkki tuosta 800-luvun protovaltiosta, joka yhdisti itäslaavit (ja suomalaiset ja norjalaiset) ensimmäiseen yhteiseen hallintojärjestelmään. Mikä sen nimi oli? Monet historian oppikirjat kutsuvat sitä ”Kiovan Venäjäksi”. . . mutta ukrainalaiset historioitsijat väittävät, että venäläiset historioitsijat keksivät nimen 1800-luvulla osana nykyajan venäläisten poliittista temppua esittääkseen historiallisia väitteitä Ukrainan maista.
Tai ota Vladimir Suuri (vai onko se Volodymyr?), Kiovan Venäjän hallitsija (tai miksi sitä kutsuttiinkin) 1000-luvun lopulla. Käännyttyään ortodoksiseen kristinuskoon vuonna 988, hän on mies, jolle annetaan tunnustus venäläisten käännyttämisestä kristinuskoon, ja itäinen ortodoksinen kirkko on julistanut hänet pyhäksi Vladimiriksi. Mutta onko hän ukrainalainen? Vai venäläinen? Onko hän toinen lenkki Ukrainan ja Venäjän kansan yhdistävässä ketjussa, kuten Putin väitti esseessään? Vai jotain aivan muuta?
Prinssi Volodomyria, kuten hänet tunnetaan Ukrainassa, ylistetään yhdeksi Ukrainan kansakunnan perustajista: hän vahvisti vallan Kiovassa ja Novgorodissa, hallitsi venäläisiä Kiovasta jo ennen Moskovan rakentamista ja kristillisti kansakunnan. Mutta hänen kuolemansa 1000-vuotispäivänä vuonna 2015, Venäjä juhli hänen perintöään yhtenä Venäjän perustajaisistä isännöimällä valtakunnallisia tapahtumia ja pystyttämällä patsaan hänen kunniakseen Moskovaan, kaupunkiin, jota ei ollut edes olemassa Vladimirin elinaikana.
Tai ota Jaroslav I Viisas, yksi Vladimirin/Volodymyrin pojista ja mies, joka hallitsi Kiovan suurruhtinaana (vai onko se Kyjiv?) vuosina 1019–1054. Isänsä tavoin Jaroslavia kunnioitetaan sekä Ukrainan että Venäjän perustajaisänä. Hän laajensi Kiovan Venäjän aluetta suurimmassa määrin, otti käyttöön Venäjän kansan ensimmäisen lain ja edisti julkista koulutusta. Ja isänsä tavoin hänestä on tullut ukrainalaisten ja venäläisten patrioottien välinen raju poliittinen kiista.
Tarina Jaroslavin perinnöstä on erityisen outo, ja se keskittyy mysteeriin siitä, mitä tapahtui hänen luilleen, joita säilytettiin vuosisatojen ajan Pyhän Sofian katedraalissa Kiovassa. Krypta avattiin vuonna 1939, ja sen sisällä olevat luurangot – yksi mies ja yksi nainen, joiden oletettiin olevan Jaroslavin ja hänen toisen vaimonsa jäänteitä – lähetettiin Leningradiin ja hiiliajoitettiin 1000-luvulle. Sen jälkeen luut palautettiin Kiovaan ja asennettiin uudelleen kryptaan vuonna 1964. Mutta, kun krypta avattiin uudelleen vuonna 2009, Jaroslavin luut puuttuivat.
Oudolta ja makaaberilta näyttävä historiallinen mysteeri on ennustettavasti muuttunut suureksi poliittiseksi kiistaksi. Ukrainan viranomaiset ovat päättäneet ottaa talteen jäännökset (jotka asustelevat tai eivät New Yorkissa) pyrkiäkseen palauttamaan Ukrainan historian ja estämään venäläisiä ”instrumentalisoimasta Venäjän historiaa nykyaikaisia putinistisia myyttejä ja laittomia aluevaatimuksia palvellakseen”, kuten Ukrainan ulkoministeri Dmytro Kuleba asian ilmaisi.
Voisin jatkaa, mutta ymmärrät jo pointin. Kaikki Ukrainan historiassa on kiistakapulaa, mahdollinen ase käynnissä olevassa sodassa eri ryhmittymien välillä, jotka pyrkivät hallitsemaan Ukrainaa ja sen kansoja.
Jos kaikki osapuolet olisivat yhtä mieltä jostakin asiasta, se on se, että Ukrainan kansa on ollut ulkopuolisten voimien hallinnassa lähes koko historiansa ajan.
Mongolien hyökkäys 1200-luvulla saattoi päätökseen Jaroslavin kukoistusajastaan taantuneen Kiovan Venäjän hajoamisen. Tämä johti siihen, että maat, jotka tunnemme Ukrainana, jaettiin eri tavoin ja joita hallitsi joukko vieraita valtoja: Puolan kuningaskunta, Liettuan suurruhtinaskunta, Puola-Liettuan liittovaltio, Itävalta, Ottomaanien valtakunta ja Venäjän tsaarikunta.
Matkan varrella oli jonkinlaisia autonomian hetkiä. Kasakkojen kapina Puola-Liettuaa vastaan vuonna 1648 johti Kasakkahetmanaatin, itsenäisen kasakkavaltion perustamiseen Keski-Ukrainaan. Mutta se itsenäisyys oli lyhytaikainen. Pyrkimyksessä turvallisuuteen puolalaisten vuoksi, kasakkojen oli vannottava uskollisuutensa Venäjän tsaarille. Siitä seurannut Venäjän ja Puolan välinen sota 1654–1667 ja lopullinen ”ikuisen rauhan sopimus” vuodelta 1686 (Putinin siteeramana Carlsonin haastattelussa) vahvistivat uudelleen, että riippumatta siitä, mikä autonomian aste Kasakkahetmanaatilla oli Venäjän vallan alla, se oli todellakin Venäjän vallan alla. Hetmanaatti lakkautettiin lopulta Katariina Suuren johdolla, ja Ukrainan aateliston venäläistämisprosessi jatkui vauhdilla.
1800-luvulla kirjailijat, kuten Taras Hryhorovych Shevchenko, vauhdittivat uuden ukrainalaisen kansallistietoisuuden muodostumista. Nostalgia mennyttä kasakkojen kunniaa kohtaan ja raivo Venäjän sortotoimia kohtaan alkoi huolestuttaa tsaarilaista hovia, joka hyväksyi joukon lakeja kieltäen ukrainankieliset kirjat, julkiset luennot ja näyttämöesitykset. Tämä sorto johti hromadojen nousuun, ”yhteisöjen”, jotka muodostivat salaseuraverkoston edistämään ukrainalaista kulttuuria, kieltä ja koulutusta suorassa vastustuksessa Venäjän hallinnolle.
Ja sitten 1900-luvun aamunkoitteessa – kun Venäjän vuoden 1905 vallankumous heikensi tsaarin hallintoa ja vuoden 1917 vallankumous toi Romanovien dynastian lopun – tapahtui käsittämätöntä: Ukraina saavutti itsenäisyytensä. Kun Ukrainan kansantasavalta muodostettiin vuonna 1917 ja se julisti virallisesti itsenäisyyden Venäjästä 22. tammikuuta 1918, Ukrainasta tuli vihdoin oma itsenäinen valtio. . . .
MODERNI HISTORIA
. . . Mutta jos luulit, että tämä oli tarinan loppu, et ymmärrä tätä tarinaa vielä.
Ukrainan kansantasavallan syrjäytti lähes välittömästi Ukrainan valtio (alias ”toinen hetmanaatti”) huhti-joulukuussa 1918. Ukrainan valtion romahtamisen jälkeen hämmennystä oli vielä enemmän. Ukrainan kansantasavalta sulautui hetkeksi Länsi-Ukrainan kansantasavallan kanssa ja yhdessä ne taistelivat sodan Puolan toisen tasavallan kanssa. Hävittyään tuon sodan ukrainalaiset pakotettiin allekirjoittamaan Varsovan sopimus ja luovuttamaan osan alueestaan puolalaisille.
Ai, ja mainitsinko Ukrainan ja Neuvostoliiton välisen sodan 1917–1921 ja Ukrainan Neuvostoliiton kansantasavallan ja sen seuraajan, Ukrainan neuvostotasavallan, muodostumisen? Tai kuinka Neuvosto-Ukraina ja Neuvosto-Venäjä yhdistivät voimansa taistellakseen puolalaisia vastaan Puolan ja Neuvostoliiton välisen sodan aikana 1919–1921? Tai kuinka tuo sota johti Riian rauhansopimukseen, soittaen näin lyhytaikaisen Ukrainan kansantasavallan kuolinkelloja?
Seurasitko kaikkea sitä? Et tietenkään.
Tässä on pitkä tarina lyhyesti: alle viisi vuotta hataran vapausjulistuksen jälkeen Ukraina oli jälleen vieraan ikeen alla. Tällä kertaa se oli osa Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoa. Ja jos oli epäilystäkään siitä, kuka todella määräsi tahdin tässä sosialistisessa ”tasavertaisten” ”liitossa”, Moskova ryhtyi pian töihin häivyttääkseen kaikki hengissä pysyvät fantasiat Ukrainan itsenäisyydestä.
Kuten kirjoitin viime vuodesta, Stalinin niin sanotussa ”Sodassa kulakkeja vastaan” ei ollut tarkoitus vapauttaa kunniakas Neuvostovaltio noista hienohelmakapitalistisista talonpoikaismaanomistajista, kuten hän väitti. Sen sijaan kyse oli hänen kollektiivisen maatalouspolitiikan opposition leimaamisesta vaaralliseksi, taantumukselliseksi elementiksi, joka oli ”murskattava avoimessa taistelussa”. Ja, kun otetaan huomioon suurelta osin Ukrainan maatalouden asema ”Neuvostoliiton leipäkorina”, tämä merkitsi lopulta sitä, että Ukrainan talonpojat itse joutuivat murskattavaksi.
Tämä ”dekulakisaation” kampanja johti luonnollisesti talonpoikaiskapinoihin ja aseellisiin kapinoihin Ukrainassa. Päättäessään tukahduttaa kapinan ja tehdä Ukrainasta ”todella Neuvostoliiton linnoituksen, todellisen mallitasavallan”, Stalin alkoi takavarikoimaan kaiken maan yksityisomistuksessa olevan viljan sekä sulki Venäjän ja Ukrainan välisen rajan ”ei ruokaa sisään, ei ihmisiä ulos” politiikan mukaisesti. Talvella 1932–1933 kampanja oli saavuttanut huippunsa. Kiertelevät kommunististen apparatsikkien joukot hyökkäsivät talonpoikien koteihin takavarikoiden paitsi viljaa, myös ruokaa, tarvikkeita, kotieläimiä ja jopa lemmikkejä.
Tämän surkean tarinan traaginen lopputulos oli joukkonälänhätä ja yksi räikeimmistä esimerkeistä 1900-luvun väestöön kohdistetusta julmuudesta. Tämä ihmisen aiheuttama nälänhätä, joka tunnetaan historiassa holodomorina, – ikuistanut Raphael Lemkin, asianajaja, joka loi termin ”kansanmurha”, ”klassisena esimerkkinä Neuvostoliiton kansanmurhasta” – tappoi miljoonia ukrainalaisia.
Uskomatonta, että edes tämän mittakaavan raakuus ei riittänyt tukahduttamaan Ukrainan nationalistista liikettä. Toisen maailmansodan alla Ukrainan kansallismielisten järjestön lipun alla syntyi uusi, radikaali ukrainalaisten rotu. Ukrainalaisten nationalistien järjestö (OUN – Organization of Ukrainian Nationalists) jakautui nopeasti kahteen ryhmään: vanhemmat maltilliset (johtajana Andriy Melnik) ja nuoremmat radikaalit (johtajana Stepan Bandera). Jälkimmäiset – nimeltään ”OUN-b” – tietoisesti mallintivat itseään saksalais- ja italialaisfasisteihin. Vain muutama päivä sen jälkeen, kun Adolf Hitler käynnisti natsien hyökkäyksen Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941, OUN-b otti johdon julistaessaan ”uudistetun” Ukrainan valtion Lvivissä.
Banderan sijaisen ja uuden valtion ”pääministeriksi” julistautuneen Jaroslav Stetskon mukaan tämä vastikään itsenäinen Ukrainan valtio tekisi ”tiivistä yhteistyötä kansallissosialistisen Suur-Saksan kanssa”. Ja, kuten Stetsko kirjoitti Banderalle yksityisesti, tuo uusi valtio muodostaisi myös ”miliisin, joka auttaa eliminoimaan juutalaisia ja suojelemaan väestöä”.
Vaikka tämä ”uudistettu” natsi-yhteistyöhaluinen Ukrainan valtio oli itse lyhytikäinen, OUN ja sen erilaiset sisarjärjestöt ja hajanaiset organisaatiot (kuten Ukrainan kapinallisarmeija) jatkoivat taistelua Ukrainan itsenäisyyden puolesta toisen maailmansodan jälkeen. Tämä teki heistä kätevän välitysjoukon länsimaisille tiedustelupalveluille heidän omassa taistelussaan venäläisiä vastaan kylmän sodan aikana. Tallenteet tästä tuesta ja historiallisista yhteyksistä länsimaisen tiedustelupalvelun ja ukrainalaisten nationalistien (ja natsien) välillä ovat liian laajoja tähän lyhyeen historiaan, mutta Ted Snider AntiWar.com-sivustolla on muun muassa dokumentoinut tätä juurta jaksain.
Juuttumatta kaikkiin vähäpätöisiin yksityiskohtiin, kelataan eteenpäin Neuvostoliiton hajoamiseen vuonna 1991.
Jos olet lukenut tähän asti, ei ole yllätys kuulla, että Ukraina oli ensimmäinen valtio, joka julisti virallisesti itsenäisyytensä Neuvostoliitosta saman vuoden joulukuussa. Vihdoinkin, vuosisatojen taistelun jälkeen, ukrainalaiset nationalistit olivat saavuttaneet unelmansa. Ukrainasta oli tullut itsenäinen valtio.
Se on varmasti tarinan loppu, eikö vain?
Ei tietenkään. Itse asiassa emme ole edes päässeet siihen pisteeseen, jossa useimmat ”Ukrainan konfliktin historiat” edes alkavat.
Kuten olet saattanut arvata, Neuvostoliiton jälkeisenä aikana vuosisatoja jatkunut suuntaus ulkopuolisten voimien taistelusta Ukrainasta on jatkunut ripeään tahtiin. Tässä viimeisimmässä iteraatiossa ikivanhasta taistelusta Ukrainan sydämestä, länsivallat – mukaan lukien amerikkalaiset, Euroopan unioni (EU) ja Pohjois-Atlantin puolustusliitto (NATO – North Atlantic Treaty Organization) – ovat taistelleet venäläisiä kilpailijoitaan vastaan saadakseen haltuunsa suuren shakkilaudan arvostetun Ukrainan ruudun. Ja kuten tavallista, Ukrainan kansa on maksanut hengellään sen huonon onnen jäädä kahden suurvallan keskelle.
Joukkue Venäjä aloitti ottelun länttä vastaan allekirjoittamalla Ukrainan kanssa vuonna 2004 sopimuksen, joka lupasi luoda ”yhteisen talousalueen (SES – Single Economic Space), jossa niiden talouksien sääntely jaetaan ja kauppatariffit poistetaan tavaroiden, palveluiden, pääoman ja työn vapaan liikkuvuuden varmistamiseksi”.
Joukkue Venäjä näytti saavan toisen voiton myöhemmin samana vuonna, kun Viktor Janukovytš, Kremlin suosima ehdokas Ukrainan presidentiksi, voitti Ukrainan presidentinvaalit. Ottelu kuitenkin kallistui Joukkue Lännen eduksi, kun niin sanottu ”oranssi vallankumous” – joka jopa The Guardian -lehden oli myönnettävä, että se oli ”amerikkalainen luomus, hienostunut ja loistavasti suunniteltu harjoitus länsimaisessa brändäyksessä ja massamarkkinoinnissa” – kumosi vaalitulokset ja pyyhkäisi Valkoisen talon suosituimman ehdokkaan Viktor Juštšenkon virkaan.
Joukkue Länsi varmisti edun vuonna 2008, kun Juštšenkon hallitus allekirjoitti ”strategisen kumppanuuden” Yhdysvaltojen kanssa tarjoten Ukrainalle tuottoisia kauppasopimuksia ja turvallisuuslupauksia vastineeksi sen implisiittisestä uskollisuudesta Joukkue Lännelle suuressa shakkiottelussa.
Joukkue Venäjä taisteli vastaan vuonna 2010, kun Viktor Janukovytš voitti jälleen presidentinvaalit ja tällä kertaa todella astui virkaan. Yhdessä ensimmäisistä tehtävistään presidenttinä Janukovytš allekirjoitti sopimuksen Kremlin kanssa Venäjän Krimillä sijaitsevan laivastotukikohdan vuokrasopimuksen jatkamisesta, mikä sai jotkut Joukkue Lännestä pohtimaan, että toimenpide voisi olla ”Ukrainan EU-integraation loppu”.
Joukkue Länsi vastasi vuonna 2012 EU:n ja Ukrainan ”assosiaatiosopimuksella”, joka, kuten Ukrainan ”strateginen kumppanuus” Yhdysvaltojen kanssa, heilutti lupausta kauppasopimuksista ja taloudellisesta yhdentymisestä Ukrainan kansan edessä vastineeksi heidän uskollisuudestaan shakkilaudalla.
Asiat kärjistyivät vuonna 2013, kun Janukovytš kieltäytyi allekirjoittamasta assosiaatiosopimusta, vaikka Ukrainan parlamentti oli jo hyväksynyt sen. Joukkue Lännen välitysjoukot ryhtyivät toimiin, ja kuten oranssin vallankumouksen aikana vuonna 2004, kymmenet tuhannet ukrainalaiset tulvivat Itsenäisyydenaukiolle vaatien Janukovytšin eroa. Poliisin ja mielenosoittajien välisten rajujen yhteenottojen jälkeen, joissa kuoli yli 100 mielenosoittajaa ja 13 poliisia, Janukovytš luopui virastaan ja pakeni Venäjälle, jossa hän hyväksyi Venäjän hallituksen antaman suojelulupauksen.
Näin alkoi shakkiottelun uusi, tappavampi vaihe. Esimerkiksi Venäjän Krimin liittäminen vuonna 2014 oli yhtä merkittävä Joukkue Lännen hysteerisestä reaktiosta – Hillary Clintonin ennustettavasti verratessa Putinia Hitleriin – kuin Venäjän joukkueen kiusallisen ilmeisistä manipuloinneista – kuten sen huijauskansanäänestyksestä Krimin liittymisestä Venäjän federaatioon. Se sai sellaisen uskomattoman 96,77 %:n hyväksynnän, jota ei ole nähty sitten vanhojen huonojen aikojen Neuvostoliiton yhden ehdokkaan ”vaalien” jälkeen.
Mutta vaikka ottelu oli tähän asti rajoittunut sellaiseen poliittiseen kiistelyyn ja suhdetoimintaan, se oli nyt todellinen elämän ja kuoleman taistelu, jossa, kuten kaikissa sellaisissa suurissa shakkilaudan otteluissa, molemmat joukkueet uhraavat iloisesti Ukrainan pelinappulansa voiton saavuttaakseen.
Seuraavalla vuosikymmenellä maa joutui pitkään hautuvaan sisällissotaan, jolloin Kiova käytti sotilaallista voimaa omia kansalaisiaan vastaan säilyttääkseen hallinnan Venäjään suuntautuvalla itäisellä alueellaan. Ja sitten, vuonna 2022, Joukkue Venäjä nosti panoksia jälleen käynnistämällä ”erityisen sotilasoperaationsa”, joka näyttää tuoneen meidät takaisin . . .
NYKYHETKI (?)
Välttääkseen väistämättömän ”No, OIKEASHTAAN…” vastalauseen ukrainalaisilta nationalisteilta, venäläisiltä ylivallan kannattajilta, NATO:n sätkynukeilta, tweed-takkeihin pukeutuneilta akateemikoilta ja muilta yleisön faktantarkistajilta, sallikaa minun sanoa:
Kyllä, tietysti ajatus tehdä oikeutta monimutkaiselle, kaoottiselle, kiistanalaiselle 1000-vuotiselle tarinalle planeetan epävakaisesta alueesta 4 000 sanan ”lyhyessä historiassa” on naurettava.
Kyllä, tietysti satoja vuosia tuosta historiasta on jätetty kokonaan pois, eikä edes niitä osia, joita olen käsitellyt, ole käsitelty millään syvyydellä, jonka ne ansaitsevat.
Kyllä, tietysti olet melkein väistämättä eri mieltä jonkin (tai jopa kaiken) kirjoittamani kanssa tai väität, että tämä tai tuo esitetty tosiasia on vääristynyt näkemys, joka edustaa puolueellista näkökulmaa historiaan.
Se on juuri se pointti. Mikään ”lyhyt historia” tai infograafinen aikajana tai dinosaurusmedian luettelo tai näennäistotuuksia täynnä oleva VVM-artikkeli, jonka tarkoituksena on täyttää nykyisen Ukrainan kriisin historiallinen konteksti, ei todellakaan täytä kaikkia näitä aukkoja selkeästi, ytimekkäästi ja täydellisen puolueettomalla tavalla.
Tämä ei johdu vain siitä, että Ukrainan historia on niin yksityiskohtainen ja monimutkainen, vaan myös siitä, että kaikki maailman kiistattomat historialliset tosiasiat eivät muodosta historiaa.
Historia on loppujen lopuksi – käyttääkseni kulunutta kliseetä – hänen tarinansa [engl. his-story/history)]. Ja jokaisen ihmisen esittämä tulkinta tuosta tarinasta – mukaan lukien mitä osia tarinasta he kertovat ja mitkä osat jättävät pois, mitä he korostavat ja mitä vähättelevät, miten he kehystävät tapahtumat ja hahmot ja jopa mitä kirjoitusasua he käyttävät (onko se Vladimir vai Volodomyr, Kiova vai Kiev vai Kyiv?) – muodostavat hyvin erilaisen kertomuksen, josta voidaan tehdä erilaisia johtopäätöksiä.
Joten ehkä nyt ymmärrät, miksi Putinin omistautuminen puolen tunnin historian luentoon antaakseen jonkinlaisen kontekstin Venäjän ja Ukrainan väliselle sodalle, ei loppujen lopuksi ole niin naurettavaa – vaikka hänen historiallinen kertomuksensa olisikin hiukkasen puolueellinen.
Mutta ehkä se vie meidät tärkeimpään kysymykseen: koska Ukrainan historiasta voidaan kertoa useita kertomuksia, kenen pitäisi antaa vastata niihin Ukrainan historiaa koskeviin kysymyksiin, joilla aloitimme tämän tutkimuksen? Kuka saa määritellä ukrainalaisen identiteetin? Kuka saa rajoittaa Ukrainan itsenäisyyden ja suvereniteetin luonnetta ja rajat? Venäjän presidentti? Yhdysvaltojen presidentti? Muu ulkopuolinen valta? Tai ukrainalaiset itse?
Luulen, että useimmat ihmiset ainakin puhuisivat ukrainalaisten oikeudesta päättää, mitä Ukrainassa tapahtuu, mutta tiedätte minut: olen yksi niistä oudoista voluntaristeista! Sanon, miksi pysähtyä siihen, että ”ukrainalaiset” saavat päättää, mitä ”Ukrainassa” tapahtuu? Miksi donetskilaiset eivät voi päättää, mitä Donetskissa tapahtuu? Ja entä sitten, jos joku Donetskissa ei suostu siihen, että häntä hallitsee mikä tahansa oletettu poliittinen auktoriteetti, jonka puolesta 50 %+1 hänen naapureistaan on äänestänyt?
Kuka saa pakottaa näkemyksensä historiasta jollekin toiselle ja mistä tämä oikeutus tulee? Aseen piipusta? Se on Putinin logiikka, eikö olekin?
Mutta alan taas monimutkaistamaan asioita. Tiedän vain, että Putinin on parempi olla varovainen toiveissaan. Haluaako hän todella tehdä geopoliittisesta valloituksesta pelin käyttää muinaista historiaa oikeuttaakseen nykypäivän aluevaatimuksia? Koska jos on, kiinalaiset soittavat ja haluavat Vladivostokin takaisin.
Tämä viikoittainen pääkirjoitus on osa The Corbett Report Subscriber -uutiskirjettä.
Artikkelin on kirjoittanut James Corbett 20.02.2024 ja se on luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
corbettreport.com: A Brief History of Ukraine
