SDG7: Mahdoton energiamuutos

Iain Davis
0 kommenttia

Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) kestävän kehityksen tavoitteen 7 (SDG7) väitetty tarkoitus on ”varmistaa kohtuuhintaisen, luotettavan, kestävän ja nykyaikaisen energian saatavuus kaikille”. Sen täytäntöönpanon todelliset vaikutukset eivät voisi olla erilaisempia. Uusiutuva energia ei ole uusiutuvaa eikä kestävää, ja SDG7-energiasiirtymä vain pahentaa energiaköyhyyden ongelmaa.

Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) kestävän kehityksen tavoitteen 7 (SDG7) väitetty tarkoitus on ”varmistaa kohtuuhintaisen, luotettavan, kestävän ja nykyaikaisen energian saatavuus kaikille”. Agenda 2030:n mukaisesti tavoitepäivämäärä tämän tavoitteen saavuttamiselle on, kuten arvata saattaa, 2030.

Kuten aiemmin käsiteltiin, YK:n asiakirjat on muotoiltu pörröiseen retoriikkaan. Myötätunnon ja huolenpidon aseistariisuttava näennäistotuus on kerrostunut paksusti YK:n teksteihin, päätöslauselmiin ja ilmoituksiin. Tämä hämärtää ”kestävän kehityksen” epämiellyttävät puolet. Meidän on katsottava pidemmälle, mitä on sanottu ja mitä tehdään, jos haluamme ymmärtää ilmoitettujen agendojen alla olevaa strategista ajattelua.

YK:n sosiaali- ja talousministeriö (UNDESA – UN Department of Social and Economic Affairs) aloitti kuulemisen laatiakseen yhteenvetoraportin vuoden 2021 korkean tason vuoropuhelusta energiaan liittyen. Raportissa yksilöitiin selkeästi merkittävimmät esteet, jotka on voitettava:

Eriarvoisuus ja köyhyys estävät kohtuuhintaisen, luotettavan ja kestävän energian saatavuuden. [. . .] Energian saatavuus seuraa konkreettisia maantieteellisiä eroja, ja infrastruktuuria kehitetään enemmän kaupunkiympäristössä maaseudun sijaan. [. . .] Sidosryhmät korostivat, että äärimmäistä köyhyyttä ei voida poistaa ilman energiaköyhyyden lopettamista. [. . .] Hallitukset ja sijoittajat keskittyvät usein taloudellisesti elinkelpoisille alueille, joilla ne voivat tehdä valtavasti voittoa [. . .] luoden vakavia aukkoja luotettavan infrastruktuurin tarjoamisessa ”kannattamattomiin” paikkoihin. Nämä erot ovat selvät kansainvälisellä horisontilla, ja ei-houkuttelevat taloudet jäävät kestävän ja luotettavan energian investointiketjun ulkopuolelle. [. . .] Tutkimuksen on laajennettava keskittymistä tiettyihin teknologioihin, jotta voidaan tutkia pienimuotoisia, hajautettuja ja verkon ulkopuolisia uusiutuvan energian ratkaisuja.

Seuraava YK:n korkeatasoinen vuoropuhelu energiasta ja heidän sen toteuttavilla sidosryhmäkumppaneilla ei ole illuusioita. He tietävät hyvin, mitkä ongelmat ovat. He tietävät myös, mihin maailmanlaajuisten ponnistelujen, joita he väittävät johtavansa, tulisi keskittyä, jotta heidän äänekkäästi julistamansa humanitaariset huolenaiheensa olisivat uskottavia. YK:n pääsihteeri António Guterres päätteli:

Meillä on kaksinkertainen vaatimus. [. . .] Energiaköyhyyden lopettaminen ja ilmastonmuutoksen rajoittaminen. Ja meillä on vastaus, joka täyttää molemmat vaatimukset. Edullista, uusiutuvaa ja kestävää energiaa kaikille.

Mahdollisuuksien epätasa-arvo, endeeminen köyhyys ja energiaköyhyys ovat toisistaan riippuvaisia sekä paikallisella että kansainvälisellä tasolla. Näiden ongelmien ratkaiseminen on jakamaton kaikista aidoista yrityksistä siirtyä ”kestävään ja moderniin energiaan”.

Kuitenkin, kun tarkastelemme tarkemmin YK:n sidosryhmäkumppanuuksien ponnisteluja SDG7:n saavuttamiseksi, huomaamme, että ne eivät suinkaan ratkaise ongelmia, jotka rajoittavat energiavarojen saatavuutta, vaan pahentavat näitä ongelmia niin sanotulla kestävällä energiakehityksellä. Väitteistään huolimatta he eivät todellisesti sitoudu ”varmistamaan kohtuuhintaisen, luotettavan, kestävän ja nykyaikaisen energian saatavuutta kaikille”.

Kuvalähde: https://www.un.org/en/conferences/energy2021

EDULLISTA ENERGIAA?

On jonkin verran väittelyä ”kestävän kehityksen” tarkasta merkityksestä. Monet ihmiset viittaavat vuoden 1987 Brundtlandin raportissa ’Yhteinen tulevaisuutemme’ annettuun määritelmään:

Kestävä kehitys on kehitystä, joka täyttää nykyajan tarpeet vaarantamatta tulevien sukupolvien mahdollisuuksia täyttää omia tarpeitaan. Se sisältää kaksi keskeistä käsitettä. ”Tarpeiden” käsitteen, erityisesti maailman köyhien välttämättömät tarpeet, joille olisi annettava ensisijainen asema; sekä ajatus teknologisen tilan ja yhteiskunnallisen organisaation asettamista rajoituksista ympäristön kyvylle vastata nykyisiin ja tuleviin tarpeisiin.

Tämän määritelmän perusteella voimme sanoa, että ”kestävän kehityksen” väitetty tarkoitus on priorisoida maailman köyhimpien nykyisten tarpeiden tyydyttäminen varmistaen samalla, että heidän tulevia tarpeitaan ei vaaranneta. Kaikenlaista globaalia kehitystä ja politiikan suunnittelua – teknologista, taloudellista, rahoituksellista ja teollista – on suunnattava tähän päämäärään, samalla kun suojellaan ympäristöä sekä nykyisille että tuleville sukupolville.

Mutta, kun tarkastelemme maailmanlaajuisen poliittisen ja yritysluokan tähän mennessä toteuttaman väitetyn ”kestävän kehityksen” politiikan vaikutuksia, mikään ei viittaa siihen, että ”johtajamme” olisivat päättäväisiä tämän muuten arvokkaan pyrkimyksen noudattamisessa. Lyhyesti sanottuna tämä ”kestävän kehityksen” käsite merkitsee kauniilta kuulostavia sanoja, jotka on kirjoitettu vaikuttavan näköisiin raportteihin, eikä mitään muuta.

Näin ollen, kun taloudet ympäri maailmaa kohtaavat energian hintojen jyrkän nousun huolestuttavan vaikutuksen, vaikuttaa siltä, että YK on kaukana SDG7:n saavuttamisesta. Eli jos oletetaan, että sen todellinen tavoite on varmistaa kohtuuhintaisen energian saatavuus kaikille. Sillä nykytilanteessa valtaosalla kehittyneiden maiden ihmisistä ei ole varaa nykypäivän energiahintoihin. Ja mahdollisuus saada ”edullista” energiaa kehitysmaiden ihmisten ulottuville näyttää olevan erittäin kaukainen.

Yhdysvaltain kehitysyhteistyöviraston (USAID – The United States Agency for International Development) arvion mukaan kahdella kolmesta Saharan eteläpuolisessa Afrikassa asuvasta ihmisestä ei ole sähköä. Huhtikuussa 2022 Africa Coalition for Sustainable Energy Access (ACSEA) -järjestön toiminnanjohtaja tohtori Augustine Njamnashi huomautti, että väitetty ongelma, joka liittyy niin kutsuttuun ”likaiseen energiaan” eli fossiilisten polttoaineiden polttamiseen, on toissijainen kiireellisemmän energiaköyhyyden ongelman rinnalla:

Monilla perheillä ei ole pääsyä minkäänlaiseen energiaan, olipa se puhdasta tai likaista.

On kuitenkin kyseenalaista, että pelkkä uusiutuvan – vihreän – energian suuremman osuuden lisääminen olemassa olevaan verkkoinfrastruktuuriin auttaa vähentämään energiaköyhyyttä. Tämä pätee erityisesti sen tosiasian valossa, että uusiutuva energia on toistaiseksi näyttänyt sekä kalliimmalta että vähemmän luotettavalta kuin niin sanottu ”likainen energia”.

Tällä hetkellä köyhin puolikas maailman väestöstä kuluttaa vain 20 % globaalista energiatarjonnasta. Itse asiassa köyhin puolikas kuluttaa vähemmän energiaa kuin rikkain 5 % maan ihmisistä.

Mielenkiintoista on, että tämä energiankulutuksen epätasa-arvo on huomattavan johdonmukainen. Mitataanpa sitten rikkaiden ja köyhien maiden välisiä eroja tai eri kansallisvaltioiden energiankäytön tasoja, ylin 10 % kuluttaa noin 20 kertaa enemmän energiaa kuin alin 10 %.

Huolimatta korruptioväitteistä, jotka kohdistuvat hallituksen fossiilisten polttoaineiden tukiin, energiaköyhyys olisi huomattavasti pahempi ilman niitä. Siitä huolimatta, kuten tohtori Njamnashi huomautti:

Hallinto likaisen energian ympärillä on itsessään likaista. Jos emme saa hallintoa oikein, voimme päätyä energiaan uusiutuvista luonnonvaroista, joiden osallistuminen tai pääsy ja jakelu ovat edelleen terästettyjä likaisen järjestelmän kanssa.

Globaalisti energiaköyhyyttä voitaisiin lievittää jossain määrin, jos investoinnit tehtäisiin nykyaikaisten ja tehokkaiden mikrovoimaloiden rakentamiseen tällä hetkellä erillään oleville alueille. Paikallinen, hajautettu sähköntuotantojärjestelmä jakaisi myös uudelleen talouskasvun ja lähes varmasti vähentäisi yleistä köyhyyden ja varallisuuden epäsuhtaisuutta. Jos näiden yhteisöjen ihmisillä olisi pääsy tarvittaviin resursseihin, he voisivat itse luoda tämän ”kestävän” järjestelmän saatavilla olevasta ja kohtuuhintaisesta energiasta.

Jos SDG7:n tavoitteena on todellakin kohtuuhintainen ”puhtaan energian” saatavuus kaikille, kuten väitetään, meidän pitäisi nähdä merkittäviä ponnisteluja tuotannon hajauttamiseksi ja energiatoimitusten paikallistamiseksi.

Mutta näin ei ole tapahtumassa. Sen sijaan investoinnit energian jakeluun ohjataan pääasiassa ”älyverkon” kehittämiseen. Meille kerrotaan, että älykäs sähköverkko tulee halvemmaksi, tehokkaammaksi, pystyy paremmin hallitsemaan huippukysyntää ja niin edelleen.

Vaikka tämä olisikin totta, ei ole selvää, kuinka älykkään sähköverkkoteknologian käyttöönotto olemassa olevaan verkkojakeluverkkoon vähentää energiaköyhyyttä. Energian ”kestävä kehitys” on kuitenkin SDG7:n keskeinen tavoite.

Kestävän kehityksen tavoite 7: Varmistaa edullinen, luotettava, kestävä ja uudenaikainen energia kaikille.

Kansainvälinen energiajärjestö (IEA – International Energy Agency) – Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön (OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development) vuonna 1974 perustama hallitustenvälinen järjestö – kertoo seuraavaa SDG7-tavoitteiden saavuttamiseen tarvittavien investointien tasosta:

Investoinnit pääomavaltaisiin puhtaisiin voima- ja sähköverkkoihin [. . .] olisi yli kolminkertaistettava EMDE-alueilla [kehittyvillä markkinoilla ja kehittyvissä talouksissa] [. . .] ja suurentua yli kuusi kertaa, jotta ovi pysyy auki 1,5 °C:n vakauttamiseksi. [. . .] Sähkön yleisen saatavuuden mahdollistaminen vuoteen 2030 mennessä edellyttää 35 miljardin dollarin investointeja vuodessa, josta puolet hajautettuihin ratkaisuihin, mukaan lukien 13,5 miljardia dollaria Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.

IEA toteaa, että lähes kaikki investoinnit ”edullisen, luotettavan, kestävän ja nykyaikaisen energian saatavuuden” varmistamiseen tehdään muutamissa kehittyneissä ja nopeasti kasvavissa talouksissa. Investoinnit infrastruktuurihankkeisiin, sähköajoneuvoihin, uusiutuvan sähkön tuotantoon ja akkujen varastointikapasiteetin parantamiseen on suunnattu pääasiassa Yhdysvaltoihin, Eurooppaan ja erityisesti Kiinaan:

Uusiutuvat investoinnit ovat menestyneet markkinoilla, joilla on vakiintuneet toimitusketjut, joilla alhaisempiin kustannuksiin liittyy kassavirran näkyvyyttä tarjoava sääntelykehys. [. . .] Suuri osa kulutuksen kestävyydestä vuonna 2020 keskittyi muutamiin markkinoihin, joista merkittävin oli Kiinan kansantasavalta.

Tämän jälkeen IEA toteaa:

Toisin kuin kehittyneissä talouksissa ja Kiinassa, investoinnit kehittyviin markkinoihin ja kehittyviin talouksiin (EMDE – emerging market and developing economy) jäävät alle kriisiä [Covid-19] edeltäneen tason vuonna 2021 [. . .] Kiinan ulkopuolella olevat EMDE:t muodostavat lähes kaksi kolmasosaa maailman väestöstä, mutta [. . .] vain viidesosan puhtaan energian investoinneista.

Ikään kuin IEA:n arvio ei olisi tarpeeksi huolestuttava, myös kehittyneiden maiden kuluttajat joutuvat maksamaan korkeampia energiahintoja voidakseen mukautua siirtymään kohti väitettyä uusiutuvaa energiaa. Esimerkiksi Saksan kansa on maksanut ylimääräisen lisämaksun rahoittaakseen sen ”energiasiirtymää” vuosia.

Energian hinnan nousun vaikutukset tuntuvat eniten köyhimmissä ja heikoimmassa asemassa olevissa, erityisesti eläkeläisissä. Ei ole merkkejä siitä, että nämä korkeammat hinnat laskisivat, kun ”energiasiirtymä” on saatu päätökseen.

Maailmanlaajuisten investointien ja kansallisen politiikan näkökulmasta ei ole todisteita aikomuksesta ”varmistaa kohtuuhintaisen, luotettavan, kestävän ja nykyaikaisen energian saatavuus kaikille”. Energiaköyhyyden odotetaan jatkuvan. ”Kestävän kehityksen” ponnistelut, joiden oletetaan vähentävän energiaköyhyyttä, eivät ole vain hyödyttömiä, vaan ne itse asiassa pahentavat sitä.

LUOTETTAVAA ENERGIAA?

Uusiutuvalla energialla ei tällä hetkellä pystytä täysin sähköistämään tuotantoa tai muuta ”energiaintensiivistä” teollisuutta missään maassa. Eurooppalaiset uusiutuvan energian valmistajat sulkevat tilapäisesti tuotantolaitoksensa tai luopuvat siitä energian hinnan nousun vuoksi. Yksi tällainen esimerkki on Rystad Energy, joka valmistaa aurinkopaneeleja.

Teollisessa ympäristössä energiaintensiteetti voidaan määritellä ”energiaksi, joka kulutetaan bruttotuotantoyksikköä kohti”. Ongelmana on, että Rystad Energyn ja muiden eurooppalaisten aurinkopaneelien ja tuuliturbiinien valmistajien tuotteet eivät pysty tuottamaan tarvitsemaansa tasaista energiaintensiteettiä. Ne eivät edes pysty tuottamaan tarpeeksi uusiutuvaa energiaa omien tuotantolinjojensa energiakustannusten mielekkääksi tukemiseksi.

Näin sanoo Rystad Energyn energiapalvelututkimuksen johtaja Audun Martinsen:

Korkeat sähkön hinnat [. . .] ovat merkittävä uhka Euroopan hiilidioksidipäästöjen vähentämispyrkimyksille. [. . .] Luotettavan kotimaisen vähähiilisen toimitusketjun rakentaminen on välttämätöntä, jos maanosa aikoo pitää kiinni tavoitteistaan, mukaan lukien REPowerEU-suunnitelma, mutta nykytilanteessa se on vakavassa vaarassa.

REPowerEU on EU:n komission niin kutsuttu ”suunnitelma” puuttua energian toimitusketjun katkeamiseen, jonka komissio väittää johtuneen Venäjän sodasta Ukrainassa.

Tällainen väite on järjetön. On paljon todennäköisempää, että Venäjältä tulevien energiatoimitusten merkittävä väheneminen ja mahdollinen katkeaminen johtuu pääosin EU:n osallistumisesta Yhdysvaltain johtamaan Venäjän hallitukselle määrättyyn pakotejärjestelmään. Ja jopa näiden pakotteiden vaikutusten ja Venäjän hallituksen niihin reagoimisen lisäksi tosiasia on, että Euroopan energiatoimitusten lisääntynyt häiriöiden taso johtuu suurelta osin EU:n tietoisesta poliittisesta sitoutumisesta.

EU:n hierarkia päätti osallistua pakotteisiin tunnustaen samalla täysin Euroopan valtavan riippuvuuden Venäjän energiasta. Venäjä täyttää lähes neljänneksen EU:n primäärienergian kokonaistarpeesta. Primäärienergia on energialähde jalostamattomassa tilassaan, kuten raakaöljy, maakaasu, tuuli tai auringon säteily.

Toisin sanoen EU:n poliittinen luokka oli valmis ottamaan valtavan riskin jokaisen Euroopan kansalaisen hengellä vastustaakseen Venäjän sotilaallista väliintuloa Ukrainassa. Ilmeisesti jotkut pitävät ihmishenkien vaarantamista hintana, joka kannattaa maksaa. Eri puolilla Eurooppaa on järjestetty useita suuria mielenosoituksia niiden taholta, jotka eivät ole samaa mieltä.

Silti riski Venäjän perinteisen energian Eurooppaan toimittamisen pysäyttämisestä ei kuitenkaan ole mitään verrattuna riskiin siirtymisestä oletettavasti ”luotettavaan” uusiutuvaan energiaan.

Euroopan energiaongelma edeltää sotaa Ukrainassa. Tähän mennessä kiire siirtyä uusiutuvaan energiaan on ollut täynnä vaikeuksia.

Esimerkiksi Saksan hallituksen harjoittama Energiewende (energiasiirtymä) -politiikka on sekä lisännyt merkittävästi energiakustannuksia saksalaisille kuluttajille että heikentänyt maan energiavarmuutta. Venäjän viimeaikaiset toimitusongelmat ovat pahentaneet olemassa olevaa ongelmaa.

Perustettuaan Energiewenden vuonna 2013, Saksan hallitus on sittemmin käyttänyt noin 220 miljardia euroa, ja vielä ainakin 450 miljardia euroa Saksan veronmaksajien rahoja tarvitaan täydelliseen siirtymiseen. Rehellisesti sanottuna kukaan ei kuitenkaan ole varma, mitä prosessin loppuun saattaminen lopulta maksaa. Esimerkiksi vuonna 2018 Saksan liittohallitus myönsi, että ”hallitus ei tiennyt todellisia kustannuksia”. Vaikuttaa siltä, että mikään hinta ei ole liian korkea ”kestävästä kehityksestä”.

Tällä hetkellä uusiutuvan energian osuuden Saksan kotimaisesta energialähteestä kerrotaan olevan 31 % kokonaiskulutuksesta. Valitettavasti uusiutuvat energialähteet ovat epäluotettavia. Energiewende on jättänyt Saksan väestön sähköverkon epävakauteen, ja Saksalla on tällä hetkellä vaikeuksia tuottaa riittävästi energiaa talvella.

Esimerkiksi talvella 2021 Berliini horjui sähkökatkojen ja kodin kipeästi kaivatun lämmityksen reunalla. Sen jäljellä oleva kivihiilivoimalaitos Lausitzissa toimi huippukuormalla koko kylmän jakson ajan. Verkossa ei ollut vapaata kapasiteettia. Sillä vaaditun tuulen ja kirkkaan taivaan sijasta oli tuuleton ja joko lumisateinen tai erittäin pilvinen talvi.

Professori Harald Schwarz, sähkönjakelun asiantuntija Cottbusin yliopistosta, huomautti:

Tällä tuuli- ja aurinkosähköenergian tuotannolla se on välillä 0 ja 2 tai 3 prosenttia – se on tosiasiassa nolla. [. . .] Meillä on päiviä, viikkoja vuodessa, jolloin meillä ei ole tuulta eikä aurinkoenergiaa [valosähköenergia-aurinkoenergia]. Varsinkin tällä kertaa [talvella] esimerkiksi. [. . .] Minun on sanottava, että nämä ovat asioita, jotka ovat olleet fyysisesti vakiintuneita ja tunnettuja vuosisatojen ajan, ja olemme yksinkertaisesti laiminlyöneet tämän vihreiden energioiden keskustelun aikana.

Kattaakseen maan perusenergiatarpeet Saksan hallituksen oli avattava uudelleen huomattavin lisäkustannuksin aiemmin sulkemansa hiilivoimalaitokset. Saksan hiilen uudelleen nousevan kysynnän yksi seuraus oli, että energiayhtiö RWE purki tuulipuistonsa lähellä Lutzerathin kaupunkia laajentaakseen Garzweilerin hiilikaivostaan.

REpowerEU on eurooppalainen energia-alan toimintasuunnitelma.

Useimmat energia-analyytikot myöntävät, että fossiilisten polttoaineiden käytön merkittävä vähentäminen energiantuotannossa edellyttää vastaavasti ydinvoiman käytön lisäämistä. Siksi on vaikea ymmärtää, miksi Energiewende on sitoutunut Saksan, paitsi hiilivoimaloiden poistamiseen, myös ydinvoiman huomattavaan vähentämiseen.

Koska sen tavoitteena on näennäisesti CO2-päästöjen vähentäminen, Energiewende-politiikan muissakaan näkökohdissa ei ole järkeä. Esimerkiksi viime huhtikuussa Saksan varakansleri ja liittovaltion talous- ja ilmastoministeri Robert Habeck ilmoitti muutoksista Saksan uusiutuvia energialähteitä koskevaan lakiin (EEG). Uudistusten ”pääsiäispaketti” sitoo Saksan hämmästyttävällä tavalla siirtymään kohti 80 % uusiutuvaa sähköntuotantoa vuoteen 2030 mennessä.

Tämä päätös tehtiin huolimatta siitä, että maaliskuussa 2021 Saksan liittovaltion tilintarkastustuomioistuin julkaisi raportin, jossa varoitettiin ”energiasiirtymän” jatkamisen vaaroista. Raportti julkaistiin yli vuosi ennen pääsiäispakettia ja lähes vuosi ennen Venäjän sotilaallista kampanjaa Ukrainassa ja pakotteiden määräämistä.

Maaliskuun 2021 raportissa Saksan hallitusta kehotettiin tunnustamaan, että väitetty ”kestävän kehityksen” tavoittelu ei ainoastaan nostanut energiakustannuksia köyhimpien saksalaisten kotitalouksien sekä pienten ja keskisuurten saksalaisten yritysten kohdalla, vaan vaaransi myös maan kyvyn tuottaa luotettavaa tehovoimaa, jota se tarvitsee toimiakseen.

Samassa raportissa liittovaltion tilintarkastusviraston johtaja Kay Scheller kirjoitti:

Viime vuoden 2018 taseemme jälkeen on tapahtunut liian vähän energiasiirtymän onnistuneeseen muokaamiseen. [. . .] Liittovaltion tilintarkastustuomioistuin näkee vaarana, että energiasiirtymä tässä muodossa vaarantaa Saksan liiketoimipaikkana sekä musertaa sähköä kuluttavien yritysten ja kotitalouksien taloudelliset mahdollisuudet.

Asiallisia sanoja. Mutta ne jäivät huomiotta. Tulos: energiakriisi suurimmassa osassa Saksaa.

Silti, kaikki eivät kuitenkaan hävinneet. Saksalaiset monikansalliset yhtiöt hyötyivät siitä näppärästi. Kuten Clean Energy Wire – jakelupiste, jota tukee Euroopan uusiutuvan energian eturyhmä – raportoi:

[. . .] uusiutuvien energialähteiden valtavalla käyttöönotolla on ollut kaksi päinvastaista vaikutusta sähkön hintoihin Saksassa. Toisaalta halpa uusiutuva sähkö tulvi sähkömarkkinoille ja painoi sähkön tukkuhinnat alas. Tästä hyötyvät lähinnä suuret ja energiaintensiiviset teollisuusyritykset, koska monet voivat periaatteessa hankkia sähkönsä tukkuhintaan. Toisaalta uusiutuvien energialähteiden pääomavaltainen käyttöönotto nosti sähkön hintoja kaikille muille.

VIHREÄ VETYARVOITUS

Yksi saksalaisten poliitikkojen ”pääsiäispaketin” ratkaisuista sen luomaan erittäin ”vihreään” energiavarmuuteen on lisätä biomassavoimaloiden käyttöä. Tämä tarkoittaa maatalouden elintarviketuotannon ohjaamista primäärienergian tuotantoon maailmanlaajuisen elintarvikekriisin aikana.

Imperial College London (ICL) -yliopiston tutkijat ovat tuottaneet mallinnokset vakuuttaakseen Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan päättäjät siitä, että ”Euroopan unionissa on runsaasti kestävää biomassapotentiaalia”. He ehdottavat, että tätä voitaisiin käyttää liikennesektorin tankkaamiseen koko mantereen mittakaavassa. (Sivuhuomautus: Muista, että ICL sisältää maailmanlaajuisen tartuntatautianalyysin MRC-keskuksen, joka tuotti rajusti epätarkan ennustemallin, joka johti perusteettomaan hälytykseen COVID-19:stä.)

Biomassan oletetaan olevan ”vihreä” primäärienergian lähde. Mutta laskelmissa, joihin tämä oletus perustuu, ei oteta huomioon maatalouskasvien (maissi, soijapavut, sokeriruoko jne.) viljelyn ja sadonkorjuun, kuljetuksen ja lopulta käyttökelpoiseksi biopolttoaineeksi muuntamisen energiakustannuksia. Kun nämä energiakustannukset lisätään, biomassaenergialla on suurempi ”hiilijalanjälki” kuin vastaavalla fossiilisella polttoaineella.

Jotta ICL voisi väittää, että biomassa on ”kestävä energialähde”, sen on oletettava, että biomassan muuntamiseen käyttökelpoiseksi polttoaineeksi tarvittava energia on myös ”kestävää” ”uusiutuvan vedyn” muodossa. Tämän niin sanotun ”vihreän vedyn” tuotanto syntyy veden elektrolyysillä, jossa käytetään uusiutuvista energialähteistä, kuten aurinkopaneeleista tai tuuliturbiineista, saatua sähköä.

ICL:n tietokonemalleissa ”uusiutuvaa” vähähiilistä vetyä käytetään ”kehittyneiden biopolttoaineiden termokemiallisten muunnosteknologioiden” polttoaineena korjatun biomassan biopolttoaineeksi muuttamisessa, josta saadaan virtaa koko Euroopan liikenneverkkoon.

Kaikki tämä muodostaa arvoituksen.

ICL näyttää viittaavan siihen, että tuulen ja auringon tuottama sähkö voi tuottaa tarpeeksi ”uusiutuvaa vetyä” biopolttoaineen valmistamiseksi, joka tarjoaa Saksalle, Yhdistyneelle kuningaskunnalle ja muulle Euroopalle polttoainetta, joka tarvitaan kaikkien henkilöautojen, pakettiautojen ja kuorma-autojen käyttöön. Toisin kuin Saksa ja muut EU-maat, Iso-Britannia on sitoutunut käyttämään sähköautoja biopolttoaineella toimivien ajoneuvojen sijaan. Oletettavasti ehdotetaan, että joko vety tai syntyvä biopolttoaine tuottaa sähköä uuteen sähköautojen liikenneverkkoon.

Miksei vain käyttäisi tuulen ja auringon tuottamaa sähköä sähköautojen lataamiseen suoraan ja välttäisi nälänhätää (joka johtuu sadon siirtymisestä ruoasta polttoaineeseen) sekä puiden tarpeettoman kaatamisen?

Syynä näihin erilaisiin ratkaisuihin on se, että uusiutuva energia aurinko-, vesi- tai tuulienergian muodossa ei voi mitenkään täyttää Iso-Britannian tai Saksan tai minkään muun maan energiavaatimuksia.

Kuten tulemme näkemään, sähköautot eivät ole elinkelpoinen liikenneverkkovaihtoehto. Ja huolimatta rauhoittavista malleistaan, ICL:n suunnitelma ei myöskään melkein varmasti toimi.

ENERGIATIHEYSONGELMA

Ensimmäinen ongelma on energiatiheyden puute. Energiatiheys on ”energian määrä, joka voidaan varastoida tiettyyn järjestelmään, aineeseen tai tilan alueelle”. Vaikka biopolttoaineet, erityisesti biodiesel, ovat energiatiheimpiä oletettavasti ”vihreitä” energialähteitä, ne eivät ole yhtä energiatiheitä kuin fossiilisten polttoaineiden vaihtoehdot.

Termokemialliseen muuntamiseen biopolttoaineiden valmistamiseksi tarvittavan lämmön on oltava peräisin energiatiheästä lähteestä. Aurinkopaneelien valmistus vaatii samanlaista energiatiheyttä, minkä vuoksi Rystad Energyn kaltaiset yritykset eivät voi ylläpitää tuotantoa ”uusiutuvalla energialla”.

Sininen ja vihreä vety nähdään avaintekijänä meille ehdotetulle kestävän energian tulevaisuudelle.

Vety on energiatiheä lähde, mutta aurinko-, tuuli- ja muut ”uusiutuvan” sähköntuotannon muodot omaavat erittäin alhaisen energiatiheyden. On kyseenalaista, voidaanko ”uusiutuvaa vetyä” tuottaa riittävästi tarjoamaan energiaa, joka tarvitaan biopolttoaineiden termokemialliseen muuntamiseen tarvittavassa mittakaavassa.

Silti YK:n äskettäisessä COP27-ilmastokokouksessa (27th Conference of Parties) harhaanjohtavasti nimetty ”vihreä vety”, jota ICL ja muut mainostivat ”vähähiilisenä”, energiatiheänä polttoainelähteenä, oli keskustelujen keskipiste:

Vety on tunnistettu tulevaisuuden potentiaaliseksi energialähteeksi, ja kaikki sidosryhmät keskittyvät yhä enemmän vetyyn, erityisesti vihreään vetyyn. [. . .] Vety on maailman runsain kemiallinen alkuaine, ja sitä pidetään yhtenä tärkeimmistä mahdollistajista nettonollamuunnoksen saavuttamisessa. [. . .] 90 Mt (miljoonaa tonnia) vetyä tuotetaan vuosittain pääasiassa maakaasusta. Vuonna 2020 tästä vedystä alle 0,5 % tuotettiin uusiutuvalla sähköllä.

Jotta voitaisiin vastata vain nykyisiin vedyn tarpeisiin, käyttämällä ainoastaan ”vihreää vetyä”, pelkästään sen tuotantoon omistettua ”uusiutuvaa energiaa” olisi lisättävä kaksisataa kertaisesti.

Tämän lisäksi, jos ”vihreä vety” aikoo tuottaa virtaa lämpökemiallisiin prosesseihin tuottaakseen riittävästi biopolttoaineita, joita tarvitaan ”luotettaviin” mannerten liikenneverkkoihin kaikkialla maailmassa, aurinko-, vesi- ja tuulivoimantuotannon lisäys, joka olisi edellytys, on lähes arvaamaton.

Jos mitataan watteina neliömetriä kohti (W/neliömetri), modernit kodit kehittyneissä maissa vaativat kuormituksen kysynnästä riippuen noin 20–100 W/neliömetriä. Vertailun vuoksi teollisuus- ja valmistusprosessit edellyttävät 300-900 W/m².

Laadukas yksikiteinen aurinkopaneeli, joka toimii noin 15–20 %:n hyötysuhteella, voi tuottaa jopa 150 W/neliömetriä – mutta vain todella aurinkoisena päivänä. Jos on pilvistä tai pimeää, paneelit eivät toimi lainkaan. Silti auringottomat päivät ja yöt, varsinkin talvella, ovat silloin, kun useimmat ihmiset Euroopassa tarvitsevat enemmän energiaa, ei vähemmän.

Tuulivoima on yhtä ajoittaista ja epäluotettavaa. Se voi tuottaa jopa 250 W/m² tuulisella säällä. Nykyaikaiset tuuliturbiinit eivät tuota riittävästi tehoa tuulen nopeuden ollessa alle 25 mph (40 km/h). Mutta ei saa olla liian tuulista. Turbiineissa on sulkumekanismi, joka laukeaa, kun tuuli saavuttaa 55 mph (90 km/h). Se on myrsky Boforiasteikolla. Tuuliturbiinit ovat riskialttiita mekaanisille ja rakenteellisille vioille tämän pisteen jälkeen.

Tuuliturbiinien suunniteltu käyttöikä on 20-25 vuotta.

Yleisesti ottaen tällaiset uusiutuvat energialähteet tuottavat sähköä 10–30 % niiden käyttöiästä. Tämä uusiutuvien energialähteiden epävakaa tehon vaihtelu johtaa säännöllisesti siihen, että joillakin alueilla, esimerkiksi Kalifornian osavaltiossa, on katkaistava aurinkoenergian kapasiteetti huippuaikoina. Kalifornian tapauksessa sen on maksettava muille osavaltioille ylimääräisen energiansa hajauttamisesta verkkojensa kautta välttääkseen omansa ylikuormituksen.

Aivan kuten Saksassa, nämä epäjohdonmukaiset teho-ongelmat yhdistettynä investointitukiin ovat dramaattisesti lisänneet kalifornialaisten kuluttajien energiakustannuksia.

ENERGIAN VARASTOINNIN ONGELMA

Toinen ongelma, joka syntyy vain aurinkoisella säällä tai, kun tuulen nopeus on täydellinen, on kuinka varastoida mahdollinen energiaylijäämä.

Jos esimerkiksi Kalifornia koskaan saavuttaa tavoitteensa hankkia 80 % energiastaan ”uusiutuvista energialähteistä”, uusiutuvien energialähteiden olisi huippuaikoina kyettävä hajaannuttamaan 9,6 miljoonaa megawattituntia ylijäämäenergiaa.

Saksan ”pääsiäispaketti” varmistaa, että se kohtaa saman ongelman huippuaikoina, mutta paljon suuremmassa mittakaavassa kuin Kalifornia.

Hallitsemattomat energiankäytön huiput aiheuttivat sähkökatkoja ja välttämättömien ilmastointilaitteiden menetyksen Kalifornian kesän 2020 huipulla. Tämänkaltaisen huippupiikkien hallitseminen globaalissa mittakaavassa edellyttäisi, että kaikkien maan kansakuntien sähköverkot rakennetaan kokonaan uudelleen. Suurinopeuksinen siirtojärjestelmä, jolla on uskomaton tallennuskapasiteetti, ja joka pystyy jotenkin syöttämään tämän energian silloin, kun sitä todella tarvitaan, on väistämätön välttämättömyys.

Saksan tuuliturbiinit sijaitsevat pääasiassa tuulisessa pohjoisessa, lähellä Itämerta. Mutta Saksan tärkein teollisuusalue on etelässä. Tämän maantieteellisen kuilun kuromiseksi Saksan hallitus ehdottaa, että verkkoa uudistetaan aluksi 12 000 kilometrillä lisää nopeita sähkölinjoja. Tämän infrastruktuurihankkeen perspektiiviin asettamiseksi voidaan todeta, että Saksan nykyinen moottoritieverkosto ulottuu 13 000 kilometriin.

Mutta vaikka päivitys tapahtuisi, se ei silti ratkaisisi Saksan ylivirtaongelmaa. Sillä, kuten Kaliforniassa, Saksan verkko ei pysty selviytymään tuuli- ja aurinkovoimaloiden virtapiikkeistä, jotka näiden aaltojen aikana usein suljetaan varotoimenpiteenä.

Myönnettäköön, että jos ylitykset voitaisiin varastoida jollain tavalla, tämä olisi iso askel kohti uusiutuvien energialähteiden epäluotettavuuden käsittelyä. Valitettavasti riittävä varastointitila on mahdotonta nykytekniikalla varsinkin, kun otetaan huomioon nykyinen käytettävissä olevien resurssien puute. Ilman ydinvoimatuotannon merkittävää lisäystä, ehdotettu luotettavan uusiutuvan energian maailma on siis naurettavaa toiveunta.

Akut eivät voi ratkaista varastoinnin ongelmaa. Ne ovat järjettömän kalliita. Ja vaikka Lithium-ion Grid Solutions (LIB) pystyy varastoimaan energiaa turvallisesti lyhyitä aikoja, tosiasia on, että mitä suurempi vaadittu tallennuskapasiteetti, sitä vähemmän tehokasta ja ongelmallisempaa akkuihin varastoinnista tulee. Joten akkuvarastointiin turvautuminen ei vain nostaisi kuluttajahintoja entisestään, vaan on epätodennäköistä, että LIB-järjestelmät pystyisivät fyysisesti vastaamaan vaihtelevaan kysyntään missään, mikä lähestyy vaadittua mittakaavaa.

KERTAKÄYTTÖISEN JÄTTEEN ONGELMA

Kolmas ongelma on uusiutuvista energialähteistä peräisin olevan jätteen hävittäminen: suurin osa jätteestä ei itse asiassa ole ”uusiutuvaa”. Niin sanotut uusiutuvat energialähteet tuottavat 300 kertaa enemmän jätettä kuin vastaava ydinvoimala tuottaakseen saman määrän energiaa. Lisäksi uusiutuvat energialähteet tarvitsevat yli 400 kertaa enemmän maata kuin ydinvoimalat vastaavan tehon saavuttamiseksi.

Monet 2000-luvun alussa asennetuista aurinkopaneeleista, joiden käyttöikä on 20–30 vuotta, on nyt tuhottava. Omistautuneet aurinkopaneelien kierrätyslaitokset voivat erottaa niiden sisältämät arvokkaat alkuaineet, kuten hopean ja kuparin, mutta suurin osa materiaalista poltetaan sementtiuuneissa. Tämä on uskomattoman energiaintensiivinen prosessi. Lisäenergiaa tarvitaan arviolta 78 miljoonan tonnin aurinkopaneelien polttamiseen vuoteen 2050 mennessä.

IEA arvioi, että meidän on hävitettävä 78 miljoonaa tonnia aurinkopaneeleja vuoteen 2050 mennessä.

Aurinkopaneeleja ei voi turvallisesti heittää pois kaatopaikoille, koska ne sisältävät vaarallisia määriä lyijyä, kadmiumia ja muita myrkyllisiä kemikaaleja. Jotta vältettäisiin niiden asianmukaisesta hävittämisestä aiheutuvat korkeat kustannukset, heikosti toimivia, käytettyjä paneeleja lähetetään tällä hetkellä kehitysmaihin, joissa ne voivat tuottaa erittäin vähän energiaa muutamaksi jäljellä olevaksi vuodeksi, ennen niiden hylkäämistä vaaraa aiheuttaville kaatopaikoille.

RIITTÄMÄTTÖMIEN RESURSSIEN ONGELMA

Ikään kuin kaikki nämä ongelmat eivät olisi tarpeeksi ylitsepääsemättömiä, on voitettava vielä paljon merkittävämpi este. Nimittäin tämä: Sikäli kuin kukaan tietää, planeetalla ei ole läheskään tarpeeksi resursseja ehdotetun ”kestävän” energiainfrastruktuurin rakentamiseen.

Saksa ehdottaa biopolttoaineiden vetykäyttöistä muuntamista tulevaa liikenne- ja tieliikenneverkkoaan varten. Saksan hallitus näyttää ymmärtävän, että resurssit eivät riitä saksalaisen sähköajoneuvokaluston pyörittämiseen, puhumattakaan sen kaikkien muiden ”energiasiirtymävaatimusten” täyttämisestä. Sähköautot eivät ole realistinen kuljetusvaihtoehto riippumatta siitä, ladataanko ne ”uusiutuvalla energialla” tai ei.

Sitä vastoin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, josta tuli ensimmäinen hallitus maailmassa, joka sitoutui kasvihuonekaasupäästöjen (GHG – greenhouse gas emissions) ”nettonolla” -politiikkaan vuoden 2019 puolivälissä, on ilmoittanut bensiini- ja dieselautojen myynnin kieltämisestä vuoteen 2030 mennessä ja vaihdosta 100 % sähköajoneuvokalustoon.

Arvioidessaan tämän politiikan toteutettavuutta professori Richard Herrington kirjoitti kirjeen Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin ilmastonmuutoskomitealle (CCC – Committee on Climate Change), jossa hahmoteltiin resurssit, joita tarvitaan vain Yhdistyneen kuningaskunnan nykyisen auto- ja maantiekuljetuskaluston muuttamiseksi sähköautoiksi.

Herringtonin tutkijaryhmä laski harvinaisten maametallien ja muiden metallien määrän sekä lisäresurssit ja energiatarpeet, jotka olisi turvattava, jotta Iso-Britannian hallituksen suunnitelma valmistaa kaikki henkilöautot ja pakettiautot sähköautoiksi vuoteen 2050 mennessä sekä uusien autojen ja pakettiautojen myynnin ollessa vain sähköautoja vuoteen 2035 mennessä, toteutuisi:

Korvaamaan kaikki Yhdistyneessä kuningaskunnassa olevat nykyiset ajoneuvot sähköajoneuvoilla [. . .] ottaisi [. . .] hieman alle kaksi kertaa maailman vuotuisen koboltin kokonaistuotannon, lähes koko maailman neodyymin tuotannon, kolme neljäsosaa maailman litiumtuotannosta ja 12 % maailman kuparin tuotannosta. [. . .] Se edellyttää Yhdistyneen kuningaskunnan tuovan vuosittain koko Euroopan teollisuuden vuotuista kobolttitarvetta vastaavan määrän. [. . .] Jos tämä analyysi ekstrapoloidaan tällä hetkellä ennustettuun kahden miljardin auton arvioon maailmanlaajuisesti [. . .] neodyymin ja dysprosiumin vuotuista tuotantoa olisi lisättävä 70 %, kun taas koboltin tuotannon pitäisi kasvaa vähintään kolme ja puoli kertaa. [. . .] Metallien louhinnan ja käsittelyn energiantarve on lähes 4 kertaa suurempi kuin Yhdistyneen kuningaskunnan vuotuinen sähkön kokonaistuotanto. [. . .] Näiden ajoneuvojen lataamiseen tarvittavalla sähköntuotannolla Yhdistyneessä kuningaskunnassa on vakavia seurauksia. Käyttäen nykyisistä sähköautoista julkaistuja lukuja [. . .] tämä edellyttää 20 prosentin lisäystä Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuotetussa sähkössä.

Herringtonin laskelmissa ei erityisesti otettu huomioon aurinkopaneelien sekä tuuli- ja vesivoimaloiden valmistukseen tarvittavaa lisäenergiaa, joka tarvittaisiin tarvittavan 20 prosentin lisäenergian tuottamiseen Yhdistyneen kuningaskunnan energian kokonaistuotannossa pelkästään Iso-Britannian ehdottaman sähköautokannan lataamiseksi.

Pitäkää mielessä, että olemme toistaiseksi keskustelleet vain resursseista ja lisääntyneestä sähköntuotannosta, joita tarvitaan sähköautokalustoon Iso-Britanniassa. Emme ole edes käsitelleet sitä, että maailman nykyisiä kuljetus- ja kaupallisia maantiekuljetuksia ei ole mahdollista korvata sähköautoilla, saati sitten vastata tulevaisuuden energiatarpeisiin kaikilla muilla maailmantalouden sektoreilla.

Kun yhdysvaltalaiset tutkijat suorittivat kriittisen katsauksen maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöjen vähentämisskenaarioista varmistaakseen SDG7:n saavuttamisen toteutettavuuden, he katsoivat liikenteen muutosta pidemmälle ja huomioivat energian kokonaistarpeen, jota tarvitaan kaikilla muilla elämämme osa-alueilla. Heidän johtopäätöksensä:

Kaikissa tarkastetuissa skenaarioissa ennustetaan historiallisesti ennennäkemättömiä parannuksia maailmantalouden energiaintensiteetissä. [. . .] Näiden tasojen saavuttaminen edellyttäisi maailmanlaajuisten energiatehokkuusponnistelujen merkittävää ja keskeytymätöntä nopeuttamista. [. . .] Saavuttaakseen voimakkaan hiilidioksidipäästöjen vähentämisen tällä rajoitetulla portfoliolla, [. . .] tutkimukset ovat riippuvaisia maailmanlaajuisen energiaintensiteetin parannuksista vuosikymmeniä nopeudella, joka on kaksi kertaa nopeampi kuin lähihistorian nopein energiaintensiteetin parannus yhden vuoden aikana, ja noin 3,5 kertaa nopeammin kuin keskimäärin vuosina 1970–2011. [. . .] Ottaen huomioon lukuisat toteutettavuushaasteet, jotka liittyvät [?] yhtäaikaiseen niin nopeaan energiaintensiteetin parantamiseen ja vähähiiliseen kapasiteetin käyttöönottoon, on todennäköisesti sekä ennenaikaista että vaarallisen riskialtista ”panostaa planeettaan” kapealla valikoimalla suosittuja vähähiilisiä energiateknologioita.

Jos planeetta todella sitoutuu tähän ehdotettuun SDG7-energianmuutokseen, uusiutuville energialähteille ominaiset energiaintensiteetti- ja -tiheysongelmat merkitsevät sitä, että ihmiskunnan on tuotettava enemmän energiaa, suuruusluokkien mukaan, maailmanlaajuisella mittakaavalla.

Ilman ydinvoimantuotannon massiivista lisäystä, jonkinlainen luotettava ”energiatiheä” uusiutuvan energian teknologia, jota ei ole vielä löydetty, näyttää olevan ehdottoman välttämätön.

On pelkkää fantasiaa – ellei täyttä hulluutta – kuvitella, että maailmalla on tällä hetkellä joko teknologiaa tai resursseja tuottaa tarvitsemansa energia ”uusiutuvista energialähteistä”. Silti hallitukset ympäri maailmaa ovat helvetin taipuvaisia toteuttamaan tämän ilmeisen itsemurhatehtävän.

Saksan poliittinen lupaus perustaa 80 % sähköntuotannostaan uusiutuvaan energiaan vaikuttaisi täysin absurdilta, ellei EU luokittaisi ”vihreän energian” merkitystä hätäisesti uudelleen. EU-parlamentti on nyt päättänyt, että ydin- ja kaasuvoimalat ovat ”vihreitä”.

Heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tehdä kompromisseja. Varmasti he ymmärsivät, että Euroopan kaltaisen maanosan käyttö niin sanotulla ”uusiutuvalla energialla” on täysin epärealistista. Se on kallista, ympäristölle haitallista eikä sovellu tehovaatimuksiimme.

Näistä kovista tosiseikoista huolimatta retoriikan on sanottava toisin, sillä kansalliset hallitukset ja hallitustenväliset elimet eivät koskaan uskalla kertoa totuutta siitä, mitä ne todella tekevät. Tästä syystä EU:n REPowerEU-politiikkaa koskeva ilmoitus väittää valheellisesti:

Uusiutuvat energialähteet ovat halvinta ja puhtainta saatavilla olevaa energiaa, ja niitä voidaan tuottaa kotimaassa, mikä vähentää energian tuontitarpeemme. Komissio ehdottaa EU:n vuoden 2030 tavoitteen nostamista uusiutuvien energialähteiden osalta nykyisestä 40 prosentista 45 prosenttiin. [. . .] EU:n aurinkoenergiastrategia vauhdittaa aurinkosähkön käyttöönottoa [. . .] osana REPowerEU-suunnitelmaa. [. . .] Hiilen, öljyn ja kaasun korvaaminen teollisissa prosesseissa auttaa vähentämään riippuvuutta Venäjän fossiilisista polttoaineista ja samalla siirtymään puhtaampiin energialähteisiin, vahvistamaan teollisuuden kilpailukykyä ja tukemaan kansainvälistä teknologiajohtajuutta.

Tämä ylittää hölynpölyn. EU käyttää hyväkseen Ukrainan sotaa myydäkseen järjetöntä energiapolitiikkaa. Se on kaksinaamainen ja hengenvaarallinen petos. Euroopan liiallisen talvikuolleisuuden riskitekijät eivät voisi olla selvempiä:

Talviympäristön keskilämpötilan vaihtelut poikki maan, [. . .] tarkoittaa, että talven suhteellisen kosteuden, [. . . ] tuloköyhyysasteen, [. . . ] epätasa-arvon, [. . .] puutteenalaisuuden [. . .] ja polttoaineköyhyysasteen [. . .] on havaittu liittyvän merkittävästi talvikuolleisuuden suhteellisen liikakuolleisuuden vaihteluihin. [. . .] Korkeaa kausittaista kuolleisuutta Etelä- ja Länsi-Euroopassa voitaisiin vähentää parantamalla sisätilojen suojaa kylmältä.

Ennen pakotteita Saksa toi Venäjältä 33 % öljystään, 45 % hiilestään ja 55 % kaasustaan. Vaikka Saksan satunnaisesta kyvystä tuottaa 60 % tai enemmän energiastaan uusiutuvista energialähteistä on paljon puhuttu, tämä kyky on täysin riippuvainen kuormituksen kysynnästä ja sääolosuhteista. Muina aikoina uusiutuvan energian osuus putoaa alle 16 prosenttiin. Joka tapauksessa suurin osa uusiutuvasta energiasta menetetään, koska verkko ei kykene käsittelemään sitä.

Käännös: Energiasiirtymän kustannukset. Odotetut investoinnit uuteen voimalaitosvarastoon ja sähköverkkoon vuoteen 2031 asti (miljardeja euroja). Kuvalähde: https://reneweconomy.com.au/wp-content/uploads/2013/07/kosten-energiewende.jpg

Poliittiset alustat, kuten REPowerEU ja Energiewende, yhdistettynä EU:n meneillään olevaan pakotejärjestelmään, lisäävät köyhimpien ja haavoittuvimpien eurooppalaisten kuolleisuusriskiä. Silti kukaan ei näytä välittävän tästä.

KAKSINAAMAISET MAAILMANLAAJUISET HIILIMARKKINAT

Meille kerrotaan, että ”kestävän kehityksen” koko tarkoitus on lieventää ongelmia, joita ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöjen oletetaan aiheuttavan. Tämä satu on jättänyt useimmat ihmiset työskentelemään illuusiossa, että SDG7-energiasiirtymä ja siihen liittyvän ”nettonolla” -poliittisen sitoumuksen vaihtelut, kuten Euroopan unionin REPowerEU ja Saksan hallituksen Energiewende, vähentävät sen vuoksi CO2-päästöjä.

Tuo oletus on väärä.

SDG7:n tavoite 7.2 velvoittaa maailman lisäämään merkittävästi uusiutuvan energian käyttöä globaalissa ”energiayhdistelmässä”. Siinä on kaksi suurta iskua sitä vastaan. Ensinnäkin se jättää huomiotta siihen liittyvät monumentaaliset riskit. Toisaalta se ei sano eikä edes tarkoita, että kehittyneiden maiden tai monikansallisten energiayhtiöiden – niin sanottujen ”suurten saastuttajien” – on välttämättä vähennettävä kasvihuonekaasupäästöjään.

Aiheen ymmärtämiseksi meidän on palattava hetkeksi Kioton pöytäkirjan 12. artiklaan, joka hyväksyttiin vuonna 1997, ja jossa perustettiin kolme ”joustavaa” kansainvälistä hiilidioksidin kauppaa ja kompensointimekanismia: päästökauppa, puhtaan kehityksen mekanismi (CDM – Clean Development Mechanism) sekä yhteistoteutus (JI – Joint Implementation).

Päästökauppa loi uuden tyyppisen kaupankäynnin kohteena olevan hyödykkeen, joka mitataan hiilidioksidin poiston (tai ”sekvestroinnin”) tonnimäärinä. Se loi tehokkaasti hiilikauppamarkkinat. Investopedian mukaan:

Hiilikauppa on sellaisten hyvitysten ostoa ja myyntiä, jotka sallivat yrityksen tai muun tahon päästää tietyn määrän hiilidioksidia tai muita kasvihuonekaasuja. Hiilidioksidipäästöt ja hiilikauppa ovat hallitusten valtuuttamia tavoitteenaan vähentää asteittain kokonaishiilipäästöjä ja lieventää niiden vaikutusta ilmastonmuutokseen. Hiilikauppaa kutsutaan myös hiilidioksidipäästökaupaksi.

Jos uskot ilmastokriisiin ja oletettuun tarpeeseen vähentää globaaleja hiilidioksidipäästöjä, tämä kaikki kuulostaa järkevältä. Järkevältä, kunnes huomaat kuinka nämä globaalit markkinat toimivat.

YK uskoo ilmastonmuutosta koskevan puitesopimuksensa (UNFCCC – Framework Convention on Climate Change) mukaisesti, että kehittyneiden maiden ei tarvitse vähentää hiilidioksidipäästöjään saavuttaakseen kestävän kehityksen tavoitteet:

Nämä mekanismit [päästökauppa, CDM ja JI] rohkaisevat ihanteellisesti kasvihuonekaasujen (GHG) vähentämisen aloittamista siellä, missä se on kustannustehokkainta, esimerkiksi kehitysmaissa. Ei ole väliä missä päästöjä vähennetään, kunhan ne poistetaan ilmakehästä. Tämän rinnakkaisena hyötynä on vihreiden investointien edistäminen kehitysmaissa ja yksityisen sektorin sisällyttäminen tähän pyrkimykseen vähentää ja pitää tasaiset kasvihuonekaasupäästöt turvallisella tasolla. Se tekee myös syrjäyttämisestä – eli mahdollisuudesta jättää väliin vanhemman, likaisemman teknologian käyttö uudemmissa, puhtaammissa infrastruktuureissa ja järjestelmissä, josta on ilmeisiä pidemmän aikavälin etuja – taloudellisempaa.

Vuonna 2018 Carbon Market Watch (CMW) julkaisi raportin, jossa korostettiin, mitä ”kestävä kehitys” merkitsi kehitysmaissa asuville ihmisille heidän loikatessaan turvallisen ja luotettavan energiahuollon yli:

Ugandassa yksityinen yritys esti pääsyn paikallisten yhteisöjen toimeentulon kannalta välttämättömille maa-alueille saadakseen hyvityksiä alueen metsien istuttamisesta. Intiassa jätteenpolttoprojekti suuntasi kaatopaikalle siirretyn jätteen toisaalle, jossa paikalliset epäviralliset työntekijät lajittelivat ja polttivat ne kylien lähellä sijaitsevassa laitoksessa. Chilessä ja Guatemalassa vesivoimahankkeet pahensivat maaoikeuskonflikteja, tuhosivat kylien sosiaalista yhteenkuuluvuutta sekä vahingoittivat ekosysteemejä ja biologista monimuotoisuutta.

Kolme vuotta myöhemmin CMW:n vuoden 2021 raportissa todettiin, että suuret yritysten metsätalouden suojeluprojektit Kolumbiassa yliarvioivat rutiininomaisesti hiilidioksidin sitomisarvon miljoonilla tonneilla kasvihuonekaasujen sitomisessa, mikä tuotti yli 20 miljoonaa epärehellistä hiilidioksidihyvitystä. Näillä hyvityksillä käytiin sitten kauppaa hiilimarkkinoilla.

Tällä hetkellä hiilikaupan markkina-arvo on noin 2 miljardia dollaria vuodessa, mutta sen odotetaan kasvavan nopeasti ja lähestyy 30 prosentin vuosikasvua (CAGR – compound annual growth rate), mikä on erittäin houkuttelevaa globalistisille sijoittajille.

Hiilimarkkinoiden korruption taustalla oleva ongelma, johon ei ole vielä puututtu, nousi esiin vuonna 2019, kun Financial Times raportoi, mitä hiilimarkkinat aidosti tarkoittivat – tai pikemminkin ei aidosti – maailmanlaajuisten kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä:

Hyvityksen ostaminen on paljon helpompaa kuin vähennyksen tarkistaminen. [. . .] Projektit eivät välttämättä ole nettohyöty ympäristölle. Vuoden 2016 tutkimuksessa todettiin, että 73 % hiilidioksidipäästöhyvityksistä tuotti vain vähän tai ei lainkaan ympäristöhyötyä. [. . .] Tämä luku nousi 85 prosenttiin YK:n puhtaan kehityksen mekanismin [CDM] hankkeiden kanssa.

CDM antaa hallituksille ja yrityksille mahdollisuuden ”kompensoida” omia päästöjään investoimalla ”vihreiksi” määrittelemiinsä hankkeisiin, kuten ydin-, kaasu- tai jopa hiilivoimaloihin, joista ne voivat saada tarvittavat ”hiilihyvitykset”.

Esimerkki 1: Intialainen energiajätti Reliance rekisteröi ”korkean hyötysuhteen” hiilivoimalaitoksensa Krishnapatnamin satamakaupunkiin, joka sijaitsee Andhra Pradeshin osavaltiossa, CDM-mekanismin mukaisesti. YK hyväksyi rekisteröinnin ja myönsi Reliancelle 165 miljoonalla dollarilla hiilikorvauksia.

Esimerkki 2: Ranskan energiajätti TotalEnergies on raportoinnin mukaan kieltänyt 400 kongolaisen maanviljelijän ja heidän perheidensä pääsyn omalle maalleen, jotta TotalEnergies voi hakea hiilikorvauksia puiden istuttamisesta Bateken tasangolle. Tämä antaa TotalEnergiesille mahdollisuuden ”kompensoida” vähentämättä varsinaisesti CO2-päästöjään vastaavalla määrällä.

Kongolaisten maanviljelijöiden ja heidän perheidensä elämä näyttää olevan merkityksetöntä. Yksi kärsineistä viljelijöistä, Clarisse Louba Parfaite, sanoi, että maanviljelijän näkökulmasta tavoitteena näytti olevan ”tappaa meidät, lähettää meidät takaisin orjiksi, kuten menneisyydessä”.

Naisviljelijät käyvät kauppaa iltatorilla Kitchangan Masisissa Pohjois-Kivussa pellolla vietetyn päivän jälkeen. Monet yhteisön jäsenet ovat kotiseudultaan siirtymään joutuneita ja viljelevät marginaalista maata ilman omistusoikeutta. Kuva: E. Smith Dumont.

Yksi johtopäätös, jonka voimme poimia näistä kahdesta esimerkistä, on olemassa suunnitelma ”kestävän kehityksen” hyödyntämiseksi globaalin etelän taloudellisen kehityksen estämiseksi, ja että tämä suunnitelma on SDG7:n ydinelementti.

Se on hahmoteltu SDG7:n tavoitteessa 7.b, joka kuvaa YK:n tavoitetta laajentaa teknologista infrastruktuuria tarjoamaan ”kestäviä energiapalveluita kaikille kehitysmaissa”.

Tämä laajennettu infrastruktuuri puolestaan antaa kehittyneille maille ja globaaleille yrityksille mahdollisuuden hyödyntää velkaa ja investointeja hallitakseen pääsyä kehitysmaiden resursseihin sekä pitääkseen niiden väestön köyhyydessä.

TUOTANTOPULASTA HYÖTYMINEN

COP27:ssä viime marraskuussa entinen ulkoministeri ja nykyinen Yhdysvaltain ”presidentin ilmasto-erikoislähettiläs” John Kerry ylisti Energy Transition Accelerator (ETA) -hankkeen hyveitä. Tämä on maailmanlaajuinen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus (G3P – global public-private partnership) Yhdysvaltain ulkoministeriön, Rockefeller-säätiön ja Bezos Earth Fund -rahaston välillä.

ETA on osa 4,2 biljoonan dollarin pääomasijoitusaloitetta, joka hyödyntää edellä mainittua SDG7:n tavoitetta 7.b, joka määrittelee globaalin etelän pilottialueeksi maailmanlaajuisen energiamarkkinoiden muutoksen kannalta.

Kerry sanoi lausunnossaan:

Tämä Energy Transition Accelerator -aloite hyödyntää yksityistä pääomaa nopeuttamaan energiasiirtymää kehitysmaissa, tukemalla uusiutuvien energialähteiden nopeaa käyttöönottoa sekä saavuttamalla matalampia ja aikaisempia päästövähennyksiä. [. . .] Tarkoituksenamme on saada hiilimarkkinat toimimaan pääoman käyttöönottamiseksi nopeuttamaan siirtymistä likaisesta puhtaaseen sähköön, erityisesti kahta tarkoitusta varten: lakkauttamaan hiilivoimaloita ja nopeuttamaan uusiutuvia energialähteitä.

Vaikka kehittyneet maat ovat hyötyneet luotettavasta energiasta, joka on mahdollistanut niiden teolliset vallankumoukset, köyhemmillä valtioilla ei ole tätä etuoikeutta. Sen sijaan G3P-aloitteiden, kuten ETA:n, ja maailmanlaajuisten investointistrategioiden, kuten Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) -ryhmän kautta heidän on pakko hyväksyä käytännössä hyödyttömät uusiutuvat energialähteet.

Ei ole yllättävää, että tämän SDG-tavoitteen puitteissa globaalit etelävaltiot ovat hirvittävän ja avuttoman alttiina rahalliselle sekä taloudelliselle väärinkäytökselle. Ei ole sattumaa, että pyrkimys kohti SDG7:ää on yhtäkkiä luonut ”pulaa” useille kansainvälisille hyödykemarkkinoille, erityisesti koboltin, litiumin, kuparin ja tietysti öljyn markkinoille. Öljy on välttämätöntä uusiutuvan energian vaatiman suuren muovimäärän valmistuksessa?

Tämä suunniteltu ”pula” puolestaan ​​vahvistaa mahdollisuutta petokseen. Toisin sanoen G3P on päättänyt tehdä suurempia voittoja näiltä markkinoilta. Pienempi tuotanto ei tietenkään tarkoita heille pienempiä tuloja, vaan pikemminkin ”kestäviä” tuloja pitkällä aikavälillä.

Esimerkiksi Bezos Earth Fund -rahaston pääomasijoitus ETA:han on Jeff Bezosin juonikas teko. Hän ja kumppanit Michael Bloomberg, Ray Dalio ja Bill Gates investoivat myös maailmanlaajuisiin kaivostoimintoihin, jotka tarjoavat nikkeliä, kuparia, kobolttia ja platinaa, joita tarvitaan ETA:n ”uusiutuvaan energiaan” siirtymiseen kehitysmaissa.

”Kestävän kehityksen” aloitteet, kuten ETA, luovat käytännössä rajattoman kysynnän näille hyödykkeille. Koska kysyntä ylittää väistämättä tarjonnan, näistä metalleista tulee yhä enemmän ”pulaa”. Ja Jeff Bezosin julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuusvoitot kasvavat.

Gates, Dalio ja Bezos ovat myös tehneet yhteistyötä muiden ”filantrooppi”-multimiljardöörien kanssa, kuten kiinalainen teknologiayrittäjä Jack Ma ja brittiläinen bisnesmagnaatti Richard Branson, muodostaakseen Breakthrough Energy Ventures (BEV) -organisaation, joka investoi valmistamaansa niukkuuteen. BEV sanoo, että sen tavoitteena on ”eliminoida kasvihuonekaasupäästöt maailmantaloudesta”. Meidän on varottava sekoittamasta tätä sananlaskua ja sijoittajien aikomusta todelliseen ympäristönsuojeluun.

Yksi BEV:n aloitussijoituksista on KoBold metals -yhtiöön, kalifornialaiseen etsintäyritykseen, joka käyttää tekoälyä ja koneoppimista tunnistaakseen maailmanlaajuisia akkumetalliesiintymiä. KoBoldin kautta Gates, Bezos ja Ma ynnä muut ovat investoineet 150 miljoonaa dollaria Sambian kuparikaivos Mingomba -projektiin.

Nyt on hyvä aika investoida, sillä mahdottomaan uusiutuvaan energiaan siirtymisen aiheuttama kysyntä on tehnyt kuparin kaltaisten luonnonvarojen laajamittaisesta louhinnasta entistä kannattavampaa ja siten mahdollista.

Kansanshi Sambia kuparikaivoksen käsittelylaitoksen kuljetushihnat.

Kuparikaivostoimintaan liittyy valtavia ympäristöriskejä. Se tuottaa rikkihappoa ja muita myrkyllisiä kemikaaleja, jotka voivat saastuttaa vesilähteitä. Sen ilmakehään lähettämät metallihiukkaset lisäävät sydän- ja keuhkovaurioiden riskiä. Laajamittaisten kuparikaivosten aiheuttamat laajat ilmansaasteet voivat aiheuttaa happosateita tai tehdä kaivosten ympärillä olevan ilman hengitettäväksi kelpaamattomaksi. Dumpattu jätekivi sisältää sulfidimineraaleja, jotka voivat hajota ja jättää myrkyllisiä kerrostumia maisemaan. Tästä syystä kuparikaivoksia ympäröivä maa on asumiskelvotonta ja pysyy sellaisena vielä pitkään kaivoksen lopettamisen jälkeen.

Monikansalliset kaivosyhtiöt tuottavat valtavia voittoja kuparin louhinnasta Sambiassa. Siellä luodut 90 000 työpaikkaa tuovat taloudellista hyötyä sambialaisille. Mutta ympäristö- ja terveyskustannukset on tahrattu.

On arvioitu, että maailman on tuotettava vielä 10 miljoonaa tonnia kuparia vuoteen 2030 mennessä, jotta se täyttää SDG7:n siirtymisen uusiutuvaan energiaan. Vaikka tämä uusien ja elpyneiden markkinoiden luominen hyödyttää sijoittajia ja monikansallisia kaivosyhtiöitä, on myös taattu, että ympäristövahingot ja yhteisön menetykset ovat valtavia.

HIILEN HINNOITTELU: OMITUINEN TALOUSMALLI 

Kuten aiemmin todettiin, kun resurssien hankinnan, valmistuksen ja energian kustannukset huomioidaan, uusiutuva energia on sekä ympäristöllisesti että taloudellisesti huomattavasti kalliimpaa kuin vastaavat fossiiliset polttoaineet tai ydinvoimavaihtoehdot.

Yksityisten pääomaintressien ja ns. filantrooppisten säätiöiden väitetty ratkaisu ei ole investoida teknologiseen ja tieteelliseen tutkimukseen, joka voisi mahdollisesti tehdä uusiutuvista energialähteistä toteuttamiskelpoisia, vaan tehdä fossiilisista polttoaineista niin kalliita, että uusiutuvat energialähteet alkavat näyttää houkuttelevalta niihin verrattuna.

Huolimatta hallitusten järjettömistä väitteistä – kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen maininta uusiutuvasta energiasta ”halpahintaisena” – useimmat ihmiset ymmärtävät, että se on itse asiassa kalliimpaa kuin perinteiset energialähteet. Breakthrough Energy Catalyst (BEC) -ohjelma kutsuu näitä lisäkustannuksia ”vihreäksi preemioksi” (Green Premium), jonka se määrittelee seuraavasti:

[. . .] lisäkustannukset puhtaan teknologian valitsemisesta enemmän kasvihuonekaasupäästöjä aiheuttavan sijaan. Tällä hetkellä puhtaat ratkaisut ovat yleensä kalliimpia kuin korkeapäästöiset.

Gatesin ja Bezosin tukeman BEV:n rahoittama BEC väittää ehkä yllättäen, että uusiutuva energia maksaa enemmän kuin ”korkeapäästöiset” ratkaisut, ei siksi, että sen tuottamiseen vaaditaan valtavasti resursseja, vaan koska fossiiliset polttoaineet on hinnoiteltu väärin. BEC väittää, että tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden hinnoittelu ”ei heijasta päästöjen todellisia kustannuksia”.

Gatesin ja hänen kumppaniensa kaltaiset sijoittajat ehdottavat uutta taloustieteen muotoa, erilaista kuin olemme nähneet koskaan aiemmin. Käyttäen kyseenalaisia tieteellisiä malleja ja tekemällä ennusteita, jotka ovat poikkeuksetta todistettu vääriksi, he ehdottavat minkä tahansa hinnan keinotekoista nostamista, ja kaiken, minkä he mielivaltaisesti päättävät, että ei ole ”vihreää”.

Gates tiedottaa hallituskumppaneilleen, kuinka he voivat auttaa tässä ponnistelussa:

Hallitukset voivat käyttää menettelytapoja joko tehdäkseen hiilipohjaisesta versiosta kalliimman tai tehdäkseen puhtaasta versiosta halvemman – tai ihannetapauksessa osan molemmista.

Mutta hallitukset eivät voi tehdä mitään halvemmaksi. Näin ei toimi talouden perustarjonta ja kysyntä, kuten Gates hyvin tietää. Uusiutuvan energian tuotantoon ja varastointiin tarvittavien metallien niukkuus nostaa, ei alentaa, väistämättä kuparin, litiumin ja koboltin ja muiden luonnonvarojen hintoja. Valtiot voisivat tarjota tukia, mutta se ei olisi säästöä, vaan lisäkustannus, joka tulee veronmaksajien maksettavaksi.

Todennäköisemmin hallitukset valitsevat sen, mitä ne itse asiassa suunnittelevat – ja se on verottaa fossiilisten polttoaineiden tuotantoa, mikä tekee siitä kalliimpaa. Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development) kuvailee tätä hiiliveroa seuraavasti:

[. . . ] ympäristökustannusten sisällyttämisen väline. Se on raakafossiilisten polttoaineiden tuottajien valmistevero, joka perustuu näiden polttoaineiden suhteelliseen hiilipitoisuuteen.

EU on päättänyt saada pallon pyörimään hiilipohjaisella rajaverollaan. EU perii veron tuontisähköstä ja hyödykkeistä, kuten raudasta, teräksestä, sementistä, lannoitteista ja alumiinista, joiden se uskoo tuotetun käyttämällä liikaa hiilidioksidia. Tapa, jolla tämän EU:n hinnoittelumekanismin ehdotetaan toimivan, paljastaa hiilimarkkinoiden taustalla olevan kaksijakoisuuden.

Maahantuojat voivat edelleen tuoda maahan esimerkiksi tarvitsemaansa terästä ja alumiinia. Mutta lisäksi heidän on ostettava vastaavat hiilidioksidipoistotodistukset. Vaikka tämä lisää liiketoiminnan kustannuksia, se ei itse asiassa vähennä hiilidioksidipäästöjä. Ajatuksena on, että se tekee jälkimmäisen ajan myötä, koska niiden, jotka haluavat myydä tavaroitaan ja palveluitaan EU:lle, on oletettavasti kilpaillakseen vähennettävä teollisuutensa hiilidioksidipäästöistä.

Mutta tämä ei ole totta. Gates myönsi saman sanoessaan: ”Tällä hetkellä puhtaat ratkaisut ovat yleensä kalliimpia kuin korkeapäästöiset.”

Erityisesti uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen ”lisää sähkökustannuksia 15 prosenttia”, BEC toteaa. Toisin sanoen se, että EU:n tuontiin kohdistuu tehokas hiilidioksidivero, ei välttämättä tee uusiutuvasta energiasta halvempaa vaihtoehtoa. Itse asiassa, kun SDG7:n tavoittelu luo maailmanlaajuista niukkuutta, uusiutuvan energian hinta, joka on jo nyt korkeampi kuin fossiilisten polttoaineiden, nousee vielä korkeammaksi.

Mikään ei myöskään estä viejiä ostamasta itse hiilidioksidipoistotodistuksia makeuttaakseen kauppaa EU-asiakkailleen. Ja kuten olemme nähneet, TotalEnergies -yhtiön kaltaiset maahantuojat voivat ”hankkia” tarvittavat todistukset syrjäyttämällä kongolaiset maatalousyhteisöt. ”Ansaituilla” sertifikaateilla voidaan myös käydä kauppaa uusilla hiilimarkkinoilla, mikä tuottaa lisää tulovirtoja.

Katso tästä globaali julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien (G3P) kaavio.

HIILEN KORVAUSFARSSI

Kerryn ylhäiset ”hiilimarkkinat” antavat myös ”suurille saastuttajille” mahdollisuuden kompensoida väitettyä saastuttamistaan ostamalla hiilihyvityksiä. Tämän mekanismin avulla kehittyneiden maiden hallitukset voivat yhteistyössä sidosryhmiensä kanssa väittää, että ne ovat siirtymässä kohti ”nettonollaa” vähentämättä CO2-päästöjään.

Esimerkiksi Saksa ansaitsi 400 000 ERU:ta (Emission Reduction Units – päästöjen vähennysyksikköä) investoimalla ranskalaisen biomassavoimalan rakentamiseen Marnen laaksoon. ERU:t ”kompensoivat” Saksan omat päästöt, jolloin hallitus voi väittää, että se oli alentanut kotimaista hiilidioksidia ilman, että se olisi itse asiassa vähentänyt. Näin ”kestävä” Energiewende toimii.

Sillä välin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, joka on sitoutunut ”Net Zero” -politiikkaan, on käyttänyt Yhdistyneen kuningaskunnan veronmaksajien rahoja tukeakseen Drax Group Ltd:n Selbyn voimalaitoksen muuntamista puupellettien polttajaksi hiilen sijaan. Drax väittää, että ”biomassapellettien käyttö vähentää hiilidioksidipäästöjämme 80 % hiileen verrattuna”. Tämä ei ole totta, vaikka jokin luova ”ilmastotiede” saa sen näyttämään todelta.

Puupelletit ovat vähemmän energiatiheitä kuin hiili. Puupellettejä on poltettava paljon enemmän kuin hiiltä saman energiamäärän tuottamiseksi. Puu on biomassaa, mutta niin on myös kivihiili, vain energiatiheässä muodossa. Silti meille kerrotaan, että puun polton CO2-päästöt ovat jotenkin parempia. Itse asiassa puun polttaminen sähköntuotantoon aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kilowattituntia kohden kuin kivihiili.

YK:n uusiutuvan energian määritelmä on. . . ”Luonnollisista lähteistä saatua energiaa, jota täydennetään nopeammin kuin kulutetaan.” Jos näin on, Draxin väite, jonka mukaan sen päästöt ovat ”80 %” pienemmät kuin vastaavan hiilivoimalan, on erittäin kyseenalainen.

Pohjimmiltaan Drax väittää, että kasvaessaan puu kuluttaa hiilidioksidia, jonka se sitten vapauttaa, kun Drax on kaatanut ja polttanut sen. Voidaan istuttaa lisää puita, jotka myöhemmin kuluttavat (eristävät) päästöt, ja siksi puiden polttaminen on oletettavasti ”hiilineutraalia”. Mutta tämän elinkaaren osoittaminen olettaa, että puut kasvavat yhtä nopeasti kuin ne kaadetaan ja poltetaan, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Todellisuudessa, jos puupellettien biomassa todella olisi ”hiilineutraalia”, koko maailman metsäisen maa-alueen pitäisi kasvaa. Mutta tätä maa-aluetta itse asiassa pienennetään. Puupellettien polttaminen tuottaa yksinkertaisesti enemmän CO2-päästöjä kuin hiilen polttaminen. Vastaavaa maailmanlaajuista sekvestroinnin vaihtokauppaa ei ole olemassa.

EU:n päästökauppajärjestelmän (EU ETS – EU Emissions Trading System) liitteen IV seuranta- ja raportointiperiaatteet toteavat ilman perusteita:

IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change – Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli] oletusarvot ovat hyväksyttäviä jalostamotuotteille. Biomassan päästökertoimen on oltava nolla.

Tammikuussa 2021 European Academies Science Advisory Council (EASAC) -yhdistys käsitteli Draxin, IPCC:n, EU ETS:n ja muiden esittämiä biomassaväitteitä ja raportoi:

”Uusiutuva” energia, joka itse asiassa lisää ilmakehän hiilidioksidipäästöjä vuosikymmeniä, auttaa vain ylittämään 1,5–2 °C:n tavoitteet. Tällainen teknologia ei ole tehokas ilmastonmuutoksen hillitsemisessä ja voi jopa lisätä vaarallisen ilmastonmuutoksen riskiä.

Ei ole selvää perustetta väitteelle, jonka mukaan puupellettibiomassan polttamisesta aiheutuvien CO2-päästöjen pitäisi olla nolla. IPCC ja EU:n päästökauppajärjestelmän hierarkia yksinkertaisesti määrää, että ne ovat. Ja koska he sanovat niin, Drax ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus voivat nimetä puuvoimalansa ”vihreäksi”.

Draxin Selbyn tehtaan pelletit kuljetetaan Atlantin valtameren yli, suunnattomissa vaadituissa määrin, valtavissa dieselkäyttöisissä tankkereissa Yhdysvalloista. Mitään metsätalouden, puunkorjuun, jalostuksen ja tuotettujen puupellettien kuljetuksen energiakustannuksia ei ole huomioitu IPCC:n tai EU:n päästökauppajärjestelmän ”laskelmissa”.

Mutta se ei ole este Draxille, joka on allekirjoittanut historian suurimman hiilidioksidipäästösopimuksen. International Center for Carbon for Sustainable Carbon raportoi:

Viisivuotisen sopimuksen mukaan Drax toimittaa Respiralle jopa 400 000 tonnin arvosta sertifikaatteja vuodessa, mikä tukee niitä hiilidioksidin poistamisella sen suunnitelluista bioenergia- ja hiilidioksidin talteenotto- ja varastointilaitoksistaan Pohjois-Amerikassa. Sertifikaatit myydään sitten hyvityksinä Respiran alustalla yrityksille ja laitoksille, jotka haluavat kompensoida päästöjään ja saavuttaa ilmastotavoitteensa.

Drax ansaitsee nämä hiilidioksidipäästötodistukset päästämällä enemmän hiilidioksidipäästöjä puupelleteistä kuin se polttaisi hiiltä. Yritykset, kuten Cemex, yhdysvaltalainen betoninvalmistusjätti; Alphabet (Googlen emoyhtiö), jolla on toimistoja ja energiaverkkoja ympäri maailmaa; autonvalmistaja General Motors; ja öljyjätti Shell voi sitten ostaa Drax-krediittejä, mikä vähentää niiden ”hiilijalanjälkeä” ja väittää myös, että ne ovat ”vihreitä”.

Tämä järjestely auttaa Cemexiä ja muita viemään tavaroitaan ja palvelujaan EU:n markkinoille. Ne voivat vaihtaa ostamansa hiilidioksidipäästöt tarvittaviin hiilidioksidin poistotodistuksiin. Sekä EU että nämä globaalit yritykset voivat väittää, että ne ovat pienentäneet hiilijalanjälkeään vähentämättä kuitenkaan lainkaan hiilidioksidipäästöjään.

Mikään tästä räikeästä kaksinaamaisuudesta ei heikennä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen innostusta ”nettonolla” -politiikkaansa kohtaan. Pseudopandemiaa seuranneen lupauksensa ”rakentaa takaisin vihreämpää” jälkeen Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen Net Zero -strategia tiivisti SDG7-petoksen:

Teknologiset muutokset tarkoittavat, että biomassan käyttö voi nyt mennä hiilineutraalia pidemmälle ja tuottaa negatiivisia päästöjä yhdistämällä se hiilidioksidin talteenottoon ja varastointiin (BECCS). [. . .] On mahdollista, että kestävä biomassa ei mahdollista vain vähähiilisten polttoaineiden tuotantoa, vaan se voi myös tuottaa elintärkeitä negatiivisia päästöjä.

Muista kuitenkin: ”Negatiiviset päästöt” saavutetaan ”kompensoimalla” enemmän päästöjä kuin tuotetaan, ei vähentämällä päästöjä. Jokainen, joka uskaltaa kyseenalaistaa tämän ”kestävän kehityksen” mallin, tuomitaan ilmaston tai tieteen ”kieltäjäksi”. Ilmastonmuutos on uusi globaali uskonto. Sen epäileminen, mitä meille siitä kerrotaan – ja käsketään uskomaan siitä – on harhaoppia.

Samaan aikaan ilmaston alarmistijulkkikset lentävät ympäri maailmaa yksityiskoneillaan opettaen meille, kuinka meidän on pienennettävä hiilijalanjälkeämme, koska toisin kuin kotiseudultaan siirtymään joutuneilla Kongon maanviljelijöillä, heillä on varallisuutta ”kompensoida” niitä muutamia puita istuttamalla.

Hälyttäjien harhaanjohtava, tyhjä retoriikka jättää täysin huomiotta sen valtavan vaaran, jota kestävä kehitys ja SDG7:n mieletön tavoittelu edustavat ihmiskunnalle.

Voisiko olla niin, että kaikista hyveistä huolimatta heillä ei ole aavistustakaan siitä tuhosta, jonka kestävä kehitys aiheuttaa kaikkeen elämään?

Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on 6.1.2023 julkaistu Unlimited Hangout nettisivuilla sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
unlimitedhangout.com: SDG7: The Impossible Energy Transformation

Print Friendly, PDF & Email

Aiheeseen liittyvät artikkelit

TOTUUDEN LÄHTEILLÄ TIETOISUUTTA KASVATTAMASSA.

Myytit & mysteerit

Terveys & hyvinvointi

Ympäristö & luonto

Historia & arkisto

Tiede & teknologia

Elonkehrä

Mielenvapaus
& tietoisuus

Filosofia &
psykologia

© Rakkausplaneetta.