Mieli keskipisteenä: mielenmaailmani radikaali vapautuminen

Michael Grosso
0 kommenttia

On outo tosiasia, että olemme onnistuneesti käyttäneet mieltämme tunkeutuaksemme fyysisen universumin syvällisiin salaisuuksiin, mutta kun on kyse mielemme luonteen ymmärtämisestä, olemme ymmällämme. Tämä on tunnettu mielen ja kehon ongelma, ”kova” ongelma on ottaa huomioon tietoisuutemme, joka on täysin erilainen kuin mikään fyysinen. Mielen näyttää olevan vaikea yrittää ymmärtää itseään.

Tässä esseessä kuvailen, kuinka kehitin näkemystäni aiheesta, joka on syvästi ristiriidassa valtavirran fysikalismin kanssa. Laittamatta etikettiä näkemykseeni, otin kaksi ratkaisevaa askelta, teoreettisen ja empiirisen.

Ensinnäkin kommentti sanasta empiirinen – se tulee kreikankielisestä teonsanasta, joka tarkoittaa ’kokemusta’, mutta nykyajan trendi on ollut käyttää sitä vain aistikokemukseen, joka on liian kapea. Kaikenlaiset kokemukset ovat mahdollisia, mukaan lukien unet, kehon ulkopuoliset tilat, hallusinaatiot, visionääriset transsit – kaikki raportoidut mentaaliset kokemukset.

Tietyt kokemukseni auttoivat minua muodostamaan käsitykseni mielestä. Hyvin harvoja ihmisiä koskettaa oman mielen luonteen ymmärtäminen; me kaikki käytämme mieltämme jatkuvasti, mutta harvoin heijastavasti. Tämän ei pitäisi yllättää meitä. Aivomme kehittyivät auttamaan meitä selviytymään ja lisääntymään aineellisessa maailmassa. Liiallinen olemisen mysteerien ihmetteleminen voi olla erittäin vaarallista. Tämä edustaa tutkimusta, jota kutsutaan mielenfilosofiaksi, joka on yksi metafysiikan alaan kuuluvista ongelmista.

Kysymys mielemme luonteesta ei ole vain perustavanlaatuinen, vaan myös kiistanalaisuudella siivilöity. Aihe ei myöskään ole merkityksetön, kuten johtopäätöksessäni ehdotan. Mutta tässä on ongelma – kehittyneen fyysisen tieteen aikakaudella tietty mielen oletuskäsitys on hyytynyt kritiikittömän hyväksynnän tilaan. Vaikka ihmiset käyttävät jatkuvasti mentaalista terminologiaa – ongelma on mielessäni, näin unta kuolleesta tädistäni, muistan ensitapaamisemme, pelkään mennä kokeeseen, minun mielestäni se oli kaunis musiikkikappale jne. jne. – keskeinen näkemys on ottanut fysikalismin muodon. Tämän näkemyksen mukaan mentaalinen elämämme on tavalla tai toisella pelkistettävissä joihinkin fyysisiin olosuhteisiin, varsinkin jos ne ovat aivopohjaisia. Mielenpuhe on monille fysikalismin kannattajille tapitettu kansanperinteiseksi. Se on puhetta jostain, jota joko ei ole, tai jos on, se on jonkinlainen hämmentävä illuusio ilman todellisia vaikutuksia mihinkään. Vaistomainen vastaukseni tuohon itsetyytyväiseen pöyhkeyteen: paskapuhetta!

Tulin tietoiseksi tästä tilanteesta ensimmäisen kerran, kun olin tohtorikoulussa Columbian yliopistossa. Muistan eräänä päivänä rennosti maininneeni eräälle opiskelutoverille, että minulla oli silloin tällöin yliluonnollisia kokemuksia. Ystäväni katsoi minua melko suurin silmin ja sanoi: ”Mutta se on mahdotonta! Se merkitsisi dualismia!” Ilmeisesti se oli virallista. Minulla ei olisi voinut olla kokemuksia, joita sanoin minulla olleen. Ymmärsin, että oli olemassa vaihtoehto: jättää huomiotta, kieltää, todellakin tuhota oma kokemukseni tai torjua pääasiallinen dogmi, jonka opiskelutoverini oli huolettomasti toistanut.

Yksi asia, jonka opin tästä vaihdosta: vasta-intuitiivinen, anti-mielinen kanta on kaivautunut vallitsevaan ”koulutettuun” kulttuuriin. Usein näyttää tarpeelliselta saada ravistava yliluonnollinen kohtaaminen ennen kuin tullaan esiin ja vastustetaan hallitsevia dogmeja. Neurotieteilijät, joilla on lähellä kuolemaa ilmestyksiä, ovat vahvoja todistajia halutessaan tulla esiin ja haastaa valtavirran materialismin.[1]

Tutkinnon jälkeen minulla oli edelleen yliluonnollisia kokemuksia, jotka olivat virallisesti kiellettyjä, telepaattisia ja prekognitiivisia, sekä selittämättömiä fyysisiä tapahtumia ja jopa sellaisia, jotka viittasivat kuolemanjälkeiseen selviytymiseen.[2]

Kaikki nämä ovat virallisesti kiellettyjä, koska ne ovat ristiriidassa materialistisen opin kanssa; ne viittaavat mentaalisten tapahtumien ja siten ehkä mentaalimaailman itsenäiseen todellisuuteen. Mutta järkyttävintä on kaikki, mikä viittaa siihen, että ihmiset selviävät kehollisesta kuolemasta. Virallinen kanta haluaa meidät kokonaan ja täysin kuolleiksi.

Tiesin, etten ollut ainoa ihminen maailmassa, jolla on yliluonnollisia kokemuksia. Niinpä tapasin muita, jotka olivat olleet metafyysisen hämärän vyöhykkeellä, aloin lukea laajaa kirjallisuutta aiheesta ja tutustua nykyaikaisiin tutkijoihin.

Kaikki tämä tieto ja kaikki henkilöt, jotka osallistuivat tähän suurelta osin institutionaalisen ulkopuoliseen tutkimusalaan, muuttivat käsitystäni todellisuudesta. Opin näkemään itseni eri valossa. Uneksin usein, että asuin talossa, jossa on huoneita, joita en tiennyt olevan, huoneista, jotka avautuivat villeihin maisemiin. Heräsin usein tuntien itseni sekä ahdistuneeksi että riemastuneeksi. Olin vakuuttunut, että olin tuskin alkanut tuntemaan itseäni. Ja tässä on yksi valtaus, josta voin ylpeillä: Opin vastustamaan pahoinvointia kuunnellessani kaikkitietävien saarnaavan sellaisten asioiden olemattomuudesta, jotka tiesin tuttujen kautta.

Opetin korkeakoulutason kursseja yliluonnollisista ilmiöistä ja huomasin, että käytännöllisesti katsoen kaikki opiskelijani pystyivät kirjoittamaan raportteja – erittäin tarkkojen kriteerien ohjauksessa – ilmeisistä yliluonnollisen toiminnan tapauksista, joita he pystyivät kaivamaan esiin välittömästä sosiaalisesta ympäristöstään. Lisäksi tällaisten ilmiöiden jatkuva esiintyminen teemoina elokuvissa, televisiossa, fiktiossa, taiteessa ja nyt kaikkialla Internetissä – ja lopuksi, tuskin vähäpätöisenä asiana, koko historia, erityisesti niin sanottu ihmiskunnan ”uskonnollinen” historia, tihkuu joka huokosesta kaikkea sitä virallisesti kiellettyä yliluonnollista, henkistä ja mystistä tavaraa ja siihen liittyvää fyysistä omituisuutta. Erikoisin tapaukseni, johon törmäsin, oli hurmioitunut Joosef Kupertinolainen, täyden spektrin taumaturgi, ja minun silmissäni siisti malli postmodernista Teräsmiehestä.[3]

Kuinka ihmisrodun massiivisesti syvällinen ja salaperäinen kokemus voidaan puristaa pelkistävän fysikalismin tuopin kokoiseen älylliseen laitteistoon, ihmetyttää minua. Tällaisen tyrannimaisesti rajoitetun kurkistusreiän vaatiminen todellisuuteen on sotarikos ihmishenkeä vastaan. Pääkohta: oma kokemukseni ja lukemattomien ihmisten kokemukset ovat räikeästi ristiriidassa pelkistävän fysikalismin pienen vankilamaailmankuvan kanssa. Sen verran tuosta alustavasta, mutta minulle ratkaisevasta ensimmäisestä askeleesta mielen luonteesta puhuttaessa: kuten pitääkin, kokemus päihittää teoreettisen pakkomielteen. Nyt teoriaan.

Tietyt teoreettiset askeleet vapauttivat minut muodostamaan mielikuvan, joka oli paremmin sopusoinnussa kokemukseni kanssa. William Jamesin, Irwin Schrödingerin ja Carl Jungin ajatukset yhdistyivät hankkiutuakseen eroon painostavasta oletuksesta. Niin kauan kuin käsitin mieleni ja sisäisen maailmani pelkästään aivojeni ulkonevana kasvuna, olemassaoloni vaikutti tuhoon tuomitulta poikkeavalta havainnolta, olennolta, joka oli ytimeen asti epävarmuuden turmelema ja joka kärsi rajusta syyperäisestä impotenssista.

William James tarjosi kuitenkin vaihtoehtoisen näkemyksen siitä, mitä voi olla tekeillä. Harvardin yleisölle 1800-luvun lopulla kuolemattomuudesta pitämässään luennossa hän joutui yrittämään selittää erilaisia ​​inhimillisiä kokemuksia, joissa ei ollut mitään järkeä uuden tieteellisen materialismin valossa, jonka mukaan kaiken mentaalisen täytyy olla jonkinlainen toissijainen sivuvaikutus todella todelliselle aineelle, fyysiselle. James osoitti, että olemme vapaita olettamaan, ettei tietoisuus ilmaannu aivoista lainkaan. Voimme itse asiassa olettaa, että aivot välittävät, mutta eivät luo tietoisuutta. Tietoisuus voi olla todellisuus tai olemisen ulottuvuus, itsessään ja itsestään ja jopa itselleen. Mieli, joka ei juonna mistään fyysisestä, on vuorovaikutuksessa fyysisen kanssa. Voimme siis myöntää kaikki neurotieteen mieli-aivo-korrelaatiot olettamatta, että mieli on aivoista syntynyt tai aivoista johdettu.

Tätä havainnollistaa ajatuksena radio tai televisio: tällaisten koneiden kautta kuultu tai nähty tulee jostain koneiden ulkopuolelta. Koneet (aivomme) ovat ilmaisimia, lähettimiä, signaalien ja energioiden muuntajia, mutta muualta; aivot eivät ole minkään luojia eivätkä mielet ole koneita.

Kehoni vaikuttaa minuun – mieleeni; Voin myös vaikuttaa kehooni, jopa aivoihini, ja on käynyt ilmi, että aivot ovat plastisempia kuin aiemmin oletettiin. Yrittämällä ja harjoittelemalla mieli voi mukauttaa aivojen osia yhdistymään uudelleen ja palauttaa kadonneen toiminnon. Mutta silloin aivosairaus voi haitata mentaalista toimintaa. Todisteet kuitenkin osoittavat, että ihmiset, joilla on heikentyneet aivot, palauttavat joskus mentaaliset kykynsä juuri ennen kuolemaa. Tämä näyttää osoittavan, että heikentyneet aivot tukahduttavat, mutta eivät tuhoa mentaalista toimintaa ja sisältöä, koska jälkimmäinen voi ilmaantua uudelleen, kun kuolema vapauttaa mielen aivoista.

Jamesilta opittu iso pointti on, että vaikka elämme sotkeentuneina aivojemme kanssa ja aivojemme kautta, henkilökohtainen mentaalinen elämämme on osa jo olemassa olevaa ja suurempaa todellisuutta. Jamesin näkemyksen sisältämä mielen pelkistymättömyys aivoihin on toistettu viime aikoina eri muodossa David Chalmersin niin kutsutusta ”kovasta ongelmasta” puhuttaessa. Melkein kaikki ovat nykyään samaa mieltä siitä, että tietoisuuden supistaminen fyysiseen ei ole lähelläkään ajateltavissa olevaa.

Nyt isoon ajatukseen. Tuntui täysin järkevältä olettaa, että tietoisuus, ellei se ole aivoista johdettu, on silloin annettu, perusosa olemisen peruskalustoa. Mitä tulee keskeiseen näkymään, olemme Jamesin pienellä avustuksella kääntäneet sen juuri ylösalaisin. Sen sijaan, että vähentäisimme ja poistaisimme mielen substanssin, olemme antaneet sille paljon laajemman ja perustavanlaatuisemman paikan luonnossa.

Tein toisen askeleen kohti henkisen elämäni radikaalia vapauttamista. Schrödinger, yksi kvanttimekaniikan perustajista, julisti, että mieli on ja voi olla vain numeerisesti yksi. Mielenmaailmassa ei ole paikkaa, josta voit kaivertaa palasia niin, että mielestä tulee monikko, kuten voisit paperiarkista tai hiiliatomista. Tämä yhden mielen oppi, joka inspiroi Schrödingeriä, voidaan jäljittää hindujen upanishadeihin.

Yksi mieli, joka suodattuu aivojeni läpi, luo väistämättä illuusion eristyneisyydestä ja erillisyydestä. Samaistumme sitten luonnollisesti kehoomme ja ainutlaatuisiin henkilökohtaisiin näkökulmiin, joten erot sinun ja minun välillä ovat riittävän todellisia. Ja kuitenkin, mitä syvemmälle saavumme itsessämme, sitä enemmän sulaudumme kohti ihmisyytemme ykseyttä, joka sijaitsee yhteisessä tietoisuudessamme. Yksinkertaisesti käytännön näkökulmasta sanoisin: Tie ihmiskunnan ykseyteen ei ole yhdenmukaisuuden pakottamista, vaan ainutlaatuisuuteen kiintymättä olemista. Voimme juhlia monimuotoisuutta taustalla olevaa hengen ykseyttä unohtamatta.

Toinen opettaja, joka auttoi minua asettamaan mielen maailmankuvani keskipisteeseen, oli C. G. Jung. Jungin mukaan elämme hetkestä hetkeen ja ensimmäisestä viimeiseen psyykkisessä kuvamaailmassa. Kokemamme mentaalisen ja kehollisen kuvaston yhteenkutoutuva virta, jota pilkuttavat jaksot useammista, mutta erilaisista unikuvista, on eksistentiaalinen miljöömme. Tästä äärettömän monimutkaisesta ja vivahteikkaasta subjektiivisuuden maailmasta ei ole ulospääsyä. Jungin psyykkinen idealismi, jossa psyyke koostuu kuvista, on kirjaimellisesti missä se on. On mahdotonta irtautua subjektiivisuudestamme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita solipsismia. Itse asiassa se viittaa paljon laajempaan viestintäpotentiaaliin. Fysikalistin mukaan meillä ei kuitenkaan ole syviä yhteisöllisiä mentaalisia tai henkisiä juuria; olemme erillisiä kehoja motivaationaan kokonaan ja yksinomaan kuluttaminen ja replikoituminen.

Kiitos oman kokemukseni ja matkatovereiden avustuksen, taistelin tieni vapaaksi tukahduttavasta maailmankuvasta, joka olisi asemoitunut minuun, jos olisin antanut sen. Tietoisena nyt sisäisen todellisuuteni primaarisesta statuksesta, sen numeerisesta ykseydestä Schrödingerin upanishadisessa mielessä ja sen itsestään olemassaolosta ja kokonaisvaltaisuudesta luonnossa, olen paremmassa paikassa kuin aloittaessani, fysikalismin albatrossi poissa selästäni. Kun laajennamme mielen käsitettämme, mahdollisuuksien valikoima kasvaa eksponentiaalisesti. Ajatuksena ei ole vain ajatella tätä, vaan omaksua se samalla tavalla kuin syleilemme jotakuta rakastamaamme.

Haluan keskustella kahdesta suuresta ajatuksesta liittyen tähän laajennettuun mielenkäsitykseen. Ensimmäinen on kysymys kuoleman jälkeisestä elämästä, ihmiskunnan ikuinen usko tai ainakin toivo. Ei epäilystäkään siitä, että jos vallitseva näkemys mielestä elävien aivojen sameana sivuvaikutuksena on oikea, kuolemanjälkeisestä elämästä tai kuolemattomuudesta puhumisen täytyisi pihistä pysähdykseen. Tarinani ei ole niin synkkä. Voin ainakin ilmoittaa, että on olemassa suuri joukko todisteita, jotka viittaavat siihen, että jotkut ihmiset selviävät kuolemasta ehein persoonallisuuksin.[4] Suurin osa pätevistä tiedemiehistä ja yleisesti koulutetuista ihmisistä ovat tietämättömiä näistä todisteista, ja heiltä näyttää puuttuvan uteliaisuus (tai rohkeus) tarkastella niitä avoimin mielin.

Esitän yhden erityisen huomion kuoleman jälkeisestä tietoisuudesta. Jos fysikalismi olisi totta, meidän täytyisi sanoa ei kuoleman jälkeiselle elämälle. Mutta fysikalismi on valheellista, kuten jokainen, jolla on mieli, voi todistaa harkitulla itsetarkastelulla. Kysymys jää siis avoimeksi. Jos tässä ehdotettu malli pitää paikkansa ja tietoisuus ei ”nouse” aivoista – jos lyhyesti sanottuna aivot eivät luo vaan välittävät tietoisuutta – niin aivokuolema ei edellyttäisi tietoisuuskuolemaa. Tämä siirto ei takaa taivaan olemassaoloa. Mutta kohtaus on siirtynyt aurinkoisempaan olohuoneeseen, huoneeseen, jossa on erkkeri-ikkunat, joista on näkymä maagiselta ja viehättävältä näyttävään metsään. Tietoisuus kehollisen kuoleman jälkeen omaksuu uuden mahdollisuuksien manttelin. Tutkijoiden keräämien todisteiden valossa uuden ajattelun maa odottaa tutkijoita, joilla on rehellinen mieli ja rikas sydän.

Ottaen huomioon ensisijainen mentaalitodellisuuden lähtökohta, kuten tässä esitetään, on toinen suuri asia liittyen valtavirran näkemyksen hylkäämiseen mielestä. Maailmanperinteistä löydämme, paitsi ajatuksen kuoleman jälkeisestä elämästä, ajatuksia ylimaallisista toimijoista – hengistä, enkeleistä, demoneista, jumalista, jumalattarista ja niin edelleen. Niin sanotut uudet ateistit ovat yrittäneet tuhota uskontoa, mutta kritiikki on pinnallista, suvaitsematonta ja liian laajaa. Heillä ei ole enimmäkseen mitään kiinnostavaa sanottavaa keskeisistä hengellisistä uskomuksista, jotka kiertävät uskonnon mystisten kokemusten ympärillä.

Mielen ykseyden ja transpersoonallisuuden käsitteen laajentaminen, perustuen keskusteluumme Jamesista, Schrödingeristä ja Jungista, auttaa meitä ymmärtämään, kuinka tietyt uskonnolliset ajatukset voivat syntyä: esimerkiksi usko yllä lueteltuihin toimijoihin sekä usko, että ihmiset voivat olla vuorovaikutuksessa näiden korkeampien kanssa, olivatpa ne nimetty tai kuvattu miten tahansa. Eri kulttuurit ja yksilöt ottavat jatkuvasti yhteyttä kuvaamaamme transsendenttiseen mieleen, aina monimuotoisin tavoin, käyttämällä erilaisia ​​sanastoja, rituaaleja ja myyttejä. Vaikka suomme kaiken tämän halukkaasti, oletamme myös, että on olemassa transsendentti yksi mieli, yksi taustalla oleva tietoisuus, joka tunkeutuu kokemukseemme ainutlaatuisesti ehdollistettujen aivojen ja kulttuurien kautta. Tämäkin on todellista, ja sitä voidaan pitää kaiken transsendenttisen kokemuksen matriisina.

Lyhyesti sanottuna, vaikka materialistit pakotetaan tuomitsemaan koko ”uskonto” järjettömänä ja tuhoisana, tunnustaessamme transsendenttisen mielen todellisuuden, voimme arvostaa kaikkien uskontojen myönteistä sisältöä. Mutta voimme – meidän täytyy – myös jatkaa kritiikkiä uskonnollisen psykopatian väkivaltaisen typeriä ja ihmisvastaisia ​​haaroja kohtaan.

Ajattelen, että suuri osa uskonnonvastaisuudesta voi olla yhtä kapeaa ja tuhoisaa kuin se kieroutunut uskonnollisuus, jota vastaan kriitikot rakastavat hyökätä. Tämä johtaa viimeiseen ajatukseeni koskien kehitystäni kohti tätä erittäin laajennettua (ja radikaalisti demokraattista) kuvaa mielestä. Näkemykseni jakaa laajalti huomattava osa tutkijoista ja ajattelijoista, elävistä ja kuolleista. Mutta tässä vaiheessa olemme vähemmistö, ääni itsetuhoisen uusliberalismin erämaassa,[5] ja aikana, jolloin fysikalistinen metafysiikka ja käytännölliset materialistiset ideologiat ovat voitokkaita melkein kaikkialla planeetalla.

Ottaaksemme yhden, mutta paljastavan esimerkin, harkitse rahamäärää, jonka Yhdysvallat sijoittaa sotilasbudjettiinsa. Liittovaltion harkinnanvaraisista menoista (1,11 biljoonaa dollaria) Yhdysvallat käytti vuonna 2015 54 % eli 598,5 miljardia dollaria sotilasbudjettiin, mikä vastaa seitsemää seuraavaksi suurinta sotilasbudjettia: Kiina, Saudi-Arabia jne. Tässä on oudolta kuulostava kysymykseni: Kuinka suuri osa harkinnanvaraisista menoista menee tutkimukseen siitä, mitä ihmisille tapahtuu sen jälkeen, kun olemme tappaneet heidät? Vastaus on tietenkin, ei yhtään mitään. Yli puolet kansallisaarteesta käytetään ennennäkemättömän, maailmaa hallitsevan sotilaskoneiston tuottamiseen ja ylläpitoon, joka lonkeroituu 800:aan tukikohtaan ympäri planeettaa sijoitettuna.

Tämä voi olla outo tapa osoittaa, kuinka sivilisaatiomme toimii, mutta se on vain yksi esimerkki siitä, kuinka materialistisia arvoja käytetään elämän vahingoksi kaikkialla. Selvää on, että oletusvaihtoehto on sotilaallinen, ei diplomaattinen, pikemminkin voima kuin suostuttelu. Toinen esimerkki on tapa, jolla lääketeollisuus hivuttaa puheterapian (ja siten myös mentaalisen) pois olemassaolosta.[6] Koko kapitalistinen kuluttajataloutemme pitää materialistisia arvoja, kuten rajatonta liikevoittoa ja taipumusten tyydyttämistä oikeudenmukaisuuden ja itsensä hallitsemisen edellä. Materialismi ei ole nykyään ainoastaan filosofinen kanta. Se on asenne, taipumus – ihmisyhteiskunnassa etäpesäkkeitä muodostava syöpä. Sitä ei ole tarpeen kumota vain älyllisesti, vaan se on leikattava moraalisesti korruptoituneen kulttuurin sisältä.

Lähdeluettelo
1. Tutki esimerkiksi haastava ’Proof of Heaven’ (2012), Eben Alexander ja yhtä vakuuttava ’Infinite Awareness’ (2015), Marjorie Woolacott. Molemmilla neurotieteilijöillä oli kokemuksia, jotka auttoivat heitä ymmärtämään, että heidän lääketieteen alan valtavirran opettajat ovat johtaneet heidät harhaan, kuten minuakin aluksi harhautettiin valtavirran ajatussuuntauksella.
2. Tutki – ’Soulmaking’ (1997), myös consciousnessunbound.blogspot.com
3. ’The Man Who Could Fly: St. Joseph of Copertino and the Mystery of Levitation’ (2016)
4. Tätä koskevaa kirjallisuutta on laajalti, mutta lukija saattaa aloittaa tästä – ’Irreducible Mind: Toward a Psychology for the 21st Century’ (2007), Edward F. Kelly, Emily Williams Kelly, Adam Crabtree, Alan Gauld, Michael Grosso.
5. Tutki –  Noam Chomsky, Chris Hedges, Naomi Klein, Abbe Martin, jne. Paljon opettavaista löytyy netistä, mm. YouTubesta.
6. Tutki – ’Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus: Näin lääketeollisuus on turmellut terveydenhoidon’ (2014), Peter Gøetsche.

Artikkelin on kirjoittanut Michael Grosso ja se on julkaistu New Dawn Magazine lehden erikoisnumerossa vol .10 n:o 4 sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
newdawnmagazine.com: Mind at the Centre: The Radical Liberation of My Mental World

© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission granted to freely distribute this article for non-commercial purposes if unedited and copied in full, including this notice.

© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission to re-send, post and place on web sites for non-commercial purposes, and if shown only in its entirety with no changes or additions. This notice must accompany all re-posting.

Print Friendly, PDF & Email

Aiheeseen liittyvät artikkelit

TOTUUDEN LÄHTEILLÄ TIETOISUUTTA KASVATTAMASSA.

Myytit & mysteerit

Terveys & hyvinvointi

Ympäristö & luonto

Historia & arkisto

Tiede & teknologia

Elonkehrä

Mielenvapaus
& tietoisuus

Filosofia &
psykologia

© Rakkausplaneetta.