Jos olisit tavannut hänet poikana, et ehkä olisi odottanut John Pierpont Morganin olevan paljon.
Hän oli ensinnäkin sairaalloinen lapsi, jota vaivasivat jatkuvasti ihottumat, päänsäryt, reuma, tulirokko ja monet muut sairaudet. Lisäksi kasvaessaan voimakkaan, dominoivan ja hurjasti menestyvän isänsä varjossa, itsetietoinen Pierpont (kuten ystävät ja perhe kutsuivat häntä) vaikutti häneen verrattuna heikolta ja kuihtuvalta. Hän osoitti vain vähän älyllistä uteliaisuutta ja oli erityisen oikullinen, antaen usein kuuman luonteensa ottaa vallan itsestään.
Ja silti, elämänsä loppuun mennessä Morgania ylistettiin amerikkalaisen rahoitusalan vaikutusvaltaisena kolossina, jota vuorostaan kunnioitettiin, vihattiin ja pelättiin valtavan pääoman vuoksi, jota hän hallitsi kansainvälisen pankkiverkostonsa kautta.
Joten, miten Pierpontin elämänkokemukset muovasivat tuosta sairaalloisesta nuoresta pojasta sen taloudellisen monarkin, joka hänestä lopulta tuli? Ja kuinka hän puolestaan muokkasi ympärillään olevaa maailmaa sillä valtavalla rikkaudella, joka oli hänen käytössään? Otetaan selvää.
MORGANIN DYNASTIA
Jokaisella aikakaudella on kuninkaantekijänsä, keplottelijansa, narunvetäjänsä, rahoittajansa ja mestarikonnansa. Joskus yksi mies edustaa kaikkia näitä rooleja kerralla. Näin oli 1900-luvun aamunkoitteessa, jolloin jos olisit pyytänyt kadun miestä nimeämään Yhdysvaltain johtavan kuninkaantekijän, sen suurimman keplottelijan, vahvimman narunvetäjän, sen ykkösrahoittajan tai sen mestarikonnan, olisit aina saanut vain yhden vastauksen: John Pierpont Morgan.
Kuva: urbanbuzz, Shutterstock.
”Wall Streetin Napoleoniksi” The Economist -lehden nimittämänä ja ”Yhdysvaltojen pomoksi” uudistusmielisen toimittaja Lincoln Steffensin kutsumana, Morgan – hänen pyylevä fysiikkansa, mursun viikset, keppi ja silinteri sekä groteski epämuodostunut nenä, joka oli huolella retusoitu kaikkia virallisia valokuvia ja muotokuvia varten – tarjosi toimituksellisille sarjakuvapiirtäjille Wall Streetin pohatan ikonisen tunnuksen tulevina vuosikymmeninä. Itse asiassa tunnemme hänet edelleen Wall Streetin vaurauden symbolina tähän päivään asti; taiteilija, joka keksi ”Rich Uncle Pennybags” (alias ”Monopoly-Mies”) Parker Brothersille, käytti mallinaan J. P. Morgania.
Mutta ei ollut aina selvää, että Morganin oli määrä tulla maailmankuuluksi rikkauden ja ahneuden karikatyyriksi.
John Pierpont Morgan syntyi Hartfordissa Connecticutissa vuonna 1837 Junius Spencer Morganille – menestyneelle kuivatuotteiden tukkukauppiaalle – ja Juliet Pierpontille – tulisen unitaarisaarnaajan John Pierpontin, miehen, jonka abolitionismi ja sosiaalinen aktivismi pakottivat hänet lopulta ulos saarnatuolista, tyttärelle. Hänen elämäkerturit ovat havainneet, että Morganin sukupuun molemmilta puolilta löytyvät hyvin erilaiset luonteet selittävät pojan oman ambivalenttisen luonteen, yhtä paljon kylmäsydämistä liikemiestä ja levotonta palopuhujaa.
Jos Morganin elämäkerrasta löytyy jokin tietty hetki, joka kuvaa tapaa, jolla hän yhdisti nämä ristiriitaiset piirteet, se on ehkä hänen valinta ”sankariksi” lukiosta valmistumisen kirjoitelmassaan: Napoleon Bonaparte.
Pojan kunnioitus kuuluisaa ranskalaista kenraalia kohtaan ei todellakaan johtunut mistään pullean Morganin sotilaallisesta kyvystä. Kun hänet kutsuttiin taistelemaan Yhdysvaltain sisällissodassa vuonna 1861, hän maksoi sijaiselle (jota hän kutsui ”toiseksi Pierpont Morganiksi”) 300 dollaria taistelemaan menemisestä hänen sijastaan. (Hauska tosiasia: 300 dollaria on sama summa, jonka Morgan käytti sikareihin vuonna 1863!)
Ei, Pierpontin Napoleonin valinta henkilökohtaiseksi sankarikseen osoitti sen sijaan hänen ylisuurta kunnianhimoaan ja unelmiaan suuruudesta – unelmia, jotka hän lopulta toteuttaisi, paitsi ilman ”keisari”-titteliä ja kruunua päässään.
Vuonna 1854 Pierpontin isä vaihtoi Bostonissa tuonti-/vientikauppiaana olemisen kumppanuuteen Peabody & Co:ssa, Lontoon johtavassa amerikkalaisessa kauppapankkitalossa. Tämän nimityksen ansiosta nuori John Pierpont Morgan nautti paitsi rikkaudesta ja etuoikeuksista (mukaan lukien koulutus Bostonin, Sveitsin ja Saksan parhaimmissa kouluissa), vaan myös valmiista urasta pankkialalla. Saatuaan taidehistorian tutkinnon Göttingenin yliopistosta Pierpont suuntasi New Yorkiin, jossa hän toimi amerikkalaisena yhteyshenkilönä Juniuksen kasvavassa pankki-imperiumissa. Isänsä jo ennestään huomattava pankkivalta takanaan, nuori Pierpont ryhtyi työhön hyödyntäen perheen varallisuutta useilla röyhkeillä, riskialttiilla sijoituksilla, jotka erottivat hänet konservatiivisemmasta kanta-isästään.
Tarina Pierpontin varhaisesta nuoruudesta ja oveluudesta, joka kerrotaan usein Morganin hyvänolon elämäkerroissa, pyörii tehtävän ympärillä, jonka hän otti nuorempana kirjanpitäjänä opiskellakseen New Orleansin puuvillateollisuutta. Legendan mukaan hän tapasi opintonsa aikana laivan kapteenin, joka kuljetti brasilialaisen kahvin lastia, joka oli saapunut satamaan ilman ostajaa. Kapteeni oli valmis myymään rahdin halvalla päästäkseen eroon pavuista ennen kuin ne pilaantuvat, mutta Morganilla ei ollut rahaa ostaa sitä itse. Sen sijaan hän käytti yrityksensä luottoa ilman lupaa tehdä niin. Kuultuaan vaarallisesta siirrosta hänen pomonsa laukaisivat sähkeen, jossa häntä moitittiin siitä, että hän pelasi nopeasti ja epärehellisesti yrityksen varojen kanssa. Mutta siihen mennessä, kun sähke saapui, Morgan oli jo henkilökohtaisesti myynyt kaiken kahvin paikallisille kauppiaille, tehden samalla siistiä voittoa prosessissa.
Tämän tarinan oletetaan olevan tarkoitus opettaa meille, että Morgan oli päättäväinen liikemies, jolla oli vainua hyvään diiliin ja teräshermot . . . Tai jotain sellaista. Se, mitä se varmasti osoittaa, on hänen mieletön välinpitämättömyys muiden ihmisten rahoista pyrkiessään saamaan tuottoisaa sopimusta. Hänen mieltymyksensä ansaita nopeasti jonkun toisen pennillä nousi jälleen esiin sisällissodan aikana, kun Morgan ryhtyi ensimmäiseen (mutta ei varmasti viimeiseen) suunnitelmaansa huijata amerikkalaista yleisöä.
Skandaali, joka tunnetaan historiassa nimellä Hall Carbine Affair, paljastui ensimmäisen kerran syyskuussa 1861, kun The New York Times raportoi joistakin ”poikkeuksellisista lausunnoista”, jotka anonyymi lähde teki. Lähde kertoi, että John C. Fremont – häpeällinen rajamies ja epäonnistunut presidenttiehdokas, josta tuli Unionin armeijan kenraali – oli maksanut 500 000 dollaria asekätköstä ilman Ordinance Bureau -viraston lupaa. Kätkössä oli 5 000 Hallin karabiinia – vanhentuneita, yhden laukauksen lukkoladattavia kivääreitä, jotka olivat sisällissodan aikaan olleet pois tuotannosta jo vuosikymmeniä, ja jotka oli ”tarkastuksissa todettu niin viallisiksi, että ne ampuivat irti niitä käyttävien sotilaiden peukalot”.
Mikä teki Fremontin hankinnasta niin skandaalimaisen oli se, että Unionin armeija oli myynyt nämä samat kiväärit romuna 3,50 dollarilla kappale vain kaksi kuukautta aiemmin – ja tässä hän suostui ostamaan ne takaisin samalle armeijalle hintaan 22 dollaria kappale! Mutta kuinka aseet olivat tulleet hänen haltuunsa? Kuten käy ilmi, yritteliäs välittäjä nimeltä Simon Stevens oli löytänyt tavan tehdä valtavasti voittoa vanhoista aseista ostamalla ne, ”parannellen” niitä ja myymällä ne Fremontille tuohon valtavasti korotettuun hintaan. Ja kuka, kerro toki, oli rahoittanut hankkeen? Ei kukaan muu kuin John Pierpont Morgan.
Loppujen lopuksi Morgan ja Stevens pistivät taskuunsa siistin voiton vedätyksestään. Maksettuaan 17 486 dollaria aseista, he kääntyivät ympäri ja myivät ne heti takaisin 109 912 dollarilla. Vaikka ei ole koskaan tehty lopullista johtopäätöstä, että Morgan tai Stevens tai Fremont olisivat tietoisesti osallistuneet salaliittoon hallituksen huijaamiseksi, vuoden 1862 kongressin tutkimuksessa sodanajan rahankiristyksestä kerrottiin, että Hall Carbine -tapaus oli ”pahin asia, johon tämä hallitus on huijattu”. Skandaali seurasi sinnikkäästi Morgania hänen elämänsä loppuun asti, auttaen sementoimaan hänen nimensä Wall Streetin rahanhimosta kertovaksi sanaksi yleisön mielessä.
Mutta ei edes hänen maanmiestensä moraalinen hyväksyntä hillinnyt Morganin saaliinhimoista hinkua kaikkivaltiaaseen dollariin.
Vuonna 1864 Pierpont perusti oman yrityksensä. Pian sen jälkeen hän työskenteli philadelphialaisen Anthony J. Drexelin kanssa, joka on yksi globaalin rahoituksen modernin aikakauden arkkitehdeistä. Drexelin kuoleman jälkeen yritys sai uuden nimen: ”J. P. Morgan and Company”.
Morganin dynastia oli syntynyt.
Tulevina vuosikymmeninä Morgan kääri – uhkarohkeaa kaupantekoa, armottomia liiketoimintakäytäntöjä ja salakähmäistä kaksinaamaisuutta yhdistämällä – yhden historian suurimmista omaisuuksista. Samalla hänestä tuli yksi maan vaikutusvaltaisimmista miehistä.
MORGANISAATIO
Yksi John Pierpont Morganin uran ratkaisevista hetkistä tuli vuonna 1879, jolloin William Henry Vanderbilt – pahamaineisen rautatiepohatta ”kommodori” Cornelius Vanderbiltin tyrmistyttävän omaisuuden perillinen – päätti vähentää osuuttaan New Yorkin keskusrautatiellä, jota hänen isänsä oli auttanut rakentamaan. Vanderbilt kääntyi 42-vuotiaan Pierpontin puoleen saadakseen apua tähän tehtävään, joka sisälsi 250 000 osakkeen realisoimisen ilman osakekurssin romahtamista.
Pierpont ryhtyi käyttämään kaikkia pelikirjansa temppuja myynnin onnistumiseksi. Ensinnäkin hän kielsi Vanderbilttejä myymästä osakkeitaan julkisesti välttääkseen yleisön hankkeesta perille pääsemisen. Sitten hän käytti hyväkseen ulkomaisia markkinoita käyttämällä isänsä J. S. Morgan and Companyn kontakteja myydäkseen alkuperäisen 50 000 osakepaketin. Hän lassosi brittiläisiä sijoittajia, jotka halusivat epätoivoisesti saada rahakasta tuottoa taloudellisen laman jakson jälkeen, niin niukalla sijoitusmuistiolla, että se oli koominen: ”Yhtiön luotto ja asema ovat niin hyvin tiedossa, että tuskin on tarpeen julkistaa lausunto.”
Silti kukaan ei nauranut, kun Pierpont ilmoitti saaneensa aikaan mahdottoman: hän oli myynyt suurimman koskaan tarjotun osakepaketin alentamatta osakekurssia ja oli pistänyt taskuunsa samalla 3 miljoonan dollarin välityspalkkion. Samalla hän muutti taloushistorian kulkua vaatimalla ovelasti paikkaa rautateiden hallituksessa.
Niin alkoi pankkitoiminnan uusi aikakausi, jossa pankkiirit eivät olleet rahoittajia, jotka neuvoivat asiakkaita sivusta, vaan pohattoja, kuten Morgan, jotka ottivat aktiivisen roolin rahoittamiensa yritysten johtamisessa.
Tämä oli ”morganisaation” aikakautta, jolloin Yhdysvaltain taloutta ostettiin, myytiin, rahoitettiin ja annettiin suoraan John Pierpont Morganin hallintaan. Alkaen rautateistä ja laajentuen kattamaan valtavia alueita nousevaa amerikkalaista teollisuustaloutta, Morgan ottaisi haltuunsa epäonnistuvat yritykset, uudistaisi niiden rakenteet ja toiminnot, modernisoisi niiden käytäntöjä ja palauttaisi niiden kannattavuuden. Korvauksena hän otti aina paikan hallituksessa, mikä tarkoittaa, että 1800-luvun loppupuolella hän oli useiden yritysten johtaja eri puolilla maata, mikä antoi hänelle lisää vaikutusvaltaa seuraaviin yritysvaltauksiinsa.
Todellakin, 1800-luvun viimeisellä vuosikymmenellä olisi ollut vaikea löytää amerikkalaista yritystä tai toimialaa, joka karkaisi John Pierpont Morganin kourista.
Vuonna 1892 hän johti General Electric -yrityksen perustamista, ja kun Nikola Tesla alkoi työskennellä maailmanlaajuisen ilmaisen langattoman sähkönsiirron järjestelmän parissa, joka tekisi General Electricin vanhanaikaiseksi, Morgan, joka oli ollut Teslan tukisijoittaja, peruutti rahoituksensa tälle työlle.
Vuonna 1896 hän rahoitti Adolph Simon Ochsin The New York Timesin oston, mistä alkoi elinikäinen ystävyys mediamagnaatin kanssa, mikä auttoi pitämään Morganin pahimmat skandaalit poissa Yhdysvaltain julkaisuista.
Vuonna 1901 hän auttoi neuvottelemaan historian suurimman yritysfuusion siihen asti yhdistämällä Carnegie Steelin, Federal Steelin ja joukon muita yrityksiä United States Steel Corporation -yhtiöksi, maailman ensimmäiseksi miljardin dollarin yritykseksi.
Vuonna 1902 hän valvoi useiden johtavien maatalousjättiläisten sulautumista International Harvester -monialayritykseksi, joka vaati 85 prosentin osuutta maatalouskonemarkkinoista. George Perkins, Morganin kumppani, joka neuvotteli kaupasta ja maksoi House of Morganille 3 miljoonaa dollaria prosessissa, rehenteli Pierpontille lähettämässään kirjeessä:
Me organisoimme uuden yrityksen; kunnossa, jossa se yhtiöitetään, jätetään meille, sen hallitukset, sen virkailijat ja koko meille jätetty yksikkö – kenelläkään ei ole oikeutta kyseenalaistaa mitään tekemäämme valintaa millään tavalla.
Morganin rikkautta ja vaikutusvaltaa 1900-luvun vaihteessa on todellakin vaikea pukea käsitteisiin, jotka ovat suhteellisia nykymaailmassa. Hänen vaurauteensa ei vaikuttanut vain fyysinen käteinen (tai kulta), vaan yritysten määrä ja hänen hallinnassaan olevien toimialojen koko.
Kirjassa ’All the Presidents’ Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power’, kirjailija ja historioitsija (ja aiempi Corbett Report vieras) Nomi Prins kertoo tavasta, jolla Morgan ”mursi pähkinän” modernin rahoituksen parissa yhdistämällä hänen amorfisen taloudellisen voimansa todelliseen hallintaan liiketoiminnassa ja viime kädessä itse yhteiskunnassa.
Kolme pääasiallista vakuutusyhtiötä Morganin kiertoradalla olivat New York Life, Equitable ja Mutual. Yhteydet toimivat molempiin suuntiin. George Perkins, New York Lifen johtaja, oli samanaikaisesti varatoimitusjohtaja ja kumppani Morgan Bank -pankissa. Yhdessä nämä yritykset omistivat noin 1 miljardin dollarin varallisuuden vuoteen 1900 mennessä. Hallitessaan investointipankki- ja vakuutusalaa Morgan, Perkins ja Baker saattoivat helposti lisätä varallisuuttaan. Heidän vakuutusyhtiönsä ostivat arvopapereita (kuten osakkeita ja joukkovelkakirjoja), jotka he loivat investointipankkiireina. Tämä keinotekoisen kysynnän kierre houkutteli ulkopuoliset sijoittajat ostamaan arvopapereita korkeammalla hinnalla. Tämän jälkeen kolmikko sijoitti voitot uudelleen talletuksina ja tarjosi pankeilleen lisäpääomaa vastaavaan toimintaan.
Mutta se ei ollut raha, joka motivoi Pierpontia. Se ei ollut edes näiden kaikkien yritysten hallinta. Ennen kaikkea hän etsi valtaa. Käyttämällä hallitsemaansa valtavaa pääomaa hän saattoi ohjata itse yhteiskuntaa, määrätä yksittäisten yritysten ja jopa kokonaisten teollisuudenalojen kohtalon myöntämällä luottoa suosimilleen yrityksille ja nälkiinnyttämällä ne, joita hän halveksi.
Ja, jos Morgan tavoitteli valtaa, hän oli erinomaisen menestynyt.
Kuvat: Everett Collection, Shutterstock.
Morganin pitkään suunnitellun metamorfoosin valmistuminen taloudellisesta kärkimiehestä poliittiseksi kuninkaantekijäksi voidaan määrittää tiettyyn päivämäärään: 4. helmikuuta 1895. Se oli päivä, jolloin John Pierpont Morgan ryntäsi Valkoiseen taloon tehdäkseen presidentti Grover Clevelandille ehdotuksen, josta hän ei voinut kieltäytyä.
Katsos, vuonna 1894 eurooppalaiset sijoittajat – vuoden 1893 paniikin ja sitä seuranneen hintojen laskun ja kasvavan työttömyyden pelottamina – alkoivat viedä dollariomistuksiaan pois Yhdysvalloista kullan muodossa. Helmikuuhun 1895 mennessä Yhdysvaltain valtiovarainministeriön kultavarannot olivat pudonneet vaarallisen alhaiselle tasolle, ja presidentti Cleveland halusi epätoivoisesti ratkaisua.
Päästyään Washingtoniin kriisin huipulla, Morgan löysi itsensä kasvotusten Clevelandin kanssa Valkoisen talon kokouksessa 4. helmikuuta. Virkailija keskeytti heidät kertoakseen, että hallituksen holveissa oli jäljellä vain 9 miljoonaa dollaria kultaharkkoina, minkä jälkeen Pierpont kertoi Clevelandille 10 miljoonan dollarin luonnoksesta, joka oli esitettävä valtiovarainministeriölle.
”Jos tuo 10 miljoonan luonnos esitetään, et voi täyttää sitä”, Pierpont bluffasi. ”Kaikki on ohi ennen kello kolmea.”
”Mitä ehdotuksia teillä on tehdä, herra Morgan?” vaikeuksiin joutunut presidentti vastasi.
Sieltä Morgan toteutti ennalta sovitun suunnitelmansa. Morgan osti yhdessä Rothschildien kanssa Lontoossa 3,5 miljoonaa unssia kultaa vastineeksi 65 miljoonan dollarin arvosta 30 vuoden kultavelkakirjoja. Asia oli huomattava menestys; joukkovelkakirjat myytiin loppuun alle kahdessa tunnissa Lontoossa ja vain 22 minuutissa New Yorkissa. Pierpont ja Rothschildit kirjasivat 6-7 miljoonan dollarin voiton alle tunnissa, yksinkertaisesti yhdistämällä heidän nimensä ja maineensa Yhdysvaltojen hallituksen täyden uskon ja luoton kanssa.
Heti, kun yleisö sai tietää, että heidät oli nyljetty, vastareaktio oli valtava. Mutta se oli liian myöhäistä. Morgan ja hänen panksterikaverinsa eivät olleet vain tehneet itselleen puhdasta voittoa, vaan heistä oli tullut Yhdysvaltojen de facto keskuspankkiireita.
Nyt Morganin ainoa tehtävä oli muuttaa tosiasiallinen de facto valtansa de jure todellisuudeksi.
PANIIKKI – REAKTIO – RATKAISU
Kaikista Morganin tarinallisen uran pelinavauksista hänen merkittävin manööverinsä tehtiin Vuoden 1907 paniikkina tunnetun tapahtuman aikana.
Se alkoi saman vuoden lokakuussa, kun jo ennestään hermostunutta New Yorkin pörssiä ravisteli United Copper Companyn dramaattisesti epäonnistunut shorttausrutistus. Siitä seurannut paniikki kaatoi instituutioita pankkiiritaloista valtion säästöpankkeihin ja päätyi Knickerbocker Trust Companyn, Wall Streetin kolmanneksi suurimman rahastoyhtiön, kynnykselle. Kun Morganin hallitsema National Bank of Commerce ilmoitti 21. lokakuuta, että se kieltäytyi toimimasta Knickerbockerin (Morganin kilpailijan) selvityskeskuksena, luottamus romahti. Muutamassa päivässä koko Amerikan pankkisektori ja osakemarkkinat kohtasivat romahduksen.
Niin alkoivat useat juonittelun kiihkeät viikot, Morganin organisoimana, tarkoituksena kerätä yhteen varat pankkien auki pitämiseksi ja pörssikauppaan. Kuten tavallista, hänen keplottelunsa tapahtuivat muiden kustannuksella. Yhdessä vaiheessa Morgan lukitsi kirjastoonsa 120 arvostettua pankkivirkailijaa ja luottamusyritysten johtajaa pakottaakseen heidät panttaamaan 25 miljoonaa dollaria rahoistaan pitääkseen maan heikommat instituutiot pinnalla. Sitten, kun vangitut pankkiirit lopulta myöntyivät, hän otti kunnian sopimuksen järjestämisestä.
Kun paniikin pöly lopulta laskeutui ja järjestys palasi markkinoille, kahden pisteen ympärillä oli syntynyt uusi yhteisymmärrys.
Ensinnäkin yleisesti uskottiin, että J. P. Morgan oli melkein yksin pelastanut maan ”sankarillisilla” pyrkimyksillään kerätä pääomaa, jotta pankit pysyisivät auki ja markkinat toiminnassa.
Toiseksi oli ilmeistä, että Yhdysvaltoihin tarvittiin uusi rahajärjestelmä, jotta tällaista ei enää koskaan tapahtuisi.
Molemmat käsitykset olivat tietysti pötypuhetta. Itse asiassa Morgan ei ollut vain saanut ansaitsematonta kiitosta talouden pelastamisesta muiden ihmisten rahoilla, vaan hän oli myös onnistunut välttämään syyllisyyttä paniikin aiheuttamisesta. Ja kyllä, on täysi syy päätellä, että hän aiheutti kriisin tarkoituksella, ensisijaisesti oman itsekkään hyötynsä vuoksi.
Life-lehden huhtikuussa 1949 ilmestyneessä numerossa Frederick Lewis Allen esitti ilmeisen kysymyksen: ”Kiihdyttikö Morgan paniikkia?”
[. . .] tietyt kronikoitsijat ovat tulleet nerokkaaseen johtopäätökseen, että Morganin intressit käyttivät hyväkseen epävakaita olosuhteita syksyllä 1907 kiihdyttääkseen paniikkia, ohjaten sitä ovelasti sen edetessä eliminoimaan kilpailevat pankit ja vahvistamaan ylivoimaa Morganin kiertoradalla olevista pankeista.
Vaikka Allen mainitsi joitain todisteita, jotka johdattivat monet tähän johtopäätökseen – mukaan lukien se tosiasia, että Morgan oli alun perin synnyttänyt paniikin kieltäytymällä tukemasta Knickerbocker Trustia ja se, että Morganin kumppani George W. Perkins oli aiheuttanut paniikkia kylvämällä valheellista tarinaa Trust Company of America -yhtiön maksukyvyttömyydestä The New York Timesissa – hän velvollisuudentuntoisesti viis veisasi mistään salaliiton käsityksestä.
Tähän hypoteesiin ilmeisin vastaus, jonka pankkiirit antavat yhä uudelleen, on, ettei yksikään järjissään oleva pankkiiri rohkaise pankkipaniikkia. Se olisi kuin pudottaisi tulitikun ruutitynnyriin: olisi liian todennäköistä, että hän räjähtäisi ilmoille myös itse.
Päällisin puolin tämä väite kuulostaa uskottavalta. Olisiko Morgan todella laittanut kiven vierimään yksinkertaisesti eliminoidakseen kilpailevia pankkeja ja yrityksiä? Varmastikaan ei. Morganin kilpailijan Knickerbocker Trustin poismeno ja Morganin kilpailijan George Westinghousen syrjäyttäminen hänen oman yrityksensä hallituksesta voivat molemmat johtua mekastuksen odottamattomasta (mutta Morganin näkökulmasta ei epämiellyttävästä) seurauksesta, eikö niin? Niin.
Mutta olisiko Morgan tarkoituksella aiheuttanut romahduksen yhdistääkseen Yhdysvaltojen koko rahajärjestelmän muutaman pankkiirin – nimittäin itse Morganin ja hänen huippupankkitoveriensa – hallintaan? Lyödään vetoa viimeisestä dollarista, että hän olisi.
Ymmärtääksemme, mistä Vuoden 1907 paniikissa todella oli kyse, meidän on ymmärrettävä, että kriisi ja siitä seurannut yleisön uskon menetys johtivat (melko ennustettavasti) hallitukselle vaatimukseen puuttua ja vakauttaa pankkisektoria. Loppujen lopuksi Morganin ja ”Money Trustin” kaltaisille miehille (kuten panksterit tuolloin tunnettiin) ei pitäisi antaa valtaa pelastaa (tai upottaa) taloutta yksin.
Julkinen paheksunta tämän ongelman ratkaisusta johti National Monetary Commissionin perustamiseen. Senaattori Nelson Aldrich, John D. Rockefeller Jr.:n appi ja Morganin pankki-intressien läheinen liittolainen, johti tutkimusryhmää. Komission loppuraportissa vaadittiin ”kansallisen varantoyhdistyksen”, eräänlaisen keskuspankin, perustamista pankkisektorin vakauttamiseksi.
Kuten ’Century of Enslavement: The History of the Federal Reserve’ -dokumentin katsojat muistavat, komission työskentelyn aikana Aldrich ja Morgan/Rockefeller-intressit livahtivat surullisen kuuluisasti Jekyll Islandille keskellä yötä laatimaan suunnitelmansa Yhdysvaltain seuraavasta keskuspankista.
Ja, kuten tuon dokumentin katsojat myös tietävät, Aldrich-suunnitelmaa, joka lopulta esiteltiin kongressille, ei koskaan hyväksytty. Sen sijaan se muotoiltiin uudelleen Federal Reserve Act -asetukseksi ja hyväksyttiin erittäin epätavallisella tavalla vuonna 1913, kaksi päivää ennen joulua. Ja noin vain, panksterioligarkia – Morganin johdolla – oli nyt osa laillista kartellia, joka pystyi hallitsemaan maan rahan tarjontaa.
Pankkiirien apoteoosi oli saavutettu. Morganin vuosikymmeniä kestänyt pyrkimys muuttaa omaisuutensa poliittiseksi vallaksi oli toteutunut. Kun Yhdysvaltain keskuspankki oli hänen itsensä luoman rahasäätiön hallinnassa, John Pierpont Morgan saattoi vihdoin tuntea olevansa vahvan lapsuuden sankarinsa Napoleonin vertainen.
Valitettavasti vanha Pierpont ei elänyt nähdäkseen kruunaussaavutustaan. Hän kuoli maaliskuussa 1913, yhdeksän kuukautta ennen kuin Jekyll Islandin olento syntyi.
VALTA VALTAISTUIMEN TAKANA
Pierpontin näkökulmasta oli epäilemättä sääli, ettei hän koskaan nähnyt Federal Reserve -pankin, koko elämäntyönsä huipentumaa toteutumassa. Mutta ehkä voitaisiin väittää, että siihen mennessä Federal Reserve Act -lain hyväksyminen oli pelkkä muodollisuus. Loppujen lopuksi, vuoteen 1913 mennessä kukaan ei voinut epäillä, että John Pierpont Morgan oli todellinen kansakunnan talouden hallitsija. . .
. . . vai voisivatko he? Usein toistuva tarina kertoo, että kun Morganin omistusten arvo laskettiin yhteen hänen kuolemansa jälkeen, se paljasti, että hän oli ollut paljon vähemmän varakas kuin monet kuvittelivat.
Eräs versio tästä tarinasta väittää, että saatuaan tietää Morganin kuolinpesän koon hänen kuolemansa jälkeen John D. Rockefeller itse huomautti: ”Hän omisti meidät kaikki, eikä hän ollut edes niin rikas.”
Toinen versio pyrkii paljastamaan todellisen syyn, miksi Morgan kuoli köyhänä: hän oli vain Rothschildien toimija. Hän ei ollut koskaan käsitellyt muita varoja kuin ne, jotka tuo pahamaineinen eurooppalainen pankkiperhe antoi hänelle, eikä hänellä ollut koskaan ollut muuta valtaa kuin se, jonka hänen juutalaiset kassanhoitajansa myönsivät hänelle, tämän version mukaan.
Tällaisten tarinoiden ainoa ongelma on, että ne ovat täyttä hölynpölyä. Vaikka on totta, että saatuaan tietää Morganin arvioidusta nettovarallisuudesta hänen kuolemansa jälkeen Andrew Carnegien (ei Rockefellerin) kerrotaan sanoneen: ”Ja luulla, ettei hän ollut rikas mies.” Jopa tylsinkin tyhmä ymmärtää ironian, jonka (raportoidun) kommentin on tarkoitus herättää, asetettuna sellaisenaan neljänneksi rikkaimman koskaan eläneen miehen suuhun.
On varmaa, että Morganin ”pelkkä” 68 miljoonan dollarin kiinteistö ja ”vaivainen” 50 miljoonan dollarin taidekokoelma kalpenee verrattuna 380 miljoonan dollarin nettovarallisuuteen, jonka Andrew Carnegie saavutti bisnesimperiuminsa huipulla, ja tyrmistyttävään 1,4 miljardin dollarin omaisuuteen nähden, jonka John D. Rockefeller kääri kasaan perustamalla Standard Oil -monopolinsa (vastaa 340 miljardia dollaria nykypäivän dollareissa). Mutta vihjaus, että Morganin henkeäsalpaava omaisuus ei kelpuuttanut häntä rikkaaksi mieheksi, on täysin vitsin missaamista.
Ja ehdotus, että Morganin todellinen varallisuus oli (kuten se oletettavasti aina oli) Rothschildien holvien kassassa, ei perustu minkäänlaisiin todisteisiin. Kuten osoitin äskettäin aihetta käsittelevässä Questions For Corbett -nauhoituksessa, koko tarina siitä, että Morgan oli Rothschild-toimija, on peräisin Eustace ”Luota minuun, kaveri” Mullinsilta ja hänen nihkeästä fanifiktiokertomuksestaan salaisesta, epävirallisesta tapaamisesta, joka tapahtui George Peabodyn – John Pierpont Morganin isän liikekumppanin, tiedoksi niille, jotka seuraavat kotona – ja Nathan Mayer Rothschildin välillä. Tämä kuviteltu tapaaminen tapahtui oletettavasti suurimman osan vuosisadasta ennen Mullinsin syntymää. Joten miten Mullins tietää tästä tapaamisesta, sen sisällöstä ja suljettujen ovien takana tehdyn sopimuksen yksityiskohdista? Hän ei vaivaudu kertomaan.
Ja vaikka ottaisimme tämän täysin lähteettömän, täysin-keksityn-kunnes-toisin-todistetaan tarinan nimellisarvolla, meidän olisi sitten hyväksyttävä Mullinsin lisävahvistus, että tämä salainen sopimus toimia mieleltään hallittuna Rothschild-toimijana, siirtyi Junius Morganille hänen kumppaninsa kuoleman jälkeen (lähde: luota minuun, kaveri) ja että se siirtyi sitten uudelleen Pierpontille Juniuksen kuoleman jälkeen.
Kuten olemme nähneet, Morganit (isä ja poika) työskentelivät varmasti Rothschildien kanssa useissa sopimuksissa vuosien varrella, kenties merkittävimpänä Yhdysvaltain valtiovarainministeriön pelastamisessa vuonna 1895. Mutta, kuten viittasin QFC:ssä, se tosiasia, että Euroopan suurin pankkitalo oli vuorovaikutuksessa Yhdysvaltain suurimman pankkitalon kanssa, on tuskin yllättävää. Itse asiassa yllättävää on, kuinka vähän heillä oli tällaisia vuorovaikutuksia.
Se, ettei historiallisissa rekistereissä mainita läheisiä Morganin/Rothschildin yhteyksiä, on tarpeeksi helppo ymmärtää. Usein he kilpailivat suoraan toistensa kanssa, kuten Northern Pacific Railroadin 300 miljoonan dollarin jälleenrahoituksessa vuonna 1873 – jossa Rothschildin johtama konsortio voitti Pierpontin ja Juniuksen haasteen – tai Britannian hallituksen rahoittaessa Buurien sotaa valtion obligaatioilla – josta Rothschildit yrittivät jäädyttää Morganit epäonnistuneesti ulos.
Mutta osapuolten välinen vihamielisyys ei ollut pelkkää kilpailua; sekä Pierpont että Junius ilmaisivat vastenmielisyyden juutalaisista rahoittajista yleensä ja Rothschildeista erityisesti. Kun Morganit liittyivät August Belmontin ja Rothschildien kanssa markkinoimaan viimeistä sisällissodan takaisinmaksulainaa vuonna 1879, Pierpont kirjoitti langolleen Lontoossa: ”Minun tuskin tarvitsee kertoa teille, että olla missään tekemisissä Rothschilds & Belmontin kanssa tässä asiassa on meille erittäin epämiellyttävää, ja antaisin melkein mitä tahansa, jos he olisivat ulkona.” Ja, kun Pierpont tapasi Baringsin lordi Revelstoken vuonna 1904, hän (Revelstoken mukaan) ”valitti katkerasti juutalaisten ja Rockefellerien joukon kasvavaa valtaa ja sanoi useammin kuin kerran, että meidän yrityksemme ja hänen yrityksensä olivat ainoat kaksi valkoisista miehistä koostuvaa New Yorkissa”.
Kuva: Dmytro Kurko, Shutterstock.
Ei, jos Morganien epäillään olevan salassa vieraan vallan hallussa, todennäköisemmin tuon uskollisuuden kohde olisi Britannian kruunu. Itse asiassa, puolustaessaan brittiläisten sijoittajiensa etuja jopa amerikkalaisten etujen kustannuksella, Morganeja luonnehdittiin usein ”eräänlaiseksi siirtomaahallinnoijaksi; Britannian taloudellisen voiman edustajaksi Amerikassa”.
Morganit eivät aivan perääntyneet tuosta syytöksestä. Ei ainoastaan Pierpontin että hänen isänsä monimutkaisiin hautajaisiin liittynyt muistotilaisuus Westminster Abbeyssa, vaan Pierpontin poika J. P. Morgan juniori, lähetettiin Lontooseen hoitamaan perheen Lontoon asioita – hänestä tuli brittiläisen järjestelmän kunniajäsen, hänet vastaanotettiin Windsorin linnassa ja jopa Buckingham palatsin valtaistuinsalissa.
Mutta kiistellä Morganin omaisuuden koosta hänen kuolinhetkellä tai spekuloida hänen salaisesta kuuliaisuudesta jollekin piilotetulle voimalle merkitsee Morganin tarinan pointin missaamista täysin. Morganin varallisuus ei ollut dollarien muodossa. Se ei ollut peräisin piiloyhteyksistä tai salaperäisistä takahuoneiden sopimuksista. Päinvastoin. Pierpontin elämän tarkoitus ei ollut kerätä dollareita, vaan kerätä vaikutusvaltaa. Hän ei halunnut käyttää tuota vaikutusvaltaa varjoista valtaistuimen takana olevana voimana, vaan käyttää sitä avoimesti Wall Streetin Napoleonina.
Ja tällä mitalla ei voinut olla epäilystäkään siitä, että Morgan oli onnistunut yli rahanhimon villeimpien unelmien.
Kyllä, tuosta sairaalloisesta pojasta oli todellakin kasvanut yksi maailman vaikutusvaltaisimmista miehistä. Ja hän teki sen asettamalla rahoittajat yhdysvaltalaisen kaupan ja teollisuuden kuskin paikalle ja, viime kädessä, antamalla heille hallituksen ohjakset.
J. P. Morganin nimeä kantanut poika ohjasi pian hänen nimeään kantaneen pankin tämän valta-aseman ansiosta maailmanlaajuisten rahoitusmarkkinoiden historian myrskyisimpien vuosikymmenten läpi.
Mutta se on tarina toiselle päivälle. . .
Tämä viikoittainen pääkirjoitus on osa The Corbett Report Subscriber -uutiskirjettä.
Artikkelin on kirjoittanut James Corbett 30.7.2023 ja se on luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
corbettreport.com: Meet J. P. Morgan, Bankster-in-Chief
Artikkelikuva: Kamira/Shutterstock.com
