Osassa 1 vertasimme yleisiä väärinkäsityksiä niin sanotuista ”salaliittoteoreetikoista” hyvin perustellun väestötutkimuksen kanssa, joka tehtiin henkilöistä, joille on kollektiivisesti lyöty tuo halventava leima. Väestötutkimus paljastaa, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin tunnistettavissa oleva ihmisryhmä, jota voidaan perustellusti kutsua ”salaliittoteoreetikoiksi”.
Tutkimus ei myöskään löydä uskottavia todisteita siitä, että ”salaliittoteoreetikoiksi” leimatut ihmiset olisivat alttiita äärimmäisiin näkemyksiin tai heillä olisi taustalla olevia psykologisia ongelmia tai he muodostaisivat uhkan demokratialle. Nämä väitteet ovat kaikki ketä tahansa vastaan, joka kyseenalaistaa hallintojärjestelmän ja sen keräämän vallan, kohdistettuja uutisankkoja.
Panimme merkille, että politologi Joseph Uscinski, joka on ehkä ”salaliittoteorian” tutkimusalan johtava tiedemies, mainitsi filosofi Neil Levyn työn ”yksinkertaisena ja johdonmukaisena standardina”, jonka avulla akateemikot voisivat ”tehdä rajauksen salaliittoteorian ja [todellisen tai ”konkreettisen”] salaliiton välillä”.
Professori Levyn ”yksinkertainen ja johdonmukainen standardi” esitettiin ensimmäisen kerran hänen artikkelissaan ’Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories – Radikaalisesti sosialisoitu tieto ja salaliittoteoriat’. Siinä hän huomautti, että ”salaliitot ovat yhteisiä piirteitä yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä, riittävän yleisiä, että kieltäytyminen uskomasta niiden olemassaoloon jättäisi meidät kyvyttömiksi ymmärtää maailmamme muotoja”. Levy ehdotti siksi, että akateemikot tarvitsevat tavan erottaa tunnustettujen salaliittojen rationaalinen hyväksyminen ja oletettavasti irrationaaliset väitteet, joita esittävät ihmiset, jotka epäilevät salaliittoja, joita ei ole virallisesti hyväksytty keskusteluun.
Levy ehdotti, että ”vastuullisten uskovien tulisi hyväksyä oikein muodostettujen episteemisten auktoriteettien selitykset”. Kuten selitimme osassa 1, hän määritteli episteemiset auktoriteetit seuraavasti:
[. . .] tietoväitteiden kerääjien ja testaajien hajautettu verkosto, johon kuuluu insinöörejä ja politiikan professoreita, turvallisuusasiantuntijoita ja journalisteja.
Luetellessaan ”journalistit” episteemisiksi auktoriteetiksi Levy viittasi lähes varmasti toimittajiin, jotka työskentelevät valtion kontrolloimassa tai yritysten omistamassa vanhassa mediassa (LM – legacy media), ei riippumattoman median toimittajiin, joita usein leimataan salaliittoteoreetikoiksi.
Riippumaton media määritellään laajasti seuraavasti:
[. . .] uutismedia, joka on vapaa hallituksen tai muiden ulkoisten lähteiden, kuten yritysten tai vaikutusvaltaisten henkilöiden, vaikutuksesta.
Samoin Levyn näkemyksen mukaan vain ”oikeat” tiedemiehet ja insinöörit ovat tervetulleita ”episteemisinä auktoriteetteina”. Esimerkiksi, hän totesi kategorisesti:
Harvat vastuulliset intellektuellit hylkäävät 9/11:n selityksen, jossa viitataan Osama Bin Ladenin johtaman terroristiryhmän salaliittoon. [. . .] Useimmilla meistä ei ole juurikaan epäilystä siitä, että se on totta.
Tohtori Leroy Hulsey, nyt eläkkeellä oleva professori ja rakennesuunnittelun osastopäällikkö Alaska Fairbanks -yliopistosta, johti monivuotista tutkimusta, jossa hän ja hänen tohtoreiden insinööriryhmänsä tutkivat World Trade Center 7:n (WTC 7) rakenteellista romahdusta. Päätelmät, jotka he tekivät vertaisarvioidussa raportissaan, olivat täysin ristiriidassa virallisen 9/11 kertomuksen kanssa. Näyttää epätodennäköiseltä, että professori Levy pitäisi tohtori Hulseyta vastuullisena intellektuaalina tai ”episteemisenä auktoriteettina”.
Artikkelissaan Levy katsoi, että väitetyt irrationaaliset ”salaliittoteoreetikot” voidaan tunnistaa sen tosiasian perusteella, että he ovat eri mieltä asianmukaisesti muodostettujen episteemisten auktoriteettien kanssa. Siksi hän väitti, että heidän väitteensä ja kaikki heidän esittämänsä todisteet olisi hylättävä. Hän kirjoitti:
Kun tiedämme, että esitetty selitys on ristiriidassa virallisen tarinan kanssa (jossa jälleen kerran asiaankuuluvat auktoriteetit ovat episteemisiä), se on riittävää meille rationaalisesti vaihtoehdon hylkäämiseen.
Mutta ei ole mitään ”rationaalista” selityksen hylkäämisessä vain siksi, että sitä tarjoavat ihmiset, joiden kanssa olet eri mieltä.
Oletettavasti, kuten Levy, Uscinski pitäisi itseään ”episteemisenä auktoriteettina” salaliittoteoriatutkimuksen alalla. Ei siis ole yllättävää, että Levyn ”yksinkertaisen ja johdonmukaisen standardin” valossa Uscinski päätteli:
Asianmukaisesti muodostetut episteemiset auktoriteetit määrittävät salaliittojen olemassaolon. [. . .] Jos asialliset viranomaiset sanovat jonkin olevan salaliitto, se on totta; jos he sanovat sen olevan salaliittoteoria, se on todennäköisesti valheellista.
Toisin sanoen ”virallisia” narratiiveja pidetään oletuksena tosina, ja kaikki, mikä kyseenalaistaa ne, on oletuksena ”salaliittoteoria”. Termi merkitsee muille intellektuelleille – jotka eivät kyseenalaista valtion lausuntoja – että todisteet, jotka mahdollisesti heikentävät virallisia narratiiveja, ovat määritelmän mukaan vääriä. Tämä johtopäätös on tietysti täynnä järjetöntä, harhaanjohtavaa hölynpölyä.
Valitettavasti salaliittoteorian leimaa käytetään nykyään niin laajasti, että se on tarttunut kiinni. Etenkin vanha media (LM) on käyttänyt sitä menestyksekkäästi propagandan välineenä. Yksinkertaisesti sanomalla ”salaliittoteoria” LM on vakuuttanut yleisön jättämään huomiotta kaikki todisteet, jotka kyseenalaistavat vallan.
Tässä yksi tällainen esimerkki. Koomikkoa, kirjailijaa ja poliittista kommentaattoria Russell Brandia vastaan esitettyjen vakavien raiskaus- ja seksuaalirikossyytösten jälkeen LM käytti tilannetta hyväkseen arvostelemalla Brandin mielipiteitä ja kaikkia, jotka jakavat ne.
Kuva: William Barton, Shutterstock.
BBC julkaisi Rachel Schraerin artikkelin ’Russell Brand: How the comedian built his YouTube audience on half-truths – Kuinka koomikko rakensi YouTube yleisönsä puolitotuuksien varaan’ vain neljä päivää sen jälkeen, kun muun muassa BBC raportoi syytöksistä ensimmäisen kerran.
Artikkelin avauskappale kuuluu:
Ensimmäisen kerran, kun Russell Brand todella upotti varpaansa salaliittoteorioiden veteen, vuoden 2021 alussa, vaikutus oli nopea [. . .]. Se toi hänelle uuden tulovirran ja uuden fanien armeijan.
Meille kerrotaan, että Brand keskustelee ”salaliittoteorioista”. Tämä on koodattu sosiaalinen signaali Schraerilta ja BBC:ltä lukijoilleen ja yleisölle, että kaikki Brandin sanomat tulisi jättää huomiotta ilman tutkimusta – mukaan lukien kaikki todisteet, joita hän saattaa lainata. Tämä ei pitäisi tehdä mistään muusta syystä kuin syystä, että Schraer ja BBC ovat leimanneet Brandin salaliittoteoreetikoksi.
Lisäksi BBC luokittelee Brandin näkemyksiä jakavat ihmiset salaliittoteoreetikoiksi, jotka tulisi yhtä lailla jättää huomiotta.
Lisäksi ehdotetaan, että Brand kaupittelee ”salaliittoteorioita” jonkinlaisena huijauksena. Schraerin mukaan ajatus siitä, että riippumaton media, kuten Brandin ”Stay Free” kanavat, voidaan rahoittaa suoraan sen yleisöltä – tässä tapauksessa katsojamäärän perusteella saatavien mainostulojen kautta – ilman pakkoa on ”todiste” hänen kyseenalaisista motiiveistaan. (Ilmeisesti BBC vastustaa kiivaasti ajatusten vapaita markkinoita.)
Schraer selitti, mikä sai Brand-pallon pyörimään:
Ovi tälle uudelle fanijoukolle saattoi avautua, kun Brand keskusteli ensimmäisen kerran ”Great Reset -nollauksesta” – vaikutusvaltaisen ajatushautomon epämääräisistä ehdotuksista maailmantalouden jälleenrakentamiseksi Covidin jälkeen.
Ontuva todiste, jonka Schraer mainitsi tukeakseen väitettään siitä, että Great Reset – Suuri nollaus on vain ”epämääräinen joukko ehdotuksia”, oli toinen BBC:n artikkeli. Viisi toimittajaa osallistui tähän artikkeliin, joka julkaistiin vuonna 2021 osana BBC:n ”Reality Check” sarjaa.
Yhdessä viisi BBC Reality Check ”journalistia” paljasti oman vilpillisyytensä toisessa ja kolmannessa kappaleessa:
Uskovat pyörittävät synkkiä tarinoita autoritaarisesta sosialistisesta maailmanhallituksesta, jota johtavat vaikutusvaltaiset kapitalistit ja poliitikot – salainen salaliitto, joka kuuluttaa julki suunnitelmaansa ympäri maailmaa.
Kaikista viimeisen lauseen ristiriitaisuuksista huolimatta tuhannet verkossa ovat tarttuneet tähän viimeisimpään vanhan salaliittoteorian uudelleen kuvittelemiseen [. . .].
Ongelmana on, että kukaan, jota Reality Check tiimi syyttää ”Suuri nollaus” salaliittoteoreetikoksi, ei ole koskaan väittänyt, että Suuri nollaus suunnitelma olisi ”salainen” tai että suunnittelijat olisivat ”salainen salaliitto”. Se, että hyvin tunnettu Maailman talousfoorumi (WEF – World Economic Forum) on julkaissut suunnitelmiaan ympäri maailmaa, sulkee pois sen mahdollisuuden, että suunnitelmat olisivat olleet ”salaisia” tai että he olisivat jopa toimineet salassa.
Ristiriita oli BBC Reality Check toimittajien omaa tekoa. Se oli ilmeisesti lisätty tukemaan heidän syytöksiään, että ne, jotka arvostelivat WEF:n Great Reset -nollausta, viittasivat ”salaiseen kabaaliin”. Todellisuudessa kriitikot osoittivat avoimesti sormellaan suoraan WEF:ää ja sen kumppaneita kohti. Mitään ehdotuksia ”salaisesta salaseurasta” tai ”salaisista suunnitelmista” ei koskaan tehty.
BBC:n ilmeinen tarkoitus oli kyseenalaistaa Suuren nollauksen arvostelijat väittämällä valheellisesti, että heidän näkemyksensä olivat epäloogisia, spekulatiivisia olettamuksia ja siksi ”salaliittoteorioita”. BBC:n propagandistit loivat tämän myytin itse johtaakseen lukijoitaan harhaan. Tämä on disinformaation määritelmä.
Reality Check tiimi raportoi sitten, että kuningas – silloinen prinssi – Charles käynnisti Great Reset aloitteen suunnitelmana maailmantalouden uudistamiseksi. He puhuivat WEF:n epädemokraattisesta ”lobbausvallasta [. . .] ideoihin, jotka voivat mahdollisesti muuttaa maailmantaloutta”. He lisäsivät, että WEF:llä ja sen Davosin edustajilla on ”valtava vaikutus maailman tapahtumiin”. He jopa toivat esiin sen, että on oikeutettua huolestua digitaalisen teknologian mahdollisesta vaikutuksesta – jota Suuressa nollauksessa voimakkaasti painostettiin – ”kansalaisvapauksiin ja työpaikkoihin”.
Lyhyesti sanottuna BBC Reality Check tiimi antoi kohtuullisen selvityksen niiden esiintuomista väitteistä, jotka he sitten hylkäsivät ilman ajatuksen häivää leimaamalla heidät ”salaliittoteoreetikoiksi”. BBC:n ”journalistit” suorittivat tämän tempun muodostamalla raportoidun mielipiteen ”salaisista salaliittolaisista” ja sitten liittivät sen virheellisesti Great Reset -nollauksen kriitikoihin.
BBC:n oletetut journalistit väittivät, että Suuri nollaus itsessään ”ei tarjoa paljon yksityiskohtaista tietoa”, estääkseen lukijoitaan tutkimasta yhtään enempää Great Reset -nollausta. Tämä oli jälleen puhdasta disinformaatiota.
Samojen toimittajien oli myönnettävä julkaistun ’COVID-19: The Great Reset’ kirjan olemassaolo. Siinä kirjoittajat Klaus Schwab ja Thierry Malleret kirjoittivat:
Tavoitteenamme oli kirjoittaa suhteellisen ytimekäs ja yksinkertainen kirja, joka auttaa lukijaa ymmärtämään, mitä on tulossa suurissa määrin toimialoilla. [. . .] Viitetiedot näkyvät kirjan lopussa ja suorat merkinnät on minimoitu [tekstissä].
Viittaukset sisältävät linkkejä WEF:n asiakirjoihin, kuten ’COVID-19 Risks Outlook, A Preliminary Mapping and Its Implications – COVID-19 riskien näkymä, alustava kartoitus ja sen vaikutukset’. Tämä on vain yksi asiakirja, joka on osa WEF:n laajaa väitettyä riskinkartoitusohjelmaa. Kartoitusohjelma puolestaan kertoo WEF:n erittäin yksityiskohtaisesta Strategic Intelligence kartoituksesta, jonka WEF väittää antavan sille ”käsityksen monimutkaisista voimista, jotka ajavat muutosta talouksien, toimialojen ja globaalien ongelmien välillä”.
https://www.weforum.org/strategic-intelligence/
Ei oikeastaan ole mitään talouden, teollisuuden tai jopa globaalien kysymysten tai osa-alueiden näkökulmaa elämässämme, jolle WEF:llä ei olisi jo yksityiskohtaista, itseään palvelevaa muutossuunnitelmaa. BBC:n väite, että Suuresta nollauksesta puuttuu ”erityisiä yksityiskohtia”, on järjetön. Suunnitelma ei voisi olla yksityiskohtaisempi tai tarkempi.
Rachel Schraerin myöhempi väite – että Great Reset -nollaus edustaa ”epämääräistä ehdotusten joukkoa” – oli täyttä hölynpölyä, joka perustui BBC:n omaan propagandaan. Tavoitteena oli saada BBC:n lukijat vakuuttuneeksi siitä, että Suuren nollauksen kritiikki on ”salaliittoteoria”. On itsestään selvää, että sekä Schraerin että Reality Checkin artikkelit toimivat puolustajana WEF:n Great Reset -nollaukselle.
Meillä on vielä muita hyviä syitä kyseenalaistaa Schraerin tuomio.
Tohtori Simon Goddek, tiedemies, joka kääntyi journalismin puoleen ja on kyseenalaistanut COVID piikkien turvallisuuden ja tehokkuuden – sulkemalla siten itsensä pois Uscinskin ja Levyn ”episteemisistä auktoriteeteista” – jakoi mustahuumorisen vitsin sosiaalisen median meeminä. Se osoitti Uuden-Seelannin entisen pääministeri Jacinda Ardenin ikääntyvän fyysisen rappeutumisen. Goddek vitsaili: ”Mitä hänen piikissään oli, mRNA:ta vai metamfetamiinia?”
Tämän vitsin poimi myöhemmin BBC Verify propagandisti Shayan Sardarizadeh, joka jakoi sen uudelleen kommentilla: ”4 miljoonaa katselukertaa tälle hölynpölylle sinisen merkin salaliittoteoreetikolta.” Goddekin postaus oli todellakin ”hölynpölyä” – koska se oli vitsi.
Kun Schraer julkaisi Sardrizadehin kommentin uudelleen, hän osoitti valitettavaa ymmärryksen puutetta ja huomattavaa huumorintajun puutetta. Hän lisäsi oman järjettömän tulkintansa tällä absurdilla otsikolla:
Tilanneuutiset: Salaliittoteoria-kaupustelijat syyttävät ajan kulumisesta rokotteita.
Tämä saattaa tuntua vähäpätöiseltä asialta. Mutta se ei ole. Kuten Marianna Spring, Rachel Schraer on toinen BBC:n disinformaation asiantuntijareportteri. Se, että Schraer ei ilmeisesti pysty erottamaan vitsiä ja ”disinformaatiota”, asettaa hänen väitetyn ”spesialismin” varmasti kyseenalaiseksi.
Ymmärtääksemme täysin, kuinka vanha media (LM) käyttää ”salaliittoteoria” leimaa, voimme katsoa journalisti ja televisiotoimittaja Andrew Neilin, joka on Sunday Timesin entinen toimittaja, entinen BBC:n juontaja ja Spectatorin nykyinen puheenjohtaja, äskettäistä videota. Kun Neil lähti BBC:stä, hänen kerrottiin olleen ”BBC:n poliittisen kattavuuden ytimessä suurimman osan aikaa kolmena vuosikymmenenä”.
Keskustelussa Spectatorin kirjallisen toimittajan Sam Leithin kanssa Russell Brand syytöksistä Neil harmitteli, että sosiaalinen media oli antanut mahdollisuuden liian monille ihmisille – joista useimpia hän piti tyhminä – ilmaista mielipiteensä. Tämän kommentin perusteella on selvää, että jos Neil tuntee Uscinskin ja Levyn työt, hän luultavasti pitäisi itseään niin sanottujen ”episteemisten auktoriteettien” journalistisena jäsenenä.
Neil puhui vanhan median neljä vuotta kestäneestä tutkimuksesta, joka lopulta tuotti Brand-syytökset. Hän kuvaili sitä hehkuvin sanoin ja huomautti, että riippumattomalla medialla – jota hän kutsui ”vaihtoehtoiseksi mediaksi” – ei ollut ”resursseja eikä asiantuntemusta tehdä” niin kattavaa tutkimusta.
Neilin johtamalla Spectatorin YouTube-kanavalla on 304 000 tilaajaa. Vertailun vuoksi Russell Brandilla on 6,6 miljoonaa YouTube tilaajaa. Näin ollen hänen kanavallaan oli huomattavasti enemmän resursseja kuin Spectatorilla. Brandiin kohdistetun väitetyn LM:n tutkimuksen jälkeen YouTube kuitenkin demonetisoi hänen tilinsä, joten nyt Brandin kanavaresurssit liputtavat vertailussa.
Toisin kuin riippumaton media, joka rahoitetaan lähes kokonaan lukija- ja yleisölahjoituksista, vanha media (LM) rahoitetaan joko yritysmainonnasta tai BBC:n tapauksessa pakkolisenssimaksuista. Iso-Britannian painetut uutismediat ovat heikentyneet vuosien ajan, kun ihmiset kuluttavat yhä enemmän uutisia verkossa. Lisäksi valtion lähetystoiminnan harjoittajat, kuten BBC ja Channel Four, karistavat UK:n katsojia miljoonittain.
Siitä huolimatta, kuten Neil huomautti, LM:n budjetit ovat valtavat verrattuna riippumattomien tiedotusvälineiden kasaan kursimiin kengännauha-tuloihin. Tämä jyrkkä kontrasti ei ole estänyt hallintojärjestelmää, joka luottaa LM:ään propagandassaan ja omistaa suurimman osan siitä, panikoitumiselta.
Heidän paniikkinsa selittää Cairncross Review katsauksen käyttöönoton, jonka tarkoituksena on tarjota jonkinlainen perustelu LM:n tukemiselle.
Ironista kyllä, Cairncross Review totesi, että LM tarvitsi ”uusia rahoituslähteitä, jotka on poistettu suorasta hallituksen valvonnasta”. Tietysti aidosti riippumaton uutismedia on jo hankkinut uusia rahoituslähteitä kääntymällä suoraan yleisönsä luo, joista osa arvostaa riippumatonta näkökulmaa tarpeeksi tukeakseen sitä taloudellisesti.
Dame Cairncross (DBE, FRSE, FAcSS) piti riippumattoman median rahoitusmallia ilmeisesti roskana. Hän sulki sen pois, koska, kuten hän sanoi, ”tarinat, joita ihmiset haluavat lukea, eivät välttämättä aina ole niitä, joita heidän pitäisi lukea”. Hän käytännössä julisti, että ”episteemisen auktoriteetin” tulisi määrätä se, mitä yleisön ”pitäisi lukea”.
Sen sijaan Cairncross päätti, että ”uusi Public Interest News -instituutti” oli tarpeen. Varmistaakseen tämän uuden valvontaelimen olevan ”riippumaton”, Dame Cairncross suositteli, että se ”rakentaisi vahvoja kumppanuuksia BBC:n kanssa” ja että sen rahoittaisi UK:n hallitus.
Hänen ehdotuksensa tarkoitti, että kuten nykyisen riippumattoman median, tulevaisuuden LM:n rahoittaisi yleisö. Erona näiden kahden rahoitusmallin välillä oli se, että Cairncrossin rahoitus ei olisi vapaaehtoista, vaan se saavutettaisiin pakotetulla verotuksella. Uuden elimen kautta hän visioi kuinka sen sijaan, että yleisö valitsisi, mitä tiedotusvälineitä he haluavat tukea, ”episteemiset auktoriteetit” ja hallitus päättäisi sen heidän puolestaan.
Mitä Frances Cairncross perimmiltään suositteli oli valtion säätelyä Internetistä keinona suojella LM:ää yleiseltä mielipiteeltä. Nämä määräykset kertoisivat ihmisille, mihin tiedotusvälineisiin heidän pitäisi ”luottaa” ja toivottavasti estää heitä tukemasta ”väärää” mediaa.
Dame Cairncrossin katsaus sopi kätevästi yhteen UK:n online-turvallisuuslain (OSA – Online Safety Act) parlamentissa edistymisen kanssa. Katsauksessaan hän kirjoitti:
Hallitus haluaa tarkastella näitä suosituksia rinnakkaisen verkkohaittoja, disinformaatiota ja digitaalista kilpailua koskevan työnsä yhteydessä selvittääkseen, pitäisikö tässä esitettyjä suosituksia toteuttaa erikseen vai osana laajempia toimenpidekokonaisuuksia. Hallituksen tehtävänä on erityisesti määrittää, kuinka parhaiten suunnitellaan ja toteutetaan online-alustojen toimintaan liittyvä politiikka, mukaan lukien mahdollinen sääntelyn valvonta. Tämä katsaus on neutraali [. . .]
Neutraali?
OSA on läpäissyt kaikki UK:n parlamentin käsittelyvaiheet, ja sen pitäisi saada kuninkaallinen hyväksyntä minä päivänä tahansa. Se on vakiinnuttanut Ofcomin Internetin sääntelijäksi. Lain tarkoituksena on oletettavasti parantaa yleistä turvallisuutta verkossa – erityisesti lasten turvallisuutta. Mutta on ilmeisen selvää, että OSA:n todellinen tavoite on estää ihmisiä jakamasta sosiaalisessa mediassa tietoa, jonka jakamisen hallitus haluaa estää – esimerkiksi lukemaasi artikkelia.
OSA rajoittaa riippumattoman median verkkokattavuutta. Tämän tavoitteen saavuttaminen on hallintojärjestelmälle elintärkeää – varsinkin, kun yleisön kiinnostus LM:n online-uutisraportointia kohtaan on myös romahtamassa.
Lisäksi OSA tarjoaa merkittävän suojan jokaiselle säännellylle mediaorganisaatiolle, jota valtio valvoo ja luokittelee ”tunnustetuksi uutisjulkaisijaksi”. Tämä tarkoittaa jokaista vanhaa mediaa sekä suosittuja ”riippumattomia” tiedotusvälineitä, kuten Bellingcat, jota hallintojärjestelmä myös rahoittaa.
Joten, ottaen huomioon sen suojelevan huolenpidon ja valtavat resurssit, mitä väitettyä ”asiantuntemusta” LM toi Russell Brandia koskevaan tutkimukseensa? Voit lukea tämän artikkelin saadaksesi täydellisen selvityksen väitetystä journalismista. Mutta ehkä minun pitäisi varoittaa teitä etukäteen, että vaikka Brandia vastaan esitetyt syytökset ovat erittäin vakavia ja poliisin tulisi tutkia ne, LM:n ”tiimi” ei valitettavasti esittänyt todellista todistetta tukemaan näitä raportoituja väitteitä.
Perintömedia (LM – legacy media) on osa tiedotusvälineiden vakiintunutta, eliitin vanhan perintökaaren ryhmää. Vanhat mediaryhmät ovat yhtiöiden omistuksessa.
Mikä pahempaa, LM ilmeisesti väärensi oletettuja todisteita johtaakseen lukijoitaan ja katsojiaan harhaan sekä heikentämään siten mahdollisten uhrien kertomuksia.
Silti Spectator-lehdessä työskentelevän Andrew Neilin mukaan, vanhan median huomattavien resurssien käyttö neljän vuoden aikana tämän laajan tutkimuksen (jota voimme kutsua kömpelöksi hajoamistuotteeksi) tuottamiseen, vaatii suurta ”asiantuntemusta”.
Spectator-lehden haastattelussa Leith kysyi Neilin mielipidettä mahdollisuudesta, että LM oli käynnistänyt koordinoidun hyökkäyksen Brandia vastaan. Näin Neil vastasi:
Siinä ei ole mitään hyveellisyyttä, ja ihmiset, jotka ajavat tätä linjaa, että on olemassa eräänlainen salaliitto, joka ajaa häntä alas, ovat juuri niitä ihmisiä, jotka uskovat myös kaikenlaisiin salaliittoihin. Että rokotukset laittoivat pieniä mikrosiruja kehoomme, että Bushin hallinto oli todella 9/11:n takana ja kaikkea muuta hölynpölyä. Totta kai elämme liskoihmisten hallitsemassa maailmassa. Me kaikki tiedämme, keitä he ovat [liskoihmiset], valtamedia tietää keitä he ovat, olemme vain aivan liian peloissamme osoittamaan liskot keskuudessamme. He ovat salaliittolaisia nyt kaikessa.
On mahdollista, vaikkakin vaikeasti perusteltavissa olevaa, että pieni vähemmistö salaliittoteoreetikoiksi leimattuja ihmisiä uskoo, että COVID piikeissä on mikrosiruja. Vaikka hiukkassirujen ilmaantuminen tekee tämän väitteen ainakin toteuttamiskelpoiseksi, valtaosa ihmisistä, jotka kyseenalaistivat pistokset – ja jotka myös ”episteeminen auktoriteetti” leimaa salaliittoteoreetikoiksi – olivat enemmän huolissaan kokeellisesta asemasta, mahdollisista tuntemattomista riskeistä ja piikkien kyseenalaisesta tehokkuudesta, puhumattakaan valmiiden tutkimuskokeiden puuttumisesta.
Neilin väsyttävä ”liskot” hokema perustui yksinomaan erään huomattavan niin sanotun ”salaliittoteoreetikon”, David Icken, mielipiteeseen, jonka äärimmäisen spekulatiivinen ”sumerialaisten anunnakien” hypoteesi perustui hänen tulkintaansa muutamista gnostilaisista kirjoituksista – Nag Hammad, Kuolleenmeren kääröt jne. – ja tutkijoiden, kuten Zecharia Sitchin, työhön.
Kukaan, joka kyseenalaisti vakavasti COVID piikkejä, mukaan lukien kymmenet tuhannet UK:n lääkärit ja sairaanhoitajat, ei tehnyt niin, koska he pitivät kuninkaallisia liskoina. Eivät myöskään Alaskan Fairbanks -yliopiston rakennesuunnittelijat kyseenalaistaneet virallista kertomusta 9/11:stä, koska he kuvittelivat, että Yhdysvaltain entinen presidentti Bush on muotoaan muuttava, yleisulotteinen reptiili.
Astukaamme taaksepäin ja kysykäämme: Jos Andrew Neil on, kuten hän väittää, älyllinen yläpuolinen jokaiselle, joka ehdottaa, että on saattanut olla koordinoitu LM:n hyökkäys Brandia vastaan, niin miksi hän jättää huomioimatta päivänselkeän tosiasian, että syytökset Brandia vastaan raportoitiin samanaikaisesti lähes koko vanhassa mediassa Atlantin molemmin puolin? Eikö tällainen ehdoton tosiasia, niin kiistämätön todiste viittaa ainakin suunnitellun koordinoinnin mahdollisuuteen?
Ja koska näin on, meille jää vain yksi johtopäätös: Neil käytti tarkoituksella hyväksi todettua propagandatekniikkaa, jota kutsutaan olkinukke-argumentoinniksi. Toisin sanoen hän määritteli järjettömien uskomusten kuuluvan ihmisille, joiden kanssa hän ei ole samaa mieltä, voidakseen ”kumota” teeskentelevän helposti argumentteja, joita he eivät olleet koskaan esittäneet. Tätä tekniikkaa kutsutaan myös loogiseksi argumentointivirheeksi.
Sitten hän käytti samantapaista tekniikkaa, jota kutsutaan ”kompositiovirheeksi” väittääkseen manipuloivasti, että yhden salaliittoteoreetikoksi leimaamansa henkilön mielipide (hän viittaa Ickeen nimeämättä häntä) edustaa kaikkien salaliittoteoreetikoiksi leimattujen näkemyksiä. Tämä on erittäin yleinen LM-taktiikka.
Sanoiko Neil mitään yleisestä mahdollisen Brandia vastaan koordinoidun hyökkäyksen epäilystä? Kyllä, hän sanoi:
Konspirasismi on puolustus, jota on melko vaikea käsitellä, koska se on niin naurettavaa. Se on puolustus, joka ei tarvitse faktoja. Se on kulttuuri, jossa Russell Brand eli ja hyötyi, tai ainakin teki niin, kunnes YouTube katkaisi hänen tulonsa. Joten näin he käsittelevät sitä, he eivät käsittele todisteiden keräämistä. [. . ] Kaikilla näillä salaliittoteoreetikoilla voi olla absurdeja mielipiteitä siitä, mitä Russell Brandin kanssa täällä todella tapahtuu, mutta sen selvittäminen, mitä tapahtuu, todisteiden tuottaminen vaatii tutkivaa journalismia.
On syytä toistaa vielä kerran, että Brandin syytösten tutkinta ei tarjonnut muuta kuin syytöksiä. Tämä ei tarkoita, etteivätkö väitteet olisi totta. Mutta LM:n toimittajat eivät ole toimittaneet mitään, mikä lähestyisi ”todisteita”, joiden Neil väittää olevan olemassa.
Huomaa, että Neil käytti sanaa ”naurettava” osoittaakseen yleisölleen, että hänen ”salaliittoteoreetikoiksi” kutsumillaan ihmisillä on naurettavia uskomuksia. Mutta ajattele sitä: hänen väitteensä perustui hänen omiin naurettaviin väitteisiinsä ja loogisiin virheisiin – ei mihinkään todelliseen todisteeseen.
Joten, jos aiomme uskoa Neilin sanaan ja ”selvittää, mitä tapahtuu”, meidän on tarkasteltava ”todisteita” siinä toivossa, että voimme vahvistaa ”faktoja”.
OK, tehdään se. On tosiasia, että väitteiden julkaisemisen jälkeen LM ei heti ryhtynyt etsimään lisätodisteita mahdollisten uhrien väitteiden tueksi. Sen sijaan LM käänsi huomionsa Brandin ja hänen seuraajiensa ”salaliittomaisten” näkemysten kimppuun.
Esimerkki #1. Heti, kun Brandia vastaan esitetyt syytökset julkaistiin, BBC kirjoitti, että hän oli ”kehittänyt seuraajakultin” ja ”puuhastellut salaliittoteorioissa”. BBC lisäsi näihin syytöksiin säkenöivän ”faktan”, jonka mukaan Brand oli kerännyt seuraajia väitetyn COVID-19 pandemian aikana, koska hän ”keskusteli tautia ympäröivistä salaliittoteorioista”.
Esimerkki #2. Kaksi päivää myöhemmin Metro julkaisi samaa oletettua ”kultti”-teemaa käyttäen artikkelin otsikolla ’From Covid denial to mainstream media hatred – Inside Russell Brand’s conspiracy-fuelled cult online following – Covidin kieltämisestä valtavirtamedian vihaamiseen – Russell Brandin salaliiton lietsoman kultin nettikannattajakunnan sisäpuolella’.
Esimerkki #3. Pari päivää sen jälkeen toisella puolella planeettaa australialainen ABC News väitti, että Brandin seuraajat vastaavat hänen ”paasauksiinsa” yksinkertaisesti siksi, että hän on ”kiistanalainen” ja että hänen yleisönsä koostuu ”ihmisistä, jotka jahtaavat salaliittoteorioita”.
Esimerkki #4. Brandia vastaan esitettyjen syytösten jälkeen UK:n hallitus päätti, että sen pitäisi ilmaista kantansa mahdollisesta rikostutkinnasta. Ei vähempää kuin pääministerin kanslia antoi virallisen lausunnon, jossa todettiin, että ”nämä ovat erittäin vakavia ja huolestuttavia syytöksiä”.
Esimerkkejä on loputtomasti. Meillä ei ole tilaa lainata niitä kaikkia. Kuinka outoa siis, että Andrew Neil väitti haastattelussaan, ettei kukaan ”voisi välittää apinan _ _ _ _” Russell Brandista. ”Todisteet” ovat täysin ristiriidassa Andrew Neilin kanssa. Näyttää siltä, että koko LM, kaikista neljästä maapallon kolkasta ja UK:n hallitus ovat erittäin kiinnostuneita Russell Brand syytöksistä.
Iso-Britannian hallituksen julkistettua mielipidettä seurasi Dame Caroline Dinenage DBE MP:n sähköpostilla lähetetyt kirjeet useille sosiaalisen median ja online-uutissivustoille, mukaan lukien kiinalaisten omistama TikTok ja videohostauspalvelu Rumble, joissa pyydettiin Brandin demonetisointia näillä verkkoalustoilla.
Caroline Dinenage on Kimboltonin paronitar Lancaster, hallintojärjestelmän johtava jäsen ja alahuoneen kulttuuri-, media- ja tukikomitean jäsen. Ei ole yllätys, että juuri tämä komitea oli ratkaisevassa asemassa verkkoturvallisuuslain luomisessa. Lisäksi, kun paronitar toimi digitaali- ja urheiluministerinä helmikuusta 2020 syyskuuhun 2021, hänellä oli ministerivastuu verkkoturvallisuuslain hyväksymisen ohjaamisesta kohti verkkoturvallisuuslakia.
Tapaoikeuden käsite ”syytön, kunnes syylliseksi todistetaan”, jonka Neil myönsi olevan tärkeä UK:n liberaalin demokratian periaate, ei näytä merkitsevän käytännössä mitään Dinenagelle.
Joillakin LM:n tahoilla levitetään käsitystä, että Dinenage toimi itsenäisesti. Se voi olla totta. Mutta miksi hän sitten käytti alahuoneen virallista kirjelomaketta kirjeenvaihdossaan?
Kulttuuri-, media- ja tukikomitea ei ole toistaiseksi antanut virallista lausuntoa Brandia vastaan esitetyistä syytöksistä. Se on kuulemma vain vahvistanut, että vain ”jotkut” sen nimellä lähetetyistä kirjeistä hyväksyttiin. Ottaen huomioon, että kaikki sen yläotsakkeelliset kirjeet olivat häpeällisiä esimerkkejä arvoaseman autoritaarisuudesta, se tosiasia, että mikään niistä ilmeisesti hyväksyttiin, on osoitus koko erityiskomitean diktatoriaalisista taipumuksista.
Mitä todellisia tosiasioita on vahvistettu?
Ensinnäkin on tosiasia, että LM on käyttänyt hyväkseen syytöksiä ja käyttänyt väärän komposition argumentaatiovirhepäätelmää horjuttaakseen sekä Brandin että hänen sosiaalisen median seuraajien mielipiteitä.
Toiseksi, on tosiasia, että Brandia koskevat väitteet nousivat esiin samaan aikaan, kun verkkoturvallisuuslaki läpäisi viimeisen käsittelynsä. Brandin syytökset tarttuivat kaikkiin otsikoihin, eivätkä jättäneet käytännöllisesti katsoen tilaa LM:n näkyvälle huomiolle UK:n tulevasta sensuurilaista. Hämmentäen Iso-Britannian yleisöä perusteellisesti.
Kolmanneksi on tosiasia, että online-turvallisuuslain tarkoitus on tukea LM:n heikkenevää ulottuvuutta ja sensuroida sen riippumattoman median kilpailua.
Neljänneksi on tosiasia, että Brandia ja hänen seuraajiaan pidetään osana riippumatonta mediaa, jota LM syyttää salaliittoteoreetikkoina olemisesta.
Viidenneksi, on tosiasia, että UK:n hallituksen formatiiviset hahmot ovat käyttäneet LM:n julkaisemia väitteitä yrittääkseen rajoittaa sellaisen henkilön tavoittavuutta, jolla on miljoonia seuraajia ja jota he syyttävät salaliittoteoreetikoksi.
Kuudenneksi, on tosiasia, että suosittujen salaliittoteoreetikkojen kattavuuden rajoittaminen on juuri sitä, mitä online-turvallisuuslain tarkoituksena on saavuttaa.
Jokaisen näistä tosiseikoista tukemiseksi on olemassa vankkaa näyttöä. Joten mitä Andrew Neil, ”episteemisen auktoriteetin” oletettu jäsen, sanoi tosiseikoista ja todisteista, joita hän ja koko hänen puolustamansa vanha media väittää pitävän niin tärkeinä? Spectator haastattelussaan Neil sanoi seuraavaa:
Luulen, että koska Russell Brandin asema useiden salaliittojen suhteen on hyvin samanlainen kuin heidän salaliittoihinsa, he pitävät häntä yhtenä meistä. Joten riippumatta siitä, mistä häntä syytetään, meidän on kokoonnuttava hänen taakseen. Meidän täytyy päästä hänen taakseen, he yrittävät saada meidät pois. Tarkoitan, älkää unohtako, että he ovat salaliittoteoreetikkoja, joten he ovat vainoharhaisia. He eivät ole vain vainoharhaisia, he tietävät, että useimmat järkevät ihmiset ovat heitä vastaan. Ja mielestäni se on eräänlainen koolle kutsuva puolustus huolehtia heidän omastaan.
Spectator haastattelu julkaistiin 23. syyskuuta, sen jälkeen, kun Dinenagen kirjeet ja juuri keskustelemamme LM-raportit julkaistiin. Toisin sanoen Neililla oli kasa materiaalia sormiensa ulottuvilla, mutta hän päätti hylätä kaikki todisteet ja jättää huomiotta lukuisat tosiasiat, jotka viittasivat mahdolliseen poliittiseen motiiviin globaalin median ja UK:n hallituksen Brandin takaa-ajolle. Sen sijaan hän yksinkertaisesti heitti kaikki todisteet ja tosiasiat syrjään ja sukelsi ”salaliittoteoria” syytöksiinsä.
Tämä on klassinen tapaus siitä, kuinka ”salaliittoteoria” leimaa käyttävät ihmiset, kuten Neil, jotka eivät halua tunnustaa ristiriitaisia todisteita tai tosiasioita. ”Salaliittoteoria” syytös antaa Neilille ja hänen vanhoille mediajoukoilleen mahdollisuuden luoda kiistattomia narratiiveja, joihin he odottavat lukijansa ja katsojansa ”luottavan” heidän naurettavien, itseään ylistävien väitteidensä hataran pohjan perusteella, että he ovat ”episteemisiä auktoriteetteja”. On huomattava, että tämä on juuri se, mitä konspirasismin ”Tiede™” julistaa.
Kun Neilin haastattelija Sam Leith huomautti, että niin sanottuja salaliittoteoreetikkoja ei voida luokitella minkään yksittäisen poliittisen ideologian mukaan, Neil ei pysähtynyt pohtimaan hänen alamaisensa täsmällisen lausunnon seurauksia.
Pikemminkin hän aloitti anekdoottisen muistelun ikään kuin yrittäessään oikeuttaa outoa salaliittoteorianäkemystään. Hylättyään kaikki päinvastaiset todisteet, hän väitti virheellisesti, että salaliittoteoria on vain politiikan ääripäissä ja että äärivasemmisto ja äärioikeisto (salaliittoteoreetikot) uskovat kaikki olennaisesti samaan asiaan.
Hän katsoi, että molemmat väitetyt äärisiivet ja siksi kaikki hänen kuvittelemansa salaliittoteoreetikot, vihaavat liberaalia demokratiaa. Hänen johtopäätöksensä:
Russell Brandin kaltaiset ihmiset eivät ole liberaalin demokratian ystäviä eivätkä ole hänen kannattajatkaan.
Kuten osassa 1 keskustelimme, tämä on mieletöntä käännyttämistä. Vakiintuneen hallintojärjestelmän elitistit odottavat vakavasti meidän hyväksyvän sen, että ihmiset, jotka ankarasti suojelevat ja yrittävät käyttää demokraattista oikeuttamme kyseenalaistaa valta, ovat kaikki äärimmäisiä salaliittoteoreetikkoja.
Neil ilmeisesti uskoo, että liberaali demokratia ilmentää yleisön luottamusta hallintojärjestelmän ”episteemiseen auktoriteettiin”. Näin ollen hänen ilmeisen näkemyksensä mukaan jokainen, joka haastaa ”viranomaiset” ja heidän julistukset ja käskyt, heikentää liberaalia demokratiaa. Mutta se, mitä hän kuvailee, on itse asiassa totalitaarisen fasistisen valtion politiikka – täydellinen inversio liberaalista demokratiasta ja periaatteista, joihin sen oletetaan perustuvan.
On ilmeistä, että Neilin näkökulmasta vain tyhmät ihmiset – salaliittoteoreetikot – kyseenalaistavat episteemisen totuuden, kuten hänen kapea, autoritaarinen luokkansa sen oletettavasti määrittelee. Hän pitää kaikkia tällaisia typeriä ihmisiä älyttöminä ekstremisteinä, jotka pyrkivät tuhoamaan yhteiskuntajärjestyksen, jota hän vilpittömästi kutsuu liberaaliksi demokratiaksi.
Jokainen, joka käyttää ”salaliittoteoria” leimaa tekee niin, ei siksi, että hän arvostaisi todisteita, tosiseikkoja tai väittelytaitoja, vaan koska he eivät hyväksy mitään haastetta maailmankatsomukselleen tai mitään erimielisyyttä heidät vallanneesta auktoriteetista.
”Salaliittoteoria” syytös on autoritaarinen propagandarakennelma, joka on luotu tarkoituksella sensuroida oikeutettuja, faktoihin perustuvia mielipiteitä.
On aika vastustaa ”episteemisiä auktoriteetteja” ja hylätä heidän elitistinen, autoritaarinen teeskentely älyllisestä ylemmyydestä.
On aika vaatia, että kaikista todisteista keskustellaan, että kaikki tosiasiat vahvistetaan ja niistä tiedotetaan yleisölle.
On aika hylätä valtion propagandistin ”salaliittoteoria” uutisankka.
Kiitän toimittajaani, joka on antanut arvokasta panosta artikkeleihini lokakuusta 2021 lähtien (mutta joka henkilökohtaisista syistä haluaa pysyä nimettömänä).
Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu Iain Davis Substack nettisivuilla 6.10.2023 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.substack.com: Some Call It Conspiracy Theory – Part 2
