On tiettyjä oletuksia, joita sovelletaan kaikkiin ”salaliittoteoreetikoiksi” leimattuihin – ja ne kaikki ovat virhepäätelmiä. Itse asiassa termi ”salaliittoteoria” ei ole muuta kuin propagandarakennelma, jonka tarkoituksena on vaientaa keskustelu ja sensuroida mielipiteitä useista aiheista. Erityisesti sitä käytetään haukkumasanana kenen tahansa, joka kyseenalaistaa valtion ja valtajärjestelmän julistukset ja säädökset – toisin sanoen julkisia ja yksityisiä tahoja, jotka hallitsevat valtiota ja jotka hyötyvät valtiosta -syrjäyttämiseen ja mustamaalaamiseen.
Ne meistä, joilla on oikeutettua kritiikkiä hallitusta sekä sen instituutioita ja edustajia kohtaan, jotka on siksi leimattu ”salaliittoteoreetikoiksi”, kohtaavat dilemman. Voimme omaksua termin ja yrittää määritellä sen uudelleen tai voimme hylätä sen suoraan. Joka tapauksessa on selvää, että ihmiset, jotka aseistavat ”salaliittoteoria” leiman, jatkavat sen käyttöä niin kauan kuin se palvelee heidän propagandatarkoituksiaan.
Yksi ”salaliittoteoria” sepitteen kavalimpia puolia on se, että termiin liittyvät valheet on onnistuneesti kylvetty yleisön tietoisuuteen. Usein propagandistien ei tarvitse tehdä muuta kuin lyödä tämä leima kohdistetulle mielipiteelle, ja yleisö hylkää välittömästi tämän näkökulman ”hulluksi salaliittoteoriaksi”. Valitettavasti tämä tahdostariippumaton reaktio jättää yleensä minkään tuon niin kutsutun ”hullun salaliittoteoreetiikon” esittämien todisteiden tai edes tuttuuden pohdinnan poissaolevaksi.
Tämä oli syy miksi ”salaliittoteoreetikko” leima luotiin. Valtio ja sen propagandistit eivät halua yleisön olevan edes tietoisia epämiellyttävistä todisteista, saati sitten tutkia niitä. Haastavat todisteet on haudattu ”villin salaliittoteoria” leiman alle, mikä viestittää pahaa-aavistamattomalle yleisölle, että heidän pitäisi automaattisesti hylätä kaikki tarjotut tosiasiat ja todisteet.
On olemassa useita komponentteja, jotka yhdessä muodostavat salaliittoteorian. Purkakaamme ne osiin.
Ensinnäkin meillä on joukko ihmisiä, jotka oletettavasti voidaan tunnistaa salaliittoteoreetikoiksi. Toiseksi meillä on väite, että kaikki salaliittoteoreetikot jakavat taustalla olevan psykologisen heikkouden. Kolmanneksi salaliittoteorian sanotaan uhkaavan demokratiaa heikentämällä ”luottamusta” demokraattisiin instituutioihin. Neljänneksi salaliittoteoreetikot ovat väitetysti alttiita ääriliikkeille ja mahdolliselle radikalisoitumiselle. Viidenneksi salaliittoteoriaa syytetään siitä, että se ei perustu näyttöön.
Vanhan median (legacy media) mukaan niin sanotun ”salaliittoteorian” ja ”äärioikeiston” ja ”valkoisten ylivallan kannattajien” välillä on yhteys. Esimerkiksi Guardian-lehden kolumnisti George Monbiot kirjoitti, että:
[. . .] konspirasismi on fasismin polttoaine. Melkein kaikki menestyneet salaliittoteoriat ovat peräisin äärioikeistosta tai asettuvat sinne.
Ilmeisesti tämä on yleinen uskomus ihmisillä, jotka kuvittelevat, että ”salaliittoteoria” on olemassa siinä muodossa kuin heille on kerrottu sen olevan olemassa. Se on myös rohkea väite oletetulta toimittajalta. Ei ole todisteita Monbiotin väitteen tueksi.
Lukuisat tutkimukset ovat yrittäneet tunnistaa salaliittoteoreetikkojen yhteisiä piirteitä. Näissä tutkimuksissa on taipumus aluksi tunnistaa aihejoukko yksinkertaisesti mielipidetutkimusten avulla. Jos joku ei esimerkiksi hyväksy 9/11:n tai JFK:n salamurhan virallisia kertomuksia, tutkijat leimaavat hänet ”salaliittoteoreetikoksi”.
Politologit Joseph Uscinski ja Joseph Parent tekivät luultavasti suurimman demografisen tutkimuksen näistä väitetyistä ”salaliittoteoreetikoista” vuoden 2014 kirjaansa ’American Conspiracy Theories’ varten. He havaitsivat, että ”salaliittoteoreetikkoja” ei voitu luokitella demografisesti.
Etnisyys, sukupuoli, koulutustaso, työllisyys tai taloudellinen asema tai edes poliittiset vakaumukset eivät olleet suuntaa antavia. Ainoa vahva piirre, jonka he pystyivät eristämään, oli se, että niin sanotut salaliittoteoreetikot olivat yleensä hieman väestökeskiarvoa vanhempia – mikä kenties viittaa siihen, että valtion narratiivien skeptisyys lisääntyy elämänkokemusten myötä.
Professori Chris French teki tämän havainnon, kuten BBC raportoi vuonna 2019:
Kun todella tarkastellaan demografisia tietoja, usko salaliittoihin kattaa koko yhteiskuntaluokan, se kattaa sukupuolen ja iän. Samoin, olitpa vasemmalla tai oikealla, näet yhtä todennäköisesti juonitteluja sinua vastaan.
Tämä ei kiellä sitä, että poliittisen kirjon äärioikeistossa olevat ihmiset edistävät salaliittoteorioiden pientä osaa. Eikä sitä, että jotkut äärivasemmistolaiset eivät kannattaisi muita samanlaisia teorioita. Muutamia ”salaliittoteorioita” voidaan pitää ”rasistisina” ja/tai ”antisemitismisinä”. Mutta ei ole todisteita väitteen tueksi, että ”salaliittoteoreetikot” yleiseen väestöön verrattuna, omaisivat enemmän tai vähemmän todennäköisesti äärimmäisiä poliittisia uskomuksia tai edistäisivät äärimmäisiä narratiiveja.
George Monbiot ei todellakaan ole näkemyksissään yksin, mutta hänen julkaistu mielipiteensä – nimittäin että salaliittoteoriat ”syntyvät äärioikeistosta tai asettuvat niihin” – on täyttä hölynpölyä. Joten hylätään hänen väitteensä nyt ignoranttina humpuukina.
Monbiotin vihjaus ”konspirasismiin” liittyy oletettuihin psykologisiin ongelmiin, jotka oletettavasti johtavat ihmisiä tulemaan ”salaliittoteoreetikoiksi”. ”Konspirasismi” on pahimman laatuisen roskatieteen tuote. Se perustuu ensisijaisesti kokeellisen psykologian pahamaineisesti murenevaan oppiin.
Yksi ”konspirasismi” teorian tärkeimmistä julkaisuista on ’Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories – Kuollut ja elossa: Uskomukset ristiriitaisista salaliittoteorioista’ (Wood, Douglas & Sutton, 2012). Tutkijat pyysivät ”salaliittoteoreetikkoja” arvioimaan erilaisten väitettyjen salaliittoteorioiden uskottavuuden. He käyttivät Likert-asteikkoa, jossa 1 on täysin eri mieltä, 4 on neutraali ja 7 on täysin samaa mieltä. Jotkut ”teorioista”, joita koehenkilöitä pyydettiin harkitsemaan, olivat ristiriitaisia.
He esimerkiksi pyysivät koehenkilöitä arvioimaan niiden käsitysten uskottavuuden, että prinsessa Diana murhattiin ja että hän teeskenteli oman kuolemansa. Tätä menetelmää käyttäen tutkijat päättelivät:
Vaikka on tiedetty jo jonkin aikaa, että usko yhteen salaliittoteoriaan näyttää liittyvän uskoon muihin, vasta nyt tiedämme, että tämä voi koskea jopa keskenään ristiriitaisia salaliittoteorioita.
Mutta tutkijat eivät pyytäneet koehenkilöitään sulkemaan pois keskenään ristiriitaisia teorioita – vain arvioimaan kunkin uskottavuutta erikseen. Siten heidän raportoiduissa havainnoissaan ei ollut mitään, mikä tukisi heidän epätieteellisesti pääteltyä johtopäätöstä.
Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet, kuinka naurettava heidän valheellisesti nimetty ”tieteellinen johtopäätös” oli. Silti, vaikka se on täysin kumottu, virheellistä väitettä, jonka mukaan salaliittoteoreetikot uskovat ristiriitaisiin teorioihin samanaikaisesti, toistavat ad nauseam [kyllästymiseen saakka] yhtä lailla vanha media, poliitikot ja akateemikot. Se muodostaa vain yhden ”konspirasismi” myytin paasaajien esittämistä perusteettomista kliseistä.
Yksi vaikutusvaltaisimmista tutkijoista – ellei vaikutusvaltaisin – salaliittotutkimuksen alalla on politologi Joseph Uscinski. Kuten monet muut kollegansa, hän on yrittänyt erottaa todisteisiin perustuvan tiedon todellisista tai ”konkreettisista” salaliitoista, kuten Iran-Contra tai Watergate, ja siitä minkä tieteelliset tutkijat väittävät olevan niin sanottujen ”salaliittoteoreetikkojen” psykologisesti puutteellisia ja todisteettomia näkemyksiä.
Uscinski siteeraa professori Neil Levyn työtä ratkaisevana. ’Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories – Radikaalisosialisoitu tieto ja salaliittoteoriat’ julkaisussaan Levy totesi:
Tyypillinen selitys tapahtumalle tai prosessille, joka houkuttelee ”salaliittoteoria” leimaa, on selitys, joka on ristiriidassa asiaankuuluvien episteemisten viranomaisten esittämän selityksen kanssa. [. . .] Salaliittoteoria, joka on ristiriidassa virallisen tarinan kanssa, jossa virallinen tarina on (olennaisten) episteemisten auktoriteettien tarjoama selitys, on ensi näkemältä perusteeton. [. . .] Hyväksymme sen, koska asiaankuuluvilla episteemisillä viranomaisilla – hajautetulla tiedonkerääjien ja testaajien verkostolla, johon kuuluu insinöörejä ja politiikan professoreita, turvallisuusasiantuntijoita ja toimittajia – ei ole epäilystäkään selityksen pätevyydestä.
Yksinkertaisesti sanottuna ”salaliittoteorian” tieteellinen määritelmä on mielipide, joka on ristiriidassa ”episteemisen auktoriteetin” raportoiman virallisen narratiivin kanssa. Jos kyseenalaistat sen, mitä valtio tai sen ”viralliset” edustajat tai vanha media kertovat, olet ”salaliittoteoreetikko” ja siksi ”Tiede™”:n mukaan, mentaalisesti mielenvikainen.
Kaikki siihen liittyvä ”tieteellinen tutkimus” konspirasismista ja väitetystä salaliittoteoriasta lähtee olettamuksesta, että valtion, valtajärjestelmän tai nimettyjen ”episteemisten auktoriteettien” kyseenalaistaminen on harhaista. Vaikka tämä tosiasia on monien vaikea hyväksyä, tieteellisessä kirjallisuudessa toimiva ”salaliittoteorian” tehokas määritelmä on ”mielipide, joka kyseenalaistaa vallan”.
On selvää, että tämä määritelmä on poliittinen, ei tieteellinen. Oletettu ”konspirasismin”, jonka väitetään houkuttelevan ihmisiä ”juonittelevaan ajatteluun”, taustalla oleva psykologia on oletus, joka on peräisin akatemian poliittisesta ennakkoasenteesta valtion ja sen instituutioiden hyväksi. Sillä ei ole minkäänlaista tieteellistä pätevyyttä.
Sosiologi T. H. Marshall tutki ja määritteli demokraattisia ihanteita vuonna 1949 julkaisemassaan esseessä ’Citizenship and Social Class – Kansalaisuus ja yhteiskuntaluokka’. Hän kuvaili niitä toimivaksi oikeuksien järjestelmäksi. Näitä oikeuksia ovat ajatuksen- ja ilmaisunvapaus, mukaan lukien sananvapaus, rauhanomainen mielenosoitus, uskonnon- ja vakaumuksenvapaus, oikeudenmukaisuus, yhtäläiset mahdollisuudet lain nojalla ja niin edelleen.
Useimmat meistä edustuksellisiksi demokratioiksi kutsutuissa maissa tuntevat nämä käsitteet. Poliittiset johtajamme, akateeminen maailma ja vanha media mainostavat usein ”oikeuksia” ja ”vapauksia” politiikkamme ja kulttuurimme kulmakivinä. Väitetään, että edustuksellisen demokratian koko tarkoitus on valtuuttaa ”me kansa” saamaan päätöksentekijät vastuuseen. ”Vallan kyseenalaistaminen” on perustavanlaatuinen demokraattinen ihanne.
Jos hyväksymme ”salaliittoteorian” käytössä olevan tieteellisen määritelmän, niin sen luontainen vallan kyseenalaistaminen ja auktoriteettien avoin haastaminen ilmentää ehkä kaikkein tärkeintä demokraattista periaatetta ja muodostaa edustuksellisen demokratian perustan. Ei ole järjetöntä väittää, ettei edustuksellista demokratiaa voi mitenkään olla olemassa ilman ”salaliittoteoriaa” – jälleen, kuten se on määritelty tieteellisessä kirjallisuudessa. Kuten näemme, väite, että ”salaliittoteoria” uhkaa demokraattisia instituutioita, on arvoton.
Edustuksellinen demokratia ei perustu yleisön luottamukseen valtiota, sen toimijoita tai edustajia kohtaan. Päinvastoin edustuksellinen demokratia perustuu kansan oikeuteen kyseenalaistaa valtiota, sen toimijoita ja edustajia.
Autokratiat ja diktatuurit vaativat julkista ”luottamusta”. Demokratiat eivät. Edustuksellisessa demokratiassa ”luottamus” on ensin ansaittava ja valtion instituutioiden on toiminnallaan jatkuvasti ylläpidettävä sitä luottamusta, jonka yleisö on alun perin valinnut niihin sijoittaa. Missä tahansa ja milloin tahansa tämä ”luottamus” ei ole enää perusteltua, demokratiassa elävät ihmiset voivat kyseenalaistaa ja lopulta hajottaa valtion instituutiot, joihin he eivät luota.
Luottamus ei ole demokraattinen periaate. Kyseenalaistamisen voima on.
Otttaen huomioon, että valtion instituutioiden, kuten Yhdistyneiden kansakuntien (YK) mukaan
salaliittoteoriat aiheuttavat todellista haittaa ihmisille, heidän terveydelleen ja myös heidän fyysiselle turvallisuudelleen. Ne vahvistavat ja oikeuttavat väärinkäsityksiä [. . .] ja vahvistavat stereotypioita, jotka voivat ruokkia väkivaltaa ja väkivaltaisia ääri-ideologioita.
Tämä on täysin harhaanjohtava lausunto. Se on disinformaatiota.
Väkivaltaisin kuviteltavissa oleva teko ja äärimmäisin ideologia on sota ja siihen kaikenkattava sitoutuminen. Täysimittainen sota on mahdollinen vain, jos valtio julistaa sen. Kansainvälinen sota on vain yhden kokonaisuuden, valtion, toimivaltaan kuuluva. Valtio oikeuttaa sodat usein valheilla ja petoksella. Lisäksi sodan ideologiaa edistetään järkähtämättä vanhassa mediassa valtion puolesta.
Selvyyden vuoksi: YK väittää, että kun tavalliset miehet ja naiset kaikilta yhteiskunnan sektoreilta – jotka edustavat kaikkia rotuja, talousluokkia ja poliittisia näkemyksiä – käyttävät demokraattista oikeuttaan kyseenalaistaa valta, he ilmaisevat mielipiteitä, jotka ”ruokkivat väkivaltaa ja väkivaltaisia ääri-ideologioita”.
Jotta tällaista poikkeuksellista, ilmeisen demokratian vastaista väitettä pidettäisiin edes vähänkään uskottavana, sen on perustuttava nuhteettomiin todisteisiin. Silti, kuten tulemme näkemään, YK:n väite ei perustu todisteisiin lainkaan.
Vuonna 2016 YK:n erityisraportoija Ben Emmerson julkaisi YK:lle raportin, joka neuvoi sen jäsenvaltioita mahdollisissa ääriliikkeiden ja terrorismin vastaisissa toimissa. Emmerson huomautti raportissaan, että ”ääriliikkeiden toiminnan” määritelmästä puuttuu selkeä ja sovittu määritelmä. Hän kertoi, että YK:n eri jäsenvaltiot määrittelivät ”ääriaatteet” omien poliittisten tavoitteidensa ja kansallisten etujensa perusteella. ”Radikalisoitumisprosessille” ei ollut yhtä, järkevää selitystä. Kuten hän sanoi:
Monet radikalisoitumiseen suunnatut ohjelmat perustuvat yksinkertaistettuun käsitykseen prosessista kiinteänä liikeratana väkivaltaiseen ääriaatteeseen, jossa on tunnistettavia merkkejä matkan varrella. [. . .] Yksittäisen radikalisoitumisen poluista ei ole olemassa arvovaltaisia tilastotietoja.
Vuotta myöhemmin, vuonna 2017, Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemia (NAS – National Academy of Sciences) julkaisi raportin ’Countering Domestic Extremism – Kotimaan ääriliikkeiden toimintaa vastaan’. NAS ehdotti, että kotimainen ”väkivalta ja väkivaltaiset ääri-ideologiat” olivat seurausta monimutkaisesta vuorovaikutuksesta monien sosiopoliittisten ja taloudellisten tekijöiden, yksilöllisten ominaisuuksien ja elämänkokemusten välillä.
Seuraavana vuonna, heinäkuussa 2018, NAS:n näkemystä vahvisti Deakin yliopiston tutkijaryhmä vertaisarvioidussa artikkelissa ’The 3 P’s of Radicalisation’. Deakin yliopiston tutkijat kokosivat ja tarkastelivat kaikkea saatavilla olevaa kirjallisuutta, jonka he löysivät radikalisoitumisprosessista, joka mahdollisesti johtaa väkivaltaiseen ekstremismiin. He tunnistivat kolme päätekijää: työntö (push), veto (pull) ja henkilökohtaiset tekijät (personal factors).
Työntötekijät ovat rakenteellisia tekijöitä, jotka ajavat ihmisiä närkästykseen, kuten valtion sorto, suhteellinen puute, köyhyys ja epäoikeudenmukaisuus. Vetotekijät ovat tekijöitä, jotka saavat ääriliikkeiden toiminnan näyttämään houkuttelevalta, kuten ideologia, ryhmäidentiteetti ja kuuluminen, ryhmäkannustimet ja niin edelleen. Henkilökohtaiset tekijät ovat yksilöllisiä luonteenpiirteitä, jotka tekevät ihmisestä enemmän tai vähemmän alttiita työnnölle tai vedolle. Näitä ovat psyykkiset häiriöt, persoonallisuuden piirteet, traumaattiset elämänkokemukset ja niin edelleen.
Tällä hetkellä YK pitää kiinni sanomastaan, että sen raportti, ’Journey To Extremism in Africa’, on ”tähän mennessä laajin tutkimus siitä, mikä ajaa ihmiset väkivaltaiseen ekstremismiin”. Kaikkien aikaisempien tutkimusten mukaisesti Afrikan raportissa pääteltiin, että radikalisoituminen tapahtuu vaikutteiden ja elämänkokemusten monimutkaisen yhdistelmän kautta.
Erityisesti raportissa todettiin:
Tiedämme, että väkivaltaisen ääriaatteen liikkeellepanijat ja mahdollistajat ovat moninaisia, monimutkaisia ja kontekstikohtaisia, vaikka niillä on uskonnollisia, ideologisia, poliittisia, taloudellisia ja historiallisia ulottuvuuksia. Ne uhmaavat helppoa analysointia, ja ilmiön ymmärtäminen pysyy epätäydellisenä.
Raportissaan ’Prevention of Violent Extremism – Väkivaltaisen ekstremismin ehkäisy’- joka julkaistiin kesäkuussa 2023 – YK totesi, että ”terroristitoiminnan aiheuttamien kuolemantapausten määrä on vähentynyt huomattavasti maailmanlaajuisesti viime vuosina”. Silti YK väitti saman raportin mainoskirjallisuudessa, että ”väkivaltaisten ääriliikkeiden nousu uhkaa syvästi ihmisten turvallisuutta”.
Miten YK voi saada sen molemmin tavoin? Miten voi olla, että ”väkivaltaisten ääriliikkeiden nousu” korreloi terroristitoiminnan ja siihen liittyvien kuolemantapausten huomattavan vähenemisen kanssa? Tässä ei kerta kaikkiaan ole mitään järkeä.
Ja muistakaa, että Afrikka-raportissa, jota YK kutsuu tällä hetkellä ”kattavimmaksi tutkimuksekseen”, YK myönsi, että radikalisoitumisen syyt ”ovat monimutkaisia, monitahoisia ja kontekstikohtaisia” ja ”uhmaavat helppoa analyysia”.
Tämä kumoaa perusteellisesti sen ilmeisen vaivattomuuden, jolla YK julistaa, ilman syytä, että niin sanotut salaliittoteoriat ”ruokkivat väkivaltaa ja väkivaltaisia ääri-ideologioita”. Tämä herättää kysymyksen: mitä ihmettä YK:n mielestä ”väkivaltainen ekstremismi” on, ellei terrorismia?
Lopputulos on, että YK:lla ei ole sen oman myöntämän mukaan mitään todisteita, jotka tukisivat sen ”salaliittoteoria” väitteitä. Pikemminkin YK yksinkertaisesti muodostaa koko ”konspirasismi” teesinsä puhtaasti sepitteestä.
Todellisuudessa niin kutsutut ”salaliittoteoreetikot” ovat ylivoimaisesti tavallisia ihmisiä, joilla on oikeutettuja mielipiteitä, jotka kattavat monenlaisia asioita. Heidän mielipiteensä eivät johda heitä omaksumaan ääri-ideologioita tai tekemään väkivaltaisia tekoja. Tämän laajalti levitetyn väitteen tueksi ei ole lainkaan todisteita.
Oletetut ”salaliittoteoreetikot” eivät myöskään ole ainutlaatuinen ryhmä tyytymättömiä, joilla on psykologisia ongelmia. Ainoa määrittävä ominaisuus, joka näillä ihmisillä on, on se, että he käyttävät oikeuttaan kyseenalaistaa valtaa.
He eivät pyri heikentämään demokratiaa, vaan pikemminkin käyttämään oikeuksia ja vapauksia, joihin demokratian oletetaan perustuvan. Juuri tätä käyttäytymistä valtio ei voi hyväksyä, ja se saa valtion ja sen ”episteemisen auktoriteetin”, mukaan lukien vanhan median, leimaamaan heidät ”salaliittoteoreetikoiksi”.
Tämä havainto ei millään tavalla tarkoita, että salaliittoteoreetikot olisivat aina oikeassa. Salaliittoteoriat voivat olla kiihkoiltuja. Ne voivat olla naurettavia. Niistä saattaa puuttua tukevia todisteita. Ne voivat aiheuttaa harmia. Ja joskus ne ovat yksinkertaisesti väärässä. Toisin sanoen ne ovat aivan kuten muutkin mielipiteet. Mutta samoin, ei ole mitään luonnostaan epätarkkaa tai vaarallista jokaisessa ”salaliittoteoriaksi” leimatussa mielipiteessä.
On vain yksi tapa varmistaa, onko väitetty salaliittoteoria pätevä vai ei: tutkia todisteita. Valitettavasti salaliittoteorian nimike luotiin nimenomaan lannistamaan ihmisiä katsomasta todisteita.
On olemassa lukemattomia esimerkkejä salaliittoteorian tai -teoreetikkoleiman käyttämisestä todisteiden piilottamiseen, tosiasioiden hämärtämiseen ja oikeutettujen huolenaiheiden kieltämiseen. Osassa 2 tarkastelemme muutamia näistä esimerkeistä ja tutkimme laajempaa geopoliittista kontekstia, jossa salaliittoteorialeimaa käytetään.
Kiitän toimittajaani, joka on antanut arvokasta panosta artikkeleihini lokakuusta 2021 lähtien (mutta joka henkilökohtaisista syistä haluaa pysyä nimettömänä).
Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu Iain Davis Substack nettisivuilla 25.9.2023 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.substack.com: Some Call It Conspiracy Theory – Part 1
