Äskettäisessä 28. sopimuspuolten konferenssissa (COP28), jonka kutsui koolle hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change), brittiläinen aristokraatti, poliittinen lobbaaja ja ilmastoaktivisti kuningas Charles III sanoi:
Olen viettänyt suuren osan elämästäni yrittäessäni varoittaa meitä kohtaavista eksistentiaalisista uhista, jotka liittyvät ilmaston lämpenemiseen, ilmastonmuutokseen ja biologisen monimuotoisuuden vähenemiseen. [. . .] Vaarat eivät ole enää kaukaisia riskejä. [. . .] Kuinka voimme tuoda yhteen julkiset, yksityiset, hyväntekeväisyys- ja NGO sektorit entistä tehokkaammin, jotta ne kaikki osallistuvat ilmastotoimien toteuttamiseen, ja jokainen täydentää toistensa ainutlaatuisia vahvuuksia? Pelkkä julkinen rahoitus ei koskaan riitä. [. . .] Kuinka voimme varmistaa, että rahoitus virtaa kestävän tulevaisuuden kannalta tärkeimpiin hankkeisiin.
Charlesin puheesta erottuu kaksi asiaa: varoitukset ”ilmaston lämpenemisen” vakavista seurauksista ja siitä, että hänen ehdottamillaan ratkaisuilla on jotain tekemistä maailmanlaajuisen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden investointistrategioiden suuntaamisen kanssa.
Charles on pitkään varoittanut meitä ilmastokatastrofista. 14 vuotta sitten hän kertoi meille luotettavasti, että meillä on enää 8 vuotta aikaa pelastaa maailma.
Väitetty perustelu uudelle globaalille talousmallille on tietysti se, miksi ihmiset, joita saatamme kutsua loisluokaksi, ovat niin innokkaita ajamaan ”ilmastohälytystä”. Jos tarkastelemme kestävän kehityksen tavoitteiden (SDG – Sustainable Development Goal) väitettyä ratkaisua, niillä on paljon enemmän tekemistä globaalin taloudellisen, poliittisen, rahallisen ja sosiaalisen valvonnan kanssa kuin ”ilmastonmuutoksen” käsittelemisen kanssa. COP28:ssa kokoontuneiden, niin sanottujen ”ajatusjohtajien” joukossa, Charles oli yksi monista, jotka julistivat, että ilmastonmuutoksen torjunta vaatii paljon enemmän globaalia hallintoa.
Melkein kaiken globaali muutos perustuu väitteeseen, että ilmaston lämpeneminen johtaa vaaralliseen ilmastonmuutokseen ja meidän kaikkien on yhdessä tehtävä jotain sen eteen. Vaikka on yhtä selvää, että ”me” eivät sisällä Charlesin kaltaisia aristokraatteja tai monia muita COP28-miljardööri ”ilmastoaktivisteja”, joiden hiilijalanjälki on verrattavissa pieniin saarivaltioihin.
Siitä huolimatta, vaikka hyväksyisimme meiltä vaaditun valikoivan, kollektiivisen vastuun, tieteellistä näyttöä tarkastellessamme on monia syitä epäillä väitettyä perustaa. Ei vähiten siksi, että antropogeenisen ilmaston lämpenemisen (AGW – Anthropogenic Global Warming) perustavanlaatuinen teoria on erittäin kyseenalainen.
Yleisesti ottaen AGW-teoria olettaa, että ihmisten aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä (CO2) ja muita niin kutsuttuja kasvihuonekaasuja (GHG – greenhouse gas), kuten metaania (CH4), lisätään ilmakehään, jossa ne kerääntyvät ja oletettavasti vähentävät tasoa, jolla lämpö säteilee Maasta. Tämän väitetään aiheuttavan lisälämpenemistä ilmakehän alemmassa kerroksessa: troposfäärissä.
Niin kutsuttujen fossiilisten polttoaineiden polttaminen energiaksi on tunnistettu ensisijaiseksi syyksi ihmiskunnan väitettyihin kasvihuonekaasupäästöihin. AGW-teorian kannattajat lisäävät, että tämä ihmisen aiheuttama lämpeneminen on ennennäkemätöntä ja vaikuttaa haitallisesti sääkuvioihin siinä määrin, että elämä Maassa on vääjäämättömässä vaarassa.
Näin ollen energian käyttömme, jota usein kutsutaan energiayhdistelmäksi, sanotaan johtavan meitä kohti ”ilmastokatastrofia”. Kun media raportoi, tämä aiheuttaa laajan ”ilmastohälytyksen”.
Hallitukset ja monet ”ilmastotieteilijät” väittävät vahvasti, että meidän on muutettava energiayhdistelmää kohti väitettyyn uusiutuvaan energiaan turvautumista, muutettava radikaalisti kulutustottumuksiamme ja hyväksyttävä lisääntyvät rajoitukset. Nämä toimenpiteet ovat osa Yhdistyneiden kansakuntien ”kestävän kehityksen” agendaa.
Eteläafrikkalainen taloustieteilijä Rob Jeffrey saavutti hetken mainetta saatuaan menestyksekkäästi tohtorin tutkinnon 80-vuotiaana. Hänen merkittävä lopullinen väitöskirjansa on yksi harvoista julkaistuista asiakirjoista, joka kokoaa yhteen resurssiin suuren joukon tieteellistä näyttöä, joka kyseenalaistaa sekä AGW-teorian että vallitsevan ”ilmastohälytyksen” narratiivin. Tämä artikkelisarja perustuu osittain joihinkin hänen löytöihinsä, mutta ei voi toivoa tekevänsä oikeutta hänen työlleen. Hänen raporttinsa lukeminen on erittäin suositeltavaa.
Keskustelemme joistakin monista tieteellisistä ja muista empiirisistä syistä kyseenalaistaa AGW-teoria. Esimerkiksi Statistisk Sentralbyrå – Norjan tilastotoimisto – julkaisi äskettäisen tilastokatsauksen historiallisista lämpötilatallenteista, jossa pohdittiin, missä määrin ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat historialliseen lämpötilan muutokseen. Tiivistetysti tutkijat huomauttivat:
[. . .] maailman lämpötilojen aikasarjatiedot hylkäävät vakioilmastomallit. [. . .] Ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen vaikutus ei näytä olevan tarpeeksi voimakas aiheuttamaan systemaattisia muutoksia lämpötilan vaihteluissa viimeisen 200 vuoden aikana.
Lukemasi artikkeli ei edusta ”ilmastonmuutoksen kieltämistä”. Kukaan, joka vakavasti kyseenalaistaa AGW-teorian, väitetyn ”ilmastokriisin” tai siitä johtuvan ”ilmastohälytyksen”, ei kiellä ilmastonmuutoksia tai sitä, että planeetta on yleisessä lämpenemisvaiheessa. Myöskään skeptikot eivät ”kiellä” ilmastonmuutoksen mahdollisuutta vaikuttaa merkittävästi ympäristöön ja maailman väestöön.
Tämän artikkelin ei ole tarkoitus kumota yksimielistä AGW-ilmastotiedettä. Se on viittaus pieneen osaan tiedettä, joka kyseenalaistaa konsensusilmatieteen. Paljon, mutta ei kaikkea näistä todisteista Rob Jeffrey on lainannut opinnäytetyössään. Tavoitteena on toivottavasti herättää avointa, rehellistä keskustelua. Tässä keskustelussa olisi myös otettava huomioon Yhdistyneiden kansakuntien väitetyt perustelut kestävän kehityksen agendalleen.
AGW-TEORIAN YMMÄRTÄMINEN
Saksalaisen teoreettisen fyysikon, Sabine Hossenfelderin mukaan AGW-teoria määrittää, että ensisijaisesti lyhytaaltoinen ”ultravioletti” auringon säteily imeytyy aluksi Maahan ja sitten säteilee pitkäaaltoisena ”infrapunasäteilynä”. Pinnan lähettämä infrapunasäteily leviää hitaasti ylöspäin ilmakehän läpi, missä kasvihuonekaasut vangitsevat sen.
Tulevan aurinkoenergian kokonaismäärän on oltava tasapainossa kokonaisenergian kanssa, jotta saavutetaan ”säteilytasapaino”. Säteilytasapainoa kutsutaan Maan ”säteilybudjetiksi” (ERB – Earth’s radiation budget).
Ilmakehän paine ja lämpötila laskevat korkeuden myötä, jolloin kasvihuonekaasujen tiheys vähenee pisteeseen, jossa kasvihuonekaasut, erityisesti CO2, lähettävät infrapunasäteilyä Maan pinnalta. Sitä säteilee kaikkiin suuntiin ja osa säteilee ”takaisin” kohti Maan pintaa.
Säteilytasapainon ylläpitämiseksi tuloksena oleva keskimääräinen pintailman lämpötila (SAT – surface air temperature – hyvin matala korkeus, vain 2 m pinnan yläpuolella) on aina suhteellisesti lämpimämpi kuin ”ilmakehän yläosa” (TOA – top of atmosphere), jossa infrapunasäteilyä lopulta vapauttavat harvakseltaan levinneet kasvihuonekaasut.
Loeb ynnä muut (2018) toteavat:
Ilmastonmuutos vaikuttaa Maan energiabudjettiin [. . .]. Muutokset ilmakehän koostumuksessa joko luonnollisten tai ihmisen toiminnasta johtuvien lähteiden kautta muuttavat energian jakautumista ja voivat johtaa peruuttamattomiin muutoksiin alueellisessa ilmastossa. Ilmakehän yläosassa (TOA) Maan energiabudjetti sisältää tasapainon sen välillä, kuinka paljon aurinkoenergiaa Maa absorboi ja kuinka paljon maanpäällistä lämpöinfrapunasäteilyä avaruuteen lähetetään. Koska kyseessä on vain säteilyenergia, tätä kutsutaan myös Maan säteilybudjetiksi (ERB). Noin 30 % Maahan saapuvasta auringon säteilystä hajoaa takaisin avaruuteen ilmamolekyylien, pilvien, maan pinnan ja aerosolien kautta. Loput 70 % imeytyy pintailmakehän järjestelmään, mikä tarjoaa energiaa, joka tarvitaan elämän ylläpitämiseen Maassa. Absorboitunut auringon säteily (ASR) muunnetaan erilaisiksi energiamuodoiksi ja kuljetetaan ja varastoidaan koko järjestelmään. Maa lähettää myös termistä infrapunasäteilyä avaruuteen lähtevänä pitkäaaltosäteilynä, jonka on tasapainotettava ASR:ää tasapainoilmastossa.
Eri kasvihuonekaasuilla on erilaiset aallonpituuden absorptio- ja päästöominaisuudet. CO2 absorboi parhaiten pitkäaaltosäteilyä, jonka aallonpituus on noin 15 mikrometriä. Tämä tarkoittaa, että noin 12 km maanpinnan yläpuolella, jossa ilmakehän lämpötila on noin 220 K (-53 °C), CO2 aiheuttaa huomattavan laskun lähtevässä pitkäaaltosäteilyssä.
CO2 ei kuitenkaan vain absorboi ja emittoi pitkäaaltosäteilyä tällä kapealla säteilykaistalla tällä korkeudella. Se myös absorboi sitä lyhyemmillä ja pidemmillä aallonpituuksilla vähemmässä määrin sekä alemmilla että korkeammilla korkeuksilla. Ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärän lisääminen hidastaa laajenevan pitkäaaltosäteilyn päästöä. Pohjimmiltaan tämä nostaa korkeutta, jolla infrapunasäteily lähtee Maasta.
Puhuessaan siitä, mitä hän kutsuu ”tehostetuksi kasvihuoneilmiöksi”, tohtori Hossenfelder sanoi:
Kasvihuoneilmiö toimii, koska päästöjen tehollisen korkeuden nostaminen vähentää lämpötilapäästöjä, mikä saa järjestelmän epätasapainoon.
Tämä positiivinen ”säteilypakote” luo Maan energiaepätasapainon (EEI – Earth’s energy imbalance), joka mitataan säteilyvirtana (W/m2). Shukmann ym. (2023) arvioivat tällä hetkellä EEI:n olevan +0,76 W/m2.
Säteilypakote lisää lämpöenergiaa ilmastojärjestelmään. Tämä ilmenee suurelta osin potentiaalisena ja kineettisenä energiana, joka aiheuttaa useammin ja vakavampia sääpoikkeamia. AGW-teorian kannattajat väittävät, että tämä positiivinen säteilypakote johtaa yhä energisempään ilmastojärjestelmään, jolla voi olla vaarallisia seurauksia planeetan elämälle.
AGW-teoria on väitetysti todistettu stratosfäärin jäähtymisen havainnoimisella. Vuonna 1967 Manabe ja Wetherall ennustivat, että troposfääriin loukkuun jääneen energian lisääntyminen johtaisi havaittavaan jäähtymiseen stratosfäärissä. Tämän sanotaan olevan AGW:n ”sormenjälki”. Santer ym. (2023) ovat havainneet stratosfäärin jäähtymistä ja yhdessä troposfäärin lämpenemisen kanssa väittävät tämän olevan ”kiistaton todiste ihmisen vaikutuksista Maan ilmakehän lämpörakenteeseen”.
Sabine Hossenfelder selitti samanaikaisen stratosfäärin jäähtymisen ja troposfäärin lämpenemisen merkityksen AGW-teoreetikoille:
Tämä oli erittäin tärkeä ennuste, koska jos ilmaston lämpeneminen johtui auringon säteilyn lisääntymisestä, ennemmin kuin globaalien kaasujen lisääntymisestä, molempien pitäisi lämmetä. Ja ylempi stratosfääri on itse asiassa jäähtynyt. Jos joku kysyy sinulta, mistä tiedämme, ettei se ole muutosta auringon säteilyssä, hyvä vastaus on [. . .] ”stratosfäärin jäähtyminen”.
Lämpötilavähete ilmakehän alemmissa kerroksissa.
Tohtori Hossenfelder ymmärsi, että kasvihuoneilmiön matemaattisen mallin kaavamainen perusesitys – josta keskustelemme pian – lähes kaikissa tärkeimmissä johdanto-osissa ”ilmastotieteen” oppikirjoissa on hämmentävä. Siksi hän yksinkertaisti tieteellistä selitystä siitä, kuinka kasvihuoneilmiö ”todella” toimii:
Auringosta tuleva säteily tulee ilmakehän läpi ja osuu pintaan. Se muuttuu infrapunasäteilyksi ja se lämmittää ilmakehän alapuolelta. Jossain täällä [TOA], infrapunavalo karkaa lopullisesti. Jos CO2-pitoisuus nousee, infrapunavaloa karkaa jostain ylempää, missä ilmakehä on hieman kylmempää. Joten nyt kokonaissäteilyenergia on pienempi ja järjestelmä on epätasapainossa. Maan on tällöin lämmitettävä alapuolelta, kunnes päästöt ovat jälleen tasapainossa.
Tämä ilmastotieteilijän yksinkertainen, maallikon selitys on tärkeä skeptikoille, koska kuten Einstein väitti Louis de Broglielle:
Kaikkien fysikaalisten teorioiden, niiden matemaattiset lausekkeet erikseen, pitäisi olla niin yksinkertaisia, että jopa lapsi voisi ymmärtää ne.
Jos teoria on järkevä, sen pitäisi olla tarpeeksi yksinkertainen selitettäväksi.
AGW-TEORIAN KONSENSUKSEN KYSEENALAISTAMINEN
AGW-teoriaa pidetään laajalti ”vakiintuneena tieteenä”, ja tieteellinen konsensus teoriasta on yhtä ”vakiintunut”, ja sen sanotaan vahvistavan edelleen käsitystä, että AGW-teoria on tieteellinen tosiasia. Vanhalla medialla (LM – legacy media), kuten BBC:llä, on toimitukselliset linjaukset, jotka kieltävät AGW-teorian kyseenalaistamisen sen uutisissa ja tieteellisissä reportaaseissa. Muut LM:n kanavat, kuten UK Guardian, kieltäytyvät kutsumasta ilmastotieteen konsensuksen kyseenalaistamista ”skeptismiksi” vaan vaativat sen leimaamista ”ilmastokielteisyydeksi”.
Tieteellinen konsensus on tieteellisesti epäolennaista. Se ei ole edes todiste, saati näyttö mistään. Jo se tosiasia, että väitetystä konsensuksesta käydään tieteellistä keskustelua, korostaa, että tiedettä ei koskaan vakiinnuteta, ei konsensuksella tai muuten.
On monessa suhteessa naurettavaa, että Rob Jeffreyn tohtorintutkinto tarvitsi edes käsitellä konsensuskysymystä. Valitettavasti AGW:n teorian kannattajat mainitsevat sen usein ikään kuin se olisi syy hyväksyä heidän väitteensä. Siksi hänen oli pakko käydä asiaan käsiksi lyhyesti.
Rob Jeffrey kirjoitti:
Muutama vuosi sitten Bedford ja Cook (2013) esittivät väitteen, että ”tiedeyhteisössä vallitsee ylivoimainen yksimielisyys. [. . .] Maan keskilämpötila nousee, ja ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt, erityisesti hiilidioksidi, ovat suurin syy. Cookin johtopäätös oli, että AGW:ssä [Anthropogenic Global Warming] ”97,1 % kannatti yksimielistä kantaa, jonka mukaan ihmiset aiheuttavat ilmaston lämpenemistä”. [. . .] Tätä lukua pidetään usein asiantuntijoiden selvänä konsensuksena ihmisten vastuusta antropogeenisesta ilmaston lämpenemisestä (AGW). Monet muut asiantuntijat, erityisesti Legates (2015), ovat kiistäneet tämän voimakkaasti. He esittivät vahvoja perusteita, joiden mukaan luku 97 % on räikeää harhaanjohtamista.
Cook ym. (2013) tarkastelivat tiivistelmiä 11 944 tutkielmasta, jotka julkaistiin vuosina 1991–2011 ja joissa käsiteltiin aiheita ”globaali ilmastonmuutos” tai ”ilmaston lämpeneminen” jne. Tutkijat pitivät abstraktia AGW-teorian ”konsensuksen” tukena, jos se ilmaisi jonkin verran yksimielisyyttä seuraavan väitteen kanssa:
Ihmisen toiminta aiheuttaa hyvin todennäköisesti suurimman osan nykyisestä lämpenemisestä (antropogeeninen ilmaston lämpeneminen tai AGW).
Myöhemmin Legates ym. (2015) kuvailee tätä Cookin ”standardimääritelmäksi” AGW-konsensuksesta. Legatesin (2015) mukaan:
Tutkielmasta tai lisätiedoista ei ole mahdollista erottaa, kuinka suuren prosenttiosuuden kaikista tiivistelmistä kirjoittajat katsoivat kannattaneen vakiomääritelmää. [. . .] 11 944 abstraktista 3 896 (32,6 %) merkittiin suoraan tai implisiittisesti tukevan ainakin kvantifioitua määritelmää, jonka mukaan ihmiset aiheuttavat jonkin verran lämpenemistä. Ainoastaan sulkemalla mielivaltaisesti pois ne 7930 abstraktia, jotka eivät ilmaisseet mielipidettä (mutta säilyttäen neljäkymmentä epävarmuutta ilmaisevaa tiivistelmää), Cook ym. (2013) pystyivät päättelemään, että 97,1 % kannatti ”konsensusta”. Tekijöiden datatiedostosta käy kuitenkin ilmi, että he olivat merkinneet vain 64 abstraktia (0,5 % koko otoksesta) konsensuksen vakiomääritelmän mukaisiksi. Tarkastus osoittaa, että 23 näistä 64:stä ei itse asiassa tue tätä määritelmää. Vain 41 tutkielmaa (0,3 % otoksesta) tekee niin.
Vaikuttaa siltä, että Cook (2013) jätti pois tutkielmat, jotka eivät edistäneet ”standardimäärittelyä”, ja arvioivat muiden julkaisujen yhdenmukaisuuden 97,1 prosentin ”konsensuksen” saamiseksi. Silti, kuten Legates (2015) korosti, tämä yksimielisyyden taso ei käy ilmi Cookin (2013) raportoimasta koko datajoukosta.
Sen seurauksena, että tutkijat ja muut skeptikot kyseenalaistivat ”konsensuksen” väitteen, Bill ja Melinda Gates -säätiö (BMGF – Bill and Melinda Gates Foundation) rahoitti joitain tutkijoita tuplaamaan konsensuksen merkityksettömyyttä. Oletettavasti taloudellisista tai poliittisista syistä, ei tieteellisistä syistä, he olivat halukkaita edistämään konsensuksen narratiivia.
Bill Gates ja hänen säätiönsä ovat panostaneet voimakkaasti ilmastohälytykseen – Gates jopa kirjoitti kirjan ”alarmistiuskomuksistaan”. Kuten monet muutkin miljardöörit, Gates, joka on tehnyt valtavasti liikevoittoa poliittisilla pseudopandemian vastatoimilla, vaikuttaa innokkaalta, että me kaikki hyväksyisimme YK:n kestävän kehityksen tavoitteet ja niihin liittyvät ilmastonmuutospolitiikat.
BMGF:n hallituksen jäsen Mark Suzman kirjoitti:
Niin paha kuin pandemia onkin ollut, ilmastonmuutos tulee olemaan vielä pahempi, jos emme ryhdy soveltamaan samaa globaalin yhteistyön henkeä juuri nyt sen ratkaisemiseksi. [. . .] Maailmanlaajuisen sivilisaatiomme on leikattava kasvihuonekaasupäästönsä nollaan vuoteen 2050 mennessä, [. . .] nyt on aika vähentää maailmanlaajuisia päästöjä aggressiivisesti ja auttaa haavoittuvia väestöryhmiä sopeutumaan muuttuvaan ilmastoon.
BMGF dokumentti väittää, että yksimielisyys AGW:stä on nyt 99 %. Cookin ym. (2013) – jota Gates-dokumentissa viitataan C13:ksi – BMGF:n tutkijat eivät maininneet antropogeenistä ilmaston lämpenemistä (AGW – Anthropogenic Global Warming), vaan käyttivät sen sijaan termiä antropogeeninen ilmastonmuutos (ACC – Anthropogenic Climate Change).
AGW-teorian väite perustuu hyvin selvästi ajatukseen ennennäkemättömästä ilmaston lämpenemisestä. Antropogeeninen ilmastonmuutos (ACC) on yksinomaan väitetty seuraus vain ennennäkemättömästä ilmaston lämpenemisestä.
Web of Science -palvelun vuosina 2012–2020 luetteloimista yli 88 000 aiheeseen liittyvästä artikkelista, joita haettiin kyseenalaisten avainsanojen avulla, Gatesin tutkijat löysivät vain ”28 artikkelia koko tietojoukosta”, joiden sanottiin suhtautuvan skeptisesti ACC:hen, ei välttämättä AGW:hen. Tästä syystä he ilmoittivat olevansa varmoja ACC:n ”konsensuksesta”.
Web of Science on tietokanta tieteellisistä kirjoista, vertaisarvioiduista aikakauslehdistä, alkuperäisistä tutkimusartikkeleista, katsauksista, pääkirjoituksista, kronologioista, tiivistelmistä ja muista kohteista. Web of Science -palvelua ylläpitää Clarivate.
Clarivate on brittiläinen, maailmanlaajuinen data-analytiikkayritys, joka väittää olevansa ”maailmanlaajuinen johtaja luotetussa ja transformatiivisessa älykkyydessä”, joka kokoaa ”rikastettua dataa” tarkoituksenaan antaa sijoittajille mahdollisuus ”kohdistaa rahoitusta lupaavimmille tutkimusalueille”. Clarivate väittää, että Web of Sciencen ”sisäisistä toimittajista koostuva asiantuntijatiimi tekee huolellista kuratointia”. Clarivate korostaa, että sen ”yritysten kestävän kehityksen tavoitteet ovat linjassa Yhdistyneiden kansakuntien kestävän kehityksen tavoitteiden kanssa”.
Tehokkaasti BMGF-tiimi oli etsinyt puolueellista lähdettä, käyttämällä puolueellisia kriteerejä osoittaakseen puolueellisen ja ilmeisen ennalta määrätyn päätelmän. Rahoituksesta riippuvaisen ilmastotieteen etsiminen todisteiden saamiseksi, että vallitseva ilmastotiede on arveluttavaa, on kuin postin työntekijöiden mielipiteiden tutkimista saadakseen todisteita siitä, että postipalvelu on tarpeeton. Se on toisin sanoen ”roskatiedettä”.
Tieteen rahoitusvääristymä saavutti kriisin mittasuhteet vuosia sitten. Olemme nyt siinä vaiheessa, että niin sanotut ”arvostetut lehdet” hylkäävät usein vertaisarvioinnista tieteelliset artikkelit, jos ne eivät tue ”konsensusta”. On olemassa oikeaoppisuus, ja täysin oikeutetuista tieteellisistä teorioista on tullut harhaoppisia. Suoraan sanottuna tiede on syvissä vaikeuksissa, ja sitä käytetään yhä enemmän vain poliittisena propagandana.
Tällaisen tieteellisen roskan ongelmana on se, että vanha media käyttää sitä väestön huiputtamiseen. Sen avulla johtavat ”ilmastotutkijat”, kuten BMGF:n rahoittama Mark Lynas, joka on ilmastonmuutosaktivisti ja 99-prosenttisen konsensustutkielman johtava kirjoittaja, voivat esittää tieteen vastaisia lausuntoja, kuten ”tapaus on todellakin suljettu”. Näin ollen miljoonat uskovat tähän epätieteelliseen väitteeseen ikään kuin olisi olemassa sellainen asia kuin ”ratkaistu tiede”.
Vuonna 2019 noin viisisataa tiedemiestä, insinööriä, ekonomistia ja akateemista tutkijaa lähetti Yhdistyneiden kansakuntien pääsihteerille kirjeen, jossa todettiin seuraavaa:
- Luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat tekijät aiheuttavat lämpenemistä.
- Lämpeneminen on paljon ennustettua hitaampaa.
- Ilmastopolitiikka perustuu vaillinaisiin malleihin.
- CO2 ei ole saastuttava aine. Se on kasvien ravintoa, joka on välttämätön kaikelle elämälle maapallolla. Fotosynteesi on siunaus. Hiilidioksidilisä hyödyttää luontoa ja vihertää Maata: ilmassa olevan hiilidioksidin lisääntyminen on edistänyt maailmanlaajuisen kasvibiomassan kasvua. Se on myös hyvä maataloudelle, mikä lisää viljelykasvien satoa maailmanlaajuisesti.
- Ilmaston lämpeneminen ei ole lisännyt luonnonkatastrofeja.
- Ilmastopolitiikan on kunnioitettava tieteellisiä ja taloudellisia realiteetteja.
- Ei ole olemassa ilmastohätää. Siksi paniikkiin ei ole aihetta.
Rob Jeffrey lainasi koko tutkielmassaan lukuisia vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita ja tunnettujen ilmastotieteilijöiden artikkeleita, jotka kyseenalaistavat AGW-teorian ja siihen liittyvän ilmastohälytyksen. Kuten hän sanoi:
Tästä aiheesta [AGW-teoria] on tehty monia tutkielmia ja paljon tutkimusta. Tämä opinnäytetyö katsoo, että keskustelu tässä vaiheessa osoittaa, että tiede ei ole vakiintunut, eikä yksimielisyyttä ole.
KASVIHUONEILMIÖN KYSEENALAISTAMINEN
Havainnollistaakseni ”konsensuksen” puutetta: kasvihuoneilmiökään ei ole tieteellisen erimielisyyden ulkopuolella. Rob Jeffrey huomautti:
Ratkaiseva osa argumenttia CO2:ta vastaan on niin sanottu ”kasvihuonekaasuteoria”. Tässä vaiheessa tämä on puhtaasti hypoteesi, ja on olemassa merkittäviä todisteita siitä, että kasvihuonekaasuhypoteesi on liian yksinkertaistettu ja epätarkka.
Kuten aiemmin keskusteltiin, kasvihuoneilmiön kannattajat olettavat, että auringon lyhytaaltosäteily – mitattuna watteina neliömetriä kohti (W/m2) – on ainoa energianlähde, joka luo ilmaston. Osa lyhytaaltosäteilystä heijastuu pilvistä, jäästä, lumesta jne. Tätä kutsutaan albedo-efektiksi. Vaaleilla pinnoilla albedo on korkea, tummilla pinnoilla albedo on alhainen.
Lyhytaaltoinen ”ultravioletti” auringon säteily absorboituu pinnoille, joiden albedo on alhainen ja jota usein kutsutaan teoreettisesti ideaaliseksi ”mustaksi kappaleeksi”. Lyhytaaltoinen aurinkosäteily lämmittää matalan albedon ”mustan kappaleen” pintoja, jotka sitten lähettävät tehokasta pitkäaaltoista ”infrapunasäteilyä”, joka muuttuu lämpöenergiaksi ilmakehässä. Kasvihuonekaasut estävät lähtevän pitkäaaltosäteilyn. Tämän sanotaan horjuttavan maapallon ”säteilybudjettia” aiheuttaen troposfäärin lämpenemisen.
Tämän kasvihuoneteorian perusteella NASA toteaa:
Ilmakehän kasvihuonekaasut (kuten vesihöyry ja hiilidioksidi) absorboivat suurimman osan Maan lähettämästä pitkäaaltoisesta infrapunasäteilystä, joka lämmittää ilmakehän alempia osia [troposfääriä]. Lämpenevä ilmakehä puolestaan lähettää pitkäaaltosäteilyä, josta osa säteilee kohti maan pintaa, pitäen planeettamme lämpimänä ja yleisesti mukavana. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin ja metaanin, lisääntyvät pitoisuudet nostavat alemman ilmakehän lämpötilaa rajoittamalla säteilevän säteilyn kulkua ulospäin, mikä johtaa ”ilmaston lämpenemiseen”, tai laajemmin, globaaliin ilmastonmuutokseen.
Kasvihuoneilmiö on väitetysti säteilevä, lämpöä vangitseva ilmiö, joka edellyttää pinnan jäähtymisen vähenemistä, koska kasvihuonekaasut absorboivat lähtevän pitkäaaltosäteilyn ja lähettävät sitten osan siitä ”takaisin”. Tämän prosessin oletetaan aiheuttavan troposfäärin ja maan pinnan nettolämpenemistä.
Vuonna 2013 hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change) – enemmän IPCC:stä osissa 2 ja 3 – tarjosi kätevän kaavion, joka paljastaa, kuinka ”voimistuneen kasvihuoneilmiön” sanotaan toimivan. IPCC väitti, että kaavio perustui mitattuun säteilyvuohon, joka on otettu maanpäällisten mittausasemien, pallojen ja satelliittien lukemien yhdistelmästä.
IPCC AR5 mitatut lukemat, jotka osoittavat voimistuneen kasvihuoneilmiön. Kuva: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/Fig2-11-1.jpg
Keltaiset nuolet osoittavat Maahan tulevan auringon absorboituneen kokonaisvuon arvona 340 W/m2. Tästä 100 W/m2 sanotaan heijastuvan ilmakehän yläpuolella (TOA – top of atmosphere) olevalla albedoilmiöllä. Näin ollen IPCC:n AGW-teoriamalli – väitetysti peräisin empiirisistä mittauksista – näyttää Maan oletettavasti vastaanottaman auringon nettosäteilyvuon olevan 240 W/m2. Tämä muodostuu alemmassa troposfäärissä (pilvien kautta) absorboidusta 79 W/m2:stä ja maan pinnan absorboimasta 161 W/m2:stä.
AGW-teoriassa TOA on myös piste, jossa Maan säteilevä infrapunavuo lopulta vapautuu takaisin avaruuteen. Kuten oikeassa yläkulmassa oleva oranssi ulospäin suuntautuva nuoli osoittaa (terminen uloslähtö TOA), voimistunut kasvihuoneilmiö lähettää 239 W/m2 Maasta TOA:n ”ilmakehän ikkuna-alueen” kautta. Siksi ehdotettu nettoepätasapaino on noin 1 W/m2. Tämä on väitetty ”säteilyvoima”, joka johtaa maan pinnan ja ilmastojärjestelmän nopeaan nettolämpenemiseen.
Tohtori Sabine Hossenfelder huomauttaa, että ”voimistuneiden” kasvihuonekaasujen absorboima infrapunavuon lähde, jonka väitetään aiheuttavan ongelman, on ”auringosta tuleva säteily”, joka ”tulee ilmakehän läpi ja osuu pintaan”. Hossenfelder toteaa, että tämä 240 W/m2 aurinkovuo ”konvertoituu infrapunasäteilyksi” ja ”lämmittää ilmakehän alapuolelta”.
IPCC:n voimistetun kasvihuoneilmiön kaaviossa ulospäin suuntautuva säteilyvuo Maan pinnasta, joka näkyy oranssilla nuolella ”lämpenevänä pintana” on 398 W/m2. Tämä näyttää olevan yli kaksinkertainen säteilyvuo, jonka pinta vastaanotti auringosta – 161 W/m2 –, ja vaikka siihen lisätään alemmassa ilmakehässä absorboitunut 79 w/m2, se on silti huomattavasti suurempi säteilyvuo kuin mitä aurinko alun perin toimitti. Jos Hossenfelderin yksinkertainen kuvaus pitää paikkansa, tämä ehdottaa toista energialähdettä auringon lisäksi.
Tämä on oletettavasti huomioitu AGW-teoriassa niin kutsutulla ”takaisinsäteilyllä”, joka näkyy oranssina 342 W/m2 alaspäin osoittavana nuolena, joka on merkitty ”termiseksi alapinnaksi”. Mutta tämä on edelleen yli kaksi kertaa Maan pinnan alun perin vastaanottama auringon säteilyvuo, ja on edelleen paljon korkeampi kuin troposfäärin ”lämmitykseen” väitetty 240 W/m2 syöte.
Ilmakehän kasvihuonekaasut eivät ”heijasta” maapallolta tulevaa infrapunasäteilyä. Ne imevät sen ja sitten oletettavasti säteilevät sen ”takaisin” pintaa kohti. On vaikea ymmärtää, kuinka 240 W/m2 jotenkin muuttuu 398 W/m2:ksi tai kuinka kasvihuonekaasut voivat säteillä 342 W/m2 ilman lisäenergiaa jostain.
AGW-teoria ehdottaa, että alempi troposfääri ja pinta ”lämmitetään” absorboimalla uudelleen infrapunaenergiaa, jota ne ovat aiemmin säteilleet. Jos totta, tämä edustaa energian nettolisää tuntemattomasta lähteestä. Mutta tämä vain lisää ilmeisiä ongelmia kasvihuonekaasumalliin.
Fysiikassa Kirchhoffin lämpösäteilyn lait esittävät, että pinnan säteilyn emissiokyky ja absorptiokyky ovat samat tietyllä lämpötilalla ja aallonpituudella. Lisäksi termodynamiikan toinen laki sanoo, että nettolämpö virtaa aina spontaanisti aineen kuumemmilta alueilta kylmemmille alueille. Toisin sanoen lämpöenergia virtaa ”alamäkeen” lämpimämmiltä alueilta kylmemmille alueille. Tämä sisältää säteilyn välittämän energian.
Kuten Hossenfelder totesi, ilmakehän lämpötila laskee korkeuden myötä. Lisäksi Hossenfelderin mukaan CO2 absorboi suurimman osan infrapunaenergiasta noin 12 km:n korkeudella Maan yläpuolella noin 220 K (-53 °C) lämpötilassa. Kirchhoffin lain ja termodynamiikan 2. lain mukaisesti, vaikka jätämme huomiotta ilmeisen selittämättömän lisäenergialähteen ongelman, ei vaikuta mahdolliselta, että ilmakehän CO2 voisi ”lämmittää” planeetan pintaa ”takaisinsäteilyllä”.
Nopeutta, jolla ilmakehä jäähtyy korkeuden myötä, kutsutaan adiabaattiseksi lämpötilavähetteeksi. Tämä tarkoittaa kaasun lämpötilan alenemisnopeutta ilman lämpöenergian menetystä tai lisäystä. Siten kaasumainen lämpötila laskee ylivoimaisesti korkeuden kanssa alentuneen kaasun sisäisen paineen seurauksena. Lämpötilavähete vaihtelee kosteuspitoisuuden mukaan, mutta AGW:n teoriassa keskimääräinen lämpötilavähete on noin -6°C kilometriä (km) kohden, kunnes se saavuttaa tropopaussin.
Adiabaattinen lämpötilavähete.
AGW-teorian mukaan hiilidioksidin lisääminen tehostaa kasvihuoneilmiötä lisäämällä korkeutta, jossa infrapunasäteilyä lopulta säteilee, mutta mikä tärkeintä, tämä tapahtuu jotenkin muuttamatta lämpötilaa, jossa se säteilee tai ei, riippuen siitä, mikä ”ilmastotieteilijä” sitä selittää.
Professori Raymond Pierrehumbert on IPCC:n arviointiraporttien johtava kirjoittaja. Kuten tohtori Hossenfelder, hän on noudattanut Einsteinin ilmeisiä neuvoja ja selittänyt voimistunutta kasvihuoneilmiötä – adiabaattisen lämpötilavähetteen näkökulmasta – maallikon termein:
[Maa vastaanottaa] energiaa enemmän tai vähemmän kiinteällä määrällä auringosta. [. . .] Kun se, mikä menee ulos, vastaa sitä, mikä tulee sisään, on tasapainolämpötilasi, ja sitä kutsutaan planeetan säteilylämpötilaksi. [. . .] Säteilylämpötila voi olla noin -20°C, vaikka pintalämpötila on sitä paljon kuumempi. Säteilylämpötilan ja pintalämpötilan välinen ero selittyy kasvihuonekaasuilla. Kun lisäämme CO2:ta ilmakehään, emme ensisijaisesti muuta säteilylämpötilaa. Muutamme säteilykorkeutta. [. . .] Lämpötila säteilytasolla [. . .] pysyy -20 °C:ssa, mutta tämä lämpötila esiintyy korkeammalla. Ja koska säteilylämpötilat nousevat, kun kuljet syvemmälle ilmakehässä, ja tämä [adiabaattinen lämpötilavähete] on suunnilleen kiinteä, mutta aloitat tuosta -20 °C:sta korkeammalta, siihen mennessä kun ekstrapoloit maahan, päädyt korkeampaan lämpötilaan.
Professori Pierrehumbert on samaa mieltä tohtori Hossenfelderin ja kaikkien muiden AGW-teoreettisten ”ilmastotieteilijöiden” kanssa. He kaikki väittävät, että Maan pinta lämpenee, koska Maan säteilybudjettia häiritsee hiilidioksidin lisäabsorptio ja sitten pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn ”takaisin” päästöt.
Mutta Pierrehumbert ja Hossenfelder ovat eri mieltä siitä, kuinka ”säteilypakote” oletettavasti toimii. Tohtori Hossenfelder uskoo, että ”päästöjen tehollisen korkeuden nostaminen vähentää päästöjen lämpötilaa”. Maallikon näkökulmasta on vaikea tietää, mitä tapahtuu. Nämä yksinkertaiset selitykset eivät sovi yhteen.
Monilla muilla fyysikoilla on lukuisia ongelmia näiden molempien selitysten kanssa. Fysiikan lait määräävät, että kaasumaisen ilmakehän kerroksen lämpötilan nostamiseksi on tapahduttava toinen kahdesta prosessista. Joko diabaattinen lämmitys tuottaa lisälämpöenergiaa jostain ulkoisesta lähteestä tai adiabaattinen puristus lämmittää kaasua lisäämällä sisäistä kaasun painetta.
Sikäli kuin kukaan tietää, ilman näitä lisävoimia ideaalikaasulaki ehdottaa, että sekä paine että lämpötila laskevat korkeuden myötä. Tohtori Hossenfelder näyttää olevan oikeassa tässä suhteessa. Mutta, jos CO2:n lisääminen noudattaa tunnettuja fysikaalisia kaasulakeja, laajentamalla sen pitoisuutta korkeammalla ilmakehässä ja säilyttäen samalla adiabaattisen lämpötilavähetteen, ei näytä olevan mitään loogista syytä selittää, miksi tämä aiheuttaisi ”voimistumista” tai pinnan ”lisälämpenemistä”.
Jos, kuten professori Pierrehumbert väittää, CO2 jollakin tapaa ylläpitää lämpötilaansa korkeammassa ilmanalassa – ilman lisäenergiaa tai puristusta – pidentäen tehokkaasti etäisyyttä, jolla adiabaattinen lämpötilavähete tapahtuu, mikä ehkä pienentää keskimääräistä lämpötilavähetettä noin 5,6 °C:een/km, tämä tukee teoriassa ”säteilypakotteen” käsitettä. Tällainen mekanismi voi aiheuttaa pinnan lämpötilan nousun. Mutta tämä ehdotettu prosessi näyttää olevan fysiikan tunnettujen lakien vastainen.
Kaikki on hyvin hämmentävää. Ehkä Einstein olisi epäillyt, että jotain oli vialla AGW-teoriassa. Jos hyväksymme fyysiset perusperiaatteet, ehdotettu AGW:n ”voimistunut kasvihuoneilmiö” ei näytä fyysisesti todelliselta.
AGW-TEORIAN FYYSISEN TODELLISUUDEN ONGELMA
Astrofyysikko Joseph E. Postma on yrittänyt osoittaa, mitä hän pitää räikeänä virheenä kasvihuoneilmiön matemaattisessa peruskaavassa. Hän ehdottaa, että tämä voi selittää AGW-teorian ilmeisen poikkeamisen fysikaalisista peruslaeista, kuten tunnetuista kaasulaeista.
AGW-teoriassa Maan tasapainolämpötila lasketaan soveltamalla Stefan Boltzmannin lakia lämpösäteilyn päästöistä teoreettisesti keskimääräiseen Maahan. Postma korostaa, että tässä laskelmassa oletetaan, että Maa on isoterminen litteä kiekko – tasalämpöinen tasainen Maa – kun taas todellisuudessa se on pallo epätasaisella auringon säteilyvuolla ja lämpötilajakaumalla. Kasvihuoneilmiön ”malli” perustuu ilmeisesti johonkin, jota fyysisesti ei ole olemassa.
Tämä ”kasvihuoneilmiön” perusyhtälö laskee Maan tasapainon ”säteilylämpötilan”. Postman argumentti on, että tämän virheellisen matemaattisen mallin tuotetta käytetään sitten syötteenä ”monimutkaisemmille” AGW-ilmastomalleille, jotka siis perustuvat alkuperäiseen, perustavanlaatuiseen virheeseen.
Postma esitti asiaankuuluvan tutkielmansa vertaisarviointia varten joillekin ”arvostetuille lehdille”. Hänen esityksensä hylättiin lopulta, koska tieteelliset arvioijat eivät hyväksyneet hänen havaintoaan, jonka mukaan auringosta tuleva energia, ei kasvihuonekaasujen säteilyvoima, luo Maan ilmaston. Onneksi tutkielma julkaistiin tohtori Tim Ballin verkkosivuilla, joten ainakin meillä on mahdollisuus lukea se.
Postman tutkielmassa hän huomautti, että kasvihuoneilmiön perusmalli olettaa, että ”säteilyn tasapainolämpötila” – auringon lämmittämän Maan keskimääräinen pintalämpötila – oli 255 K tai -18 °C. Tämän oletetaan Postman mukaan olevan seurausta auringon säteilyvuon ilmastomalleihin ”tulevan – input” lämmittävästä vaikutuksesta. Fyysisessä todellisuudessa, Postma väittää, se on Maan ilmastojärjestelmän netto ”lähtevä – output”.
Harvardin yliopiston kasvihuoneilmiön matemaattinen malli.
Postma havaitsi, aurinkoenergian oletusarvolla -18°C yhtäläistettynä, kasvihuoneilmiön malli määrittää:
[. . .] maanpinnan keskilämpötila on +15°C tai 288 K.
Hänen mukaansa tämä näyttää viittaavan siihen, että 33 °C:n lisälämpeneminen johtuu yksinomaan kasvihuoneilmiöstä. Toisin sanoen perusmallissa ilmakehä, ei aurinko, ilmeisesti tuottaa huomattavan paljon energiaa. Koska aurinko on ainoa energianlähde, Postma päätteli, että kasvihuoneilmiön perusmallin täytyy siksi olla väärä.
AGW-teorian kannattajat, muun muassa Skeptical Science -verkkosivusto, ovat hylänneet ja vähätelleet Postman väitteen. Skeptical Sciencen perusti John Cook, joka oli vuoden 2013 Cook ym. (konsensus)tutkielman johtava kirjoittaja. Skeptical Science on julkaissut yhteenvedon John Cookin akateemisesta taustasta:
John Cook on vanhempi tutkija Melbournen yliopiston Melbourne Center for Behavior Change -keskuksessa. Hän suoritti tohtorin tutkinnon Länsi-Australian yliopistossa tutkien ilmastotieteen kieltämisen kognitiivista psykologiaa. Hänen tutkimuksensa keskittyy ilmastonmuutosta koskevan misinformaation ymmärtämiseen ja torjumiseen.
Skeptical Sciencen julkaisemassa kahdessa artikkelissa, jotka tarjoavat vastalauseen Postmalle, myönnetään, että Postman kritisoima malli ”kuvataan monissa ilmastokirjoissa [. . .] ja säteilykirjoissa.” Skeptical Science lisää, että malli ”ei pysty tavoittamaan kasvihuoneilmiön fysiikkaa”.
Tästä syystä myös Hossenfelder kyseenalaisti sen. Miksi jatkat sellaisen matemaattisen mallin julkaisemista lukuisissa ”ilmastotieteen” oppikirjoissa, joka oletettavasti ”epäonnistuu” selittämään ”ilmastotiedettä”, on hämmentävää.
Kuvaamalla tätä ilmeisen virheellistä mallia ”yksinkertaiseksi oppikirjamalliksi”, Skeptical Science kuitenkin väittää, että saman mallin avulla ilmastotutkijat voivat ”rakentaa monimutkaisuutta siitä”. Postma painottaa toistuvasti, että väärän mallin monimutkaisuuden lisääminen ei johda oikeisiin mutkikkaampiin malleihin.
Skeptical Sciencen mukaan, vaikka malli ei ”tavoita kasvihuoneilmiön fysiikkaa”, se tarjoaa ”hyödyllisen likiarvon Maassa, kun saadaan aikaan keskimääräinen päästölämpötila (255 K)”. Käytännössä Skeptical Science ehdottaa, että epäonnistunut malli, joka ei selitä kasvihuoneilmiön fysiikkaa, kuvaa silti tarkasti -18 °C:n keskimääräisenä Maan tasapainon säteilevänä ”päästölämpötilana”.
Kuten Skeptical Science sen ilmaisee:
Tätä [yksinkertaista oppikirjayhtälöä] ei tietenkään koskaan tehdä ilmastomallinnuksessa tai yksityiskohtaisemmissa analyyseissä, jotka sopivat tieteelliseen kirjallisuuteen.
Tämä on juuri Postman kritiikkiä. Hän hyväksyy sen, että malli hylätään monimutkaisemmassa ilmastotieteessä, mutta viittaa siihen, mitä se päättelee. Epäonnistuneen yhtälön tuloa käytetään syötteenä monimutkaisempiin malleihin ilman lisävarmennusta. Viime kädessä tämä tarkoittaa, että AGW-teoria ”ilmastotiede” lähtee väärästä olettamuksesta, koska se jättää tehokkaasti huomioimatta aurinkoenergian aiheuttaman luonnollisen vaihtelun.
Postman artikkeli tutkii, mitä tapahtuisi, jos aurinkovuon vaikutusta ei vähennettäisi ja sovellettaisiin sitä täysimääräisesti maapalloon, jossa on päivän ja yön sykli. Hän päätteli seuraavaa:
Katsomme, että keskimääräinen auringon säteilyteho on vain yhden pallonpuoliskon yläpuolella Maasta, sen lämpötilan ekvivalenttiarvo on +30°C, zeniittimaksimilla +87,5°C, ja että tämä ei millään fyysisesti perustellulla tavalla vastaa hetkellistä -18°C:n keskimääräistä globaalia lämmitystehoa.
Postma laski myöhemmin maapallomallin säteilyn kokonaistuoton, joka hänen mukaansa todellakin vastaa 255 K tai -18°C. Ilmeisesti kuitenkin kaikki hänen kuvaamaansa ilmastomalliin syötetty energia lasketaan auringon säteilyvuoksi – auringosta tulevaksi energiaksi. Mikään ”kasvihuoneilmiö” ei tuota lisäenergiaa.
Postman argumentti sisältää havainnon, että IPCC käyttää epäonnistunutta ”yksinkertaista oppikirjamallia” kasvihuoneilmiön määrittelemiseen. Tämä puolestaan muodostaa koko perustan AGW-teorialle. IPCC AR4 Synthesis Report 2008 -raportista:
Käytännössä avaruuteen säteilevä infrapunasäteily on peräisin korkeudelta, jonka lämpötila on keskimäärin –19°C, tasapainossa auringon nettosäteilyn kanssa, kun taas Maan pinta pysyy paljon korkeammassa lämpötilassa, keskimäärin +14°C. Kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu johtaa ilmakehän infrapuna-opasiteetin lisääntymiseen ja siten efektiiviseen säteilyyn avaruuteen korkeammasta altitudista alemmassa lämpötilassa. Tämä aiheuttaa säteilypakotteen, joka johtaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen.
Tämä on kirjallinen selostus ”yksinkertaisesta oppikirjamallista”. Postma esittää, että väite siitä, että -19°C on ”tasapainossa tulevan auringon nettosäteilyn kanssa” on täysin väärin.
Osassa 2 sen Postman vastaväitteestä, Skeptical Science laajentaa sitä, kuinka kasvihuoneilmiö ilmeisesti synnyttää ylimääräiset 33°C tai 33 K monimutkaisemmissa AGW-ilmastomalleissa:
Tapa, jolla hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen todella toimii [. . .] on vähentämällä infrapunasäteilyn häviämistä avaruuteen. [. . .] Hiilidioksidin lisääminen lämmittäisi kuitenkin planeettaa heivaamalla TOA [Top of Atmosphere] energiabudjetin mönkään.
Tämä on sopusoinnussa Hossenfelderin ja Pierrehumbertin väitteen kanssa, että ”säteilylämpötilan ja pintalämpötilan välinen ero johtuu kasvihuonekaasuista”.
Postma päättelee, että kasvihuoneilmiö perustuu malliin, jossa ilmakehä tuottaa itsenäisesti Maan ilmastoa säätelevää energiaa. Sama malli jättää käytännössä huomioimatta auringon tuottaman energian.
Postma ehdottaa, että kasvihuoneilmiömalli on täysin naurettava. Hän kyseenalaistaa, miksi ”ilmastotieteilijät” ylläpitävät, hänen mielestään, järjetöntä hömpötystä.
”Ilmastotieteilijöiden” toistuva vastaväite on, että kaikki nämä kritiikit epäonnistuvat käsittämään erittäin monisyisen ilmastotieteen monimutkaisuutta. Mutta Einsteinin näennäistä havaintoa ei pitäisi helposti hylätä. Ei ole mitään järkeä väittää, että me pelkät kuolevaiset emme ymmärrä ”ilmastotieteitä”, jos niin sanotut ilmastotieteilijät eivät osaa selittää sitä loogisesti, tunnettujen fysikaalisten periaatteiden perusteella. Tämä viittaa siihen, että he eivät myöskään ymmärrä sitä, varsinkin kun heidän yrityksensä selittää sitä ovat ristiriitaisia.
Ei ole olemassa ”konsensusta”, ja vaikka olisikin, tämä on tieteellisesti merkityksetön väite. Samaan aikaan näiden näennäisesti pyhien teorioiden kyseenalaistamista vastaan hyökätään ”ilmaston kieltämisenä”. Kaikki keskustelu hylätään ja skeptisyys muotoillaan pelkäksi hämmennykseksi tai ihmisten, jotka eivät ymmärrä tai kieltäytyvät tunnustamasta ”ilmastotieteitä™”, valheellisuudeksi.
Virallisen ilmastotieteen mukana tulee joukko väitettyjä ”todisteita” ja niistä johtuvia ”ilmastomalleja”. Todisteiden oletetaan osoittavan AGW-teorian pätevyyttä ja mallit ennustavat AGW:n aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaikutuksia olettaen, että emme tee mitään ”planeetan pelastamiseksi”. Mutta, kun tarkastelemme näitä kokeellisia ja mitattuja todisteita ja teoriasta peräisin olevia malleja, huomaamme jälleen, että nekin voidaan ja pitäisi kyseenalaistaa.
Juuri tämän teemme osassa 2.
Kiitän toimittajaani, joka on antanut arvokasta panosta artikkeleihini lokakuusta 2021 lähtien (mutta joka henkilökohtaisista syistä haluaa pysyä nimettömänä).
Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu iaindavis.com nettisivuilla 8.12.2023 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.com: “The” Climate Science is Settled. Any Questions? – Part 1
