LAINAUKSET ESSEESTÄ ’A FAREWELL TO VIROLOGY – JÄÄHYVÄISET VIROLOGIALLE’
Tohtori Mark Bailey on kirjoittanut 67-sivuisen esseen A Farewell to Virology – Jäähyväiset virologialle, josta Mike Stone, ViroLIEgy.com sivuston kirjoittaja, on koonnut 72 lainauksen kokoelman Planet Waves FM ja Chiron Return tutkijoiden tiimille. Suluissa olevat sivunumerot osoittavat, miltä alkuperäisen englanninkielisen esseen sivulta lainaus on otettu.
Koko esseen A Farewell to Virology suomennetun version Jäähyväiset virologialle voit lukea täältä.
1. Virologit kehittävät omia pseudotieteellisiä metodeitaan pitkäaikaisen tieteellisen metodin tilalle.
Virologia keksi virusmallin, mutta se on jatkuvasti epäonnistunut täyttämään omia vaatimuksiaan. Väitetään, että virukset aiheuttavat sairauksia isäntien, kuten ihmisten, välillä, mutta tieteellinen näyttö näistä väitteistä puuttuu. Yksi virologian suurimmista epäonnistumisista on ollut kyvyttömyys saada viruspartikkelit suoraan niiden organismien kudoksista, joilla sanotaan olevan ”virustauteja”. Hämärtääkseen tätä tilannetta virologit ovat turvautuneet luomaan omia pseudotieteellisiä metodeitaan korvaamaan pitkäaikaisen tieteellisen metodin sekä muuttaneet sanojen sanakirjamerkityksiä tukeakseen heidän tieteellisiä käytäntöjään. (Alun tiivistelmä)
2. Ei suoria todisteita, 209 kyselyä.
11. syyskuuta 2022 lähtien ja Christine Masseyn koordinoimien informaation vapautta koskevan lain (FOIA, Freedom of Information Act; Suomessa Julkisuuslaki) mukaisten informaatiopyyntöjen kautta tehtyjen laajojen kyselyjen jälkeen yksikään 209:stä, pääasiassa terveys- tai tiedeinstituutista yli 35 maassa, ei ole kyennyt toimittamaan suoria todisteita väitetystä SARS-CoV-2 viruksesta. (s. 5)
3. Kyseessä on petoksen peli, ymmärrettiin se tai ei.
Kyseessä on petoksen peli, ymmärrettiin se tai ei. Se sisältää yksinkertaisesti väitteen, että otetussa näytteessä oli virus, syytetään kuviteltua virusta koeputkessa olevien, kokeessa rasitukselle altistettujen solujen hajoamisesta ja sitten julistetaan, että jotkut vesikkeleistä (joiden biologista koostumusta ja funktiota ei ole osoitettu) olivat viruksia. (s. 8)
4. Ei ironian tajua.
Kuten on tyypillistä, heillä ei näyttänyt olevan ironista tunnetta siitä, että väitetyn ihmisen hengitystieviruksen ei voida osoittaa ”infektoivan” asiaankuuluvaa solutyyppiä, puhumattakaan asiaankuuluvaa lajia. Ja heidän kokeensa kumosivat jälleen kerran asianmukaisten kontrolliviljelmien puuttuminen. (s. 9)
5. Näyttää todennäköisemmältä, että virologit ovat etääntyneet itse omista tekniikoistaan.
Toukokuussa 2020 Viruses-lehdessä julkaistiin julkaisu, jossa väitettiin: ”Nykyään on lähes mahdoton tehtävä erottaa EV:t ja virukset kanonisilla vesikkelieristysmenetelmillä, kuten differentiaalisella ultrasentrifugoinnilla, koska ne pelletoituvat usein yhdessä samankaltaisen mittasuhteensa vuoksi.” ”Nykyään” tarkoittaa toisin kuin menneisyydessä, ja on epäselvää, kuinka tällainen havaittu tekninen muutos voidaan sovittaa yhteen biologisten lakien kanssa. Näyttää todennäköisemmältä, että virologit etääntyvät omista tekniikoistaan välttääkseen omien väitteidensä kumoamisen. Heidän on ehkä hyväksyttävä, että syy, miksi differentiaalinen ultrasentrifugointi ei pysty erottamaan viruksia muista vesikkeleistä, johtuu siitä, että heidän väitteensä, että näytteessä on viruksia, on perusteeton. (s. 10)
6. Asian ytimessä on yksinkertainen käsite.
Virologia keksi hypoteesin viruksista, joten mitä tahansa menetelmää se käyttää todisteena niiden olemassaolosta, sen on täytettävä tämä määritelmä. Asian ytimessä on yksinkertainen käsite, ja meidän on nähtävä todisteita siitä, että väitetyt sairauksia aiheuttavat partikkelit saavat aikaan uusia partikkeleita, jotka ovat edellisten klooneja. Väite, että havaitut proteiinit ja nukleiinihapot ovat spesifistä virusalkuperää, ei ole mahdollista, ellei väitettyjä viruspartikkeleita ole todella eristetty puhdistamalla ja niillä on osoitettu olevan nämä keskeiset biologiset ominaisuudet. (s. 11)
7. Et saa näkyvää kerrosta.
Vastauksena sähköpostikyselyyn tohtori Marica Grossegesse Robert Koch -instituutista vastasi, että ”puhdistimme SARS-partikkelit tiheysgradientin avulla. Kuitenkin vain soluviljelmästä peräisin olevasta viruksesta, kuten kirjoitit. Haaste SARS:n puhdistamisessa potilasnäytteistä on se, että et saa näkyvää kerrosta.” (s. 13-14)
8. Fyysisesti eristettyä partikkelia ei ole koskaan ollut.
SARS-CoV-2 on vain hypoteettinen tietokonerakennelma, joka on koottu todisteettoman alkuperän geneettisistä fragmenteista. Ei ole koskaan ollut fyysisesti eristettyä (eli puhdistettua) partikkelia, jonka on osoitettu olevan vastuussa identtisten partikkelien tuottamisesta tai partikkelia, jonka on osoitettu aiheuttavan patologisia vaikutuksia yhdessäkään ihmisessä tai kokeellisessa eläinmallissa. (s. 14)
9. Tieteellisen metodin täydellinen puuttuminen.
On vaikea tietää tarkalleen, miksi virologiaa kutsuttaisiin, mutta tiedettä se ei ole. Sen nykyiset ammatinharjoittajat ryhtyvät jonkinlaiseen algoritmiseen tai tilastolliseen kehäpäättelyn lisättyyn spekulaatioon ja vahvistusharhaan ilman kumoamisyrityksen prosessia, jonka pitäisi olla tieteellisen metodin ytimessä. Vaikka tieteellisen metodin hylkääminen saattaa olla huomaamatonta ja tahatonta alemman tason osallistujien kohdalla, globaalin hierarkian korkeammilla tasoilla on lähes varmasti vehkeilyn motivaatioita. (s. 14)
10. Onko virologia koskaan ollut tieteellinen pyrkimys?
Sen vuoksi on ymmärrettävää kysyä, onko virologia koskaan ollut tieteellistä toimintaa? Mitä tulee tieteelliseen metodiin, virologit luovat hypoteeseja, joita ei voida osoittaa vääriksi, asettamalla paradigmoja, joissa mikä tahansa määrä havaintoja, olipa kyseessä sairaus tai väitetyt testitulokset, voidaan lukea heidän ”virustensa” ansioksi. Havainnot esitetään todisteena viruksen olemassaolosta kehäpäätelmänä, joka ei enää edellytä viruksen todistettavaa olemassaoloa. Kaikki toistettavuusvaatimukset, esimerkiksi PCR-prosessin tai väitetyn virusgenomin muodossa, ovat vain saman kehäpäättelyn uusia kierroksia. (s. 15)
11. Validien kontrollikokeiden puute.
Historiallisesti virologialle on ollut ominaista asianmukaisten kontrollikokeiden puute, eikä yhtäkään sen perustavaa laatua olevista väitteistä ole vahvistettu tieteellisen metodin asianmukaisella harjoittamisella. (s. 15)
12. Toleranssia ei olisi pitänyt jatkaa virologian epätieteellisiin kokeisiin.
Vuonna 1954, kun John Enders ja Thomas Peebles väittivät monistaneensa tuhkarokkovirusta ihmisen ja apinan munuaisten soluissa, virologian epätieteellisiä kokeita ei olisi saanut enää sallia. Enders ja Peebles lisäsivät hengitysteiden huuhtelunäytteitä ja verta soluviljelmiinsä, ja havaittuaan sytopaattisen vaikutuksen (CPE – cytopathic effect) tai kuolleita ja hajottavia soluja koeputkissaan he päättelivät, että nämä in vitro -ilmiöt ”saattavat liittyä tuhkarokkovirukseen”. He varoittivat, että: ”Sytopaattiset vaikutukset, jotka muistuttavat pinnallisesti niitä, jotka ovat seurausta tuhkarokkoa aiheuttavien taudinaiheuttajien tuottamasta infektiosta, voivat mahdollisesti johtua muista apinan munuaiskudoksessa olevista virusperäisistä tekijöistä tai tuntemattomista tekijöistä.” (s. 17)
13. Tri Stefan Lanka on dokumentoinut näiden epätieteellisten käytäntöjen historian.
Virologit ovat kuitenkin jatkaneet Endersin kontrolloimattoman metodologian toistamista ja väittävät tähän päivään asti, että tällaiset sytopaattiset vaikutukset ovat kiistaton todiste viruksista. Tri Stefan Lanka on dokumentoinut näiden epätieteellisten käytäntöjen historian ja osoittanut vuonna 2021, että itse laboratorioprosessi voi aiheuttaa sytopaattisia vaikutuksia soluviljelmissä. (s. 18)
14. Virologia sulkee itsensä pois tieteellisestä metodista.
Kuten tässä esseessä hahmotellaan, virologian järjestelmä ei julkista tai suorita näitä tarpeellisia kokeita, ilmeisesti siksi, ettei se kumoaisi itseään. Se rajoittaa tarkoituksella itsensä meneillään oleviin opportunistisiin kalastusretkiin, joita tukee vahvistusharha, sulkien siten itsensä tieteellisen metodin ulkopuolelle, koska se on ristiriidassa Popperin kuvaaman hypoteesin liikkeelle paneman ja falsifioitavan menettelytavan kanssa. (s. 19)
15. Tieteellinen teoria vaatii todisteita.
Koska tieteellinen teoria vaatii todisteita, jotka on toistuvasti testattu ja vahvistettu tieteellisen metodin mukaisesti, on selvää, että ”virukset” eivät koskaan päässeet edes teorian tasolle. Tieteen mukaan ne pysyvät pelkkänä spekulaationa. (s. 20)
16. Syyllinen validien kontrollien laiminlyöntiin.
FOIA-pyynnöt ovat paljastaneet, että Uuden-Seelannin ympäristötieteen ja -tutkimuksen instituutti (ESR – Institute of Environmental Science and Research), joka on väittänyt SARS-CoV-2 partikkelin eristämisen ja genomisen sekvensoinnin vasta-aineissa, syyllistyy myös siihen, että se ei ole suorittanut mitään valideja kontrolleja. Endersin perinteen mukaan he eivät ole pysähtyneet tarkastamaan, voidaanko heidän todistamansa CPE:t tai tietokonesimulaatioiden avulla kootut genomit luoda myös kelvollisissa kontrollivertailuissa. Toisin sanoen tekemällä kokeita muilla ihmisperäisillä näytteillä sekä terveiltä että sairailta koehenkilöiltä, joilla ei väitetä olevan COVID-19-tautia. (s. 20)
17. Maailman terveysjärjestö (WHO) ei voi osoittaa yhtä validia
positiivista kontrollikoetta.
Kuten on käynyt selväksi, WHO ei kykene osoittamaan yhtäkään asianmukaista positiivista kontrollikoetta, mutta 11.2.2020 he antoivat keksimälleen uudelle taudille nimeksi ”COVID-19” siihen liittyvällä väitteellä, että sen aiheuttaja on uusi koronavirus. He ovat tarjonneet vihreää valoa kenelle tahansa ympäri maailmaa SARS-CoV-2:n ”löytämiseen” takapihoiltaan ilman, että tarvitaan valideja kontrollikokeita. (s. 21)
18. Haulikkosekvensointi ja sitä seuraava keinotekoinen kokoaminen.
Kaikista epäonnistumisista väitettyjen virusten viljelemisessä, moderni virologia suosii nyt raakanäytteiden suoraa metagenomiikkaa, usein yhdessä näiden geneettisten fragmenttien haulikkosekvensoinnin ja sen jälkeisen keinotekoisen kokoamisen kanssa, luodakseen uusia in silico ”viruksia” tyhjästä. Tämä keksintö tarjoaa sitten muille virusten metsästäjille ennalta suunnitellut PCR-primerpaneelit, jotta he voivat myös löytää samat sekvenssit ja väittää, että se on sama virus. (s. 21-22)
19. Kukaan muukaan ei ole tehnyt näitä tarpeellisia tieteellisiä kokeita.
Käytettävissä olevista resursseista huolimatta ESR ei ilmeisesti usko tarpeeseen tarkistaa itse, voidaanko SARS-CoV-2:n olemassaolo osoittaa. He totesivat 19.7.2022 vastauksena FOIA-pyyntöön, että ”ESR ei ole suorittanut mitään kokeita todistaakseen tieteellisesti SARS-COV-2 viruksen olemassaolon eikä voi sen vuoksi toimittaa teille mitään asiakirjoja.” Vastauksena toiseen pyyntöön he myönsivät 17.8.2022, että: ”ESR ei ole suorittanut mitään kokeita todistaakseen tieteellisesti, että SARS-COV-2 virus aiheuttaa COVID-19:n, eikä sen vuoksi voi toimittaa teille mitään asiakirjoja.” Kukaan muukaan ei ole suorittanut näitä tarpeellisia tieteellisiä kokeita. (s. 22)
20. Lisää kehäpäättelyä.
Yhteenvetona, kehäpäättelyn harjoittamista jälleen: minkään proteiinin ei ole osoitettu olevan peräisin viruksesta, tässä tapauksessa nukleokapsidiproteiini mukaan lukien. Esitettiin vain väite, että he injektoivat ”viruksen” proteiineja eläimiin ja vasteena eläimet tuottivat muita proteiineja, joiden väitetään olevan ”vasta-aineita”. Viruksen ei kuitenkaan osoitettu olevan olemassa eikä tarvitse olla olemassa tällaista harjoitetta varten. (s. 25)
21. Eläinkokeen virheellisin puoli oli, että se ei noudattanut tieteellistä metodia.
Eläinkokeen virheellisin puoli oli kuitenkin se, että se ei noudattanut tieteellistä metodia, koska kontrollia ei suoritettu. Toisin sanoen vertailukelpoiseen apinoiden ryhmään ei kohdistunut sisäistä pahoinpitelyä kaatamalla suoraan niiden keuhkoihin koostumukseltaan ja määrältään samaa biologista soppaa, ilman väitettyä ”virusta”. (s. 26)
22. Mikään tutkimuksista ei osoita tarttuvan partikkelin todellista olemassaoloa, jota väitetään testattavan.
Valitettavasti tällaisia epätieteellisiä menetelmiä toistetaan kaikissa tarkastetuissa eläintutkimuksissa. Yksikään niistä ei osoita: (a) luonnollista altistusmetodia käyttämällä näytteitä, joiden väitetään sisältävän viruksia, (b) luotettavia ”valeinfektioita” (käytetään esimerkiksi vilpillisesti vain fosfaattipuskuroitua suolaliuosta) tai (c) tautien eläimestä eläimeen tarttumista. Tämä on tietysti sen perustavanlaatuisen kysymyksen lisäksi, että mikään tutkimuksista ei osoita tarttuvan partikkelin todellista olemassaoloa, jota he ovat testaavinaan. (s. 26)
23. Miksei yksinkertaisesti toimiteta näytettä aerosolina eläinten häkkeihin niin, että ne hengittävät sitä sisään?
Lisäksi, jos ”virukset” ovat niin tarttuvia, miksi ei yksinkertaisesti toimiteta näytettä aerosolina eläinten häkkeihin niiden sisään hengitettäväksi? Jälleen kerran tällaisia kokeita vältetään, etteivät virologit joudu kumoamaan itseään tartuntaväitteiden suhteen, jotka koskevat näitä kuviteltuja partikkeleita. (s. 26)
24. Paljon vai vähän?
Meidät on saatu uskomaan, että isännässä, kuten ihmisessä, viruspartikkeleita tuotetaan niin suuria määriä, että ne voivat rikkoa juuri ne solut, joiden sisällä ne ovat, vaikka samaan aikaan niitä on läsnä niin pieniä määriä, että virologit sanovat ettei niitä voida nähdä missään potilasnäytteissä. (s. 26)
25. Joten miksi viruspartikkeleita ei voida koskaan löytää?
Pohjimmiltaan virologit ovat tarjonneet useita hypoteettisia patogeneettisiä mekanismeja partikkelille, jonka oletetaan olevan olemassa organismissa, kuten ihmisessä. Ja jälleen, vaikka nämä spekulatiiviset mekanismit olisivat pelissä mukana, niiden vaikutuksen täytyisi kohdistua valtavaan määrään soluja oireiden tuottamiseksi. Mutta valtavat solumäärät johtaisivat siihen, että niistä tulisi ulos tähtitieteellisiä määriä viruspartikkeleita – joten miksi viruspartikkeleita ei koskaan löydetä? Virologialla on tapana kääntää huomio pois sellaisista näkökohdista, jotka herättävät epäilyksiä sen aavemaisesta mallista. (s. 27)
26. Tuntematonta alkuperää olevat geneettiset fragmentit.
Artikkelissa The COVID-19 Fraud & War on Humanity dokumentoimme kuinka Fan Wun työryhmä keksi SARS-CoV-2:n kokoamalla kasaan in silico ”genomin” tuntematonta alkuperää olevista geneettisistä fragmenteista, jotka löytyivät yksittäisen tapauksen käsittelemättömästä keuhkohuuhtelunesteestä ja dokumentoitiin julkaisussa ”A new coronavirus associated with human respiratory disease in China”. (s. 28)
27. Virologisen hölynpölyn aarreaitta.
GISAID-tietokanta on tämän virologisen hölynpölyn aarreaitta, ja 29.8.2022 mennessä siinä oli yli 12,8 miljoonaa väitettä SARS-CoV-2 ”löytämisestä”. Mikään niistä ei kuitenkaan voi viitata todelliseen virukseen, he vain yksinkertaisesti huutavat ”bingo” kokoamalla samanlaisia sekvenssejä, jotka he ovat rinnastaneet Fan Wun ja hänen työryhmänsä kokoaman sekä muiden aikaisempien kokoonpanojen mukaisesti: mitään todellista virusta ei tarvita. (s. 28)
28. Yleinen lääketieteellinen yhteisö myöntää, että noin puolessa tapauksista mitään ”patogeeniä” ei tunnisteta.
On myös huomattava, että vaikka kirjoittaja ei esitä mitään lausuntoa minkään keuhkokuumetapauksen tai akuuttien kuumeisten hengitystiesyndroomien syystä, yleinen lääketieteellinen yhteisö myöntää, että mitään ”patogeeniä” ei tunnisteta noin puolessa tapauksista. (s. 29)
29. PCR itse ei voi tunnistaa sekvenssien alkuperiä.
Tämä on silmänkääntötemppu, koska PCR yksinkertaisesti vain enentää ennalta valittuja sekvenssejä, eikä sillä ole kykyä vahvistaa aiemmin tuntematonta genomia. Kuten PCR-asiantuntija Stephen Bustin on selittänyt:”PCR edellyttää sinun tietävän, mikä kohteesi sekvenssi on… joten kun tiedät, että näytteessäsi on jotain, silloin yrittäisit eristää sen, eikö vain? Ja sitten, kun olet eristänyt sen, sekvensoit sen uudelleen tai etsit sitä PCR:llä.” Toisin sanoen PCR itse ei pysty tunnistamaan sekvenssien alkuperää eikä Fan Wun ja hänen työryhmänsä metodologia vahvistanut heidän kuvattujen sekvenssiensä alkuperää. (s. 29-30)
30. Viruksen väitetään olevan hyvin pieni, replikaatiokykyinen ehdoton solun sisäinen loinen.
Viruksen väitetään olevan hyvin pieni, replikaatiokykyinen ehdoton solunsisäinen loinen, joka koostuu genomista, jota ympäröi proteiinikuori: se on tarttuva partikkeli, joka aiheuttaa taudin isännässä. Kaikki mitä Fan Wulla ym. oli, oli 41-vuotias mies, jolla oli keuhkokuume ja tietokoneohjelman kokoama ”malligenomi”, joka tehtiin miehen keuhkohuuhtelunesteistä löydetyistä, tuntematonta alkuperää olevista sekvensseistä. (s. 30)
31. Nämä väitetyt genomit ovat myös vain in silico -rakennelmia, joiden ei ole koskaan osoitettu olevan olemassa.
Nämä väitetyt genomit ovat myös vain in silico -rakennelmia, joiden ei ole koskaan todistettu olevan olemassa kokonaisuudessaan luonnossa, puhumattakaan osoitettu olevan peräisin viruksen sisältä. (s. 31)
32. Virusgenomeista on tullut ehkä suurin illuusio virologiassa.
Virusgenomeista on tullut virologian mahdollisesti suurin illuusio, illuusio, joka levittää uskoa, että virusten todella on osoitettu olevan olemassa. Virologit itse eivät näytä ymmärtävän metodologioidensa kohtalokasta puutetta edes silloin, kun he itse tuovat sen julki. (s. 31)
33. Kuinka metagenomiikkaa voidaan käyttää aiemmin tuntemattoman genomin sekvenssin osoittamiseen?
Tärkeämpi rajoitus ”viruksen” sekvensoinnissa on se, että prosessi ei itse määritä geneettisten fragmenttien alkuperää, joten miten sitä voidaan käyttää aiemmin tuntemattoman genomin sekvenssin osoittamiseen? (s. 31)
34. Yksikään virologeista ei ole osoittanut, että sekvenssit ovat viraalisia luonteeltaan.
Lisäksi on järjetöntä mielivaltaisesti julistaa, että sekvenssit ovat viraalisia eliminaatioprosessin kautta, eli perustuen siihen tosiasiaan, että niillä ei ole aiemmin ristiriitaista määritystä geneettisissä tietopankeissa. Yksikään virologeista ei osoita, että sekvenssit ovat luonteeltaan virusperäisiä, kun he kokoavat aivan ensimmäisen mallin ja julistavat löytäneensä patogeenisen viruksen. Kukaan heistä ei missään vaiheessa puhdista väitettyjä viruspartikkeleita todistaakseen niiden suhteen sekvensseihin. Ja silti ensimmäisestä keksitystä de novo -genomista tulee se koetinkivi, jonka kanssa muut virusten metsästäjät kohdistavat omat in silico -genominsa tai suunnittelevat ”vahvistavia” PCR-protokollia. (s. 31-32)
35. Sekvenssin kokoa ei voi suoraan tarkistaa.
Virologeilla ei ole laboratoriotekniikoita, jotka voisivat suoraan tarkistaa, onko edes missään heidän näytteessään kokonaista 30 000 emäksen RNA-rihmaa. (s. 32)
36. Ei perustunut suoralle näytölle viruksesta vaan vahvistamatonta alkuperää olevien sekvenssien osoittamiselle.
Toisin sanoen, heidän ilmoituksensa viruksen genomin löytämisestä ei perustunut suoriin todisteisiin viruksesta, vaan vahvistamatonta alkuperää olevien sekvenssien havaitsemiselle, jotka oli kohdistettu vielä kuvitteellisempiin ”virus”-malleihin. (s. 35)
37. Lepakkovirustarina on ollut pelissä vuoden 2003 SARS-epidemian ”puhkeamisesta” lähtien.
On huomattava, että lepakkovirustarina on ollut pelissä mukana vuoden 2003 SARS-epidemian ”puhkeamisesta” lähtien ja ilmeisesti tuhansien vuosien jälkeen, ihmiskunta on nyt jatkuvan uhan alla kiinalaisista lepakkoluolista leviävien virusten takia. (s. 35)
38. Valitettavasti tämä zoonoottinen kansanperinne on levinnyt
virologian kirjallisuudesta yleisön mielikuvitukseen.
He varoittivat maailmaa asianmukaisesti, että:”Lepakoiden zoonoottisten virusten joukossa on geneettistä diversiteettiä, mikä lisää varianttien mahdollisuutta ylittää lajimuuri ja aiheuttaa tautipesäkkeitä ihmispopulaatioissa.” Valitettavasti tämä zoonoottinen kansanusko on levinnyt virologian kirjallisuudesta yleisön mielikuvitukseen. (s. 36)
39. Ei todisteita siitä, että mikään sekvenssi olisi peräisin viruksesta.
Tässä vaiheessa pitäisi olla selvää, että jokainen koronaviruksen genomi on mallinnettu muiden niin sanottujen genomien mallinteiden mukaan ilman, että virologit olisivat osoittaneet, että mikään näistä sekvensseistä olisi peräisin viruksesta. (s. 36)
40. Virologian kuvitteellisiin genomikeksintöihin on luotettu täysin tarpeettomien lääketieteellisten ja poliittisten interventioiden aikaansaamiseksi.
Vaara ihmiskunnalle on se, että virologien spekuloinneista luotuja oletettuja koronavirusgenomeja käytetään nyt malleina tuotteiden luomiseksi ja injektoitavaksi onnettomiin vastaanottajiin, jotka on huijattu ja narrattu uskomaan, että virologian uusin keksintö oli todellinen. Toisin sanoen virologian kuvitteellisiin genomikeksintöihin on luotettu täysin tarpeettomien lääketieteellisten ja poliittisten interventioiden aikaansaamiseksi. Vaarallinen ja erittäin kokeellinen mRNA- ja nanolipidibioteknologia on tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki muut rokotteet yhteensä viimeisen 30 vuoden aikana, ja olemme vain vasta alkaneet laskea. (s. 38)
41. CDC näyttää olevan täysin tietämätön siitä, että se ei toimi tieteellisen metodin mukaisesti.
Toisin sanoen CDC vaikuttaa täysin tietämättömältä siitä tosiasiasta, että se ei noudata tieteellistä metodia tai se on ymmärtänyt, että peli on paljastunut ja se osallistuu epärehellisiin vastatoimiin. Joka tapauksessa sitä ei voida ottaa vakavasti luotettavan tieteellisen informaation lähteenä, jos se myös edistää kontrolloimattomia kokeita todisteena viruksista. (s. 41)
42. Heidän oman kokeensa toistettavuuden puute herättää välittömästi kysymyksiä.
Sen lisäksi, että virologian nykyiset metodologiat virusten löytämiseksi tulisi hylätä, heidän oman kokeensa toistettavuuden puute herättää välittömästi kysymyksiä olosuhteista, joissa SARS-CoV-2:n alkuperäiset keksijät ilmoittivat uudesta viruksestaan maailmalle. (s. 43)
43. Jos virologit tahtovat löytää viruksen, kaikki riippuu siitä, kuinka he suunnittelevat protokollansa ja mitä he pyytävät tietokonetta etsimään.
Riippumaton analyysi paljasti, että Fan Wu ja hänen työryhmänsä olisivat voineet löytää parempia in silico -konsensusvastaavuuksia HIV:lle ja ”hepatiitti D -virukselle” kuin ”uudelle koronavirukselle” heidän 41-vuotiaasta, Wuhanista kotoisin olevasta miehestään, joka esiteltiin keuhkokuumeen vuoksi yhtenä ensimmäisistä väitetyistä COVID-19-tapauksista. Jos virologit haluavat löytää viruksen, kaikki riippuu siitä, kuinka he suunnittelevat protokollansa ja mitä he pyytävät tietokonetta etsimään – ja kuinka nämä ennustajat tietäisivät, mitä etsiä? (s. 44)
44. Edelleen on epäselvää, miksi Stephen Bustin ei päättäväisesti kiinnittänyt huomiota PCR:n epäasianmukaiseen käyttöön.
COVID-19-”pandemian” illuusion ylläpitämiseksi tarvittiin tapauksia. Nämä toteutettiin maailman kaikkien aikojen suurimmalla ihmisten ”testausohjelmalla”, joka käsitti miljardeja ympäri maailmaa jaettuja PCR-tarvikkeita. Meille on edelleen epäselvää, miksi Stephen Bustin, joka on ”maailmankuulu kvantitatiivisen PCR:n asiantuntija, ja hänen tutkimuksensa keskittyy molekulaaristen tekniikoiden muuntamiseen käytännöllisiksi, vankoiksi ja luotettaviksi työkaluiksi kliiniseen ja diagnostiseen käyttöön”, ei onnistunut ratkaisevasti huomauttaa PCR-prosessin epäasianmukaisesta käytöstä. (s. 44)
45. Siinä ei ole mitään järkeä.
Spesifisyyskysymystä lukuun ottamatta ei ollut kovin julkista, että PCR:n maailmankuulu asiantuntija sanoi David Crowelle huhtikuussa 2020, että kutsumalla (jopa virologian omin ehdoin) koronaviruksen PCR-tulosta ”positiiviseksi” 36-37 syklissä, kuten tapahtui kaikkialla maailmassa, oli ”täydellistä hölynpölyä. Siinä ei ole mitään järkeä.” (s. 45)
46. Yhtäkään PCR-analyyseistä ei ole kehitetty niin kuin Bustinin MIQE-ohjeet määräävät.
Vaikka SARS-CoV-2:n fyysinen olemassaolo olisi osoitettu ja PCR hyväksyttäisiin päteväksi diagnostiseksi työkaluksi, Bustinin olisi myönnettävä, että mitään PCR-määrityksiä ei ole kehitetty hänen MIQE-ohjeidensa mukaisesti, eikä yksikään niistä ole kliinisesti validoitu. (s. 46)
47. ”Testit” ovat yksinkertaisesti molekulaarinen monistustyökalu.
Onko Bustin unohtanut, että ”testit” ovat vain molekulaarinen monistustyökalu? Kuten PCR:n keksijä, tohtori Kary Mullis varoitti vuonna 1993: ”En usko, että voit käyttää PCR:ää väärin – ei, tuloksia, sen tulkintaa [käytetään väärin].”(s. 47)
48. Kliiniset validointitutkimukset olisi suoritettava ennen testin käyttöönottoa kliinisessä työssä.
Jos kuitenkin väitetään, että PCR on diagnostinen työkalu, pitäisi olla selvää, että kliiniset validointitutkimukset on suoritettava ennen kuin testi otettiin käyttöön kliinisessä työssä. Corman-Drosten tutkielma ohitti tämän vaiheen, ja WHO hyväksyi petoksen sijoittamalla versiot PCR-protokollasta verkkosivuilleen 13. ja 17. tammikuuta 2020, ennen kuin tutkielma oli edes julkaistu. Sen jälkeen PCR:ää käytettiin yksinkertaisesti kehäpäättelyn avulla tekemään väitteitä ”infektioiden” diagnosoinnista ihmisissä. (s. 48)
49. Senanayake vihjasi, että jos sinulla ei ole kultastandardia, voi vain olettaa, että uusi PCR-testi voi validoida itsensä.
Väitetyn pandemian alkuvaiheen seuraavaan vaiheeseen osallistuivat ”asiantuntijat”, kuten australialainen tartuntatautiasiantuntija, apulaisprofessori Sanjaya Senanayake, joka esitti yleisölle perusteettomia väitteitä testien tarkkuudesta. Haastattelussa 26.4.2020 hän totesi, että COVID-19-testauksen osalta ”ei ole todellista kultastandardia, johon tätä voitaisiin verrata… COVID-19:lle meillä ei ole kultastandarditestiä, joten nykyiset käyttämämme testit, PCR-testit… ovat kultastandardimme, mutta jos asiaa yritetään arvioida, uskomme, että se poimii todennäköisesti noin 70 % tapauksista.” Senanayake antoi ymmärtää, että jos sinulla ei ole kultaista standardia, voit vain olettaa, että uusi PCR-testi voi validoida itsensä. Tämä on kuitenkin vastoin kaikkea testien validointia koskevaa tiedettä. Tämän validointilogiikan vakiintuneiden periaatteiden poikkeamisen vuoksi on epäselvää, kuinka hän laski sen toimivan ”noin 70 %” ajasta, puhumattakaan aivovoimistelusta ”kultastandardin” suhteen, joka havaitsee itsensä vain 70 % ajasta. Hänen tahattoman myönnytyksensä myötä olisi yksimielisyys siitä, että COVID-19-testauksessa ”ei ole todellista kultastandardia”, koska todellinen kultastandardi on jotain, jota ei ole olemassa – sen ollessa viruspartikkelin fyysinen eristäminen ja todiste siitä. (s. 48)
50. Absurdi uusi määritelmä ”pandemialle”.
WHO keksi absurdin uuden määritelmän ”pandemialle”[155] ja kumoaa nyt infektion määritelmän sellaiseksi, joka irrottaa sen sairauden käsitteestä käyttämällä pelkästään PCR-tuloksia. Kary Mullis ei olisi voinut ilmaista asiaa yksinkertaisemmin sanoessaan, että PCR on ”vain prosessi, jota käytetään tekemään jostakin paljon jotain”. Valitettavasti useammin kuin kerran COVID-19 aikakaudella vaikutusvaltaiset hahmot, kuten Bustin ja Senanayake, ovat tukeneet virologien molekulaarisen valmistusvälineen käyttöä kaikenlaisten perusteettomien väitteiden esittämiseksi, mukaan lukien sekä vahvistamaton kyky diagnosoida uusi infektio että väitetyn viruksen havaitseminen. (s. 49)
51. Alemman tason osallistujien kohdalla tieteellisen metodin hylkääminen saattaa olla huomaamatonta tai satunnaista.
Tiedämme väitteen, jonka mukaan lääketieteen ja tiedeyhteisön enemmistön olisi mahdotonta tietoisesti sekaantua virologian epätieteellisiin metodologioihin COVID-19-petoksessa. Kirjoittaja ei edistä tällaista hypoteesia, vaikka on ihmetelty, voidaanko tietämättömyyttä käyttää puolustuksena ja kuinka kauan? Tästä syystä tässä esseessä ehdotettiin (luvussa ”Mitä on virologia?”) aiemmin, että ”tieteellisen metodin hylkääminen saattaa olla huomaamatonta tai tahatonta alemman tason osallistujien kohdalla”. Vastavalmistuneet virologit on koulutettu seuraamaan vanhempien kollegoidensa metodologioita, eivätkä he todennäköisesti pääse pitkälle valitsemallaan uralla ja tietysti sen rahoituksessa, jos he asettavat kyseenalaiseksi laboratoriotyönsä perustan. (s. 50-51)
52. Sen tosiasian arvostaminen, että viruksella on oltava todellinen fyysinen olemassaolo, puuttuu kokonaan.
Ja näin vain, viruksen olemassaolo ”vahvistetaan” vertaamalla joitain uusia in silico -kokoonpanoja muihin, aiemmin geneettisiin tietokantoihin toimitettuihin in silico -kokoonpanoihin. Kirjoittaja siirtyy kuvailemaan seuraavaa fylogeneettisen puun analyysin toimintaa ja evoluutiopolun rakentamista virologian kuvitteellisen sukupuun uusimpaan lisäykseen. Puuttuu täysin käsitys siitä tosiasiasta, että viruksella on oltava todellinen fyysinen olemassaolo erillisenä partikkelina, jolla on spesifiset biologiset ominaispiirteet, mukaan lukien kyky infektoida isäntiä ja aiheuttaa sairauksia. (s. 52)
53. Kehäpäättely ja itseviittausprosessi keksinnössä ”virusgenomi”.
Tähän päivään mennessä COVID-19 ei ole ollut legitiimisti määritelty kliininen tila, ”vahvistettujen” tapausten viitatessa yksinkertaisesti molekulaarisen havaitsemisprosessin tulokseen. Lisäksi olemme jo käsitelleet kehäpäättelyä ja ”virusgenomin” keksimisen itseensä viittaavaa prosessia virologian metodologian avulla ja sitten väittämällä, että lähes identtisten kokoonpanojen havaitseminen muissa paikoissa on vahvistus sille, että ”sama virus” on löydetty. (s. 52-53)
54. Ainoa asia, joka levisi ympäri maailmaa, paitsi pelko, oli kuvitteellinen WH-Human 1 -”genomi”.
Koskaan ei ollut mitään virusta, joka olisi levinnyt. Ainoa asia, joka levisi ympäri maailmaa pelon lisäksi, oli kuvitteellinen WH-Human 1 -genomi ja PCR-testit, jotka oli kalibroitu sen sekvensseihin. ”Pandemia” olisi voitu pysäyttää siihen paikkaan näiden testien hylkäämisellä; sen sijaan tietämättömät julkisen terveydenhuollon ”asiantuntijat” uskoivat virologian tieteenvastaisuutta ja ovat siitä lähtien osallistuneet COVID-19-petokseen. (s. 53)
55. Simulaation tulokset lähetettiin ympäri maailmaa digitaalisena koodina internetin kautta.
”Virus” keksittiin varmasti laboratoriossa, mutta se oli tietokonelaboratorio ja ainoa tarkoituksella vuotanut kokonaisuus oli tietokonesimulaatio. Simulaation tulokset lähetettiin kaikkialle maailmaan digitaalisena koodina internetin kautta, ja tuloksena saadut PCR-alukkeet, joita käytettiin massiivisesti PCR-laitteissa, loivat ”tapaukset” COVID-19-petokselle. (s. 53)
56. Ei ole näyttöä siitä, että joko partikkeli tai ehdotettu uudenlainen sairaus olisi olemassa.
Kuten artikkelissa The COVID-19 Fraud & War on Humanity todettiin, ei ole todisteita partikkelin tai ehdotetun uuden taudin olemassaolosta. Lisäksi tässä esseessä on ollut yksityiskohtaisempi erittely Fan Wu ym. tutkielmasta ja heidän valheellisesta väitteestä viruksen ”tunnistamisesta” Wuhanissa vuoden 2020 alussa. Toisaalta laboratoriovuodon kannattajat, kuten Sachs ja Harrison, aloittavat analyysinsä hyväksymällä varauksetta virologian perustelemattomat lähtökohdat. (s. 55)
57. Tällaiset kokeet eivät vahvista, että heidän näytteensä sisältävät
viruksia tai omaavat patogeenisiä ominaisuuksia.
Tällaiset kokeet eivät vahvista, että heidän näytteensä sisältävät viruksia tai että niillä olisi patogeenisiä ominaisuuksia luonnossa. Jos he eivät pysty edes osoittamaan virusten olemassaoloa promotoiduissa julkisissa yrityksissään, ei ole paljon huolen aihetta – ei ole väliä, mitä tapahtuu suljettujen ovien takana, koska heillä ei ole viruksia alun alkaenkaan. (s. 55)
58. Mikään näistä ei kuitenkaan edellytä viruksiksi luokiteltavien partikkelien olemassaoloa.
Vastaavasti heidän mainintansa väitetystä virustutkimuksesta Pohjois-Carolinan yliopistossa (UNC) tai ”vuotaneista” apurahaehdotuksista, kuten ”DEFUSE”, joka on tehty Yhdysvaltain puolustusalan tutkimusprojektien virastolle (US Defense Advanced Research Projects Agency), eivät ole todisteita viruksista. Selvyyden vuoksi, ei ole kiistetty, että UNC:n kaltaiset instituutiot ovat tehneet kokeita piikkiproteiinien kaltaisilla entiteeteillä vuosikymmeniä. Jotkut näistä sekvensseistä on patentoitu ja niitä on käytetty injektoitavien biologisten aineiden kehittämisessä, ja niitä on äskettäin pakotettu monille ihmisille COVID-19-rokotteiksi naamioituina. Mikään näistä ei kuitenkaan edellytä viruksiksi luokiteltavien partikkelien olemassaoloa. (s. 56)
59. Hölynpölyn kirja.
Valitettavasti virologian väitteiden kirjasta on tullut niin mutkikas, että useimmat lukijat eivät ymmärrä sen koostuvan suurelta osin hölynpölystä. (s. 56)
60. Laboratoriovuotohypoteesi on vain jälleen yksi Covid-19 aikakauden narratiivi.
Laboratoriovuodon hypoteesi on jälleen vain yksi narratiivi COVID-19 aikakaudelta, joka pitää yllä yleisön mielikuvituksessa illuusiota SARS-CoV-2:n aineellisesta olemassaolosta sekä patogeenisista viruksista ja mikrobeihin liittyvistä tartunnoista yleensä. Viime kuukausina pelkoon perustuva narratiivi on jatkunut julistuksilla apinarokkoepidemioista, väitetyillä ”poliovirusten” havaitsemisella Lontoossa, ja COVID-19:n laboratoriovuototeoria on jopa saanut tukea Maailman terveysjärjestön pääjohtajalta haamusairauden ja hänen määrittelemänsä pandemian tueksi. (s. 57)
61. ”Pieni vuoristokoira” tarina luottaa vain uskoon, että on olemassa virus.
Kuten ”Pieni vuoristokoira” tarina, laboratoriovuodon tarina ei nojaa mihinkään tieteelliseen näyttöön viruksesta, se perustuu yksinkertaisesti uskomukseen, että on olemassa virus, joidenkin ilmeisten todisteiden tukemana. (s. 57)
62. Kaikki nämä kertomukset johtavat takaisin samaan pelkotarinaan, johon liittyy tarttuva ja ”tappava virus”.
Korporatiivisen median ja Wikipedian ylenpalttinen tuki ”salailulle” olisi koomista, jos se ei olisi osa sotaa ihmisyyttä vastaan. Kaikki nämä kertomukset johtavat samaan pelkotarinaan, johon liittyy tarttuva ja ”tappava virus”. Se mahdollistaa tämän petoksen levittämisen ja tasoittaa tietä muille vastaaville petoksille tulevaisuudessa. Kirjoittajaa hämmästyttää, että niin monet ”terveyden vapaus” -yhteisöstä eivät luota mihinkään korporatiivisen median väitteisiin COVID-19:stä, paitsi julistukseen, että tappava virus on valloillaan – kaikkein suurimpaan valheeseen. (s. 58)
63. Mikään näistä dokumenteista ei sisällä mitään tieteellistä näyttöä virusten olemassaolosta.
Huolimatta lukuisista patenteista, jotka koskevat ”rekombinaatti-koronaviruksen tuottamisen metodeja” ja liittovaltion apurahoja sellaisille kuin ”gain of function -toiminnan tehostamisen spesialisti” tohtori Ralph Baric ja hänen tiiminsä UNC Chapel Hillissä, mikään näistä dokumenteista ei sisällä tieteellistä näyttöä siitä, että viruksia on olemassa. Patenttitoimiston henkilökunta ja tutkimusapurahojen hyväksyjät eivät ole biologisen uskottavuuden päättäjiä ja vievät vain eteenpäin virologien väitteitä. (s. 58)
64. Ovatko viranomaiset huolissaan siitä, että jos he myöntävät niin virallisesti, tapahtuu kansannousu?
On paljastettu, että virologit eivät suorita valideja kontrollikokeita ja että heidän väitteitään ”virusten eristämisestä” ei ole näytetty toteen tieteellisessä kirjallisuudessa. Ovatko viranomaiset huolissaan siitä, että jos he virallisesti myöntävät näin olevan, syntyy mellakka, kun suurempi yleisö ymmärtää rikokset, joita on tehty vilpillisiin virologisiin kokeisiin perustuvien väitteiden pohjalta? (s. 61)
65. Tämä on virusmetsästäjien perusta tunnistaa se, minkä he väittävät olevan viruksia.
On huomautettu, että virologian suhteen paljon suurempi huolenaihe kuin ”laskentaresurssit” on se, että prosessi, jota voidaan käyttää tunnettua alkuperää olevan geneettisen materiaalin (esim. ihmis-, bakteeri- ja sienisolut) sekvensointiin, on muuttunut tuntematonta alkuperää olevien geneettisten fragmenttien kokoonpanoksi algoritmien avulla. Tämä on virusmetsästäjien perusta tunnistaa se, minkä he väittävät olevan viruksia. Laskentaresurssit eivät ole enää ongelma virologeille, koska he louhivat informaatiota täysin tieteenvastaisista ”märkälaboratorio-liukuhihna” -metodologioistaan, joissa käytetään raakanäytteitä, ja syöttävät nämä tuotetut, suodattamattomat lukemat teoreettiseen ”kuivalaboratorio-liukuhihnalleen” ja sen in silico -malleihin. (s. 63)
66. Virologian vajoaminen yhä syvemmälle tieteenvastaisuuteen.
Vaikuttaa siltä, että massiivisesti alentuneiden sekvensointikustannusten ja lyhentyneen aikakehyksen yhdistelmä on kiihdyttänyt virologian vajoamista yhä syvemmälle tieteenvastaisuuteen, josta ihmiskunta maksaa erittäin kalliin hinnan olemassa olemattomien virusten vuoksi, joita keksitään mielin määrin ja käytetään tekosyinä harhaanjohtaville väliintuloille ja orjuuttamiseen. (s. 63)
67. Jos kukaan ei voi viljellä tai fyysisesti eristää väitettyjä viruksia, miten erilaisten ympäristönäytteiden geneettisten sekvenssien väitetään olevan peräisin niistä?
Mutta jälleen kerran, jos kukaan ei pysty viljelemään tai fyysisesti eristämään väitettyjä viruksia, miten erilaisten ympäristönäytteiden geneettisten sekvenssien voidaan väittää olevan peräisin niistä? Kuten on todettu, Fan Wun ja hänen työryhmänsä julistus ”uudesta koronaviruksesta” Wuhanissa perustui täysin tällaisiin tarjottuihin geneettisiin sekvensseihin. Virologian yritys pitää tätä metodologiaa todisteena viruspartikkeleista on tuonut esiin väärentämättömän hypoteesin, joka on ristiriidassa tieteellisen metodin kanssa. (s. 64)
68. He eivät todellakaan koskaan osoita, että sekvenssit, joiden he väittävät kuuluvan ”virukselle”, tulevat tällaisen kuvitellun partikkelin sisältä.
Virologit mitätöivät ”virusgenomi” prosessin vaiheesta yksi, koska he eivät koskaan vahvista, että heillä on partikkeli, joka täyttää viruksen määritelmän. He eivät todellakaan koskaan osoita, että sekvenssit, jotka he väittävät olevan viraalisia, tulevat tällaisen kuvitellun partikkelin sisältä. Sen sijaan he väittävät, että tällaiset julistukset voidaan tehdä konsensuspäätöksillä: luokitellaanko sekvenssit ”ei ihmisperäisiksi” tai ”uudenlaisiksi” ja kuinka paljon ne vastaavat ”tunnettuja viraalisia sekvenssejä”, jotka on aiemmin tallennettu geneettisiin tietopankkeihin. Luonto ei kuitenkaan tottele ihmiskunnan luomia tarinoita. (s. 64)
69. Metagenomiikka on sallinut virologian karusellin pyöriä 2000-luvulle.
Metagenomiikkaprosessi mahdollistaa tällaisten virussekvenssien de novo keksimisen ja on sallinut virologian karusellin pyöriä 2000-luvulle. Kuitenkin sen johdosta, että virologia on ollut kyvytön täyttämään omia postulaattejaan viimeisen vuosisadan ajan, sen tulevaisuus rakentuu lähes varmasti kokonaan tämän metagenomiikan väärinkäytön, tai ainakin väärin soveltamisen, ympärille. Voidaan toivoa, että useiden organisaatioiden viimeaikainen epäonnistuminen todistaa, että ne suorittavat valideja kontrollikokeita, on merkki siitä, että viruspandemiat vetävät tieteellisesti viimeisiä henkäyksiään. Niitä voidaan levittää vain niin kauan kuin tämä lopullinen petos on piilossa yleisöltä. Virologian viimeisessä henkäyksessä voidaan odottaa, että metagenomiikkaa myydään edelleen harhaanjohtavasti ”teknologisena edistysaskeleena”, jonka väitetään kätevästi tehneen oikeat tieteelliset todisteet vanhentuneiksi. (s. 64-65)
70. Onko todella turhaa pitää yllä keskusteluja siitä, onko SARS-CoV-2:n tai minkä tahansa muun patogeenisen viruksen osoitettu olevan olemassa?
Kirjoittaja on tehnyt havaintoja ja ollut yhteydessä useisiin ”terveyden vapaus” -liikkeen ihmisiin, jotka kritisoivat, että on turhaa käydä keskustelua siitä, onko SARS-CoV-2:ta tai muita patogeenisiä viruksia osoitettu olevan olemassa. Joitakin esitettyjä argumentteja ovat muun muassa, että se vie huomion pois ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista, että se on strateginen virhe, koska se aiheuttaa enemmän jakautumista, ja että jos virushypoteesi (tai laajemmin ”mikrobiteoria”) kiistetään, vaihtoehtoinen teoria on esitettävä. (s. 65-66)
71. Tutkinnan aikana ei tulisi pysähtyä mukavuussyistä tai siksi, että tiedon nykyinen taso ei voi tarjota enempää.
Joillekin, jopa vapausliikkeessä oleville, vaikeus voi olla se, että viruksen olemassaolon kieltäminen kustantaisi suuren osan heidän elämäntyönsä kyseenalaistamisen. Tutkinnan aikana ei kuitenkaan tulisi pysähtyä mukavuussyistä tai siksi, että tiedon nykyinen taso ei voi tarjota enempää. Päinvastoin, on vakava virhe antaa virologian laitoksen sanella perustavanlaatuiset ”faktat”. COVID-19-petoksen ydin perustuu virologian väitteisiin. Ei ole strateginen virhe suunnata energiamme virologian virheiden paljastamiseen, sillä muuten COVID-19 vasteiden kukistaminen samalla, kun virologinen hölynpöly jätetään ennalleen, avaa oven useille ”viruspandemioille” tulevaisuudessa. Koko petoksen ymmärtäminen poistaa perusteettoman tartunnan pelon ja varustaa lujatekoisemmalla tiellä kestävään vapauteen. (s. 66)
72. Virologit eivät ole esittäneet mitään suoraa näyttöä patogeenisistä viruksista, sen sijaan he ovat turvautuneet epäsuoriin havaintoihin.
Virologit eivät ole esittäneet mitään suoria todisteita patogeenisistä viruksista, vaan ovat turvautuneet epäsuoriin havaintoihin, jotka ovat pätemättömiä kokeiden kontrolloimattoman luonteen vuoksi. Lisäksi tieteellisen metodin noudattaminen ei aseta meille velvollisuutta tarjota vaihtoehtoista selitystä näille ilmiöille – kun hypoteesi on väärennetty, vaikka kerran, se on siinä. (s. 67)
Tämän artikkelin alkuperäinen lähde on tohtori Mark Baileyn kirjoittama A Farewell to Virology essee, joka on luvalla suomennettu kokonaisuudessaan ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen englanninkielisen esseen löydät täältä:
drsambailey.com: A Farewell To Virology (Expert Edition)
Suomennetun esseen löydät täältä:
rakkausplaneetta.net: Jäähyväiset virologialle
