Osassa 1 kyseenalaistimme perusperiaatteet, joiden sanottiin olevan ”Ilmastotieteen™” perusta. Tarkastelimme erityisesti väitetyn ”konsensuksen” tieteellistä pätevyyttä ja tutkimme joitain monista tieteellisistä epäilyistä, jotka ilmaistaan antropogeenisen ilmaston lämpenemisen (AGW – Anthropogenic Global Warming) teoriasta ja niin sanotusta ”kasvihuoneilmiöstä”.
Panimme merkille joidenkin ilmastotieteilijöiden tarjoaman ristiriitaisen maallikon selityksen AGW-teoriasta. Tätä ilmeistä perustiedon puutetta ei pidä yksinkertaisesti sivuuttaa. Maailmanlaajuinen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus hyödyntää ”ilmastotieteitä” väitettynä oikeutuksena muuttaa maailmaa. Vähintä, mitä voimme odottaa, on, että valitut ilmastotieteilijät ymmärtävät oman teoriansa.
Vuonna 2023 julkaistulla sarjalla politiikkaa käsitteleviä tiedotteita nimeltä ’Our Common Agenda’, Yhdistyneet kansakunnat (YK) ilmoitti, että ”ilmastotieteen™” kyseenalaistaminen on käytännössä sama kuin vihapuhe. Kuten osassa 1 keskustelimme, vanha media on jo omaksunut toimituksellisia käytäntöjä, jotka sulkevat pois kaiken mahdollisen ilmastotieteen ortodoksisuuden kyseenalaistamisen. Internet on siis tärkeä julkinen paikka, jossa ihmiset voivat edelleen esittää kysymyksiä.
Siksi, YK vakuutti, kaikki verkossa ilmaistu skeptisyys on pyrittävä sensuroimaan:
Verkossa tapahtuvan mis- ja disinformaation sekä vihapuheen vaikutukset näkyvät kaikkialla maailmassa, myös terveys- ja ilmastotoimien alalla. [. . .] Pieni, mutta äänekäs vähemmistö ilmastotieteen kieltäjistä, torjuu edelleen yhteisymmärryksen kannan. [. . .] Tietojen eheyden vahvistaminen digitaalisilla alustoilla on kansainvälisen yhteisön kiireellinen prioriteetti. [. . .] Toimenpiteet, jotka rajoittavat mis- ja disinformaation sekä vihapuheen vaikutuksia, lisäävät pyrkimyksiä kestävän tulevaisuuden saavuttamiseksi.
YK ei maininnut lainkaan sitä tosiasiaa, että monet ihmiset, joita se kutsuu ”ilmastotieteen kieltäjiksi”, ovat tiedemiehiä, mukaan lukien ilmastotieteilijät. Jättämällä huomiotta ja esittämällä vääriä tieteellisiä väitteitä ”konsensuksesta” tieteellisinä perusteluina, YK levittää disinformaatiota maailmanlaajuisesti.
Näiden artikkeleiden – osien 1–3 – tarkoitus on herättää avointa ja rehellistä keskustelua ilmastonmuutoksesta ja ilmastotieteestä. Niitä ei tarjota vallitsevan ilmastotieteen ratkaisevina vastaväitteinä. Rob Jeffreyn inspiroivaan tohtorin väitöskirjaan perustuen ne tarjoavat vain rajallisen tietueen joistakin syistä kyseenalaistaa vallitseva ilmastotiede ja ilmastonmuutoskertomukset, joita YK ja muut pyytävät meitä kaikkia kyseenalaistamatta hyväksymään.
Nämä artikkelit muodostavat sarjan. Lue ensin osa 1 ymmärtääksesi täysin täällä esitetyt väitteet.
AGW-TEORIAN KOKEELLISEN TODISTEEN KYSEENALAISTAMINEN
AGW-teoriatutkielma Halpern ym. (2010) selvensi, että ”kasvihuoneilmiön” nimeäminen oli harhaanjohtavaa, koska ehdotettu AGW:hen liittyvä mekanismi ei ole samanlainen kuin prosessi, joka pitää ilman lämpimänä kasvihuoneessa:
Lyhyesti sanottuna kasvihuoneet toimivat rajoittamalla lämpöenergian ulosvirtausta ympäröivään ilmakehään konvektiolla, kun taas ilmakehän kasvihuoneilmiö toimii rajoittamalla lämpöenergian ulosvirtausta avaruuteen säteilyn avulla.
Aina, kun mahdollista, tiede yleensä todistaa teorioita toistettavien kokeiden avulla, jotka tuottavat johdonmukaisesti tuloksia, jotka todistavat teorian. Perustuen Eunice Footen vuonna 1856 julkaistuihin teorioihin, John Tyndall suoritti vuonna 1859 kuuluisan kokeensa osoittaakseen, kuinka CO2 absorboi ja siirtää säteilylämpöä. Tätä kutsutaan usein kokeelliseksi todisteeksi ”kasvihuoneilmiöstä”. Tyndallin koe ei osoittanut väitettyä kasvihuoneilmiötä.
Tehdäkseen tämän, Tyndallin olisi tarvinnut näyttää lämpötilan nousua emittoivissa ja absorboivissa esineissä. Jotain, jota Tyndall ei edes mitannut. Tyndall osoitti lämpöenergian säteilevän lämpimästä kappaleesta kylmempään ja eri kaasujen sähkömagneettisen säteilyn absorptio-ominaisuuksien vertailun.
Muita kokeita siteerataan väitetyksi todisteeksi kasvihuoneilmiöstä. Vuonna 2020 Royal Society suoritti kokeen, jonka he sanoivat havainnollistavan laadullisesti ilmastonmuutosmekanismeja. He asettivat lämmityselementin, joka oli asetettu 50 °C:seen, ilmapallojen sisään, jotka oli täytetty erilaisiin kiinteisiin paineisiin, jotka oli täytetty joko ilmalla tai puhtaalla CO2:lla. Sitten he sammuttivat elementin ja tarkkailivat, kuinka kauan sen jäähtyminen kesti. Tutkijat totesivat, että jäähdytysnopeus oli paljon alhaisempi hiilidioksidilla täytetyissä ilmapalloissa.
Ensinnäkin, tämä ei ollut AGW-teorian kannattajien ehdottama ”tehostetun kasvihuoneilmiön” osoitus. Ilman lisäenergiaa järjestelmään, AGW-teoria väittää, että jos lämmityselementille ylläpidettäisiin jatkuvaa virransyöttöä, niin kutsuttu CO2:n ”takaisinsäteily” nostaisi sen lämpötilaa. Royal Societyn kokeilu ei todellakaan todistanut AGW-teoriaa tai väitettyä ”ilmaston lämpenemisen” fyysistä mekanismia.
Kiinteillä tai rajoitetuilla paineilla ilmapalloihin ansaan jääneet kaasut eivät toimi mitenkään kuten todelliset, vapaasti laajenevat ja supistuvat kaasut Maan ilmakehässä. Myöskään puhdasta hiilidioksidia ei voi verrata ilmakehän CO2-tasoihin. Ilmakehässä hiilidioksidi jäähtyisi laajenemisen ja adiabaattisen vähetteen seurauksena. Se ei voinut tehdä sitä paineistetussa ilmapallossa. Tämäkään koe ei osoittanut väitettyä kasvihuoneilmiötä.
Muut niin sanotut kasvihuonekaasuteorian todisteet ovat yhtä epäselviä. Nature julkaisi tutkielman, joka oletettavasti määritti ilmakehän kasvihuoneilmiön käyttämällä satelliittilukemia ilmakehän kaasujen ja pilvien pidättämän infrapunasäteilyn energian mittaamiseksi. Tehtyään niin ilmastotutkijat väittivät, että tämä tarjosi vakuuttavia todisteita ilmakehän ”positiivisesta kierrosta”, tässä tapauksessa väitetystä kasvihuoneilmiön säteilypakotteesta. He eivät todistaneet ”voimistunutta kasvihuoneilmiötä”, he vain olettivat sen läsnäolon ja havaitsivat samat kaasuominaisuudet, jotka Tyndall osoitti yli 165 vuotta aiemmin.
Toinen tieteellinen periaate teorian pätevyyden osoittamiseksi on muun uskottavan selityksen puuttuminen. Näin ei näytä olevan ”voimistuneessa kasvihuoneilmiössä”, joka on keskeinen AGW-teoriassa.
Monet fyysikot, astrofyysikot, kuten Joseph Postma, ja muut tiedemiehet ovat tarjonneet muita uskottavia selityksiä. Esimerkiksi Holmes vuonna 2018 ehdotti, että pintalämpötilaa voitaisiin ylläpitää vain ilmanpaineen ja lämpökonvektion vaikutuksilla troposfäärissä:
[. . .] ehdotetaan, että jäännöslämpötilaero tehollisen lämpötilan ja lähellä pintalämpötilaa mitatun, on terminen lisäys, jonka aiheuttaa painovoiman aiheuttama adiabaattinen autokompressio, joka toimii konvektiolla. Siksi ehdotetaan ja perustellaan uutta nollahypoteesia ilmaston lämpenemisestä tai ilmastonmuutoksesta; sellaista, johon ei sisälly minkään planeettakappaleen troposfäärin ilmakehän kasvihuonekaasujen aiheuttamaa poikkeavaa tai nettolämpenemistä.
Kaksi ilmastotieteilijää, Ned Nikolov ja Karl Zeller, saivat jonkin verran huonoa mainetta julkaisemalla artikkeleita salanimillä. ”Ilmastonkieltäjäksi” merkittyinä he eivät edes saaneet kirjoituksiaan vertaisarviointiin, puhumattakaan niiden julkaisemisesta ”arvostetuissa” lehdissä. Vuonna 2014 he päättivät julkaista kirjailijanimiä käyttäen, minkä jälkeen heidän kirjoituksiaan vertaisarvioitiin ja julkaistiin. Myöhemmin tutkielmat poistettiin, ei tieteellisistä syistä vaan siksi, että niissä havaittiin selvästi välttämätön aliasten käyttö. Karl Zeller huomautti, että ”nykyisen kasvihuoneilmiöteorian kanssa eri mieltä oleminen ei ole virhe”.
Vuonna 2017 ilmastotutkijat julkaisivat Nikolov, Zeller (2017), joka tarjosi mallin globaalin keskilämpötilan laskemiseen kiinteän planeetan pinnalla ilmakehän kanssa tai ilman. He sovelsivat malliaan Marsiin, Venukseen, Tritoniin (Neptunuksen kuu) ja Titaaniin (Saturnuksen kuu) ja väittivät mallinsa osoittautuneen oikeaksi.
Ratkaisevaa on, että heidän mallinsa perustui laskettuun pintailmanpaineeseen ja auringon säteilyyn arvioidakseen globaalia keskilämpötilaa. Heidän mallinsa viittaa siihen, että ilmakehän kemiallinen koostumus ei säätele planeetan pintalämpötiloja. Vuoden 2017 tutkielmansa tiivistelmässä tutkijat kirjoittivat:
[. . .] ilmakehän ”kasvihuoneilmiö”, jota tällä hetkellä pidetään säteilyilmiönä, on itse asiassa adiabaattinen (paineen aiheuttama) lämpöparannus, joka on analoginen kompressiolämmityksen kanssa ja riippumaton ilmakehän koostumuksesta. Näin ollen globaali alaspäin suuntautuva pitkäaaltovirta, jonka tällä hetkellä oletetaan ohjaavan Maan pinnan lämpenemistä, näyttää olevan auringon lämmön ja ilmanpaineen asettaman ilman lämpötilan tulos. Toisin sanoen niin sanottu ”kasvihuoneen vastasäteily” on maailmanlaajuisesti pikemminkin seurausta ilmakehän lämpövaikutuksesta kuin syynä siihen.
AGW-TEORIAN LÄMPENEMISEN KYSEENALAISTAMINEN
AGW-teorian ydinelementti on käsitys, että ihmiskunnan CO2-päästöt aiheuttavat ”lisää” ja ”ennennäkemätöntä” ilmaston lämpenemistä. Siksi täytyy olla empiirisiä todisteita siitä, että ilmakehän hiilidioksidin nousu edeltää mitattavissa olevaa lämpenemistä. Ei näytä olevan yhtään.
Yleisesti tunnustetaan, että missään tieteessä ei ole tutkielmaa, joka todistaisi AGW-mekanismin olemassaolon käyttämällä vain empiiristä dataa. Ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöjen ja ilmastonmuutoksen välinen yhteys perustuu monimutkaiseen verkostoon toisistaan riippuvaisia teorioita, tietokonemalleja ja ennusteita. Itse asiassa empiiristen mittausten tekeminen sellaisista asioista kuin keskimääräinen ”pintailman lämpötila” (SAT – surface air temperature) on erittäin ongelmallista.
Rob Jeffrey havannoi:
Melkein kaikki tutkijat uskovat, että luonnonvoimat ovat johtaneet pitkän aikavälin ilmastonmuutokseen menneisyydessä. Maan historia osoittaa, että ilmastonmuutos on prosessi, joka kestää yli neljä miljardia vuotta. Vaikuttaa olevan laaja yksimielisyys siitä, että pitkän aikavälin ilmastonmuutossyklejä ohjaavat Milankovitchin syklit, joiden historia on hyvin tallennettu.
Milankovitchin syklit kuvaavat Maan suurimmat kiertoradat sekä Maan auringon kiertoradan muotona että sen ”aksiaalisen kallistuksen” vaihteluna suhteessa aurinkoon. Tämä saa Maan vastaanottamaan auringon säteilyn kokonaismäärän (TSI – Total Solar Irradiance) vaihtelevan voimakkuuden. Ajan myötä tämä on osa luonnollista vaihtelua, joka vaikuttaa ilmastoon.
”Virallisen” hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change) ilmastotiede myöntää, että historialliset lämpötilatiedot, kuten jääytimet, osoittavat, että ilmaston lämpenemisen alkamisen ja ilmakehän CO2-pitoisuuden nousun välillä on mahdollisesti jopa 800 vuoden viive. Caillon ym. (2003), huomauttaen, että jääkauden välinen lämpeneminen näyttää alkavan eteläisellä pallonpuoliskolla, havaitsi:
Tapahtumien järjestys [. . .] viittaa siihen, että hiilidioksidin nousu viivytti Etelämantereen jääkauden lämpenemistä 800 +/– 200 vuotta ja edelsi pohjoisen pallonpuoliskon jääkaudesta vapautumista. CO2 ei ole se pakottava tekijä, joka alun perin ohjaa ilmastojärjestelmää jääkauden [lämpenemisen] aikana.
Shakun ym. (2012) kehittivät ”tietokonemallin”, jonka kirjoittajat väittivät selittävän, mitä tapahtuu seuraavaksi AGW-teorian näkökulmasta. Tästä on raportoinut muun muassa Skeptical Science:
Lyhyesti sanottuna alkuperäinen lämpeneminen johtui todellakin Milankovitchin sykleistä, ja tuo pieni määrä kiertoradan aiheuttamaa lämpenemistä laukaisi lopulta CO2:n vapautumisen, joka aiheutti suurimman osan jääkausien välisestä lämpenemisestä. Joten vaikka CO2 jäi pienestä alkulämpötilan muutoksesta jälkeen (joka tapahtui enimmäkseen eteläisellä pallonpuoliskolla), se johti ja oli pääasiallinen tekijä suurimmassa osassa jääkausien välisessä lämpenemisessä.
Selvyyden vuoksi: AGW-teoria olettaa, että aurinko, joka vain näennäisesti pystyy lämmittämään Maan pinnan -18 °C:seen, käynnistää jääkauden ja interglasiaalisen ilmaston lämpenemisen, mutta sitten olettaen jonkinlaisen luonnollisesti lisääntyneen kasvihuoneilmiön, ”ylimääräiset” vapautuneet kasvihuonekaasut – erityisesti valtamerten CO2 – vangitsevat lämmön aiheuttaen ”positiivista kiertoa”. Oletettavasti tämä puolestaan pahentaa ilmaston lämpenemistä. Tämän sanotaan selittävän, miksi historialliset CO2- ja lämpötilatiedot näyttävät osoittavan, että ilmakehän hiilidioksidin nousu ei aiheuta ilmaston lämpenemistä, ja samalla osoittavan, miksi hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Kuten Skeptical Science sen sanoo:
Näin ollen vaikka alkuperäinen lämpeneminen ei ole historiallisesti johtunut CO2:sta, CO2 on voimistanut lämpenemistä tuhansien seuraavien vuosien ajan ja on siten edelleen tärkein Maan lämpötilaa säätelevä nuppi.
AGW-teorian kerrotaan viittaavan siihen, että CO2 on ”periaatteellinen ohjausnuppi” ja vaikka aurinko on virtakytkin, se ei ole virtalähde. Säteilypakote näyttää tuottavan huomattavia määriä lisälämpöenergiaa ilmakehässä, jos AGW-teoriaa on uskottava.
Tämän ajatuksen ongelmana on, että globaalit lämpötilat ovat olleet historiallisesti yhtä korkeita, ellei korkeampia kuin nykyään, kun taas hiilidioksiditasot olivat alhaisemmat noiden lämpimien kausien aikana. Martinez-Cortizas ym. (1999) osoittivat, että Luoteis-Espanjan ilmasto oli keskimäärin 1,5 °C lämpimämpi keskiajan lämpimällä kaudella (n. 950–1250) ja mahdollisesti jopa 2 °C lämpimämpi roomalaisen lämpimän kauden aikana (n. 250 eaa.-400 jaa.) verrattuna ilmoitettuun nykyajan keskiarvoon (1968–1998) julkaisuhetkellä.
Nämä havainnot korreloivat lukuisten muiden tutkimusten kanssa, jotka osoittavat nämä lämpimät, suhteellisen alhaiset CO2-jaksot. Esimerkiksi Desprat ym. (2003) käyttivät siitepölytasoja Pyreneiden niemimaalta otetuista ydinnäytteistä, jotka myös osoittavat sekä roomalaisen että keskiajan lämpimiä ajanjaksoja. Tämä on todiste, joka näyttää olevan ristiriidassa sekä käsitteen ennennäkemättömästä nykyaikaisesta ilmaston lämpenemisestä että AGW-teorian kanssa.
Ljungqvist (2010) otti useita edustajia pohjoiselta pallonpuoliskolta rekonstruoidakseen historiallisia lämpötiloja. Nämä näyttävät jälleen sekä roomalaisen että keskiajan lämpimiä aikoja. AGW-teorian kannattajien, kuten NASA:n, mukaan ilmakehän CO2-tasot eivät ylittäneet 280 miljoonasosaa (ppm – parts per million).
Ljungqvist (2010): Lämpötilan vaihtelun rekonstruktio.
Tällaiset empiiriset todisteet ovat saaneet monet tiedemiehet, mukaan lukien Rob Jeffrey, kyseenalaistamaan AGW-teorian kokonaisuudessaan:
On vahvaa näyttöä siitä, että muut kuin ilmakehän syylliset, esimerkiksi aurinko, ovat ensisijaisesti vastuussa ilmaston lämpenemisestä ja ilmastonmuutoksesta.
Esimerkiksi Soon ym. (2015) huomasivat:
Käyttäessä lämpömittariin perustuvia ilman lämpötilaennätyksiä ajanjaksolta 1850–2010, esitämme empiiristä näyttöä suorasta suhteesta auringon kokonaisirradianssin (TSI – total solar irradiance) ja päiväntasaajalta napaan (arktisen) pintalämpötilagradientin (EPTG) välillä. [. . .] Kaiken kaikkiaan todisteet viittaavat siihen, että nettolisäys TSI:ssä tai ennustetussa auringon säteilygradientissa, joka heijastaa auringon säteilyn nettolisäystä, on lisännyt sekä valtamerten että ilmakehän lämmön siirtymistä arktiselle alueelle lämpiminä ajanjaksoina 1970-luvulta lähtien [. . .].
Vuonna 2018 ilmakehätutkija Rex J. Flemming Ph.D totesi:
Monet uskovat ja/tai tukevat käsitystä, että Maan ilmakehä on ”kasvihuone”, jossa CO2 on ensisijainen Maata lämmittävä ”kasvihuonekaasu”. [. . .] Nyt on olemassa paljon selkeämpi kuva vaihtoehtoisesta syystä, miksi Maan pintalämpötila on noussut vuodesta 1850 lähtien. Ilmakehän pintaolosuhteita varten on olemassa lämpöpeite tai puskuri, joka on ollut olemassa viimeiset miljardi vuotta [. . .]. Sen tarkka muoto riippuu tehokkaasta aurinkoenergiasta, joka saavuttaa maan pinnan. Lämpöpeitteen lähteet ja sitä seuraava lämmön siirtyminen ylöspäin ovat peräisin kolmesta voimasta: Maan vetovoimakentästä sen vaikutuksella konvektioon, vesihöyryn (H2O) tiivistymisestä ja kahden ensisijaisen ilmakehän hivenkaasun, H2O:n ja CO2:n, säteilyvaikutuksista. Osoitetaan, että H2O:n ja CO2:n säteilyn tehtävät ovat suhteellisen vähäisiä.
Jeffrey korostaa astrofyysikon, professori Valentina Zharkovan työtä. Hän on ollut useiden tutkimusten johtava kirjoittaja, joissa korostetaan, kuinka vaihteleva auringon aktiivisuus vaikuttaa kiertoradan syklien tunnettuihin TSI-vaikutuksiin. Zharkova on tunnistanut monia auringon syklejä, joista jotkin ovat kestoltaan jopa 11 vuotta. Hän on osoittanut, kuinka nämä auringon aktiivisuussyklit joko parantavat tai torjuvat tärkeimpien kiertoradan syklien TSI-vaikutusta:
Tämä lähestymistapa paljasti 11-vuotisten solaaristen syklien lisäksi myös suuria aurinkosyklejä, joiden kesto on 350–400 vuotta. [. . .] Nämä suuret syklit erotetaan aina Maunderin minimityypin suurista auringon minimeistä, joita esiintyi säännöllisesti menneisyydessä, muodostaen tunnettuja Maunderin, Wolfin, Oortin, Homeriksen ja muita suuria minimejä. Näiden suurten auringon minimien aikana auringon magneettikenttä ja auringon säteilyvoimakkuus vähenevät merkittävästi, mikä laskee maaperän lämpötiloja.
Maailmanlaajuisesti planeetta on lämpenevässä interglasiaalisessa vaiheessa noustuaan 1800-luvun puolivälissä päättyneestä pienestä jääkaudesta. Mitä tulee viime aikaiseen lämpenemiseen, jos tarkastellaan Yhdysvaltain kansallisen valtameren ja ilmakehän hallinnon (NOAA – National Oceanic and Atmospheric Administration) lämpötilaennätyksiä, jotka on tehty kaikissa Yhdysvaltain osavaltioissa vuodesta 1890 lähtien, USA:n kuumin vuosikymmen oli 1930-luku.
AGW-teoria väittää, että ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ovat voimakkaasti pahentaneet ilmaston lämpenemistä. Suurin osa näistä päästöistä on kerrottu tapahtuneen toisen maailmansodan jälkeisellä kaudella. Mikä herättää kysymyksen: miksi 1930-luku oli 1900-luvun kuumin vuosikymmen Yhdysvalloissa, jos CO2-tasot nousivat huomattavasti toisen maailmansodan jälkeen?
Maailman talousfoorumi – ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt vuodesta 1900.
Thames-joki jäätyi ajoittain kiinteäksi pienen jääkauden aikana. Ehkä säännöllisimmin Maunderin minimin aikana (n. 1645–1715). Jopa suhteellisen äskettäinen ilmaston lämpeneminen alkoi ennen toisen maailmansodan jälkeistä ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen huomattavaa kasvua. Ilman sitä lontoolaiset olisivat edelleen pitäneet pakkasmessuja Thamesin jäällä 1920-luvulla.
Vaikuttaa todennäköiseltä, että globaalit lämpötilan nousut viime vuosisatojen aikana ovat johtuneet siitä, että Maa on absorboinut enemmän lyhytaaltoista auringonsäteilyä pilvien heijastussuhteen vähenemisen vuoksi. Planeetan lämpeneminen viimeisen 20 vuoden aikana johtuu ilmeisesti pilvien korkeammasta ultraviolettisäteilyn läpäisevyydestä. Niin sanotun kasvihuoneilmiön väitetysti aiheuttaman infrapunasäteilyn aste vaikuttaa merkityksettömältä.
Dübal ja Vahrenholt (2021) totesivat:
Havaitsimme laskevan lähtevän [heijastuneen] lyhytaaltosäteilyn olevan tärkein tekijä positiivisen TOA:n (top of the atmosphere – ilmakehän yläosa) 0,8 W/m2 nettovuon kannalta tällä aikavälillä. [. . .] Vertailemme selkeää taivasta pilvisiin alueisiin ja havaitsemme, että pilvirakenteen muutosten pitäisi olla lyhytaaltotrendin perimmäinen syy. [. . .] Pilvisyyden väheneminen vuosituhannen tienoilla noin 1,5 % on varmasti edistänyt positiivista nettosäteilyvuota. [. . .] Tämä johtaa yhdessä -0,17 W/m2:n pienentyneen aurinkoenergian kanssa 0,15 W/m2 epätasapainon pieneen kasvuun. Esittelemme edelleen pintavuotietoja, jotka tukevat pilvipeitteen voimakasta vaikutusta säteilybudjettiin.
Nämä havainnot vahvistivat NASAn tutkimusryhmä, joka julkaisi Loeb ym. (2021), jossa todettiin, että 2000-luvun lämpeneminen johtui ”ensisijaisesti absorboidun auringonsäteilyn lisääntymisestä, joka liittyy pilvien ja merijään heijastuksen vähenemiseen”. Tämä viittaa planeettojen heijastussuhteen havaittuun vähenemiseen.
Samoin professori Antero Ollila havaitsi, että:
SW [shortwave – lyhytaalto] poikkeamapakko oli suurin syy tähän lämpötilan nousuun. SW-poikkeavuuksilla on ollut suurimmat vaikutukset globaaliin lämpötilaan erittäin voimakkaiden (super) El Niño -tapahtumien aikana vuosina 1997-98 ja 2015-16.
Näin ollen Rob Jeffrey totesi:
Maan kiertorata aiheuttaa nämä syklit auringon ympäri, Maan eksentrisyyssyklin eri jaksot, kaltevuussyklin ja päiväntasaajien prekession. Viimeiseen 200 vuoteen asti mikä tahansa merkittävä ilmastonmuutos on ollut luonnollinen [. . .], monet asiantuntijat uskovat, että näitä lyhyempiä jaksoja ohjaavat auringon syklit. [. . .] Nämä johtuvat auringonvuon vaihteluista [saapuva lyhytaaltosäteily W/m2], mikä vaikuttaa kosmisen säteen tunkeutumiseen ja pilvien muodostumiseen Maan ilmakehässä, mikä johtaa lämpenemis- ja jäähtymisjaksoihin. [. . .] Jäljellä oleva kysymys on, kuinka paljon ihmiset tällä hetkellä vaikuttavat lyhyen aikavälin ilmaston lämpenemiseen. Maa on ollut samanlaisessa lyhytaikaisessa luonnollisessa lämpenemisvaiheessa kahdeksan kertaa viimeisen 11 000 vuoden aikana.
IHMISEN CO2-PÄÄSTÖJEN VAIKUTUKSEN KYSEENALAISTAMINEN
Ehkä tässä ja osassa 1 tarkastelemamme väitteet osoittavat vain hieman enemmän kuin tieteellistä keskustelua. Kuitenkin, vaikka hyväksyisimmekin, kuinka ”voimistetun kasvihuoneilmiön” oletetaan toimivan, on edelleen syytä kyseenalaistaa AGW-teoria.
Kuten Rob Jeffrey totesi:
Vaikka hiilidioksidin on tieteellisesti todistettu aiheuttavan jonkin verran ilmaston lämpenemistä, on olemassa merkittäviä todisteita, jotka osoittavat, että ihmisen aiheuttama CO2 on vain pieni osa maailmaan tuotetusta hiilidioksidista.
Ilmakehä sisältää noin 78 % typpeä, 21 % happea ja noin 0,9 % argonia. Loput 0,1 % koostuu hiilidioksidista, typen oksideista, metaanista ja otsonista. Lisäksi vesihöyry (H2O) on merkittävä muuttuja. Jotkut AGW-teoreetikot väittävät, että kasvihuonekaasut muodostavat 1 % ilmakehästä, mutta argon ei ole kasvihuonekaasu, joten se ei näytä olevan totta.
Lisää monimutkaisuutta, vesihöyry tiivistyy helposti nesteeksi ja haihtuu takaisin kaasuksi ilmakehässä. Sen tilapäinen luonne tarkoittaa, että se voi muodostaa jopa 3 % kaikista ilmakehän kaasuista.
Kuten usein kerrotaan, ilmakehän CO2 muodostaa tällä hetkellä yli 400 ppm ilmakehästä. Tämä vastaa 0,04 % kaikista ilmakehän kaasuista. Tämä viittaa siihen, että hiilidioksidin osuus kasvihuonekaasuista on noin 40 %, jos jätämme huomiotta vesihöyryn väliaikaisesti. Yhdysvaltain energiatietohallinnon (EIA – Energy Information Administration) mukaan 1990-luvulla ilmakehän hiilidioksidipäästöjen arvioidusta 793 miljardista tonnista vuodessa, noin 23 miljardia tonnia johtui ihmisten vuotuisista päästöistä.
Tämä viittaa siihen, että ihmisen hiilidioksidipäästöt muodostivat noin 3 % kaikesta ilmakehän hiilidioksidista viime vuosisadan lopussa. Ihmisten hiilidioksidipäästöt ovat jatkaneet kasvuaan 2000-luvun kahden ensimmäisen vuosikymmenen aikana. Nykyinen keskiarvo noin 35 miljardia tonnia eli noin 4,5 % kaikista CO2-päästöistä ei ole kohtuuton. Näin ollen ihmisten CO2-päästöt näyttävät edustavan noin 1,8 % kaikista kasvihuonekaasuista – H2O-pitoisuus on muuttuja, joka vaikuttaa tähän lukuun.
Skeptical Science -lehdessä kirjoittavat ilmastotutkijat sanovat, että ihmisen aiheuttama voimistunut kasvihuoneilmiö on ”pääasiallinen Maan lämpötilaa säätelevä nuppi”. Valitettavasti, jos muutamme radikaalisti kaikki elämämme osa-alueet ja onnistumme jollakin tavalla vähentämään ihmisten hiilidioksidipäästöt nollaan (mikä ei ole mahdollista, ellemme kuole sukupuuttoon), ainakin 98,2 % vuosittaisista globaaleista kasvihuonekaasupäästöistä näyttäisi säilyvän.
Tilannetta vaikeuttaa entisestään vesihöyry, joka voi muodostaa 80 % kasvihuonekaasujen massassa ja 90 % tilavuudessa. Tämän väitetään lisäävän ilmakehän väitettyjä kasvihuonekaasupäästöjä. NASA toteaa, että vesihöyry on huomattavalla marginaalilla hallitseva kasvihuonekaasu:
Vesihöyryn tiedetään olevan maapallon runsain kasvihuonekaasu. [. . .] Tutkijat käyttivät NASAn Aqua-satelliitin Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) -luotaimen uusia tietoja mitatakseen tarkasti kosteuden ilmakehän alimmilla 10 maililla. Nämä tiedot yhdistettiin globaaleihin lämpötilan muutosten havaintoihin. [. . .] Vesihöyry on ilmaston kannalta suuri toimija ilmakehässä.
Ilmakehän H2O-kaasun vaihtelun sanotaan olevan kasvihuoneilmiön tuote, joka aiheuttaa lisähaihtumista. Vesihöyryn oletetaan muodostavan 66–85 % yleisestä ”kasvihuoneilmiöstä”. Ratkaisevaa on, että AGW-teoriassa vesihöyry ”ei aiheuta ilmaston lämpenemistä”. Vaikka se on ylivoimaisesti vaikutusvaltaisin kasvihuonekaasu, se ei ilmeisesti ole ”pakottava” kasvihuonekaasu. ”Säteilypakote” on varattu muille kasvihuonekaasuille, kuten CO2:lle ja liian vähäisemmässä määrin CH4:lle (metaani).
Jos hyväksymme sen, että jopa 90 tilavuusprosenttia kasvihuonekaasuista on vesihöyryä, tämä vähentää ihmisten CO2-päästöjä noin 0,3 prosenttiin kaikista kasvihuonekaasuista. Jättäen 99,7 % kasvihuonekaasuista kilpailuun, jos saavutamme ”nettonollapäästöt”.
Koska AGW-teoria torjuu käsityksen, jonka mukaan ilmastonmuutos johtuu auringosta, se missä määrin pilvet muuttavat auringon säteilyvuon absorptiota, on suurelta osin hylätty. Tämä tarkoittaa, että kasvihuonekaasujen väitetty ”säteilypakote” sisältää vesihöyryn ”pakottavien” kasvihuonekaasujen passiivisena tuotteena, mutta sulkee pois pilvipeitteen merkittävänä muuttujana vastaavalle ”ilmastonmuutokselle”.
IPCC selittää tämän toteamalla, että ensisijaisesti ihmisen CO2-päästöillä, jotka edustavat noin 0,3 % kasvihuonekaasupäästöistä (jos sisällytämme vesihöyryn), on ”nettolämmittävä” vaikutus, kun taas vesihöyryllä ei kokonaisuudessaan ole. Tämä johtuu oletettavasti siitä, että CO2:lla on paljon pidempi ”viipymäaika” ilmakehässä.
Kuten EIA totesi, 793 miljardista tonnista sekä luonnollisista että ihmisistä peräisin olevista hiilidioksidipäästöistä 781 miljardia tonnia imeytyi takaisin planeetalle – puiden, valtamerten, rapautumisen jne. kautta – samana ajanjaksona. Tätä päästö- ja absorptionopeutta hiilen ”varastojen”, kuten metsien, vuorten ja valtamerten, välillä kutsutaan hiilikierroksi. Hiilinielu on mitattu hiilidioksidin määrä, jonka varasto absorboi tai vapauttaa aikayksikköä kohti. Tämä mitataan esimerkiksi kiloina CO2:ta vuorokaudessa – kg C/vrk.
Olemme tarkastelleet tätä [hiilen] kiertoa kriittisesti ja esittäneet vaihtoehtoisen konseptin, jossa luonnollisten nielujen CO2:n otto skaalautuu hiilidioksidipitoisuuden mukaan. Lisäksi otetaan huomioon lämpötilasta riippuvaiset luonnolliset emissio- ja absorptionopeudet, joilla voidaan hyvin selittää CO2:n paleoklimaattiset vaihtelut sekä todellinen CO2:n kasvunopeus. Ihmistoiminnan osuuden todelliseen CO2-pitoisuuteen on todettu olevan 4,3 %, sen osuus hiilidioksidin noususta teollisen aikakauden aikana on 15 % ja keskimääräinen viipymäaika on 4 vuotta.
Tämän huomattuaan Rob Jeffrey lisäsi:
Hiilidioksidin viipymäaika ilmakehässä on kriittinen, sillä mitä pidempään se pysyy kierrossa, sitä kauemmin väitetty keinotekoinen epätasapaino on olemassa. IPCC:n kanta (todistamaton) on, että CO2:n viipymäaika ilmakehässä on yli 100 vuotta. Lisätodisteet osoittavat, että hiilidioksidin viipymäaika ilmakehässä on enemminkin kymmenen vuotta (tai vähemmän) – poikkeuksellisen merkittävä ero suuriin seurauksiin nähden.
Tämä havainto on täysin vastoin IPCC:n ja muiden AGW-teorian edistäjien väitteitä. Varmasti mitä tulee IPCC:hen, kuten keskustelemme osassa 3, se tosiasia, että tällaiset havainnot jäävät näennäisesti huomiotta, voi johtua poliittisesta puolueellisuudesta.
AGW-TIETOKONEMALLIEN KYSEENALAISTAMINEN
Syy, miksi ilmastotieteilijät väittävät, että AGW on vakiintunutta tiedettä, sen lisäksi, että heidän rahoitus on suurelta osin riippuvainen siitä, että he sanovat niin, on se, että kaikkia AGW-teoriaan perustuvia ”ilmastomalleja” tarjotaan ikään kuin ne olisivat teoriaa tukevat todisteet. Mallit ovat riippuvaisia teoriasta.
Vaikka myöhemmät mittaukset olisivat yhdenmukaisia mallin kanssa, ellei muita selityksiä ole huomioitu, malli ei silti ”todista” teoriaa. Kuten Jeffrey, Clauser, Postma, Soon, Flemming, Lindzen, Giaever, Dyson, Curry, Spencer, Coombs ja monet muut skeptiset tiedemiehet ja muut skeptikot ovat yrittäneet korostaa, ei ole vain epäloogista väittää, että malli ”esittelee” teoriaa, AGW-teorian tietokonemallit näyttävät usein olevan joko puolueellisia tai yksinkertaisesti vääriä joka tapauksessa.
Koska stratosfäärin jäähtymistä on havaittu, tri Hossenfelderin ja muiden ilmastotieteilijöiden mukaan yhteensopivuus Manaben ja Wetherallin vuoden 1967 mallin kanssa – katso osa 1 – ”todistaa” AGW-teorian ja oletettavasti kumoaa käsityksen, että auringon säteilyn muutoksella on jotain tekemistä viimeaikaisen ilmaston lämpenemisen kanssa. Sen sijaan sen aiheuttaa ”voimistunut kasvihuoneilmiö”, he sanovat. Kuten osassa 1 mainittiin, Santer ym. (2023) väittävät löytäneensä oletettavasti kiistattoman AGW-teorian ”sormenjäljen”.
Kun tarkastellaan signaaleja keski- tai ylästratosfäärissä, Santer ym. (2023) huomautti, että Pinatubo-tulivuoren purkaus vuonna 1991 aiheutti stratosfäärin lämpenemisen, mutta alkulämpenemisjakson jälkeen tulivuorenpurkaus ”lisää asteittaista ihmistoiminnan aiheuttamaa stratosfäärin jäähtymistä”. On huomattava, että tämä on todisteettoman teoreettisen vaikutuksen havaittu lisääntyminen.
Alabaman yliopiston satelliittitiedot osoittavat vulkaanisen stratosfäärin lämpenemisen ja sitä seuranneen jäähtymisen sekä El Chichonin (1982) että Pinatubon (1991) purkauksen jälkeen. Jokaisen purkauksen jälkeen stratosfäärin lämpötilat asettuivat alemmaksi kuin ne olivat ennen jokaista purkausta. Monotonisen lineaarisen lämpötilan laskun sijaan tiedot osoittivat, että tulivuoren aktiivisuus johti stratosfäärin lämpötilojen huomattavaan laskuun. Yhdysvaltain kansallinen ilmakehän tutkimuskeskus (National Center for Atmospheric Research) kirjoitti vuonna 2009, että ”stratosfäärin muutokset eivät ole monotonisia [eivät johdonmukaisesti lineaarisia yhdellä alaspäin suuntautuvalla liikeradalla], vaan luonteeltaan enemmän askelmaisia”.
Ei-monotoninen ”askelma” stratosfäärin lämpötiloissa tulivuorenpurkausten jälkeen.
Tammikuussa 2022 vedenalainen Hunga Tonga-Hunga Ha-apai -tulivuori purkautui. Sellito ym. (2022) totesivat:
Havaitsemme, että Hunga Tonga-Hunga Ha-apai -purkaus aiheutti suurimman globaalin stratosfäärin aerosolihäiriön Pinatubon purkauksen jälkeen vuonna 1991 ja suurimman satelliittien aikakaudella havaitun stratosfäärin vesihöyryn häiriön. [. . .] Todennäköinen stratosfäärin otsonikato aerosoli- ja vesihöyryinjektioiden vuoksi saattaa aiheuttaa stratosfäärin suuren lisäjäähdytyksen.
Otsonilla (O3) on lämmittävä vaikutus stratosfäärissä, kuten NASA totesi vuonna 2004:
Otsoni tuottaa lämpöä stratosfäärissä sekä absorboimalla auringon ultraviolettisäteilyä että absorboimalla ilmakehän alaosasta (troposfääristä) tulevaa infrapunasäteilyä. Tämän seurauksena otsonin väheneminen stratosfäärissä johtaa alhaisempiin lämpötiloihin. Havainnot osoittavat, että viime vuosikymmeninä stratosfäärin keskiosa ja yläosa (30–50 km maanpinnan yläpuolella) on jäähtynyt 1–6 °C (2–11 °F).
Hunga-Tongan purkauksen mahdollisesti aiheuttaman stratosfäärin jäähtymisen havaitsivat selvästi Schoeberl ym. (2023). Tämä ja aiemmat havainnot El Chichonin ja Pinatubon tapahtumien jälkeen viittaavat siihen, että stratosfäärin jäähtyminen on enemmän kuin vain ”suurennettu” vulkaanisesta toiminnasta. Ei voida sulkea pois sitä, että tulivuorenpurkaukset ovat itse asiassa merkittävä otsonikatoa ja siten stratosfäärin jäähtymistä aiheuttava tekijä.
Toinen näkökohta väitetyn AGW-teorian ”sormenjäljestä” on, että stratosfäärin jäähtyminen tapahtuu samanaikaisesti troposfäärin lämpenemisen kanssa, minkä väitetään aiheuttavan ”voimistunut kasvihuoneilmiö”. Mutta matalampi planeetan heijastussuhde johtaa siihen, että sitä enemmän lyhytaaltoinen ”ultravioletti” säteily lämmittää maata. NASAn CERES EBAF lukemien tiedot viittaavat siihen, että Maan heijastussuhde, erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, jolla on paljon suurempi ”mustan kappaleen” maamassa, on vähentynyt merkittävästi viimeisten 20 vuoden aikana.
Lisäksi stratosfääriä jäähdyttävä otsonikato lisää myös ultraviolettisäteilyn (UV) määrää, joka saavuttaa Maan pinnan. Tämä yhdistettynä heijastussuhteen vähenemiseen viittaa siihen, että Maa absorboi enemmän auringon lyhytaaltoista ”ultraviolettia” säteilyä, mikä lämmittää planeettaa. Vulkaaninen otsonikato on ilmeisesti myötävaikuttanut prosessiin.
Santer ym. (2023) totesi, että vuosina 1986–2022 ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut aiheuttivat maan pinnan lämpenemistä. CERES EBAF:n data ja Schoeberl ym. (2023) todisteet muiden muassa, ehdottavat lämpenemistä, joka johtuu lisääntyneestä auringon säteilyvuosta. Aurinko voi lämmittää pintaa ja stratosfääri jäähtyä luonnollisen vaihtelun seurauksena.
Tästä näkökulmasta katsottuna ei ole olemassa ratkaisevaa AGW-teorian ”sormenjälkeä”, kuten jotkut ”ilmastotutkijat” väittävät. Manaben ja Wetherallin vuoden 1967 malli tarjoaa yksinkertaisesti toisen mahdollisen selityksen.
Voimme myös kyseenalaistaa AGW-ilmastomalleissa väitetyn troposfäärin lämpenemisen asteen ja mallin. Esimerkiksi Mitchel ym. (2020) löysivät todisteita johdonmukaisesta vääristymästä AGW-ilmastomalleissa, jotka pyrkivät liioittelemaan sekä troposfäärin lämpenemistä että stratosfäärin jäähtymistä:
[. . .] löydämme huomattavia lämpenemispoikkeamia CMIP6 [Coupled Model Intercomparison Project] -mallinnustrendeistä, ja osoitamme, että nämä vääristymät ovat yhteydessä pintalämpötilan vääristymään. Paljastamme myös aiemmin dokumentoimattomia vääristymiä alemmassa ja keskistratosfäärissä: CMIP6-mallit eivät näytä pystyvän vangitsemaan stratosfäärin jäähtymisen ajallista kehitystä, joka ei ole monotoninen.
Jain ym. (2023) ovat ehdottaneet, että syy miksi AGW-mallit ovat usein ristiriidassa empiiristen tietojen kanssa, on heikosti ymmärretty ”sisäinen vaihtelu”:
Tieteellisessä kirjallisuudessa esitetään monia esimerkkejä, joissa on raportoitu mallien ja havaittujen ilmasto-ominaisuuksien epäsuhtasta, kuten alueellisen sademäärän ja lämpötilan suuntauksista, usean vuosikymmenen aikana tapahtuvista muutoksista ilmakehän kierrossa ja ilmastossa, ääritapahtumien esiintymistiheydestä tai suuruudesta [. . .] tai ulkoisia pakottavia vaikutuksia. Syitä siihen, miksi mallit ovat ristiriidassa havaintojen kanssa, voi olla monia. Kuitenkin, [. . . ] mallinnetun ja havaitun ilmaston välisen sopivuuden puute voi silti syntyä yksinkertaisesti kaoottisen sisäisen vaihtelun vuoksi.
Ayer ym. (2021) määritteli sisäisen vaihtelun ”ilmaston luonnolliseksi vaihteluksi sen kaoottisen ja epälineaarisen luonteen vuoksi”. IPCC myöntää, että ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joka haastaa tarkkaa ennustetta:
Ilmastojärjestelmä on kytketty epälineaarinen kaoottinen järjestelmä, joten tulevaisuuden ilmastotilojen pitkän aikavälin ennustaminen ei ole mahdollista. Pikemminkin on keskityttävä järjestelmän tulevien mahdollisten tilojen todennäköisyysjakauman ennustamiseen malliratkaisuryhmiä generoimalla.
Se, että ”tulevaisuuden ilmastotilojen pitkän aikavälin ennustaminen” on IPCC:n mukaan mahdotonta, heikentää pikemminkin kaikkea nykyistä ”ilmastohälytystä” siitä, millainen ilmasto on sadan tai kahdensadan vuoden kuluttua. Ehkä ”malliratkaisujen ryhmien luominen” voi ennustaa todennäköisten tulevien ilmastotilojen ”todennäköisyysjakauman”, mutta melkein kaikki IPCC:n viittaamat mallit on rakennettu yksinomaan AGW-teoriasta. Ne kaikki voivat olla pohjimmiltaan puutteellisia.
”Tasapainotilan ilmastoherkkyys” (ECS – Equilibrium climate sensitivity) on määritelty AGW-teorian mukaisesti julkaisussa Sherwood ym. (2020) seuraavasti: ”vakaa tila globaalin lämpötilan nousulle hiilidioksidin kaksinkertaistamiseksi”. Sherwood-tutkielma tarjosi AGW-teoriaan perustuvan ECS-mallin. Se oli erittäin vaikutusvaltainen IPCC:n 6th Assessment Scientific Report (AR6) -raportissa, joka julkaistiin vuonna 2021.
Tähän asti IPCC:n AR:t ovat väittäneet, että hiilidioksidin kaksinkertaistuminen aiheuttaisi 1,5–4,5 °C:n ”ilmaston lämpenemistä”. Tämä muuttui AR6:ssa, suurelta osin Sherwood-mallin ansiosta, väitteeseen, että ECS:n väitetään johtavan 2,5 °C:n lämpenemiseen tai jopa 4,5 °C:n tai ehkä 5 °C:n.
Kun riippumaton tutkija ja matemaatikko Nic Lewis tarkisti IPCC:n yli kaksikymmentä kertaa mainitseman Sherwood-tutkielman metodologian, hän väitti löytäneensä merkittäviä virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja muita matemaattisia puutteita. Käyttämällä samaa aineistoa, mutta eri analyysitekniikoita, Lewis havaitsi, että ECS johti lämpenemiseen ”1,5 °C:n ja 2 °C:n välillä”. Huomattavasti vähemmän kuin Sherwoodin vaikuttamat IPCC:n väitteet.
Tohtori Roy Spencer on entinen johtava tutkija Alabaman yliopistossa Huntsvillessä ja vanhempi ilmastotutkija NASAn Marshallin avaruuslentokeskuksessa. Hän on tällä hetkellä NASAn Aqua-satelliitin Advanced Microwave Scanning Radiometer -tiimin johtaja. Tohtori Spencer väittää, että ilmastoherkkyys, joka viittaa siihen, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ”voimistunutta kasvihuoneilmiötä”, jättää huomiotta sisäisen vaihtelun siinä määrin, että ”lisäystä” ei käytännössä voida havaita.
Tästä syystä vanha media kutsuu häntä ilmastokieltäjäksi. Siitä huolimatta tohtori Spencer toteaa:
”Ilmaston lämpeneminen” tarkoittaa globaalin keskilämpötilan nousua, joka on havaittu viimeisen sadan vuoden aikana tai enemmän. Mutta monille poliitikoille ja yleisölle termi sisältää vihjeen, että ihmiskunta on vastuussa tuosta lämpenemisestä. [. . .] Sen selvittäminen, kuinka paljon lämpeneminen on johtunut ihmiskunnasta ja kuinka paljon enemmän voimme odottaa tulevaisuudessa, riippuu niin sanotusta ”ilmastoherkkyydestä” [ECS]. [. . .] Luulisi, että tiedämme jo nyt Maan ”ilmastoherkkyyden”, mutta sen määrittäminen on ollut yllättävän vaikeaa.
Wikipedia kertoo meille:
Teknisesti ilmastoherkkyys on keskimääräinen muutos globaalissa keskimääräisessä pintalämpötilassa [GMST tai vain GST] vastauksena säteilypakotteeseen.
Globaali pintalämpötila (GST – global surface temperature) lasketaan tällä hetkellä laskemalla valtamerten lämpötilapoikkeamien (SST – sea surface temperature) ja maanosien pintalämpötilapoikkeamien (SAT – surface air temperature ) keskiarvo. Nämä ovat ehdottoman välttämättömiä AGW-teorian ”ilmastoherkkyyteen” perustuvissa malleissa.
NASA:n Goddard Institute for Space Studies -instituutti (GISS) tarjoaa IPCC:lle ”arviot” SAT:lle, joka on ilman lämpötila noin 2 metriä maan pinnan yläpuolella. Niin kutsuttu ”GISTEMP-analyysi” tarjoaa yhden neljästä keskeisestä tietojoukon syötteestä IPCC:n suosimiin AGW-teoriamalleihin. Pohtiessaan, mitä SAT on ja miten sitä mitataan, GISS totesi vuoteen 2018 asti, että se:
[. . .] epäilee, että on olemassa yleinen yhteisymmärrys kuinka vastata tähän kysymykseen. [. . .] SAT:n mittaamiseksi meidän on sovittava, mitä se on, ja sikäli kuin [GISS] tietää, tällaista standardia ei ole ehdotettu tai yleisesti hyväksytty.
Mitä tulee GST:n SAT-komponentin laskemiseen, GISS lisäsi:
Jälleen kerran, ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä oikeaa vastausta. Pitäisikö meidän merkitä muistiin lämpötila 6 tunnin välein ja raportoida keskiarvo, pitäisikö meidän tehdä se 2 tunnin välein, tunnin välein, tallentaa se koneella joka sekunti, vai yksinkertaisesti ottaa päivän korkeimman ja alimman lämpötilan keskiarvo? Joinakin päivinä erilaiset menetelmät voivat johtaa radikaalisti erilaisiin tuloksiin.
GISS on äskettäin päivittänyt ajatuksiaan tästä asiasta. Se esittää nyt:
SAT vaihtelee melko paljon, joten tämä luku ei välttämättä heijasta laajemman alueen keskiarvoa. SAT-karttoja voidaan luoda vain käyttämällä jonkinlaista mallia. [. . .] Maailmanlaajuisella keskiarvolla tämä vaihtelu on noin 0,5 °C.
ja
[. . .] eri lähestymistavat voivat antaa systemaattisesti erilaisia vastauksia riippuen kyseisen päivän sään erityispiirteistä. [. . .] Eri mallit tuottavat hieman erilaisia arvioita SAT:sta. [. . .] Tilastollisissa lähestymistavoissa (kuten Jones ym. (1999)) on samanlainen epävarmuus.
Selvyyden vuoksi: ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä systemaattista menetelmää edes Maan nykyisen keskimääräisen SAT:n laskemiseen. Silti lähes kaikki AGW-teoriaan perustuvat mallit luottavat laskettuun SAT:iin ”ilmastoherkkyyden” syötteessä.
Santer ym. (2021) (ei 2023) osoitti, että vuosina 1988–2019 havaittu merenpinnan lämpötila (SST – sea surface temperature), troposfäärin lämpötila ja troposfäärin vesihöyryn kokonaismäärä osoittivat vähemmän trooppista lämpenemistä kuin AGW-teorian ilmastomallit ennustivat. Johtopäätös ei ollut se, että AGW-teorian tietokonemallit voisivat olla pielessä, vaan että ”havaintojen suuret epävarmuustekijät” oli otettava huomioon.
Vanha media hyödynsi tutkielmaa ilmastohälytyksen vahvistamiseen raportoimalla, että satelliittilukemat olivat aliarvioineet ilmaston lämpenemisen 40 vuoden ajan. Vaikka tämä ei ole sitä, mitä tutkielma sanoi, se voidaan varmasti päätellä siitä, ja se on tarina, joka kerrottiin.
Tarkastellessaan Santerin ym. (2021) tutkielmaa, tohtori Roy Spencer totesi:
Päättelen, ettei tutkielmassa ole mitään uutta, joka kyseenalaistaisi satelliittien troposfäärin lämpenemissuuntien vaatimattoman luonteen – ellei ilmastomalleja uskota todisteeksi, jolloin emme tarvitse havaintoja muutenkaan. [. . .] Santer ym. tutkimus [on] pitkälti yhdenmukainen sen näkemyksen kanssa, että ilmaston lämpeneminen etenee huomattavasti hitaammin, mitä uusimmat ilmastomallit ennustavat, ja että suuri osa mallien ja havaintojen välisistä erimielisyyksistä voidaan jäljittää näiden [AGW-teoria] mallien vääriin oletuksiin.
Äskettäin yli 1 800 allekirjoittanutta tutkijaa, akateemista tutkijaa ja muuta AGW-teorian skeptikkoa, mukaan lukien Nobel-palkittuja tiedemiehiä, antoivat yhteisen lausunnon:
Ilmastomallin tuloksen uskominen on uskomista siihen, mitä mallintekijät ovat asiaan laittaneet. Tämä on juuri tämän päivän ilmastokeskustelun ongelma, jossa ilmastomallit ovat keskeisiä. Ilmastotiede on rappeutunut keskusteluksi, joka perustuu uskomuksiin, ei terveeseen itsekriittiseen tieteeseen. Eikö meidän pitäisi vapautua naiivista uskosta epäkypsiin ilmastomalleihin?
Meidän pitäisi uskoa, että tiede on ratkaistu, ja ”ilmastotieteen™” kyseenalaistaminen on jonkinlaista harhaoppia. YK ja sen IPCC ovat niitä ”hallitustenvälisiä” elimiä, jotka eivät ainoastaan vaadi, että olemme varauksetta samaa mieltä kaikesta, mitä he sanovat meille, vaan jos emme suostu, meitä syytetään vihapuheen harjoittamisesta.
Kuten käsittelemme osassa 3, IPCC:llä ja muilla AGW-teorian kannattajilla on valtavat taloudelliset eturistiriidat. Julkisilla sekä yksityisillä instituutioilla ja organisaatioilla, jotka ajavat AGW-teoriaa, on selkeä poliittinen agenda, jolla ei ole juurikaan tekemistä ympäristönäkökohtien kanssa. Ei myöskään näytä olevan mitään selvää perustetta ”ilmastohälytykselle”.
Osassa 3 tutkimme todisteita, jotka viittaavat siihen, että meille annetut narratiivit väitetystä ”ilmastohätätilasta” ovat vain propagandaa.
Kiitän toimittajaani, joka on antanut arvokasta panosta artikkeleihini lokakuusta 2021 lähtien (mutta joka henkilökohtaisista syistä haluaa pysyä nimettömänä).
Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu iaindavis.com nettisivuilla 18.12.2023 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.com: “The” Climate Science is Settled. Any Questions? – Part 2
