Kenelläkään kummankaan puolueen presidentillä ei pitäisi olla yksinoikeutta sulkea tai ottaa haltuunsa internetiä tai muita viestintäkanaviamme hätätilanteessa.
Mikä estää Yhdysvaltain hallitusta kääntämästä tappokytkintä ja sulkemasta puhelin- ja internet-viestintää niin sanotun kriisin aikana?
Loppujen lopuksi sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa.
Viestinnän tappokytkimistä on tullut tyrannimaisia alistamisen ja sorron työkaluja poliittisen erimielisyyden tukahduttamiseksi, vastarinnan estämiseksi, vaalitappioiden estämiseksi, sotilasvallankaappausten vahvistamiseksi ja väestön eristämiseksi, irtikytkemiseksi sekä pimeydessä pitämiseksi kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti.
Kuten Guardian raportoi:
Ukrainasta Myanmariin hallituksen ylläpitämät internetkatkokset kiihtyvät kaikkialla maailmassa. Vuonna 2021 sulkemisia oli 182 34 maassa… Afrikan ja Aasian maat ovat siirtyneet sulkutoimiin pyrkiessään hallitsemaan käyttäytymistä, kun taas Intia, suurelta osin Jammun ja Kashmirin konfliktialueilla, syöksyi digitaaliseen pimeyteen useammin kuin mikään muu viime vuonna… Etiopian ja Kazakstanin siviililevottomuudet ovat käynnistäneet internetin sulkemiset, kun hallitukset yrittävät estää poliittista mobilisaatiota ja estää uutisten leviämisen sotilaallisesta kukistamisesta.
Internet-yhteyteen liittyvällä aikakaudella internetin tappaminen merkitsee kaiken – viestinnän, kaupankäynnin, matkustamisen, sähköverkon – pysähtymistä.
Tyrannit ja tyranneiksi haluavat luottavat tähän ”pimeyden viittaan” edistääkseen tavoitteitaan.
Esimerkiksi Myanmarissa internet suljettiin sinä päivänä, jona vasta valittu hallitus vannoi virkavalansa. Silloin armeija järjesti digitaalisen vallankaappauksen ja otti vallan. Väestön ulkomaailmasta ja toisistaan eristävän viestintäkatkon varjossa sotilasjuntta ”suoritti yöllisiä ratsioita murtaen ovia raahatakseen ulos korkean profiilin poliitikkoja, aktivisteja ja julkkiksia”.
Nämä hallituksen määräämät viestintäkatkot eivät ainoastaan eristä, terrorisoi ja hallitse väestöä, vaan myös korostavat kansalaisten vapauden puutetta hallituksen rajattoman vallan edessä.
Silti, kuten Kalifornian yliopiston Irvine School of Law -koulun professori David Kaye selittää, nämä tappokytkimet eivät ole enää yksinomaan despoottisille hallituksille. Ne ovat ”muuttuneet työkalupakiksi hallituksille, jotka todella noudattavat oikeusvaltioperiaatetta”.
Tältä digitaalinen autoritaarisuus näyttää teknologian aikakaudella.
Kuten Strategisten ja kansainvälisten tutkimusten keskus varoittaa, digitaalinen autoritaarisuus sisältää tietoteknologian käytön väestön tarkkailuun, tukahduttamiseen ja manipuloimiseen, ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien vaarantamiseen sekä demokraattisten ja avoimien yhteiskuntien perusperiaatteiden yhteiskäyttöön ja turmelemiseen,
mukaan lukien liikkumisvapaus, oikeus puhua vapaasti ja ilmaista poliittista erimielisyyttä sekä oikeus henkilökohtaiseen yksityisyyteen verkossa ja sen ulkopuolella.
Niille, jotka väittävät, että se ei voi tapahtua täällä, se voi ja on tapahtunut.
Vuonna 2005 matkapuhelinpalvelut poistettiin käytöstä neljässä suuressa New Yorkin tunnelissa, väitetysti estääkseen mahdolliset pommin räjäytykset matkapuhelimen kautta.
Vuonna 2009 presidentti Obaman virkaanastujaisiin osallistuneiden matkapuhelimien signaalit estettiin – jälleen sama perustelu.
Ja vuonna 2011 San Franciscon työmatkalaisten matkapuhelinsignaalit suljettiin, tällä kertaa estääkseen mahdolliset mielenosoitukset poliisin ammuttua kodittoman miehen.
Kun sulkuja on yhä vaikeampi havaita, kuka voisi sanoa, ettei sitä tapahdu edelleen?
Vaikka internetin tappokytkin ymmärretään laajasti internetin täydelliseksi sulkemiseksi, se voi sisältää myös laajan valikoiman rajoituksia, kuten sisällön estoa, tukahduttamista, suodatusta, täydellisiä sulkemisia ja kaapelin katkaisua.
Kuten Global Risk Intel selittää:
Sisällön esto on suhteellisen maltillinen menetelmä, joka estää pääsyn valittujen verkkosivustojen tai sovellusten luetteloon. Kun käyttäjät käyttävät näitä sivustoja ja sovelluksia, he saavat ilmoituksia siitä, että palvelinta ei löydy tai että verkon ylläpitäjä on estänyt pääsyn. Hienovaraisempi menetelmä on tukahduttaminen. Viranomaiset vähentävät kaistanleveyttä hidastaakseen nopeutta, jolla tiettyjä verkkosivustoja voidaan käyttää. Hidas internet-yhteys estää käyttäjiä muodostamasta yhteyttä tietyille verkkosivustoille eikä herätä välitöntä epäilystä. Käyttäjät voivat olettaa, että yhteyspalvelu on hidas, mutta he eivät voi päätellä, että tämä tilanne on hallituksen hyväksymä. Suodatus on toinen työkalu kohdistetun sisällön sensurointiin ja poistaa tietyt viestit ja ehdot, joita hallinto ei hyväksy.
Kuinka usein useimmat ihmiset, jotka kokevat palvelinvirheitä ja hitaita internetin nopeuksia, pistävät sen huonon verkkoyhteyden piikkiin? Kuka epäilee hallitusta palvelinvirheiden ja hitaiden internet-nopeuksien takana?
Jälleen, tämä on sama hallitus, joka on alistanut meidät kaikenlaisille vapauksiemme loukkauksille (sulkulukitukset, mandaatit, rajoitukset, kontaktien jäljitysohjelmat, tehostettu valvonta, sensuuri, ylikriminalisointi, näkymätön esto jne.) COVID-19 pandemian torjumiseksi, vaalien koskemattomuuden säilyttämiseksi ja disinformaatiota vastaan taistelemiseksi.
Näistä taktiikoista on tullut ylivallan ja sorron työkaluja internetistä riippuvaisella aikakaudella.
Sillä ei todellakaan ole väliä, mitkä ovat perusteet tällaisille sulkulukituksille. Perusteluista riippumatta, lopputulos on sama: hallituksen vallan laajeneminen suoraan suhteessa hallituksen kansalaisten sortoon.
Global Risk Intelin mukaan tällaisten rajoitusten taustalla on monia motiiveja:
Tappokytkin toimii esimerkiksi sisällön sensurointiin ja uutisten leviämisen rajoittamiseen. Tämä koskee erityisesti uutisraportteja, jotka kattavat poliisiväkivallan, ihmisoikeusloukkaukset tai opetukselliset tiedot. Hallitukset voivat myös käyttää tappokytkintä estääkseen hallituskriittisiä mielenosoittajia kommunikoimasta viestisovellusten, kuten WhatsAppin, Facebookin tai Twitterin, kautta ja järjestämästä joukkomielenosoituksia. Siksi internetin rajoitukset voivat tarjota tavan säännellä tiedonkulkua ja estää toisinajattelua. Hallitukset väittävät, että internetin rajoitukset auttavat pysäyttämään valeuutisten leviämisen ja vahvistamaan kansallista turvaa ja yleistä turvallisuutta levottomuuksien aikana.
Tällä teollisten kriisien, hätävaltuuksien ja teknofasismin aikakaudella hallituksella on jo tietotaitoa, teknologiaa ja auktoriteettia.
Nyt se tarvitsee vain ”oikean” kriisin tappokytkimen napsauttamiseksi.
Tämä erityinen tappokytkin voidaan jäljittää viestintälakiin (Communications Act) vuodelta 1934. Presidentti Franklin D. Rooseveltin allekirjoittama laki antaa presidentille valtuudet keskeyttää langattomat radio- ja puhelinpalvelut
jos hän katsoo sen tarpeelliseksi kansallisen turvallisuuden tai puolustuksen vuoksi . . . sodan tai sodan uhan tai yleisen vaaran tilan tai katastrofin tai muun kansallisen hätätilan aikana tai säilyttääkseen Yhdysvaltojen puolueettomuuden.
Kansallisen kriisin sattuessa presidentillä on todellinen arsenaali hätävaltuuksia, jotka ohittavat perustuslain ja jotka voidaan aktivoida hetkessä. Ne vaihtelevat sotatilan asettamisesta ja habeas corpuksen keskeyttämisestä kaikenlaisen viestinnän sulkemiseen, matkustamisen rajoittamiseen sekä viestinnän tappokytkimen käyttöön.
Tämä kansallinen hätätila voi ottaa minkä tahansa muodon, sitä voidaan manipuloida mihin tahansa tarkoitukseen ja sitä voidaan käyttää minkä tahansa päämäärän perustelemiseen – kaikki presidentin niin käskiessä.
Tämän jatkuvan hulluuden siemenet kylvettiin useita vuosikymmeniä sitten, kun George W. Bush julkaisi salakavalasti kaksi presidentin direktiiviä, jotka antoivat presidentille valtuudet yksipuolisesti julistaa kansallinen hätätila, joka määritellään löyhästi seuraavasti:
Mikä tahansa tapaus tapahtumapaikasta riippumatta, joka johtaa poikkeuksellisen suureen joukkoon uhreja, vahinkoja tai häiriöitä, jotka vaikuttavat vakavasti Yhdysvaltain väestöön, infrastruktuuriin, ympäristöön, talouteen tai hallituksen tehtäviin.
Nämä direktiivit (National Security Presidential Directive 51 – kansallisen turvallisuuden presidentillinen direktiivi 51 ja Homeland Security Presidential Directive 20 – kotimaan turvallisuuden presidentillinen direktiivi 20), jotka eivät vaadi kongressin hyväksyntää, käsittävät maan hallituksen jatkuvuussuunnitelman (COG – Continuity of Government) ja hahmotelman toimista, joihin presidentti ryhtyy ”kansallisen hätätilan” tapauksessa.
Se, mihin toimiin presidentti ryhtyy julistettuaan kansallisen hätätilan, on hädin tuskin pääteltävissä luisevista direktiiveistä. Yksi asia on kuitenkin selvä: kansallisessa hätätilanteessa COG-direktiivit antavat presidentille valvomattoman toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan.
Maassa sovellettaisiin sitten oletusarvoisesti sotatilaa, ja perustuslaki sekä oikeuksien julistus jäädytettäisiin.
Internetin tappokytkin on vain yksi osa hallituksen suunnitelmaa kansakunnan lukitsemiseksi ja sotatilan asettamiseksi.
Saattaa olla olemassa paljon enemmän salaisia valtuuksia, joita presidentit voivat käynnistää niin sanottujen kriisien aikana ilman kongressin, tuomioistuinten tai yleisön valvontaa. Nämä valtuudet eivät vanhene presidentin toimikauden lopussa. Ne jäävät kirjoihin odottamaan seuraavan poliittisen palopuhujan käyttöä tai väärinkäyttöä.
Kun otetaan huomioon hallituksen taipumus aseistaa yksi kansallinen kriisi toisensa jälkeen valtansa laajentamiseksi ja kaikenlaisen hallituksen tyrannian oikeuttamiseksi niin sanotun kansallisen turvallisuuden nimissä, on vain ajan kysymys, milloin tämä erityinen hätävalta sulkea internet aktivoidaan.
Täydellinen viestintäkatkos on kuitenkin taas vain äärimmäisempi versio teknosensuurista, jonka olemme jo kokeneet hallituksen ja sen korporatiivisten liittolaisten käsissä.
Pakattuna pyrkimykseen hallita spekulatiivisen tai väärän informaation leviämistä kansallisen turvallisuuden nimissä, sosiaaliseen mediaan pääsyn rajoittamisesta on tullut suosittu internet-sensuurin keino.
Itse asiassa nämä taktiikat ovat useiden Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa vireillä olevien kriittisten tapausten ytimessä siitä, kuka saa valvoa, säännellä tai poistaa internetissä jaettua sisältöä: yksilö, korporatiivinen sensuuri vai poliisivaltio.
Teknosensuurista ei voi seurata mitään hyvää.
Kuten Glenn Greenwald kirjoittaa The Intercept -lehdelle:
Räikeä harhaluulo, joka on aina sensuuria tukevien tunteiden ytimessä, on herkkäuskoinen, harhaanjohtava usko, että sensuurivaltuuksia käytetään vain tukahduttamaan näkemykset, joista ei pidetä, mutta ei koskaan omia näkemyksiä… Facebook ei ole joku hyväntahtoinen, ystävällinen ja myötätuntoinen vanhempi tai kumouksellinen, radikaali toimija, joka aikoo valvoa keskusteluamme suojellakseen heikkoja ja syrjäytyneitä tai toimiakseen jalona kontrollina voimakkaiden pahoinpitelyille. He tekevät melkein aina päinvastoin: suojelevat voimakkaita niiltä, jotka pyrkivät heikentämään eliitti-instituutioita ja hylkäämään heidän oikeaoppiset näkemyksensä. Teknojättiläisillä, kuten kaikilla yrityksillä, on lain mukaan oltava yksi ylivoimainen tavoite: maksimoida omistaja-arvo. He käyttävät aina valtaansa miellyttääkseen niitä, joiden he katsovat omaavan suurimman poliittisen ja taloudellisen vaikutusvallan.
Kuten teen selväksi kirjassani ’Battlefield America: The War on the American People’ ja sen kuvitteellisessa vastineessa The Erik Blair Diaries, nämä sensuurit luovat pohjan estääkseen kaikki ”vaaralliset” ajatukset, jotka saattavat haastaa valtaeliitin kuristusotteen elämässämme.
Mitä tahansa valtuuksia sallit hallituksen ja sen korporatiivisten toimijoiden nyt vaatia, oli syy mikä tahansa, jossain vaiheessa tulevaisuudessa niitä väärinkäytetään ja käytetään sinua vastaan itse tekemiesi tyrannien toimesta.
Siihen mennessä, kun lisäät sekoitukseen tekoälyteknologiaa, sosiaalisia luottojärjestelmiä ja seinästä seinään tapahtuvaa valvontaa, sinun ei tarvitse edes kritisoida hallitusta joutuaksesi digitaalisen sensuurin ansaan.
Lopulta, kuten George Orwell ennusti, totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko.
Artikkelin on kirjoittanut John & Nisha Whitehead ja se on julkaistu The Rutherford Institute sivuilla 17.1.2024.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
rutherford.org: Digital Kill Switches: How Tyrannical Governments Stifle Political Dissent
