doi:10.1001/archpedi.1924.01920090061007

Haluan aloittaa kiittämällä Daniel Roytasia Humanley.com sivustolta hänen uskomattomista tutkimustaidoistaan. Työskentelin hänen tuhkarokon tartuntakokeista tekemänsä luonnoksensa perusteella esittääkseni informaation tätä artikkelia varten. Hänellä on lahja löytää tutkimukset ja katselmukset, joista lääkekartelli ei halua ihmisten tietävän. Vieraile hänen sivustollaan erinomaisten podcastien ja tietojen merkeissä.

Tuhkarokko on aina kuuma keskustelunaihe, joka edelleen jakaa ihmisiä. Sairaus on saavuttanut pahaa mainetta lasten tappajana, ja aina kun lapset ovat mukana, mielet leimahtavat. Lääketeollisuus on tehnyt merkittävää työtä saadakseen enemmistön vakuuttuneeksi siitä, että tuhkarokon oireina tunnetut ovat tappava sairaus, joka vaatii rokotuksen, jotta voidaan suojella lapsia ja kaikkia heidän ympärillään olevia, erityisesti ”immuunipuutteisia”. Vuonna 1963 alkanut massiivinen rokotuskampanja loi käsityksen, että rokote oli vastuussa taudin aiheuttamien lapsikuolemien vähenemisestä, vaikka tilastojen mukaan sillä ei ollut sellaista vaikutusta, koska kuolleisuus oli romahtanut paljon ennen rokotteiden käyttöönottoa.

http://whale.to/m/measlesdeaths1.html

Itse asiassa aiemmin lääkärit puhuivat säännöllisesti tuhkarokosta lievänä lapsuuden sairautena, joka ei johtanut kuolemaan tai vaatinut edes lääkitystä toipumiseen. Vuonna 1860 Smithsonian instituutille pitämässään puheessa tohtori R.T. Trail esitti hämmästyttäviä väitteitä tuhkarokon ja useiden muiden sairauksien hyvänlaatuisesta luonteesta:

http://www.whale.to/v/trall.htm

British Medical Journal -lehdessä vuonna 1959 julkaistussa Vital Statistics -osiossa tuhkarokkoa pidettiin erittäin lievänä sairautena, jolla oli vain vähän vakavia komplikaatioita:

http://whale.to/m/measles1.html

Vuonna 1962, vuosi ennen tuhkarokkorokotteen käyttöönottoa, CDC:n pääepidemiologisti tohtori Alexander Langmuir, joka loi ja johti epidemiologista seurantayksikköä vuosina 1949-1970, antaen hänelle ”tartuntatautien epidemiologian isän” tittelin, kirjoitti, että tuhkarokko oli lyhytkestoinen, vaatimattoman vakava ja alhainen kuolemantapausten osalta:

Tuhkarokon merkitys terveysongelmana

”Tämä itseään rajaava, lyhytkestoinen, vaatimattoman vakava infektio alhaisella kuolleisuudella on säilyttänyt huomattavan vakaan biologisen tasapainon vuosisatojen ajan.”

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/41218/cdc_41218_DS1.pdf

Vuonna 1998 Pamela Dyne, apulaisresidenssijohtaja, lääketieteen apulaisprofessori, hätälääketieteen osasto, Olive View-UCLA Medical Center -sairaala, totesi emedicine.com artikkelissa, että tuhkarokko oli yleensä hyvänlaatuinen ja yksioikoinen:

Lastentautioppi, tuhkarokko

”Vaikka tuhkarokko on kliinisesti merkittävä virussairaus, se on yleensä hyvänlaatuinen ja yksioikoinen. Komplikaatioita esiintyy yleisemmin aikuisilla ja lapsilla, jotka ovat aliravittuja tai immuunipuutteisia.”

https://web.archive.org/web/19980702034411/http://www.emedicine.com/emerg/topic389.htm

Kuten yleensä, ihmiset ja lähteet, joiden mukaan tuhkarokko ei ole tappava sairaus, joko jätettiin huomiotta ja/tai unohdettiin. Tutkimukset ja ilmiantajat, jotka varoittivat yleisöä rokotteiden vaarallisista ja tappavista seurauksista, lakaistiin kätevästi maton alle. Onnistunut farmaseuttinen propagandakampanja on saanut yleisön vakuuttuneeksi siitä, että rokotteet pelastavat ihmishenkiä ja että tämä erittäin tarttuva tauti on saatu suurelta osin hallintaan. Kaikki äkilliset taudinpurkaukset katsotaan rokottamattomien sairaudeksi ja suoraksi seuraukseksi heidän ”antitieteellisistä” tavoistaan. Rokottamattomat nähdään kävelevänä uhkana, yhtä ”tappavana ja tarttuvana” kuin itse sairaus.

New England Medical Journal -lehden mukaan tuhkarokko on yksi erittäin tarttuvista ihmisen tuntemista taudinaiheuttajista. Siinä todetaan, että 100 % alttiissa populaatiossa yksi tuhkarokkotapaus johtaa keskimäärin 12–18 toissijaiseen tapaukseen. WHO on samaa mieltä NEJM:n kanssa siitä, että tuhkarokko on yksi maailman tarttuvimmista ”virustaudeista” ja että se voi johtaa vakaviin komplikaatioihin sekä kuolemaan rokottamattomilla. CDC:n mukaan, jos yksi henkilö sairastaa tuhkarokkoa, 90 % tämän henkilön vieressä olevista ihmisistä, jotka eivät ole ”immuuneja”, saa ”tartunnan”.

Nämä ovat joitain melko pelottavalta kuulostavia väitteitä ”virussairaudesta”, jota pidettiin kerran väistämättömänä, lievänä, hyvänlaatuisena ja mutkattomana sairautena, jonka vakavuus on vaatimaton ja kuolleisuus vähäinen. Tämä herättää erittäin mielenkiintoisia kysymyksiä. Pitävätkö väitteet paikkansa, että ”tuhkarokkovirus” on erittäin tarttuva tauti, kun tarkastellaan kirjallisuutta? Pystyttiinkö tämä super ”tarttuva” tauti tartuttamaan onnistuneesti sairaan isännän nesteistä joko terveelle ihmiselle tai eläimelle? Pystyivätkö tutkijat todella luomaan uudelleen täsmälleen saman taudin kokeellisesti? Jos aiomme arvioida tämän ”viruksen” ”erittäin tarttuvaa” luonnetta 1800- ja 1900-luvuilla tehtyjen tartuntakokeiden perusteella, joissa käytettiin verta, kyyneleitä, nenänielun limaa, keuhkonestettä ja tuhkarokkorupien eritettä, todisteet osoittavat täysin päinvastaista ”erittäin tarttuvasta” taudista. Itse asiassa ne osoittavat, että tuhkarokko ei ole ollenkaan tarttuvaa.

Ihmiskokeet

Vuonna 1905 amerikkalainen patologi Ludvig Hektoen tarkasteli todisteita tuhkarokon kokeellisesta tartunnasta siihen asti saatavilla olevasta kirjallisuudesta. Hän havaitsi tarkastelunsa aikana lukuisia tapauksia, joissa taudin leviäminen epäonnistui käyttämällä verta, kyyneleitä, nenänielun limaa, keuhkonestettä ja tuhkarokon ruvista peräisin olevaa eritettä. Aloittaakseen katsauksensa, Hektoen asetti kyseenalaiseksi tulokset ensimmäisistä Francis Humen vuonna 1758 tekemistä yrityksistä tartuttaa tuhkarokkoa rokotuksen kautta. Hän siteerasi tuon ajan arvostettua lääkäriä, Erasmus Darwinia, joka totesi, että tautia oli yritetty tartuttaa, joskin sen tekemisessä oli paljon vaikeuksia. Hektoen raportoi, että vuonna 1816 Thomassen A. Thuessin ja hänen oppilaansa C.J. Themmen yrittivät luoda uudelleen Humen kokeita ja päätyivät tuottamaan täysin negatiivisia tuloksia yrityksissään välittää tauti viidelle lapselle tuhkarokkopotilaiden verellä. Hektoen jatkoi sitten tarkastelemaan useiden muiden tutkijoiden kokeellisia tuloksia 1800-luvulla.

• Vuonna 1801 Chapman yritti tartuttaa tuhkarokkoa käyttämällä verta, kyyneleitä, sierainten ja keuhkoputkien limaa sekä kutikulassa olevaa eruptiivista ainesta ilman menestystä.
• Vuonna 1809 Willan päätyi samaan tulokseen, kun hän yritti epäonnistuneesti rokottaa kolme lasta rakkulanesteillä.
• Vuonna 1810 Wachsel yritti rokottaa 18-vuotiaan tuhkarokolla, mutta tämän sanottiin olevan arveluttavaa ja sitä pidettiin ”luonnollisena” infektiona eikä kokeellisena infektiona sen perusteella, kuinka kauan oireiden kehittyminen kesti.
• Vuonna 1822 tohtori Frigori yritti tartuttaa kuusi lasta tuloksetta, koska oireita pidettiin epäspesifisinä. Tohtori Frigori, joka ei ollut tyytyväinen tuloksiinsa, yritti tartuttaa itsensä, myös tuloksetta.
• Samana vuonna tohtori Negri yritti tartuttaa kaksi poikaa ja kärsi samoista negatiivisista tuloksista kuin tohtori Frigori.
• Myös vuonna 1822 Speranza epäonnistui yrityksissään tartuttaa neljä poikaa tuhkarokolla vastaavilla menetelmillä.
• Vuonna 1834 Albers yritti tartuttaa neljä lasta tuloksetta. Alexander Monro, Bourgois ja Spray (Spry?) tulivat hänen lainaamaksi, koska he olivat myös tehneet epäonnistuneita rokotuksia syljellä, kyynelillä ja ihohilseillä.
• Lopulta vuonna 1890 Hugh Thompson yritti tartuttaa kaksi lasta eri otteeseen, molemmat tuloksetta.

Kokeellinen tuhkarokko

”Ensimmäisen yrityksen tuhkarokon rokottamisessa, josta meillä on tietoa, teki Francis Home vuonna 1758.”

”Omien tietojensa mukaan Home yritti rokottaa tuhkarokkoa 15 eri henkilölle, ja hän päättelee, että useimmissa tapauksissa hän onnistui saamaan taudin aikaiseksi lievässä ja muunnetussa muodossa.”

”Seuraavasta lainauksesta päätellen Erasmus Darwin ei ollut perehtynyt Homen töihin tai hän ei ollut suotuisasti vaikuttunut:

. . . . on todennäköistä, että rokotus saattaa riisua aseista tuhkarokkoa yhtä paljon kuin isorokkoa estämällä katarria ja toistuvaa keuhkotulehdusta, joka liittyy tähän sairauteen; molemmat ovat todennäköisesti seurausta tarttuvan miasmatan välittömästä applikaatiosta näihin kalvoihin. Joitakin yrityksiä on tehty, mutta taudin antamisessa näyttää olevan vaikeuksia; veri, otaksun, ei tartuttaisi, eivätkä kyyneleet; ehkä liman märkävuoto sieraimista saattaisi onnistua; tai laittamalla pisara lämmintä vettä ihotulehduksiin ja kaapimalla uudelleen lansetin reunalla; tai jos se kostutetaan pienellä määrällä lämmintä vettä? Tämän tyyppiset lisäkokeet olisivat julkisen huomion arvoisia.”

”Themmenin omien kokeiden täysin negatiiviset tulokset vahvistivat tätä mielipidettä suuresti. Hän asetti tuhkarokkopotilaiden verta, joka oli otettu eksanteeman huipulla, kahden lapsen käsivarsien pieniin haavoihin; pumpulia, joka oli kyllästetty tuhkarokkopotilaan kyynelillä vauvan käsivarren repeytyneeseen rakkulaan; toisessa tapauksessa tehtiin samanlainen koe pumpulilla, joka oli liotettu laajalti tuhkarokkotulehduksen peittämän potilaan hikeen; ja viidennessä kokeessa hän asetti tuhkarokkopotilaan kyynelillä kasteltua pumpulia tytön kummankin käsivarren koskemattomalle iholle. ”Vaikka kaikki nämä asiat tehtiin varovasti ja viranomaisten ohjeiden mukaisesti, emme kuitenkaan nähneet niistä mitään vaikutuksia, ja nämä viisi lasta, vaikka he eivät olleet aiemmin saaneet tuhkarokkoa, pysyivät täysin vapaina tästä taudista”, Themmen sanoo, myöntäen kuitenkin, että lapset eivät ilmeisesti olleet kovin alttiita tuhkarokolle, koska he kaikki asuivat taloissa, joissa tuhkarokko oli yleistä, mutta silti heillä ei ollut tautia.”

”Willan rokotti kolme lasta tuhkarokkoon kuuluvien rakkuloiden nesteellä, mutta tuloksetta. Ja Chapman Philadelphiassa vuonna 1801 yritti turhaan rokottaa tuhkarokkoa veren, kyynelten, sierainten ja keuhkoputkien liman sekä kutikulan eruptiivisen aineksen avulla, asianmukaisesti kostutettuna.” Tästä syystä Dewes ajatteli, että tuhkarokon tarttuva luonne voidaan kerta kaikkiaan kiistää.”

”Hugh Thompson ja muut väittävät herra Wachselin kokeen Richard Brookesilla, 18-vuotiaalla pojalla, Willanin raportoimana, onnistuneen, mutta tämä on vähintäänkin erittäin kyseenalaista. Poika rokotettiin 6. tammikuuta 1810 lehmänrokolla ja nesteellä, joka otettiin tuhkarokkoisista rakkuloista. Lehmänrokko oli täysin itänyt 15. päivänä. 22. päivänä yskiminen, aivastelu ja silmien valuminen aloittivat vilunväristykset, joita seurasi tuhkarokkoinen ihottuma 28. päivänä – 22 päivää rokotuksen jälkeen. Tämänhetkisen tietämyksemme valossa tuhkarokko on tässä tapauksessa katsottava luonnolliseksi tulehdukseksi, joka on saatu noin kahdeksan päivää rokotuksen jälkeen.”

”Vuonna 1822 Mantovan Speranza sai aikaan tuhkarokkorokotuksen tuloksilla, joita hän piti erinomaisen onnistuneina ja siten useiden myöhempien kirjoittajien varauksetta hyväksyminä. Speranza kuvaa näitä rokotuksia seuraavasti:

”. . . . kutsuimme operaation suorittamiseen tohtori Frigorin, henkilökuntalääkärin Workhouse ja Convalescent Hospital -sairaalasta, jossa tuhkarokko oli aina yleistä lasten keskuudessa. Lansetilla tehtiin pieni viilto ryhmään tulehtuneempia tautipisteitä, ja veriaineella ladatun instrumentin kärjellä tehtiin useita viiltoja terveen henkilön käsivarteen, haavat peitettiin heti siteellä. Tämä operaatio tehtiin erittäin huolellisesti ja meidän valvonnassamme kuudelle eri-ikäiselle pojalle. Pojat valittivat muutaman päivän kuluttua huonosta voinnistaan; noin viidentenä tai kuudentena päivänä päähän ilmestyi hyvin pieniä vilustumisen jälkiä, yskää ja vuotavia silmiä, jotka jäivät muutaman eksanteemisen täplän ilmaantumisen jälkeen; esiintyi hyvin lievää kuumeista ärsytystä, joissakin tapauksissa lievää ripulia, ja yhdeksäntenä tai kymmenentenä päivänä rokotuksen jälkeen tuhkarokko oli kulkenut kulkuaan jättämättä jälkiä toissijaisesta sairaudesta. Tohtori Frigori, joka ei ollut tyytyväinen tähän tulokseen, jota hän oli tarkkaillut tarkasti ja päivittäin, kokeili koetta itsellään; lopputulos oli sama, mutta vielä lievempi, sairaat ilmiöt olivat vain ohimenevää katarrin oireiden tuntemusta, johon liittyi otsaontelot ja aivolisäkkeen kalvo henkitorven ja keuhkoputkien sijaan. Samantapainen rokotus, jonka tohtori Negri suoritti kahdelle pojalle, sai saman tuloksen kuin omat kokeemme neljällä muulla yksilöllä, samalla tavalla suoritettuna. Emme olleet yhtä onnekkaita noudattaessamme Homen, Horstin ja Ronaldsin käytäntöjä; eli kastellaan hieman pumpulia eksanteemisten näppyjen ryhmään tehdystä viillosta saadulla verellä ja laitetaan se käsivarteen ennen mitään pistämistä. Tätä yritettiin kahdessa tapauksessa, mutta kokeilu ei täyttänyt toiveitamme; mitään katarrin oireiden ilmiöitä eikä eksanteemisia näppyjä ilmaantunut.”

CDC eli Yhdysvaltain tautikeskus, kuten Terveyden ja hyvinvoinnin laitos eli THL, pitää tuhkarokkoa erittäin herkästi tarttuvana. Näiden laitosten mukaan yksi tuhkarokkoa sairastava voi levittää tuhkarokon yhdeksään kymmenestä rokottamattomasta ihmisestä lähellään.

Speranza toteaa myös, että

”Vuonna 1806, tuhkarokkoepidemian vallitessa Parmassa, sairaalan henkilökuntalääkäri tohtori Rasori rokotti yhden veljenpojistaan taudilla lisäämällä neulalla veristä ainesta, joka oli otettu tartunnan saaneen ihmisen eksanteemisista haavoista. Nystyn muodostuminen rokotuskohtaan, lievillä kataraalisen ärsytyksen jäljillä ja immuniteetti silloin yleistä epidemiaa vastaan olivat ainoat tämän hyödyllisen operaation tulokset.

Speranzan antaman kuvauksen perusteella rokotettujen henkilöiden oireista, vaikuttaisi todellakin hyvin kyseenalaiselta, oliko jollain heistä todella tuhkarokko. Ja jos kuvatut oireet hyväksytään ”lieväksi ja tuhkarokon vaikutukseksi”, kuinka luonnollinen infektio voidaan sulkea pois, kun meille kerrotaan, että tuhkarokko oli aina yleistä sairaalassa olevien lasten keskuudessa ja kun itämisajaksi annetaan viidestä kuuteen päivää? Näissä olosuhteissa en voi ymmärtää, kuinka Speranzan kokeille voidaan antaa mitään arvoa.”

”Vuonna 1834 Albers rokotti tuloksetta neljä henkilöä, kaksi Homen menetelmällä ja kaksi rokotusmenetelmällä, veri otettiin puhkeamisen toisena päivänä. Tämän jälkeen hän päättelee, että veri ei sisällä tuhkarokkotartuntaa. Hän siteeraa Alexander Monroa, Bourgois’ta ja Sprayta (Spry?) heidän tehtyä epäonnistuneita rokotteita syljellä, kyynelillä ja ihohilseellä, mutta viittauksia ei anneta.”

”Hugh Thompson Glasgow’ssa hyväksyy Home Wachselin, Speranzan ja Katonan rokotukset onnistuneina. Hän pitää tuhkarokkorokotteen käytännöllisyyttä ja turvallisuutta sekä sitä, että se aiheuttaa paljon lievemmän hyökkäyksen kuin spontaani, ja suosittelee, että menetelmänä käytetään pinnallista karkaisua ja sen jälkeen rakkuloista peräisin olevan nesteen levittämistä tuhkarokkopotilaiden ihoon. Kahdessa tapauksessa kuitenkin, joissa Thompson harjoitti tätä menetelmää, hänen rokotuksensa epäonnistuivat.”

Loput Ludvig Hektoenin tutkielmista kertovat hänen omista kokeistaan vuonna 1905, yrityksistä tartuttaa terveitä ihmisiä tuhkarokolla. Näitä kokeita pidetään lopullisena todisteena siitä, että tuhkarokko voi tarttua ”tartunnan saaneen” potilaan nesteiden kautta. Vaikka Hektoen väitti tartuttaneensa nämä ihmiset tuhkarokkopotilaiden verellä, hän käytti paljon muutakin kuin vain verta. Lyhyesti, kaksi laboratoriopulloa askiittiliuosta 50 ml (kaksi osaa peptoniliuosta, yksi osa askiittista nestettä kuumennettuna 55 °C:seen 54 minuutiksi) inokuloitiin yhdellä ja kolmella ml verta ja inkuboitiin 37 °C:ssa 24 tuntia. Sitten hän teki alaviljelmiä askiitti-agarille, glyseriiniagarille ja Loefflerin seerumille. Nämä liuokset injektoitiin kahdelle potilaalle, jotka olivat toipumassa tulirokosta (taudista, jonka sanottiin sekoitettavan tuhkarokkoon), joilla oli joitain epäspesifisiä oireita, joiden väitettiin sitten olevan tuhkarokko. Vaikka tämän kokeen sanotaan olevan lopullinen todiste siitä, että tuhkarokko ”virus” siirtyi sairaiden potilaiden verestä terveille, se tosiasia, että ”terveet” koehenkilöt olivat potilaita, jotka olivat äskettäin kärsineet samankaltaisista taudin oireista, verinäytteet sekoitettiin muihin aineisiin, kuten askiittiliuokseen, ja koehenkilöt kärsivät vain lievistä epäspesifisistä taudin oireista, kyseenalaistaa Hektoenin omien löydösten paikkansapitävyyden:

Omakohtaiset kokeet

”Näissä kokeissa on kiinnitetty erityistä huomiota luonnollisen infektion poissulkemiseen.

1. Injektoitu veri otettiin yhdeksänvuotiaalta pojalta, jolle kehittyi hilseilyn myöhemmissä vaiheissa yksioikoisen tulirokkokohtauksen jälkeen melko lievä, mutta tyypillinen tuhkarokkokohtaus. Ensimmäiset tuhkarokko-oireet ilmenivät, kun hän oli ollut kuumeetta noin kaksi viikkoa. Oli päänsärkyä, nuhaa, yskää, silmien vuotamista ja lieviä kuumeoireita. Kolme päivää myöhemmin havaittiin papulaarinen eruptio ja neljäntenä päivänä tyypillinen tuhkarokkoinen ihottuma, joka alkoi pian heikentyä ja jota seurasi tyypillinen hilseilevä ihottuma.

Neljäntenä päivänä (katso kaavio I) neljä ml verta otettiin oikean kyynärpään suonesta sen jälkeen, kun iho oli puhdistettu huolellisesti saippualla ja vedellä ja sen jälkeen alkoholilla. Kaksi laboratoriopulloa askiittiliuoksella 50 ml (kaksi osaa peptoniliuosta, yksi osa askiittista nestettä kuumennettuna 55 °C:seen 54 minuutiksi) inokuloitiin yhdellä ja kolmella ml verta tässä järjestyksessä ja asetettiin inkubaattoriin 37 °C:seen 24 tunniksi. Tämän ajan lopussa molemmat pullot vaikuttivat steriileiltä, hiukkaset asettuneet ja supernatanttiliuos oli kirkasta. Alaviljelmät, jotka tehtiin tällä kertaa askiitti-agarilla, glyseriiniagarilla ja Loefflerin seerumilla ja joita pidettiin aerobisissa ja anaerobisissa olosuhteissa, pysyivät steriileinä; ja askiittiliuoksen laboratoriopullon sisältö sisältäen yhden ml verta pysyi pysyvästi steriilinä. Neljä ml 50 ml:n askiittiliuoksen pullosta sekoitettuna kolmeen ml:aan verta ja pidetty inkubaattorissa 37 °C:ssa 24 tuntia, injektoitiin terveen 24-vuotiaan lääketieteen opiskelijan rintakehän ihon alle, kun hilseily oli juuri päättynyt yksioikoisen tulirokkokohtauksen jälkeen, hän antoi epäröimättä suostumuksensa kokeeseen. Tämä mies ei ollut samassa sairaalassa pojan kanssa, joka antoi verta injektiota varten, vaan oli ollut 26 päivää eri laitoksessa, tuolloin sekä ennen ja jälkeen täysin vapaana tuhkarokosta. Sikäli kuin voitiin oppia ja huolellinen tutkimus tehtiin, ruiskeen saaneella miehellä ei ollut lainkaan tuhkarokkoa muistuttavaa sairautta tulirokkoa lukuunottamatta.

Injektiokohdassa ei ilmennyt missään vaiheessa paikallisia oireita. 13. päivänä injektion jälkeen lämpötila oli 101 °F [38,33 °C]; seuraavana aamuna se nousi 103:een [39,44 °C] (ks. kuvio II). Seuraavana aamuna kello yhdeksän hänelle annettiin lämmin kylpy, ja heti sen jälkeen otsaan puhkesi punainen, papulaarinen, laikkuinen ihottuma, joka levisi melko nopeasti kasvoille, kaulalle ja rintaan. Tri James B. Herrick, joka näki hänet tässä hetkessä, ei epäröinyt tehdä tuhkarokkodiagnoosia. Kello kahdelta erehtymättä tyypillinen täysin puhjennut, punertava ihottuma oli esillä suurimmassa osassa kehoa. Lämpötila pysyi normaalin yläpuolella kaksi vuorokautta, se laski normaaliksi suunnilleen samaan aikaan, kun puhkeaminen alkoi hiipua. Tapahtumaköyhä toipuminen seurasi välittömästi ilman minkäänlaisia komplikaatioita hilseilyn ollessa hiutalemaista. Koko sairauden ajan oli vapaus kaikenlaisista hengitystieoireista. Eruptiota edeltävänä aikanakaan ei ollut erityisiä paikallisia oireita (morbilli sine catarrho). Potilaan subjektiivinen tila ei juurikaan muuttunut, jos ollenkaan missään vaiheessa sairautensa aikana. Ruokahalu jatkui ennallaan.

2. Tässä tapauksessa veren varusti hyvin kehittynyt irlantilainen palvelijatyttö, 21-vuotias, joka kävi läpi yksioikoisen tyypillisen tuhkarokkokohtauksen (Ohart III). Noin 30 tuntia varhaisimman ihottuman ilmaantumisen jälkeen, jota ilmaantui edelleen raajoihin, 10 ml verta otettiin kyynärpään suonesta ja jaettiin tasaisesti neljään laboratoriopulloon, joista kukin sisälsi 50 ml liuosta ja 25 ml askiittinestettä. Nämä pullot pysyivät kaikki täysin steriileinä tavanomaisilla menetelmillä osoitettavissa olevien bakteerien osalta.

24 tunnin kuluttua 37 celsiusasteessa viisi ml veriseosta askiittiliuoksessa injektoitiin ihonalaisesti 28-vuotiaan M:n selkään. Hänellä ei ollut hänen tietääkseen tuhkarokkoa ja suostui kokeeseen.

Tämä potilas oli myös toipumassa lievästä tulirokkokohtauksesta ja oli rokotushetkellä ollut 24 päivän ajan ainoa potilas yleissairaalan eristyshuoneessa, jossa ei tuolloin ollut muita tuhkarokkotapauksia. Injektiokohdassa ei ollut paikallisia muutoksia. Lämpötila ja yleinen tila pysyivät normaaleina 11. päivän iltaan asti, jolloin lämpötila nousi 99,8 °F:iin [37,67 °C] ja seuraavana päivänä ilmeni selvästi lievä sidekalvotulehdus, jota epäiltiin jo noin päivää aikaisemmin. 13. päivänä oli hieman yskää, nielurisat olivat kirkkaita ja punaisia, ja kurkussa oli lisääntynyt liman määrä. Iltapäivällä nouseva lämpötila saavutti 103° F [39 °C]. (Kaavio IV). Seuraavana yönä ilmaantui tyypillinen punertava eruptio, ensimmäiset pilkut havaittiin nenässä ja sitten otsassa, kasvoissa, päänahassa, rinnassa, selässä ja vatsassa. Ihottuma koostui vaaleanpunaisista näpyistä ja näppylöistä, jotka hävisivät helposti paineesta, suurimmat ja kirkkaimman punaiset olivat kasvoilla. Otsa oli melko tasaisen punainen. Potilas ei ollut vakavasti sairas; ruokahaluttomuutta oli jonkin verran, mutta hän nukkui hyvin yön aikana, koska oli edellisenä yönä ollut hieman levoton. Toipuminen oli nopeaa.

Veriviljelmät 13. päivänä (yksi ml verta kussakin kolmessa pullossa, joissa kussakin oli 50 ml liuosta ja 25 ml askiittinestettä) pysyivät pysyvästi steriileinä.

Päätelmät

Näiden kahden kokeen tulosten perusteella voidaan päätellä, että tuhkarokkovirusta on tyypillistä tuhkarokkoa sairastavien potilaiden veressä joskus ainakin ensimmäisten 30 tunnin aikana puhkeamisesta; lisäksi, että virus säilyttää virulenssinsa vähintään 24 tuntia, kun tällainen veri inokuloidaan askiittiliuokseen ja pidetään 37 °C:ssa. Tämä demonstraatio osoittaa, että ei ole vaikeaa saada tuhkarokkovirusta muihin mikrobeihin sekoittumattomana ja sellaisessa muodossa, että sitä voidaan tutkia eri menetelmin.”

https://www.jstor.org/stable/30071821?seq=5

30071821 – ladattava tiedosto

Vaikka Hektoenin havainnot ovat kyseenalaisia itsessään, Andrew Sellardsin työ hieman yli vuosikymmen myöhemmin tuhosi entisestään Hektoenin väitteiden uskottavuuden. Talvikuukausina 1918-1919 Andrew Sellards yritti luoda uudelleen Hektoenin saavuttamia tuloksia. Tätä varten hän rokotti tuhkarokkopotilaiden verta kahdeksalle terveelle vapaaehtoiselle, joilla ei ollut aiempaa tuhkarokkoaltistusta. Sellards käytti samoja menetelmiä kuin Hektoen ja suoritti sarjan asteittain voimakkaampia veri-injektioita. Hän aloitti pelkällä potilaan verellä, joka oli saatu 12 tuntia puhkeamisen jälkeen ja joka sekoitettiin 9 osaan isotonista suolaliuosta ja rokotettiin sitten ihonalaisesti vapaaehtoiseen. Mitään oireita ei seurannut.

Seuraavassa sarjassa tuhkarokkopotilaan verta, joka oli saatu 12 tuntia ihottuman jälkeen, joko inkuboitiin askiittiliuoksessa tai defibrinoitiin. Molemmat valmisteet injektoitiin kahteen vapaaehtoiseen ihonalaisesti. Näissä kokeiden sarjoissa ei kuitenkaan ilmennyt oireita. Siten tehtiin intensiivisempiä injektioita. Veri otettiin sitraattina kahdesta tuhkarokkotapauksesta ennen puhkeamistaan, sekoitettiin keskenään ja injektoitiin sitten sekä ihonalaisesti että lihaksensisäisesti kahdelle muulle vapaaehtoiselle. Kaksikymmentäneljä tuntia myöhemmin sama prosessi toistettiin samojen vapaaehtoisten kanssa. Mitään oireita ei kuitenkaan ilmennyt. Kolmen viikon kuluttua nämä samat vapaaehtoiset altistettiin varhaiselle tuhkarokkotapaukselle ja eritteitä rokotettiin heidän limakalvoilleen. Vapaaehtoiset pysyivät edelleen oireettomina.

Näiden epäonnistumisten jälkeen yritettiin viimeistä intensiivistä injektiota käyttämällä tuhkarokkopotilaan kokoverta, joka rokotettiin ihonalaisesti ja suonensisäisesti toiselle vapaaehtoiselle. Tämä vapaaehtoinen pysyi myös oireettomana. Sellards päätteli, että hänen kahdeksan peräkkäistä epäonnistumista tuhkarokon tartuttamisessa peräkkäisten veriruiskeiden kautta asettivat kyseenalaiseksi Hektoenin tulokset, joiden oletetaan osoittavan tuhkarokon tarttumista veri-injektioiden kautta. Valitettavasti en jostain syystä pystynyt kopioimaan ja liittämään tämän tutkimuksen kohokohtia, joten joudumme luottamaan erinomaisiin rajaus- ja alleviivaustaitoihini:

Katsaus tuhkarokon etiologiaa koskeviin tutkimuksiin

”Talvella 1918-1919 kirjoittaja (9) rokotti joukon vapaaehtoisia verellä varhaisista tuhkarokkotapauksista yrittäessään vahvistaa Hektoenin tulokset. Tällaisen yleisen tartuntataudin parissa työskennellessä koettiin huomattavia vaikeuksia saada alttiita aikuisia. Lopulta hyväksyttiin kahdeksan vapaaehtoista, jotka perheen kanssa käydyn kirjeenvaihdon perusteella eivät olleet koskaan altistuneet tuhkarokolle. Näihin miehiin injektoitiin eri tavoin verta, mutta missään tapauksessa oireita ei ilmennyt.”

doi:10.1097/00005792-192403020-00001

sellards1924 – ladattava tiedosto

Vuonna 1919 lääkäri Alfred F. Hess lähetti kirjeen Journal of the American Medical Association -lehden päätoimittajalle vastauksena Sellardsin koetuloksiin. Siinä hän vertasi Sellardin epäonnistumista tuhkarokon välittämisessä ihmisiin veren ja liman eritteiden kanssa omaan epäonnistumiseensa vesirokon parissa. Hess myönsi, että ihmisen keinotekoinen tartuttaminen ei ollut kuten luonto tarkoitti. Valitettavasti sen sijaan, että olisi myöntänyt, että ”virus” -hypoteesi on väärä, Hess tunsi, että he eivät joko onnistuneet siirtämään ”virusta” tai että oli olemassa erilainen tartuntareitti, jota tutkijat eivät tunteneet:

Tuhkarokon ja vesirokon tarttuvuutta koskevien lisätutkimusten tarve

”On huomionarvoista, että Sellards ei kyennyt tuottamaan tätä erittäin tarttuvaa tautia tartunnan saaneiden yksilöiden veren tai nenäeritteen avulla. Ei kauan sitten minulla oli kuitenkin samanlainen kokemus vesirokosta (American Journal of Diseases of Children 16:34 [heinäkuu] 1918). Näin ollen kohtaamme kaksi tautia – kaksi tarttuvinta endeemisistä taudeista tässä osassa maailmaa – joita emme pysty tartuttamaan keinotekoisesti ihmisestä ihmiseen. Yllättävin tulos oli vesirokon osalta, ja jos sama sääntö pätee tuhkarokkoon, näyttäisi siltä, että siihen on sisällytettävä perusperiaate. Ilmeisesti kokeissamme emme, kuten uskomme, tavoittele luonnon tartuntatapaa; joko emme pysty siirtämään virusta, tai tartuntapolku on aivan erilainen kuin sen yleisesti ajatellaan olevan.”

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/222413

hess1919 – ladattava tiedosto

Eläinkokeet

Yritettyään vuosikymmeniä epäonnistuneesti todistaa tuhkarokon tarttuvuutta monilla erilaisilla kokeilla, tutkijat siirtyivät yrittämään tartuttaa apinoita. Voimme saada selville melko paljon näistä kokeista palaamalla Andrew Sellardsin vuoden 1919 tutkielmaan. Sellards myönsi aluksi, että näiden eläinkokeiden tulokset vaihtelivat melko merkittävästi. Ensimmäisissä keskustelluissa kokeissa Sellards aloitti tarkastelemalla Andersonin ja Goldbergerin työtä vuonna 1911. Valitettavasti suuri osa näiden kokeiden tärkeästä tiedosta puuttui ja/tai ei ollut saatavilla. Tutkijat käyttivät kokeissaan kolmea erilaista apinalajia, jotka kokivat vain erittäin lieviä oireita, ja monilla ei ollut lainkaan oireita. Kaksi apinaa siirrostettiin limakalvolle tuhkarokkopotilailta 24 tuntia oireiden kehittymisen jälkeen otetulla materiaalilla, eikä kummallakaan apinalla ollut mitään oireita. Kokeissa, joissa potilasmateriaalia injektoitiin ihonalaisesti apinoihin, neljä kuudesta yrityksestä katsottiin epäonnistuneiksi.

Hektoen ja Eggers rokottivat kaksi apinaa verellä, joka otettiin 24 tuntia ihottuman ilmestymisen jälkeen. Kummallakaan apinalla ei havaittu ihottumaa tai hengityselinten komplikaatioita. Tutkijat väittivät, että heidän tulokset yhdistettynä Andersonilta ja Goldbergeriltä saatuihin tuloksiin osoittivat, että apinat olivat alttiita ”lievälle tuhkarokkotyypille”.

Lucas ja Pfizer injektoivat kahdelle apinalle tuhkarokkopotilaan verta. Kummallakaan apinalla ei esiintynyt ihottumaa eikä kuumeisia reaktioita. Sellards totesi, että heidän kokeellisten tulosten tulkinta oli vaikeaa, koska useat kontrolliapinat kuolivat rokotuksen jälkeen sekä osa niistä, jotka oli rokotettu ”viruksella”, kaksi viikkoa tuhkarokkoveren injektoinnin jälkeen.

Vuonna 1911 Nicolle ja Conseil väittivät vahvistaneensa Andersonin ja Goldergin työn. Kuitenkin, kun yhdelle apinalle injektoitiin tuhkarokkopotilaalta otettua verta, mitään oireita ei kehittynyt lämpötilan nousun lisäksi. Tämän apinan verta injektoitiin toiseen apinaan, joka pysyi täysin normaalina.

Vuonna 1920 samat tutkijat raportoivat tuloksista vuonna 1913 tehdyistä kokeista, joissa tuhkarokkoa yritettiin tartuttaa lapsesta apinoihin, rokotettiin uudelleen lapseen ja jälleen apinoihin. Tämä johti siihen, että apinoilla ei ollut muita oireita kuin kuumeinen reaktio. Apinoilla ei raportoitu normaaleja lähtölämpötila-alueita, eikä mitään lapsen kokemista oireista kuvattu. Sellards katsoi, että näistä tuloksista ei ollut suositeltavaa tehdä johtopäätöksiä, koska niin tärkeät tiedot puuttuivat.

Tunnicliff rokotti tuhkarokkopotilaan verta apinaan, mikä ei aiheuttanut varmoja kuumereaktioita, ei ihottumaa, ei Koplikin täpliä eikä muitakaan merkkejä tuhkarokosta ”tartunnan saaneessa” apinassa.

Vuonna 1914 Jurgelunas yritti tuottaa tuhkarokkoa apinoissa käyttämällä tuhkarokkopotilaiden veren ja liman eritteiden rokotuksia sekä altistamalla eläimiä tuhkarokko-osastoilla oleville potilaille. Hän päätteli, että kaikki hänen tulokset olivat negatiivisia.

Yksi apina, jolle injektoitiin defibrinoitua verta, muodosti lopulta ihottuman ja kuoli 11 päivää injektion jälkeen. Jurgelunas kuitenkin katsoi, että ihottuma ei vastannut tuhkarokossa havaittua, joten tuhkarokko ei ollut kuoleman syy. Toiselle apinalle injektoitiin verta, joka oli hankittu 24 tuntia sen jälkeen, kun ihottuma ilmaantui tuhkarokkopotilaalla, eikä oireita kehittynyt. Kolmannelle apinalle, jolle injektoitiin verta, joka oli otettu toisena päivänä ihottuman ilmaantumisen jälkeen, ei myöskään kehittynyt oireita.

Kaksi apinaa altistettiin potilaille tuhkarokko-osastoilla, ja ne viettivät viisi päivää akuuttien potilaiden kanssa ja kaksi päivää toipuvien potilaiden kanssa. Kumpaankaan ei tullut mitään oireita. Useita muita kokeita suoritettiin muilla apinoilla tuhkarokkopotilaiden limaisten eritteiden kanssa, jotka kaikki tuottivat negatiivisia tuloksia.

Vuonna 1921 Blake ja Trask väittivät saaneensa onnistuneesti tuhkarokkotartunnan kahdeksalle apinasta kymmenestä, mikä ”vahvisti” Andersonin ja Goldbergerin, Hektoenin ja Eggersin sekä Lucasin ja Pfizerin työn. Ilmentynyt ihottuma ei kuitenkaan eronnut apinoilla, joilla ei ollut tuhkarokkoa, esiintyvistä ihottumista, ja kuumeisia reaktioita esiintyi vain niillä eläimillä, jotka oli rokotettu saastuneella materiaalilla.

Vuosina 1918 ja 1919 Sellards ja Wenworth rokottivat kolme apinaa eri tavoin, mukaan lukien intensiiviset tuhkarokkopotilaiden veri-injektiot. Eläimet pysyivät hyvinvoivina ilman tuhkarokko-oireita, jopa taudin ilmaantumiselle suotuisissa olosuhteissa.

Erillisessä kokeessa tuhkarokkopotilaiden verta injektoitiin samanaikaisesti kahdelle miehelle ja kahdelle apinalle. Molemmat miehet pysyivät oireettomina. Toiselle kahdesta apinasta kehittyi oireita, jotka eivät viitanneet tuhkarokkoon, ja koska nämä kaksi miestä pysyivät terveinä, Sellards päätteli, että apina ei kärsinyt tuhkarokkoviruksesta. Sellards mainitsi myös, että hänen omat kokeensa limakalvon eritteillä johtivat vain negatiivisiin tuloksiin ja että tuhkarokkopotilaiden veren injektoiminen ei ole osoittanut lopullisesti tuhkarokkotartuntaa.

Omien kokeellisten tulosten sekä häntä edeltäneiden tutkijoiden tulosten perusteella Sellards päätteli, ettei apinoiden tuhkarokkoalttiudesta ollut tarkkaa näyttöä. Hän katsoi, että apinoiden reaktioiden käyttäminen tapana tutkia tuhkarokkoa ei ollut tyydyttävää. Hän piti myös ”viruksen” suodatettavuutta täysin avoimena kysymyksenä.

Grund injektoi kaneihin intratekaalisesti tuhkarokkopotilaiden limakalvoeritteitä. Kokeellisista 23 eläimestä suuri osa jäi ilman sairautta. Kuumereaktiota tai leukopeniaa ei ilmennyt, ja immuniteettitestit olivat ristiriitaisia. Grund päätteli, että yksittäinen eläin ei antanut tyypillistä kuvaa tuhkarokosta.

Vaikka Duval ja D’Aunoy uskoivat, että he olivat repsodusoineet tuhkarokkoa injektoimalla tuhkarokkopotilaiden verta kaneihin, Sellards päätteli, että heidän löydöksensä vaatisi laajaa vahvistusta ja monimutkaisia ​​kontrolleja vahvistuakseen. Tutkijat tutkivat myös marsuja ja uskoivat niiden olevan alttiita tuhkarokolle. Joitakin olennaisia tietoja ei kuitenkaan ollut heidän raportissaan, ja lämpötilasta ja leukosyyttien määrästä oli epätäydellisiä tietoja, jotka eivät johda loogisesti samaan johtopäätökseen.

Tunnicliff ja Moody injektoivat yhdeksään kaniin intratekaalisesti limakalvon eritteitä, ja vaikka niistä kahdeksalla havaittiin ihottumaa, muita varmoja oireita ei kehittynyt.

Kawamura käytti verta apinoista, joihin oli rokotettu tuhkarokkopotilaiden verta, ja yritti sitten välittää taudin apinoista sekä marsuihin että kaneihin ilman menestystä.

Nicolle ja Consil päättelivät, että kanit ja marsut eivät olleet alttiita tuhkarokolle sen jälkeen, kun yritettiin rokottaa näitä eläimiä epäonnistuneesti.

Muiden kokeellisten tulosten perusteella Sellards päätteli, että kanien oireet olivat vielä epämääräisempiä kuin apinoilla. Siten hän uskoi, että kanien ja marsujen hyväksyminen tuhkarokolle alttiiksi tai jopa sen, että ”virus” voisi selviytyä näissä eläimissä, ei ollut perusteltua esitettyjen todisteiden perusteella.

Puhuessaan tuhkarokon tarttumisesta ihmiseen Sellards totesi, että tuhkarokkopotilaan veren injektoiminen, jossa ”viruksen” oletettiin olevan, terveelle henkilölle ei tarkoita, että hän saisi tuhkarokon. Hän toisti, että hänen oma työnsä, jossa tuhkarokkopotilaiden verta injektoitiin terveisiin koehenkilöihin, tuotti vain negatiivisia tuloksia.

Sellards totesi tuhkarokon tarttumisesta eläimiin, ettei apinoiden herkkyydestä tuhkarokkovirukselle ollut vakuuttavaa näyttöä. Hänen mielestään kaikki tarkkailijat olivat yhtä mieltä siitä, että apinakokeissa tuotetut oireet olivat melko epämääräisiä ja että kokeneet tutkijat raportoivat ristiriitaisista tuloksista ja merkittävistä vaihteluista. Ei ole väliä mikä rokotustapa, tulosten tulkinta pysyi päävaikeutena. Kokeelliset reaktiot olivat liian lieviä sen määrittämiseksi, että ne olivat seurausta ihmispotilaan tuhkarokkoviruksesta. Sellards uskoi, että oli tärkeää löytää tarkka tutkimusmenetelmä kaikelle tulevalle tutkimukselle sen sijaan, että kasattaisiin valtava määrä tietoa, joka perustui yhteen tai kahteen epäilyttävään menetelmään. Hän päätti toteamalla, että tärkeimmät tuhkarokon ratkaisematta olevat ongelmat ovat:

• Kausatiivisen mikro-organismin osoittaminen
• Mikro-organismin viljely
• Taudin kokeellinen elvyttäminen eläimillä

Yhteenvetona:

• Vuonna 1758 Francis Home yritti rokottaa tuhkarokkonesteitä potilaisiin ja päätteli, että useimmissa tapauksissa hän onnistui saamaan aikaiseksi taudin lievässä ja muunnetussa muodossa.
• Erasmus Darwin ei kuitenkaan ollut vaikuttunut tuloksista ja totesi, että joitain yrityksiä oli tehty, mutta taudin antamisessa näytti olevan vaikeuksia.
• C. J. Themmenin omat kokeet, joissa käytettiin tuhkarokkopotilaiden kyyneleitä, hikeä ja muita nesteitä viidellä lapsella, olivat kaikki negatiivisia.
• Chapman Philadelphiassa vuonna 1801 yritti turhaan rokottaa tuhkarokkoa veren, kyynelten, sieraimien ja keuhkoputkien liman sekä kutikulan eruptiivisen aineksen avulla tuloksetta.
• Vuonna 1809 Willan rokotti kolme lasta tuhkarokkoon sairastuneiden rakkuloiden nesteellä, mutta tuloksetta.
• Vuonna 1810 Wachsel yritti rokottaa 18-vuotiaan tuhkarokolla, mutta tämän sanottiin olevan kyseenalaista ja sitä pidettiin ”luonnollisena” infektiona pikemminkin kuin kokeellisena infektiona sen perusteella, kuinka kauan oireiden kehittyminen kesti.
• Vuonna 1822 tohtori Frigori yritti tartuttaa kuusi lasta tuhkarokolla, mikä aiheutti lieviä epäspesifisiä oireita, mutta he eivät kehittäneet tuhkarokkoa.
• Frigori ei ollut tyytyväinen tuloksiin ja yritti tartuttaa itsensä, tuloksetta.
• Vuonna 1822 tohtori Negri yritti tartuttaa kaksi lasta tuhkarokolla ja sai samat negatiiviset tulokset kuin tohtori Frigori.
• Vuonna 1822 Speranza yritti tartuttaa neljä lasta samanlaisilla menetelmillä, mutta tuloksetta.
• Vuonna 1834 Albers yritti tartuttaa neljä lasta tuhkarokolla, kaksi samaan tapaan kuin Home ja kaksi rokotuksen kautta, eikä yksikään neljästä sairastunut.
• Albers siteerasi Alexander Monron, Bourgoisin ja Sprayn tehneen epäonnistuneita rokotuksia syljellä, kyynelillä ja ihon hilseellä.
• Vuonna 1890 Hugh Thompson yritti rokottaa kaksi lasta tuhkarokolla, mutta epäonnistui molemmissa tapauksissa.
• Vuonna 1905 Ludvig Hektoen yritti tartuttaa kaksi tervettä ihmistä tuhkarokkoon sairaiden potilaiden verellä.
• Tätä varten hän käytti kahta laboratoriopulloa, joissa oli 50 ml askiittiliuosta (kaksi osaa peptoniliuosta, yksi osa askiittista nestettä kuumennettuna 55 °C:seen 54 minuutiksi), joihin siirrostettiin yksi ja kolme ml verta ja inkuboitiin 37 °C:ssa 24 tuntia.
• Sitten hän teki alaviljelmiä askiitti-agarille, glyseriiniagarille ja Loefflerin seerumille.
• Tämä injektoitiin kahdelle vapaaehtoiselle, jotka olivat äskettäin toipumassa samantapaisista tulirokon oireista, ja joilla oli epäspesifisiä oireita, joiden osalta oli kyseenalaista, oliko heillä tuhkarokko.
• Talvikuukausina 1918-1919 Andrew Sellards yritti luoda uudelleen Hektoenin saavuttamia tuloksia.
• Tätä varten hän rokotti tuhkarokkopotilaiden verta kahdeksalle terveelle vapaaehtoiselle, joilla ei ollut aiempaa tuhkarokkoaltistusta, aloittaen vain 12 tuntia puhkeamisen jälkeen otetun potilaan verestä, joka sekoitettiin 9 osaan isotonista suolaliuosta ja rokotettiin sitten ihonalaisesti vapaaehtoiseen, mutta mitään oireita ei kuitenkaan seurannut.
• Sellardsin seuraavassa sarjassa tuhkarokkopotilaan verta, joka oli saatu 12 tuntia ihottuman jälkeen, joko inkuboitiin askiittiliuoksessa tai defibrinoitiin.
• Molemmat valmisteet ruiskutettiin kahdelle vapaaehtoiselle ihonalaisesti, ja jälleen kerran, näissä kokeiden sarjoissa ei ilmennyt oireita.
• Entistä intensiivisemmät injektiot tehtiin, kun veri otettiin sitraattina kahdesta puhkeamista edeltävästä tuhkarokkotapauksesta, sekoitettiin keskenään ja injektoitiin sitten sekä ihonalaisesti että lihakseen kahdelle muulle vapaaehtoiselle ja toistettiin 24 tuntia myöhemmin.
• Mitään oireita ei kuitenkaan ilmennyt ja kolmen viikon kuluttua nämä samat vapaaehtoiset altistettiin varhaiselle tuhkarokkotapaukselle ja eritteitä rokotettiin heidän limakalvoilleen, ja he pysyivät edelleen oireettomina.
• Vuonna 1919 lääkäri Alfred F. Hess lähetti kirjeen Journal of the American Medical Association -lehden toimittajalle vastauksena Sellardsin koetuloksiin ja totesi, että ”on huomionarvoista, että Sellards ei kyennyt synnyttämään tätä erittäin tarttuvaa tautia tartunnan saaneiden yksilöiden veren tai nenän eritteiden avulla.”
• Hess ei kyennyt tekemään samaa vesirokon kanssa ja julisti, että ”olemme kohtaamassa kaksi tautia – kaksi tarttuvinta endeemisistä sairauksista tässä osassa maailmaa – joita emme pysty välittämään keinotekoisesti ihmisestä ihmiseen.”
• Eläinkokeista Sellards myönsi, että apinoiden tuhkarokkotartunnan koetulokset vaihtelivat melko huomattavasti.
• Sellards aloitti tarkastelemalla Andersonin ja Goldbergerin töitä vuonna 1911, joissa suuri osa näiden kokeiden tärkeästä tiedosta puuttui tai ei ollut saatavilla.
• Tutkijat käyttivät kolmea erilaista apinalajia, jotka kokivat vain hyvin lieviä oireita, ja monilla ei ollut oireita lainkaan.
• Hektoen ja Eggers rokottivat kaksi apinaa verellä, joka otettiin 24 tuntia ihottuman ilmaantumisen jälkeen, eikä kummallakaan apinalla havaittu ihottumaa tai hengityselinten komplikaatioita.
• Tutkijat väittivät, että heidän tulokset yhdistettynä Andersonin ja Goldbergin tuloksiin osoittivat, että apinat olivat alttiita ”lievälle tuhkarokkotyypille”.
• Lucas ja Pfizer injektoivat kahdelle apinalle tuhkarokkopotilaan verta, eikä kummallakaan apinalla ilmennyt ihottumaa eikä kuumereaktioita.
• Sellards totesi, että heidän kokeellisten tulosten tulkinta oli vaikeaa, koska useat kontrolliapinat kuolivat rokotuksen jälkeen sekä osa niistä, joihin oli rokotettu ”virus”, kaksi viikkoa tuhkarokkoveren injektion jälkeen.
• Vuonna 1911 Nicolle ja Conseil väittivät vahvistaneensa Andersonin ja Goldergerin työn.
• Kuitenkin, kun yhdelle apinalle injektoitiin tuhkarokkopotilaalta otettua verta, mitään oireita ei kehittynyt lämpötilan nousun lisäksi.
• Tämän apinan verta ruiskutettiin toiseen apinaan, joka pysyi täysin normaalina.
• Vuonna 1920 samat tutkijat raportoivat tuloksista vuonna 1913 tehdyistä kokeista, joissa tuhkarokkoa yritettiin siirtää lapsesta apinoihin, rokotettiin uudelleen lapseen ja jälleen apinoihin.
• Tämä johti siihen, että apinoilla ei ollut muita oireita kuin kuumeinen reaktio.
• Apinoilla ei raportoitu normaaleja lähtölämpötila-alueita, eikä mitään lapsen kokemista oireista kuvattu, joten Sellard katsoi, että ei ollut suositeltavaa tehdä johtopäätöksiä näistä tuloksista, koska niin tärkeä tieto puuttui.
• Tunnicliff rokotti tuhkarokkopotilaan verta apinaan, mikä ei aiheuttanut varmoja kuumereaktioita, ei ihottumaa, ei Koplikin täpliä eikä muitakaan merkkejä tuhkarokosta ”tartunnan saaneessa” apinassa.
• Jurgelunas yritti saada aikaan tuhkarokkoa apinoissa käyttämällä tuhkarokkopotilaiden veren ja liman eritteiden rokotuksia sekä altistamalla eläimet potilaiden tuhkarokko-osastoille, ja joutui päättelemään, että kaikki hänen tulokset olivat negatiivisia.
• Yksi apina, jolle injektoitiin defibrinoitua verta, muodosti lopulta ihottuman ja kuoli 11 päivää injektion jälkeen, mutta Jurgelunas katsoi, että ihottuma ei vastannut tuhkarokossa havaittua, joten tuhkarokko ei ollut kuoleman syy.
• Toiselle apinalle injektoitiin verta, joka oli hankittu 24 tuntia sen jälkeen, kun tuhkarokkopotilaalla oli ilmennyt ihottuma, eikä oireita kehittynyt.
• Kolmannelle apinalle, jolle oli injektoitu verta, joka oli otettu toisena päivänä ihottuman ilmaantumisen jälkeen, ei myöskään kehittynyt oireita.
• Kaksi apinaa altistettiin potilaille tuhkarokko-osastoilla, ja ne viettivät viisi päivää akuuttien potilaiden kanssa ja kaksi päivää toipuvien potilaiden kanssa, eikä kummallekaan kehittynyt mitään oireita.
• Useita muita kokeita suoritettiin muilla apinoilla tuhkarokkopotilaiden limaisten eritteiden kanssa, jotka kaikki tuottivat negatiivisia tuloksia.
• Vuonna 1921 Blake ja Trask väittivät saaneensa onnistuneesti tuhkarokkotartunnan kahdeksalle apinalle kymmenestä, mikä ”vahvisti” Andersonin ja Goldbergerin, Hektoenin ja Eggersin sekä Lucasin ja Pfizerin työn, mutta ilmaantunut ihottuma ei kuitenkaan eronnut ihottumasta, joita esiintyy apinoilla ilman tuhkarokkoa ja kuumeisia reaktioita esiintyi vain niillä eläimillä, jotka oli rokotettu saastuneella aineella.
• Vuosina 1918 ja 1919 Sellards ja Wenworth rokottivat kolme apinaa eri tavoilla, mukaan lukien tuhkarokkopotilaiden intensiiviset veri-injektiot, ja eläimet pysyivät hyvinvoivina ilman mitään merkkejä tuhkarokosta, jopa taudille altistumiseen suotuisissa olosuhteissa.
• Erillisessä kokeessa tuhkarokkopotilaiden verta injektoitiin samanaikaisesti kahdelle miehelle ja kahdelle apinalle, molemmat miehet pysyivät oireettomina ja vain yhdelle kahdesta apinasta kehittyi oireita, jotka eivät viittaa tuhkarokkoon.
• Koska kaksi miestä pysyivät terveinä, Sellards päätteli, että apina ei kärsinyt tuhkarokkoviruksesta.
• Sellards mainitsi myös, että hänen omien kokeidensa, joissa käytettiin limakalvon eritteitä, johtaessa vain negatiivisiin tuloksiin, tuhkarokkopotilaiden veren injektio ei ole osoittanut pitävästi tuhkarokkotartuntaa.
• Omien kokeellisten tulostensa sekä häntä edeltäneiden tutkijoiden tulosten perusteella Sellards päätteli, että apinoiden alttiudesta tuhkarokolle ei ollut tarkkaa näyttöä.
• Hän katsoi, että apinoiden reaktioiden käyttäminen tapana tutkia tuhkarokkoa ei ollut tyydyttävää.
• Hän piti myös ”viruksen” suodatettavuutta täysin avoimena kysymyksenä.
• Grund injektoi kaneihin henkitorven sisäisesti tuhkarokkopotilaiden limakalvoeritteitä, ja 23 eläimestä, joilla koe tehtiin, suuri osa jäi ilman sairautta.
• Kuumereaktiota tai leukopeniaa ei ilmennyt, ja immuniteettitestit olivat ristiriitaisia.
• Grund päätteli, että yksittäinen eläin ei antanut tyypillistä kuvaa tuhkarokosta.
• Vaikka Duval ja D’Aunoy uskoivat, että he olivat tuottaneet uudelleen tuhkarokkoa injektoimalla tuhkarokkopotilaiden verta kaneihin, Sellards päätteli, että heidän löytönsä vaatisi laajaa vahvistusta ja monimutkaisia ​​kontrolleja varmistuakseen.
• Tutkijat tutkivat myös marsuja ja uskoivat niiden olevan alttiita tuhkarokolle, mutta osa olennaisista tiedoista puuttui heidän raportistaan, sillä lämpötilasta ja leukosyyttimääristä oli epätäydellisiä tietoja, jotka eivät johda loogisesti samaan johtopäätökseen.
• Tunnicliff ja Moody injektoivat yhdeksään kaniin intra-trakeaalisesti limaeritteitä, ja vaikka niistä kahdeksalla havaittiin ihottumaa, muita varmoja oireita ei kehittynyt.
• Kawamura käytti verta apinoista, joihin oli rokotettu tuhkarokkopotilaiden verta, ja yritti sitten välittää taudin apinasta sekä marsuihin että kaneihin ilman menestystä.
• Nicolle ja Consil tulivat siihen tulokseen, että kaniinit ja marsut eivät olleet alttiita tuhkarokolle, kun näitä eläimiä yritettiin rokottaa epäonnistuen.
• Muiden kokeellisten tulosten perusteella Sellards päätteli, että kanien oireet olivat vielä epämääräisempiä kuin apinoilla nähdyt.
• Siten hän uskoi, että kanien ja marsujen hyväksyminen tuhkarokolle alttiiksi tai jopa ”viruksen” voivan selviytyä näissä eläimissä, ei ollut perusteltua esitettyjen todisteiden perusteella.
• Puhuessaan tuhkarokon tarttumisesta ihmiseen Sellards totesi, että tuhkarokkopotilaan veren injektoiminen, jossa ”viruksen” oletettiin olevan, terveelle henkilölle ei tarkoita, että ihminen saisi tuhkarokkoa.
• Hän toisti, että hänen oma työnsä, käsittäen tuhkarokon veri-injektion terveisiin koehenkilöihin, tuotti vain negatiivisia tuloksia.
• Sellards totesi tuhkarokon tarttumisesta eläimiin, että apinoiden herkkyydestä ”tuhkarokkovirukselle” ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä.
• Hänen mielestään kaikki tarkkailijat olivat yhtä mieltä siitä, että apinakokeiden tuottamat oireet olivat melko epämääräisiä ja että kokeneet tutkijat raportoivat ristiriitaisista tuloksista sekä merkittävistä variaatioista.
• Ei ole väliä mikä rokotustapa, tulosten tulkinta pysyi päävaikeutena.
• Kokeelliset reaktiot olivat liian lieviä sen määrittämiseksi, että ne olivat seurausta ihmispotilaan ”tuhkarokkoviruksesta”.
• Sellards uskoi, että oli tärkeää löytää tarkka tutkimusmenetelmä kaikelle tulevalle tutkimukselle sen sijaan, että kasattaisiin valtava määrä tietoa, joka perustui yhteen tai kahteen epäilyttävään menetelmään.
• Hän päätti toteamalla, että tärkeimmät tuhkarokon ratkaisematta olevat ongelmat ovat:
  – Kausatiivisen mikro-organismin osoittaminen
  – Mikro-organismin viljely
  – Taudin kokeellinen elvyttäminen eläimillä

PYSY VIILEÄNÄ – SE EI OLE TARTTUVAA

Epäspesifiset oireet, joita kutsutaan tuhkarokoksi, muuttuivat jossain vaiheessa hyvänlaatuisesta lapsuuden sairaudesta erittäin tarttuvaksi lasten tappajaksi. Perustavat kokeelliset todisteet eivät kuitenkaan osoita, että näin olisi. Sen lisäksi, että tuhkarokkoon liittyvät kuolemat putosivat 1900-luvulla ennen minkään rokotteen käyttöönottoa, ihmis- ja eläinkokeet, joita käytettiin osoittamaan, että kyseessä oli ”erittäin tarttuva virusperäinen” syy, osoittivat täysin päinvastaista. Tutkijat eivät onnistuneet toistuvasti luomaan samoja sairauden oireita kaikkia mahdollisia tuhkarokkopotilaan nesteiden lähteitä käyttämällä. Monissa tapauksissa oireita ei koskaan ilmennyt, ja niissä harvoissa tapauksissa, joissa oireita esiintyi, ne eivät olleet samoja kuin luonnollisesti havaitut. Näin ollen nämä kokeet eivät osoittaneet minkäänlaista ”erittäin tarttuvaa ja tartuntavaarallista virusta”. Itse asiassa ne osoittivat, että tauti, kuten tuhkarokko, ei voi tarttua ihmisestä toiseen nesteiden välityksellä. Ne osoittivat jälleen kerran, että tartunnan myytti oli murrettu.

Artikkelin on kirjoittanut Mike Stone 10.7.2023 ja se on luvalla suomennettu sekä julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen kirjoituksen löydät täältä:
ViroLIEgy.com: The Infectious Myth Busted Part 4: Is Measles Contagious?