TAUSTA: MODERNIN MASSAMEDIAN EPISTEMOLOGIA
Palaan usein Neil Postmanin vuoden 1985 klassikkoon Huvitamme itsemme hengiltä. Se on läpitunkeva analyysi mediateknologian kognitiivisista vaikutuksista. Hän keskittyy pääasiassa siihen, miten viestintämuoto ja -tapa vaikuttavat sisällön luonteeseen ja miten sisältö sitten kouluttaa meitä, mutta vähäisemmässä määrin myös siihen, miten diskurssi ja tiedonvaihdon ”ilmapiiri” vaikuttavat näihin asioihin.
Tämä on melkein neljäkymmentä vuotta sitten, ja tarkastelun kohteena oleva häiritsevä väline on televisio. Koko lähestymistapa vaikuttaa lähes viehättävän vanhanaikaiselta, 80-luku nykyiseen aikaan verrattuna on kriittisen ajattelun, monimutkaisen esittelyn ja tietoisten, luovien kansalaisten vertailevaa kulta-aikaa.
Silti, Postmanin painottamat asiat olivat merkittäviä jo silloin. Voit tiivistää hänen kritiikkinsä television muodossa, jolla on monimutkaisia, haitallisia vaikutuksia julkisen keskustelun sisältöön ja luonteeseen sekä ihmisten kognitiivisiin kykyihin, erityisesti mitä tulee monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen sekä argumenttien ja todisteiden jäsentämiseen monitasoisesti ja haarautuvin vaikutuksin.
Postmanin näkemyksen perusasia on se, että kirjallinen esitys ja monimutkainen suullinen perinne edistävät ja valmistavat ihmismielen kriittisen ajattelun ja rationaalisen reflektoinnin täsmällisyyttä. Ja vastakohtana, viihdemedialla ja erityisesti television esimerkkeinä käydyillä keskusteluilla, jotka on suunnattu lyhytaikaiseen tyydytykseen ja sensaatiomaisten kokemusten välittämiseen, on pikemminkin päinvastainen vaikutus.
Hänen esimerkkinsä ovat todella häikäiseviä, jopa silloin:
Ristiriita lyhyesti sanottuna edellyttää, että lausunnot ja tapahtumat nähdään jatkuvan ja yhtenäisen kontekstin toisiinsa liittyvinä näkökohtina. Hävitä konteksti tai hajota se, niin ristiriita katoaa. Tämä asia ei ole tehty minulle missään selkeämmäksi kuin konferensseissa nuorempien oppilaideni kanssa heidän kirjoittamisestaan. ”Katso tätä”, sanon. ”Tässä kappaleessa olet sanonut yhden asian. Ja tässä olet väittänyt päinvastaista. Kumpi se tulee olemaan?” He ovat kohteliaita ja haluavat miellyttää, mutta he ovat yhtä ymmällään kysymyksestä kuin minä vastauksesta. ”Tiedän”, he sanovat, ”mutta se on siellä ja tämä on tässä.” Ero meidän välillä on siinä, että oletan ”siellä” ja ”tässä”, ”nyt” ja ”sitten”, yhden kappaleen ja seuraavan olevan yhteydessä, olevan jatkuvaa, olevan osa samaa yhtenäistä ajatusmaailmaa. Tämä on typografisen ilmaisun tapa, ja typografia on maailmankaikkeus, josta minä ”tulen”, kuten sanotaan. Mutta he tulevat kokonaan eri ilmaisun universumista: television ”Nyt… tämä” maailmasta. Tuon maailman perusoletus ei ole johdonmukaisuus vaan jatkumattomuus. Ja jatkumattomuuksien maailmassa, ristiriita on hyödytön totuuden tai arvon testinä, koska ristiriitaa ei ole olemassa. Pointtini on, että olemme tähän mennessä niin perusteellisesti sopeutuneet ”Nyt… tämä” -uutisten maailmaan – fragmenttien maailmaan, jossa tapahtumat ovat irrallaan, riisuttuina minkäänlaisesta yhteydestä menneisyyteen, tulevaisuuteen tai muihin tapahtumiin – että kaikki oletukset johdonmukaisuudesta ovat kadonneet. Ja niinpä, pakostakin on ristiriita. Kontekstissa ilman kontekstia, niin sanotusti, se yksinkertaisesti katoaa. Ja, jos sitä ei ole, mitä mielenkiintoa voisi olla listalla siitä, mitä presidentti sanoo nyt ja mitä hän sanoi silloin? Se on vain uusinta vanhoista uutisista, eikä siinä ole mitään mielenkiintoista tai viihdyttävää. – Postman, ibid.
Tämä tilanne ei ole vieras useimmille meistä. Minulla oli jopa samanlainen kokemus tänä aamuna keskusteluyrityksessäni jonkun kanssa, joka melko uskomattomasti totesi parin lyhyen kappaleen puitteissa neljä (!) erilaista, keskenään yhteensopimatonta asiaa, ja hän tietysti väitti edelleen, että olin väärässä. Hänen ilmoittama kantansa sisälsi seuraavat väitteet:
- Uskomukset ovat absurdeja
- Uskomuksia tulisi pitää vain hyväksyttävien todisteiden vuoksi
- Voit pitää uskomuksia mistä tahansa syystä
- Uskomukset ankkuroituvat määritelmän mukaan tunteisiin eivätkä ole hyväksyttäviä todisteita
Kaikki nämä toteamukset ovat kirjaimellisesti yhteensopimattomia kaikkien muiden kanssa.
Se on kuin sekalainen versio valehtelijan paradoksista. Jos olen samaa mieltä hänen kanssaan, olen pakostakin väärässä, ja jos olen eri mieltä, olen myös väärässä. Mutta toisin kuin vanhassa ajatuskokeilussa, jossa virheeni piilee väitteen vastakohdan suorassa vahvistamisessa, tässä ei ole kirjaimellisesti mitään keinoa ymmärtää, kuinka olisin väärässä, jos joko olisin samaa mieltä tai torjun hänen kantansa, koska se on sisäisesti epäjohdonmukainen monimutkaisessa eikä vain binaarisessa mielessä.
Sitä on melkein vaikuttunut tämän hajanaisen kaatopaikkapalon voimakkuudesta.
Kuten useimmat meistä ymmärtäisivät, tämä sananvaihto, ainakin jossain määrin, heijastaa nykyajan julkisen keskustelun episteemistä luonnetta digitaalisella alueella. Viestintä on usein yksinkertaista ja hajanaista, ja jos se lähestyy jotakin monimutkaisuutta, se muuttuu melkein välittömästi ristiriitaiseksi, merkityksettömäksi tai todelliseksi hölynpölyksi, kuten edellä.
Mitä tämä tarkoittaa tiedolle yleensä ja erityisesti tieteen tai humanististen tieteiden kaltaisten perinteiden sisältämän ihmiskulttuurien monimutkaisen tiedon laadulle, säilyttämiselle ja jäljentämiselle?
Ensinnäkin uskon, että meidän kaltainen tilanne supistaa huomattavasti saatavilla olevien ehdokkaiden määrää vaikeaan ja usein vaivalloiseen työhön tällaisten tiedon perinteiden tehokkaan hoitamisen kannalta, niin itselleen yksilöinä kuin instituutioille tai organisaatioille, joita tarvitaan ylläpitämään perinteitä.
Sinulla ei tule olemaan monia ihmisiä, jotka pystyvät kirjoittamaan teosta Tohtori Faustus tai Common Sense, tai tuottamaan mitään taideteosta, joka liittyy aikansa hengen, luonteen ja ongelmien täyteyteen. Etkä löydä monia ihmisiä, jotka ymmärtäisivät sen, vaikka jotain sellaista voitaisiin tuottaa.
Ongelmana tässä on suurelta osin se, että epäjohdonmukainen aikamme ja sen mediateknologiat eivät pysty antamaan ihmisille kykyä täysin ymmärtää abstrakteja perusperiaatteita, ja siirtää sijoitettujen kokemusten ja oivallusten ydintä toiseen kontekstiin. Emme periaatteessa perehdy kunnolla yleismaailmallisiin terveen järjen abstraktioihin ja käsitteisiin, jotka mahdollistavat monimutkaisen järkeilyn ja kriittisen ajattelun. Ilman tätä perehtyneisyyttä emme pysty ymmärtämään uusia ja kaoottisia tilanteita, emmekä näe yhteyksiä ja yhtäläisyyksiä erilaisten kokemusten ja tiedon muotojen välillä. Järki sellaisenaan rappeutuu, kuten Akvinolainen olisi luultavasti ilmaissut.
Saamamme tieto on erikoistunutta, kaupallistettua ja instrumentalisoitua, ja vaikka se voi olla melko laajaa, sillä on eristynyt luonne, eikä se mahdollista tehokkaasti kriittistä ajattelua abstraktissa ja kattavassa mielessä. Se on tavallaan kuin, kuinka joku voi oppia käyttämään laskinta luotettavasti mekaanisen toiston ulkoa opettelun kautta, ilman muuta kuin alkeellista ymmärrystä matematiikasta. Hän osaa käyttää laitetta, mutta hän ei ole asiaan liittyvien tieteenhaarojen suvereeni mestari. Hän ei koskaan pystyisi suunnittelemaan ja rakentamaan laskinta.
”Ihminen on kaiken mitta”, Protagoras sanoi kerran, ja hänen pointtinsa ei luultavasti ollut relativismi, vaan pikemminkin se tosiasia, että ihmiset voivat tehdä (tai pitäisi pystyä tekemään) perusteltuja arvioita mistä tahansa ja kaikista tilanteista ja asioiden tilasta maailmassa.
NYKYISEN AI:N YHDISTÄVÄT VAIKUTUKSET
Okei, joten tiedon luonteesta ja ongelmista on vielä paljon kerrottavaa tällä yleisellä keskustelun, mediateknologian ja kognitiivisten mukautusten taustalla, jossa olemme, mutta keskitytään tässä erityisesti tekoälyn panokseen.
Nykyaikainen AI on joukko hahmontunnistusjärjestelmiä, jotka on suunniteltu valvontaan ja kurinpitoon, tiedonkulun hallintaan ja kulttuurisisällön korvikkeiden massatuotantoon uusliberaalisissa puitteissa.
Ei todellakaan ole mahdollista liioitella vahinkoa, jonka tällaiset järjestelmät voivat aiheuttaa, jos niistä tulee kiinteä osa yhteiskunnan tiedontuotantoa. Kyse ei ole vain siitä, että ne yhdistävät massiivisesti taka-alan ongelmia, joita yritin yllä hahmotella, eli sensaatiomaisen digitaalisen mediaympäristön ongelmia, jotka ovat lähes täysin vailla esittelyä ja suunnattu helposti tyydytystä tuottavaan viihteeseen.
Itseoppivan, informaatiota kuratoivan algoritmin perustarkoituksena oli aina minimoida tuotteen ja kuluttajan välinen etäisyys vahvistamalla haluttuja käyttäytymismalleja. Toisin sanoen algoritmit pyrkivät ensisijaisesti vahvistamaan käyttäytymistä, joka tukee tehokkaasti pääoman lisäarvon talteenottoa työntekijä-kuluttajalta.
Tämä on seikka, joka voidaan toistaa monta kertaa. Google ei ole kirjasto. Se on yksityinen yritys, joka rakentuu järjestelmän ympärille, joka on suunniteltu kaupallistamaan tietoa liikevoiton vuoksi, eikä sillä ole velvollisuutta tai todellista kannustinta kuljettaa tietoja, joista välität tai joille sinulla on todellista käyttöä.
Lisäksi tämä ja vastaavat yritykset kilpailevat jatkuvasti valta-asemasta lähes täysin keskitetyssä informaation arkkitehtuurissa, joka yhdistää välittömästi lähes jokaisen planeetan ihmisen. Se on kuin, kuinka suuret valkohait eivät voi lopettaa liikkumistaan tukehtumatta.
Olemme siis suunnitelleet täydellisen järjestelmän näiden järjestelmien nopeaan kehittämiseen tiedon kaupallistamiseksi kohti maksimaalista liikevoittoa, mikä sopii myös yhteen keskitetyn viestintäarkkitehtuurin kanssa, joka mahdollistaa yhden google-algoritmin muunnoksen vaikuttamassa samanaikaisesti lähes jokaiseen ihmiseen maailmassa.
Postmanin pahat aavistukset televisiosta vaikuttavat todellakin viehättävän vanhanaikaisilta.
Yllä olevasta seuraa, että näiden järjestelmien informaation tuotannon muut ominaisuudet kuin ne, jotka vahvistavat kuluttajan tuottoisaa käyttäytymistä lyhyellä aikavälillä (verrattuna mainosteollisuuteen), jäävät merkityksettömiksi. Ne ovat parhaimmillaan toissijaisia prioriteetteja, ja sikäli kuin ne häiritsevät voittodirektiiviä, ne tukahdutetaan aktiivisesti. Lisäksi näillä prioriteeteilla on välitön globaali vaikutus.
Ja nämä digitaaliset järjestelmät tietojen kaupallistamiseen kapitalistisessa kehyksessä eivät voi tehdä toisin, tai ne tukehtuvat.
Kun lisäämme tekoälyn yllä olevaan sekoitukseen, erityisesti ”generatiivisen” laadun, nämä ongelmalliset prosessit vain pahenevat. Tekoäly nykyisessä muodossaan toimii voiman kertoimena tiedon kaupallistamiselle vakiintuneen taloudellisen järjestyksen ja sen digitaalisten vaihtorakenteiden puitteissa. Itseoppivat algoritmit tehostavat tiedonkulkua ja mahdollistavat kohdistetun mainonnan, propagandan sekä narratiivin ohjauksen yksilötasolla uskomattoman nopeasti ja täsmällisesti. Tämän lisäksi generatiivinen tekoäly (GenAI) mahdollistaa tietohyödykkeiden automatisoinnin, joka väistämättä räätälöidään yhteisvaikuttamaan valvonnan, markkinoinnin ja käyttäytymismuutosten tavoitteiden kanssa.
Tai hait tukehtuvat.
Voisimme siis vain kysyä itseltämme, tukeeko hengellisesti kypsien, omat tarpeensa tyydyttävien ja sisäisen kontrollin omaavien itsenäisten ajattelijoiden vaaliminen lyhyen aikavälin pääoman voittokannustimia vai ei.
Vastaus tähän kysymykseen määrittää yksityisomistuksellisten algoritmien, joita nyt suunnitellaan saavuttamaan täyden spektrin informaatiodominanssi, taipumuksen.
TIEDE JA AKATEEMINEN TUTKIMUS
Mitä tekemistä tällä on tieteen tulevaisuuden kanssa?
No, vaikutukset ovat hämmästyttäviä, ja näennäisesti kaikkialla. Ensinnäkin joukkokoulutetut, suppeasti erikoistuneet kuluttajat, jotka eivät tunne universaaleja käsitteitä ja abstraktioita, ja jotka eivät ole valmiita kriittiseen ajatteluun, eivät tule olemaan tehokkaita monimutkaisten tiedon perinteiden hoitajia ja uudistajia, olipa kyseessä sitten hiukkasfysiikka tai kansanlääketiede. Ilman yleismaailmallisia käsitteitä, ilman logiikan, syyn ja seurauksen periaatteiden tuntemusta siitä, mikä on järkevää näyttöä tietystä kontekstista riippumatta, ihmiset pystyvät yhä vähemmän näkemään eri tieteenalojen välisiä yhteyksiä ja sisäistämään oman johdonmukaisen näkemyksensä maailmasta, joka on välttämätön siinä itsenäisesti navigoimiseksi. Ihmiset ovat vähemmän osaavia ja vähemmän itseluottavaisia uuden tiedon keksimisessä vieraissa tilanteissa ja käsitteellisten suunnitelmiensa ja kokemusten mukauttamisessa odottamattomiin olosuhteisiin. Aivan kuten yllä oleva mekaanisen toiston ja ulkoa oppimisen laskimen käyttäjä ei pysty laskemaan kynällä ja paperilla, kun kone hajoaa.
Koulussa käyminen merkitsi lukemisen oppimista, sillä ilman sitä kykyä ei voinut osallistua kulttuurin keskusteluihin. Mutta useimmat ihmiset osasivat lukea ja osallistuivat. Näille ihmisille lukeminen oli heidän yhteytensä ja mallinsa maailmasta. Painettu sivu paljasti maailman, rivi riviltä, sivu sivulta, vakavaksi, johdonmukaiseksi paikaksi, kykeneväksi johtamaan järjellä sekä kehittymään loogisen ja relevantin kritiikin avulla. – Postman, ibid.
Mutta kognitiivisiin kykyihimme kohdistuvien haitallisten vaikutusten lisäksi, niin huonoja kuin ne ovatkin, on merkittävää, että GenAI ja nykyinen myöhäisen vaiheen digitalisaation iteraatio voivat rakenteellisesti heikentää tiedon ja kokemusten luonnetta ja laatua, jotka ovat luontaisia tietoperinteillemme, niin muinaisille kuin nykyaikaisillekin.
Muistetaan, että keskitetty informaatioarkkitehtuuri väistämättömistä rakenteellisista syistä pyrkii edistämään sellaista tietoa, joka vahvistaa käyttäytymistä, mikä puolestaan tukee pääoman lisäarvon saamista työntekijä-kuluttajalta. Luotettavuus, objektiivisuus ja sata muuta laatumittaria, jotka sinä tai minä ehkä haluamme priorisoida, ovat lähes täysin merkityksettömiä. Tärkeimmät tavoitteet ovat voiton tavoittelu ja ylimääräiset tavoitteet, kuten propaganda, strateginen mielipiteenmuodostus ja häiritsevien keskustelujen minimointi.
Ja, kun GenAI:n tuotos, ei vähiten keskitetyn digitaalisen arkkitehtuurin vuoksi, alkaa hallita kommunikaatiokanavia ja -tapoja sekä tietovarastoidemme sisältöä, tekoälytuloksella on merkittävä vaikutus säilytetyn tiedon laatuun riippumatta siitä, mitä tiedon perinteitä voi olla jäljellä. Toisin sanoen tieteen sisältö ja toimintatavat tiedon perinteenä suuntautuvat kohti tiedon kaupallistamiseen suunniteltujen järjestelmien luontaisia prioriteetteja. Kohti kannattavan kuluttajakäyttäytymisen ja strategisen mielipiteen muodostuksen vahvistamista.
Yksi tie kohti tätä häpeällistä päämäärää on generatiivisen tekoälyn tuominen nykyaikaisen akateemisen yhteiskunnan julkaise-tai-kuihdu kehykseen. Sanotaanpa vain, etteivät vain opiskelijat käytä chatGPT:tä tai vastaavia järjestelmiä mutkia suoristaakseen, ja kaikki, joilla on MA tai sitä korkeampi tutkinto, pysyvät täysin erossa tällaisista kieroutumista.
Kaukana siitä. Nykyinen akateemisen kilpailun bibliometrinen malli asettaa vähemmistön meistä, jotka kieltäytyvät koskemasta näihin asioihin, merkittävästi epäedulliseen asemaan. Tuotoksemme tulee olemaan paljon rajallisempi verrattuna ihmisiin, jotka räätälöityjen GenAI-työkalujen avulla voivat julkaista ehkä kaksi mahdollista tutkimusartikkelia päivässä. Ne saattavat olla ala-arvoisia ja johdannaisia, mutta tämä on suurelta osin lukumäärien peli.
Useat mekanismit lisäävät sitten tekoälyn tuottaman materiaalin näkyvyyttä tieteessä ja akateemisessa ympäristössä, eikä vähiten se, että ihmiset, jotka ovat täyttäneet ansioluettelonsa tällä roskalla, pääsevät etenemään kilpailussa virkakaudesta, stipendeistä ja tutkijapaikoista, mikä pakottaa muut seuraamaan perässä. Lehdet hyödyntävät tätä tuotantoa lisätäkseen läpisyöttöä, näkyvyyttä ja markkinaosuutta raa’alla voimalla, mikä taasen painostaa kilpailua seuraamaan perässä. Halvat lehdet tulvivat markkinoille osaksi generoidulla sisällöllä.
Tutkijat ja tiedemiehet päätyvät lähitulevaisuudessa ylistetyiksi ”kehotesuunnittelijoiksi”.
Voisi ehkä hieman naiivisti kuvitella, että vertaisarviointiprosessin pitäisi silti pystyä toimimaan luotettavana laadunvalvontana, karsimaan pois muuten alaspäin suuntautuvan kierteen pahimmat ylilyönnit. Sitä olisi väärässä.
Scientific Journal julkaisee tekoälyn tuottaman rotan, jolla on jättimäinen penis huolestuttavassa tapahtumassa. Tekoälyn luomat kuvat uudessa akateemisessa tutkielmassa sisälsivät rotan, jolla oli jättimäinen penis; emolevylle puhunut vertaisarvioija sanoi, että se ei ollut heidän huolenaiheensa.
Vertaisarvioijat, tämä outo ihmislaji, jotka ovat valmiita tekemään huolellista ja tylsää työtä ilman korvausta, joutuvat tietysti kohtaamaan pliisun, ala-arvoisen, tekoälyn tuottamien artikkelien tulvan, koska tuotannon määrä kasvaa ennustettavasti, kun käytetään tällaisia työkaluja. Ja mikä on väistämätön ratkaisu tähän pieneen pulmaan?
Pyydä tekoälyä tekemään myös ”vertaisarviointi”, tietysti:
”Tekoäly parantaa vertaisarvioinnin tulevaisuutta käyttämällä automatisoituja järjestelmiä tutkimusartikkelien analysointiin ja arviointiin. Se nopeuttaa tarkistusprosessia, parantaa tarkkuutta, tunnistaa harhoja ja auttaa käsittelemään suuria lähetysmääriä. Ihmisten asiantuntemus ja harkintakyky ovat kuitenkin edelleen ratkaisevia arvioitaessa tutkimuksen yleistä laatua ja vaikutusta.”
Tekoälyarvioijat tarkistavat algoritmien kirjoittamia, lehdissä julkaistuja tutkielmia, joita kukaan ei lue. Paitsi ehkä tekoäly itse, joka tuottaa nyt omaa valmennusmateriaaliaan pahanilkisessä informaation palautesilmukassa, joka tulee olemaan täynnä rakenteellisesti integroituja hallusinointeja.
Joten, missä on laadunvalvonta? Miten se on edes ajateltavissa? Kuka tekee tekoälyn tuottaman materiaalivyöryn ”faktantarkistuksen”? Ja mihin dataan viitaten? Tekoälyn tuottamia tai kuratoimia tutkimusartikkeleita, joiden tieto on kytketty irti luotettavuudesta, objektiivisuudesta ja oikeellisuudesta, ja joita nyt kuitenkin tuotetaan kannattavan kuluttajakäyttäytymisen ja strategisen mielipiteenmuodostuksen vahvistamiseksi?
Kaikki tämä sisältää siemenen todella pahalle epistemologian ongelmalle, joka koskee ihmisen saatavilla olevien todisteiden perusteellista laatua. Jos tämä menee paljon pidemmälle, olemme lähinnä lähestymässä täysin uutta ihmistiedon tilannetta, jossa todisteellisten todisteiden perusketju katkeaa. Minkään keskitetyn digitaalisen infrastruktuurin kautta saadun tiedon ei voi varsinaisesti luottaa olevan aito kertomus todellisen ihmisen kokemuksista, johtopäätöksistä tai löydöistä. Kaikki jää mahdollisesti epävarmaksi.
Kaikki.
Joten nykyään, kun istun pikkutunneilla tarjoamassa ilmaista vertaisarviointia jollekin hämärälle filosofialehdelle ja tulen kysyneeksi itseltäni, onko tämä kaikki kannattavaa, ajattelen vain tätä tekoälyn tuottamaa rottaa, joka käy läpi vertaisarvioinnin hänen jättimäisen molon ja neljän pullistuneen pallin kanssa, hymyilen itsekseni ja muistan, että kärsimys on sekä hedelmällistä että puhdistavaa.
Mentaalisen tuhon suuri marssi jatkuu.
Kaikki kielletään. Kaikesta tulee uskonoppi. On järkevä kanta kieltää kadulla olevat kivet; niistä vakuuttaminen on uskonnollinen dogmi. Se on rationaalinen teesi, että olemme kaikki unessa; on mystistä mielenterveyttä sanoa, että olemme kaikki hereillä. Tulia sytytetään todistamaan, että kaksi ja kaksi muodostavat neljän. Miekkoja vedetään esiin todistamaan, että lehdet ovat vihreitä kesällä.
Meidät jätetään puolustamaan, ei vain ihmiselämän uskomattomia hyveitä ja järkeä, vaan jotain vielä uskomattomampaa, tätä valtavan mahdotonta maailmankaikkeutta, joka tuijottaa meitä kasvoihin. Taistelemme näkyvissä olevista enteistä ikään kuin ne olisivat näkymättömiä. Katsomme mahdotonta ruohoa ja taivaita oudolla rohkeudella. Me olemme niitä, jotka ovat nähneet ja silti uskovat. – G. K. Chesterton, Heretics.
Artikkelin on kirjoittanut Johan Eddebo ja se on julkaistu OffGuardian sivuilla 17.3.2024 sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
off-guardian.org: How generative AI will ruin science and academic research
