Tämä on lyhennetty versio kirjoittajan lyhyen e-kirjan Food, Dispossession and Dependency: Resisting the New World Order (2022) toisesta luvusta. Kirja on luettavissa ilmaiseksi, myös suomeksi konekäännöksellä, täältä.
”Ruokasiirtymä” on olennainen osa ”suurta nollausta”. Tämä siirtymä on ilmaistu ilmastohätätilan ja kestävyyden kielellä ja varoittamalla välittömästä tarpeesta puuttua malthusilaisuuden mukaiseen uhkaan liiasta ihmispaljoudesta ja ruoan riittämättömyydestä yhdeksän miljardin ihmisen ruokkimiseen vuoteen 2050 mennessä.
Tämä siirtymä ennakoi maataloudelle erityistä tulevaisuutta. Se ei ole luomua ja suhteellisen harvoilla viljelijöillä on paikka siinä. Siihen liittyvät dronet, koneet ilman kuljettajia ja suurelta osin maatiloja ilman tilallisia. Pilvipohjainen ”tarkkuusmaatalous” normina – tarkoittaen muuntogeenisiä organismeja ja uusia geeninmuokkaustekniikoita sekä yhdistettyjä viljelymaita, joissa kasvavat monokulttuuriviljelykset.
GM-kasveja vaaditaan ruokkimaan maailma, on kulunut teollisuuden iskulause, joka on esitetty aina kun mahdollista. Aivan kuten väite muuntogeenisten viljelykasvien olevan valtava menestys, tämäkin perustuu myyttiin.
Ruoasta ei ole maailmanlaajuista pulaa. Jopa missään uskottavassa tulevaisuuden väestöskenaariossa puutetta ei tule olemaan, kuten tiedemies tohtori Jonathan Latham todisti artikkelissaan ”The Myth of a Food Crisis” (2020).
Uusia geeniajo- ja geenien editointitekniikoita on kuitenkin nyt kehitetty ja teollisuus hakee näihin menetelmiin perustuvien tuotteiden sääntelemätöntä kaupallista vapautusta.
Nämä uudet tekniikat voivat aiheuttaa joukon ei-toivottuja geneettisiä modifikaatioita, jotka voivat johtaa uusien toksiinien tai allergeenien tuotantoon tai antibioottiresistenssigeenien siirtymiseen. Jopa aiotut muutokset voivat johtaa ominaisuuksiin, jotka voivat aiheuttaa elintarviketurvallisuuteen, ympäristöön tai eläinten hyvinvointiin liittyviä huolenaiheita.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti vuonna 2018, että uusilla geenimuuntelutekniikoilla saatuja organismeja on säänneltävä EU:n nykyisten GMO-lakien mukaisesti. Maatalouden biotekniikkateollisuus on kuitenkin harjoittanut voimakasta lobbausta lainsäädännön heikentämiseksi Gates-säätiön taloudellisesti tukemana.
Useat tieteelliset julkaisut osoittavat, että uusien GM-tekniikoiden avulla kehittäjät voivat tehdä merkittäviä geneettisiä muutoksia, jotka voivat olla hyvin erilaisia kuin luonnossa tapahtuvat. Nämä uudet GMO:t aiheuttavat samanlaisia tai suurempia riskejä kuin vanhat GMO:t.
Näiden huolenaiheiden lisäksi kiinalaisten tutkijoiden artikkelissa ”Rikkaruohomyrkkyresistenssi: Toinen kuuma agronominen piirre kasvien genomin muokkaukseen” sanotaan, että huolimatta GMO-promoottorien väitteistä, että geenien muokkaaminen on ilmastoystävällistä ja vähentää torjunta-aineiden käyttöä, mitä voimme odottaa, on vain enemmän samaa – muuntogeenisiä rikkakasvien torjunta-aineita sietäviä kasveja ja lisääntynyttä rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöä.
Välttämällä sääntelyä sekä välttämällä taloudellisten, sosiaalisten, ympäristö- ja terveysvaikutusten arviointeja on selvää, että alaa motivoivat ennen kaikkea arvon sieppaus ja voitto sekä demokraattisen vastuun halveksuminen.
BT PUUVILLA INTIASSA
Tämä on aivan selvää, jos tarkastelemme Bt-puuvillan leviämistä Intiassa (ainoa virallisesti hyväksytty muuntogeeninen viljelykasvi maassa), joka palveli Monsanton päälinjaa, mutta toi riippuvuutta, kärsimystä eikä kestäviä maataloushyötyjä monille Intian pienille ja marginaalisille maanviljelijöille. Professori AP Gutierrez väittää, että Bt-puuvilla on tehokkaasti asettanut nämä viljelijät yhtiöiden silmukkaan.
Monsanto imaisi satoja miljoonia dollareita voittoa näiltä puuvillanviljelijöiltä, kun taas teollisuuden rahoittamat tiedemiehet ovat aina innokkaita ajamaan mantraa, jonka mukaan Bt-puuvillan markkinoille tuominen Intiassa paransi heidän olosuhteitaan.
24. elokuuta 2020 järjestettiin Intian Bt-puuvillaa käsittelevä webinaari, johon osallistui Andrew Paul Gutierrez, vanhempi emeritusprofessori Kalifornian yliopiston luonnonvarojen korkeakoulusta Berkeleystä, Keshav Kranthi, Intian puuvillatutkimuksen keskusinstituutin entinen johtaja, Peter Kenmore, entinen FAO:n edustaja Intiassa ja Hans Herren, World Food Prize -palkinnon saaja.
Herren sanoi, että ”Bt-puuvillan epäonnistuminen” on klassinen esitys siitä, mihin puutteellinen kasvinsuojelutiede ja maatalouden kehityksen virheellinen suunta voivat johtaa.
Hän väitti, että maatalouden ja elintarvikejärjestelmän muutosta tarvitaan; sellaista, joka merkitsee siirtymistä agroekologiaan, joka sisältää regeneratiiviset, orgaaniset, biodynaamiset, permakulttuurin ja luonnollisen maanviljelyn käytännöt.
Kenmore sanoi, että Bt-puuvilla on ikääntyvä tuholaistorjuntatekniikka:
Se seuraa samaa polkua, jota hyönteismyrkkymolekyylien sukupolvet ovat kuluttaneet arseenista DDT:hen, BHC:hen, endosulfaanista monokrotofossiin, karbaryyliin, imidaklopridiin. Oman tutkimuksen tavoitteena on, että jokainen molekyyli pakataan biokemiallisesti, laillisesti ja kaupallisesti ennen kuin se vapautetaan ja markkinoidaan. Yhtiöiden ja julkisen politiikan toimijat väittävät sitten sadon kasvua, mutta tarjoavat vain tilapäisen tuholaisten tukahduttamisen, toissijaisen tuholaisten laukaisijan ja tuholaisten vastustuskyvyn.
Toistuvat kriisisyklit ovat herättäneet julkista toimintaa ja ekologista kenttätutkimusta, joka luo paikallisesti mukautettuja agroekologisia strategioita.
Hän lisäsi, että tämä agroekologia:
…kerää nyt maailmanlaajuista tukea kansalaisryhmiltä, hallituksilta ja YK:n FAO:lta. Niiden vahvat paikalliset ratkaisut intialaisessa puuvillassa eivät vaadi uusia molekyylejä, mukaan lukien endotoksiineja, kuten Bt-puuvillassa.
Gutierrez esitteli ekologiset syyt siihen, miksi hybridi Bt-puuvilla epäonnistui Intiassa: pitkän kauden Bt-puuvilla Intiassa yhdistettiin hybrideihin, jotka sulkivat maanviljelijät biotekniikan ja hyönteisten torjunta-aineoravanpyörille, mikä hyödytti GMO-siementen valmistajia.
Hän huomautti:
Pitkän kauden Bt-hybridipuuvillan viljely sadealueilla on ainutlaatuista Intiassa. Se on arvon kaappausmekanismi, joka ei edistä satoa, on merkittävä tekijä alhaisen tuoton pysähtyneisyydessä ja lisää tuotantokustannuksia.
Gutierrez vakuutti, että puuvillaviljelijöiden itsemurhien lisääntyminen liittyy seuranneeseen taloudelliseen ahdinkoon.
Kranthi esitti tietoja sadoista, hyönteismyrkkyjen käytöstä, kastelusta, lannoitteiden käytöstä sekä tuholaisten esiintyvyydestä ja vastustuskyvystä, ja totesi, että virallisten tilastojen analyysi (eands.dacnet.nic.in ja cotcorp.gov.in) osoittaa, että Bt-hybriditeknologia ei ole tarjonnut mitään konkreettisia etuja Intiassa joko tuoton tai hyönteismyrkkyjen käytössä.
Puuvillasadot ovat maailman alhaisimmat Maharashtran alueella, vaikka se on kyllästetty Bt-hybrideillä ja korkeimmalla lannoitteiden käytöllä. Maharashtran sato on pienempi kuin sateisessa Afrikassa, jossa ei juurikaan käytetä teknologioita, kuten Bt-hybridejä, lannoitteita, torjunta-aineita tai keinokastelua.
On paljastavaa, että Intian puuvillasato on 36. sijalla maailmassa ja se on pysynyt pysähtyneenä viimeisen 15 vuoden ajan, ja hyönteismyrkkyjen käyttö on lisääntynyt jatkuvasti vuoden 2005 jälkeen huolimatta Bt-puuvillan viljelyalan kasvusta.
Kranthi esitti, että tutkimukset osoittavat myös, että Bt-hybriditeknologia on epäonnistunut kestävyystestissä, koska vaaleanpunainen puuvillamato on vastustanut Bt-puuvillaa, lisännyt imevien tuholaisten tartuntaa, lisännyt hyönteismyrkkyjen ja lannoitteiden käytön trendejä, kasvattanut kustannuksia ja negatiivisia nettotuottoja vuosina 2014 ja 2015.
Herren sanoi, että GMO:t ovat esimerkki tapauksesta, jossa teknologia etsii sovellusta:
Meidän on työnnettävä syrjään omat intressit, jotka estävät muutosta perusteettomilla argumenteilla ”maailma tarvitsee lisää ruokaa” ja suunniteltava sekä toteutettava tulevaisuuteen suuntautuvia käytäntöjä… Meillä on kaikki tarvittava tieteellinen ja käytännöllinen näyttö siitä, että agroekologiset lähestymistavat ruokaan ja ravitsemusturva toimivat menestyksekkäästi.
Ne, jotka jatkavat Bt-puuvillan kehräämistä Intiassa mahtavana menestyksenä, ovat tietoisesti tietämättömiä viljelijöiden kohtaamista haasteista (dokumentoitu Andrew Flachsin kirjassa 2019 – Cultivating Knowledge: Biotechnology, Sustainability and the Human Cost of Cotton Capitalism in India ) taloudellisen ahdingon, lisääntyvän tuholaisten vastustuskyvyn, sääntelemättömistä siemenmarkkinoista riippuvuuden, ympäristöoppimisen hävittämisen, tuotantovälineiden hallinnan menettämisen ja bioteknis-kemiallisen oravanpyörän merkeissä, joiden ansassa he ovat (tämä viimeinen kohta on juuri se, mihin teollisuus pyrki).
Yleisesti kaikkialla maailmassa muuntogeenisten viljelykasvien tehokkuus on tähän mennessä ollut kyseenalainen, mutta pro-GMO lobbaus ei ole tuhlannut aikaa nälkä- ja köyhyyskysymysten irrottamiseen poliittisesta kontekstistaan käyttämällä käsitteitä ”viljelijöiden auttaminen” ja ”maailman ruokinta” sen myynninedistämisstrategian koukkuna.
GM-kasvien tehokkuus on ollut kiistanalainen kysymys, ja kuten PC Kesavan ja MS Swaminathan korostivat vuoden 2018 artikkelissa Current Science -lehdessä, on jo riittävästi todisteita niiden tehon kyseenalaistamiseksi, erityisesti rikkakasvien torjunta-aineita sietävien viljelykasvien tehokkuutta (joka vuonna 2007 edusti jo noin 80 % bioteknisesti johdetuista viljelykasveista maailmanlaajuisesti) ja tuhoisia vaikutuksia ympäristöön, ihmisten terveyteen sekä elintarviketurvaan, ei vähiten paikoissa kuten Latinalainen Amerikka.
Kesavan ja Swaminathan väittävät artikkelissaan, että GM-teknologia on täydentävää ja sen on perustuttava tarpeisiin. Yli 99 prosentissa tapauksista he sanovat, että koeteltu perinteinen jalostus on riittävää. Tässä suhteessa perinteiset vaihtoehdot ja innovaatiot, jotka ylittävät geeniteknisen muokkauksen, ei saa jättää huomiotta tai sivuun voimakkaiden intressien, kuten Bill ja Melinda Gates -säätiön kiireessä muuntogeenisten viljelykasvien käyttöönoton alustuksessa maailmanlaajuisessa maataloudessa; viljelykasveja, jotka ovat taloudellisesti erittäin tuottoisia niiden takana oleville yhtiöille.
Euroopassa on käytössä vankat GMO:ien sääntelymekanismit, koska tunnustetaan, että muuntogeeniset elintarvikkeet/viljelykasvit eivät ole merkittävästi vastaavia ei-muuntogeenisten vastineidensa kanssa. Lukuisat tutkimukset ovat korostaneet ”olennaisen vastaavuuden” virheellistä lähtökohtaa.
Sekä Cartagenan protokollassa että Codexissa on ennaltaehkäisevä lähestymistapa muuntogeenisiin viljelykasveihin ja elintarvikkeisiin, sillä ne ovat yhtä mieltä siitä, että muuntogeeninen organismi eroaa tavanomaisesta jalostuksesta ja että turvallisuusarvioinnit olisi vaadittava ennen kuin GMO:ita käytetään elintarvikkeissa tai päästetään ympäristöön. On riittävästi syytä pidättyä muuntogeenisten viljelykasvien kaupallistamisesta ja tehdä jokaiselle GMO:lle riippumaton, avoin ympäristö-, sosiaali-, talous- ja terveysvaikutusten arviointi.
Siitä huolimatta maailmanlaajuinen elintarvike-epävarmuusja aliravitsemus eivät johdu tuottavuuden puutteesta. Niin kauan kuin ruoan epäoikeudenmukaisuus pysyy osana globaalia elintarvikejärjestelmää, retoriikkaa siitä, että GM on välttämätön maailman ruokkimiseksi, nähdään sellaisena kuin se on: mahtipontisena.
Otetaan esimerkiksi Intia. Vaikka maa pärjää huonosti maailman nälänhätäarvioinneissa, maa on saavuttanut omavaraisuuden ruokaviljojen suhteen ja varmistanut, että (kaloreina mitattuna) on riittävästi ruokaa koko väestön ruokkimiseen. Se on maailman suurin maidon, palkokasvien ja hirssien tuottaja ja toiseksi suurin riisin, vehnän, sokeriruo’on, maapähkinöiden, vihannesten, hedelmien ja puuvillan tuottaja.
Mutta suurella osalla Intian väestöstä ei ole saatavilla tarpeeksi ruokaa pysyäkseen terveenä, eikä heillä ole riittävän monipuolista ruokavaliota, joka tarjoaa riittävän määrän mikroravinteita.
Ihmiset eivät ole nälkäisiä Intiassa siksi, että sen maanviljelijät eivät tuota tarpeeksi ruokaa. Nälkä ja aliravitsemus johtuvat useista tekijöistä, kuten riittämättömästä ruoan jakelusta, (sukupuolten) epätasa-arvosta ja köyhyydestä; itse asiassa maa jatkaa ruoan vientiä, vaikka miljoonat ihmiset ovat nälkäisiä. Kyseessä on ”pula” runsauden keskellä.
Maanviljelijöiden toimeentulon osalta GMO lobbauksen mukaan GM lisää tuottavuutta ja auttaa varmistamaan viljelijöille paremmat tulot. Tämä on jälleen harhaanjohtavaa: siinä jätetään huomiotta keskeiset poliittiset ja taloudelliset kontekstit. Intialaiset maanviljelijät joutuvat edelleen taloudellisiin vaikeuksiin jopa puskurisadoista huolimatta.
Intian maanviljelijöillä ei ole vaikeuksia alhaisen tuottavuuden vuoksi. He ovat horjumassa uusliberalistisen politiikan vaikutusten, vuosien laiminlyönnin ja pienviljelijöiden tarkoituksellisen syrjäyttämisen strategian vuoksi Maailmanpankin sekä saalistavien maailmanlaajuisten maatalouselintarvikeyhtiöiden käskyttämänä. Ei siis ihme, että maaseudun köyhien ihmisten kalorien ja välttämättömien ravintoaineiden saanti on laskenut rajusti. Mikään määrä muuntogeenisiä organismeja ei saa tätä oikein.
Siitä huolimatta GMO-eturyhmä, sekä Intian ulkopuolella että sisällä, on vääntänyt tilanteen omiin tarkoituksiinsa käynnistääkseen intensiivisiä PR-kampanjoita julkisen mielipiteen ja poliittisten päättäjien huojuttamiseksi.
KULTAINEN RIISI
Teollisuus on monien vuosien ajan edistänyt kultaista riisiä (Golden Rice). Se on pitkään väittänyt, että geenimanipuloitu kultainen riisi on käytännöllinen tapa tarjota köyhille maanviljelijöille syrjäisillä alueilla omavarainen sato, joka pystyy lisäämään kaivattua A-vitamiinia paikalliseen ruokavalioon. A-vitamiinin puutos on ongelma monissa etelän köyhissä maissa ja aiheuttaa miljoonille suuren riskin saada infektioita, tauteja ja muita sairauksia, kuten sokeutta.
Jotkut tutkijat uskovat, että kultainen riisi, joka on kehitetty Rockefeller-säätiön rahoituksella, voisi auttaa pelastamaan noin 670 000 lapsen hengen, jotka kuolevat vuosittain A-vitamiinin puutteeseen ja 350 000 sokeutuvaa lasta.
Samaan aikaan kriitikot sanovat, että kultaisen riisin kanssa on vakavia ongelmia ja että vaihtoehtoisia lähestymistapoja A-vitamiinin puutteen ratkaisemiseksi tulisi toteuttaa. Greenpeace ja muut ympäristöryhmät sanovat, että Golden Rice -eturyhmän väitteet ovat harhaanjohtavia ja yksinkertaistavat liikaa todellisia ongelmia A-vitamiinin puutteen torjunnassa.
Monet kriitikot pitävät kultaista riisiä ylisanaisesti mainostettuna Troijan hevosena, jonka bioteknologiayritykset ja niiden liittolaiset toivovat tasoittavan tietä muiden kannattavampien GM-kasvien maailmanlaajuiselle hyväksymiselle. Rockefeller-säätiötä voidaan pitää ”filantrooppisena” entiteettinä, mutta sen historia osoittaa, että se on ollut suurelta osin osa agendaa, joka edistää kaupallisia ja geopoliittisia etuja alkuperäiskansojen maatalouden sekä paikallisten ja kansallisten talouksien kustannuksella.
Ison-Britannian ympäristöministerinä vuonna 2013 toiminut, nyt häväisty Owen Paterson väitti, että GM:n vastustajat ”heittivät synkän varjon yrityksiin ruokkia maailmaa”. Hän vaati A-vitamiinilla lisätyn riisin nopeaa käyttöönottoa, jotta voidaan ehkäistä jopa kolmasosa maailman lapsikuolemista. Hän väitti:
On vain kuvottavaa, että pienten lasten annetaan sokeutua ja kuolla, koska pieni joukko ihmisiä katkaisee puheen tästä teknologiasta. Tunnen siitä todella vahvasti. Minusta se, mitä he tekevät, on ehdottomasti ilkeää.
Huolimatta kultaisen riisin kannattajien käyttämästä mustamaalauksesta ja emotionaalisesta kiristämisestä, Glenn Stone ja Dominic Glover löysivät vuonna 2016 Agriculture & Human Values -lehdessä julkaistussa artikkelissaan vain vähän todisteita siitä, että GM-aktivistit olisivat syyllisiä kultaisen riisin lunastamattomiin lupauksiin. Kultainen riisi oli vielä vuosien päässä käyttöönotosta pellolla, ja vaikka valmiina, se saattaa jäädä paljon alle kannattajiensa ylevien terveyshyötyväittämien.
Stone sanoi, että:
Kultainen riisi ei ole vieläkään valmis markkinoille, mutta emme löydä juurikaan tukea yleiselle väitteelle, jonka mukaan ympäristöaktivistit olisivat vastuussa sen käyttöönoton pysäyttämisestä. GMO-vastustajat eivät ole olleet ongelma.
Riisi ei yksinkertaisesti ole menestynyt Filippiinien riisinjalostuslaitosten koepalstoilla, joissa johtava tutkimus tehdään. Vaikka aktivistit tuhosivat yhden kultaisen riisin testialueen vuoden 2013 protestissa, on epätodennäköistä, että tällä toimella olisi ollut merkittävää vaikutusta kultaisen riisin hyväksymiseen.
Stone sanoi:
Koepalstojen tuhoaminen on kyseenalainen tapa ilmaista vastustusta, mutta tämä oli vain yksi pieni palsta monista palstoista useissa paikoissa useiden vuosien aikana. Lisäksi he ovat kutsuneet kultaisen riisin kriitikkoja ”murhaajiksi” yli vuosikymmenen ajan.
Uskoen, että kultainen riisi oli alunperin lupaava idea hyvien aikomusten tukemana, Stone perusteli:
Mutta, jos olemme todella kiinnostuneita köyhien lasten hyvinvoinnista – sen sijaan, että tappelemme GMO:eista – meidän on tehtävä puolueettomia arvioita mahdollisista ratkaisuista. Yksinkertainen tosiasia on, että 24 vuoden tutkimuksen ja jalostuksen jälkeen kultainen riisi on vielä vuosien päässä julkistamisen valmiudesta.
Tutkijoilla oli edelleen ongelmia kehittää beetakaroteenilla rikastettuja kantoja, jotka tuottavat yhtä hyvin kuin viljelijöiden jo kasvattamat ei-GM-kannat. Stone ja Glover huomauttavat, että ei ole vielä tiedossa, voiko kultaisen riisin beetakaroteeni edes muuttua A-vitamiiniksi huonosti aliravittujen lasten kehossa. On myös vähän tutkittu, kuinka hyvin kultaisen riisin beetakaroteeni säilyy, kun sitä varastoidaan pitkiä aikoja sadonkorjuukausien välillä tai kypsennetään perinteisillä syrjäisten maaseutualueiden yleisillä menetelmillä.
GMWatchin toimittaja Claire Robinson on väittänyt, että riisin beetakaroteenin nopea hajoaminen varastoinnin ja kypsennyksen aikana tarkoittaa, että se ei ole ratkaisu A-vitamiinin puutteeseen kehitysmaissa. On myös monia muita ongelmia, mukaan lukien imeytyminen suolistossa sekä alhaiset ja vaihtelevat beetakaroteenitasot, joita kultainen riisi saattaa alun perin saada aikaan.
Sillä välin Glenn Stone sanoo, että kultaisen riisi kehityksen matelemisen myötä Filippiinit on onnistunut vähentämään A-vitamiinin puutteen esiintyvyyttä ei-GM-menetelmillä.
Tässä esitetyt todisteet saattavat saada meidät kyseenalaistamaan, miksi kultaisen riisin kannattajat jatkavat kriitikoiden mustamaalaamista ja osallistuvat solvaamiseen sekä emotionaaliseen kiristämiseen, kun aktivistit eivät ole syyllisiä kultaisen riisin epäonnistumiseen kaupallisten markkinoiden saavuttamisessa. Kenen etuja he todella palvelevat ajaessaan niin lujasti tätä teknologiaa?
Vuonna 2011 Marcia Ishii-Eiteman, vanhempi tutkija, jolla on tausta hyönteisekologiasta ja tuholaistorjunnasta, esitti samantapaisen kysymyksen :
Kuka valvoo tätä kunnianhimoista hanketta, jonka kannattajat väittävät lopettavan miljoonien kärsimyksen?
Hän vastasi kysymykseensä sanomalla:
Eliitti, niin sanottu humanitaarinen johtokunta, jossa Syngenta istuu – yhdessä kultaisen riisin keksijöiden, Rockefeller Foundation säätiön, USAID:n ja PR- ja markkinointiasiantuntijoiden kanssa, sekä muutaman muun parissa. Ei yksikään maanviljelijä, alkuperäiskansan edustaja tai edes ekologi tai sosiologi arvioimassa tämän massiivisen kokeilun valtavia poliittisia, sosiaalisia ja ekologisia vaikutuksia. Ja IRRI:n Golden Rice -projektin johtaja ei ole kukaan muu kuin Gerald Barry, joka oli aiemmin Monsanton tutkimusjohtaja.
Sarojeni V. Rengam, Pesticide Action Network Aasian ja Tyynenmeren johtaja, kehotti mukana olevia lahjoittajia ja tutkijoita heräämään ja toimimaan oikein:
Kultainen riisi on todella ”Troijan hevonen”; maatalousyhtiöiden suhdetoimintatemppu hyväksynnän saamiseksi GE-viljakasveille ja -ruoalle. GE-siementen koko idea on tehdä rahaa… Haluamme lähettää vahvan viestin kaikille kultaisen riisin edistämistä tukeville, erityisesti lahjoittajajärjestöille, että heidän rahansa ja ponnistelunsa olisi parempi käyttää luonnon sekä maatalouden biologisen monimuotoisuuden palauttamiseen ennemmin kuin tuhoamalla se monokulttuuriviljelmiä ja geenimanipuloituja (GE) ruokakasveja edistämällä.
Ja hän esittää pätevän pointin. Taudin, aliravitsemuksen ja köyhyyden torjumiseksi sinun on ensin ymmärrettävä taustalla olevat syyt – tai todellakin haluttava ymmärtää ne.
Monimutkainen politiikka, joka ajoi Filippiinit viimeisten 30 vuoden aikana taloudelliseen suohon, on seurausta ”rakenteellisesta sopeuttamisesta”, joka sisältää velkojen takaisinmaksun priorisoinnin, konservatiivisen makrotalouden hallinnan, valtavia leikkauksia julkisissa menoissa, kaupankäynnin ja rahoituksen vapauttamisen, yksityistämisen ja sääntelyn purkamisen, maatalouden rakenneuudistuksen ja vientiin suuntautuneen tuotannon.
Ja tämä maatalouden rakennemuutos on asia, jota Claire Robinson kosketti. Hän huomauttaa, että vihreitä lehtivihanneksia kasvatettiin aiemmin takapihoilla sekä riisiä rannoilla tulvimista hyödyntävillä pienillä viljelmillä, joissa riisi kasvoi.
Ojissa oli myös kaloja, jotka söivät tuholaisia. Ihmisillä oli siten mahdollisuus saada riisiä, vihreitä lehtivihanneksia ja kalaa – tasapainoinen ruokavalio, joka antoi heille terveellisen sekoituksen ravintoaineita, mukaan lukien runsaasti beetakaroteenia.
Mutta alkuperäiset viljelykasvit ja viljelyjärjestelmät on korvattu monokulttuureilla, jotka ovat riippuvaisia kemiallisista panoksista. Vihreät lehtivihannekset tapettiin torjunta-aineilla, keinolannoitteita lisättiin ja kalat eivät voineet elää tuloksena syntyneessä, kemiallisesti saastuneessa vedessä. Lisäksi heikentynyt pääsy maalle merkitsi sitä, että monilla ihmisillä ei enää ollut takapihoja, joissa oli vihreitä lehtivihanneksia. Ihmisillä oli käytettävissään vain köyhä riisiruokavalio, mikä loi perustan oletetulle Golden Rice ”ratkaisulle”.
Riippumatta siitä, onko kyse Filippiineistä, Etiopiasta, Somaliasta tai koko Afrikasta, IMF:n/Maailmanpankin ”rakennemuutosten” vaikutukset ovat tuhonneet maanviljelystalouksia ja tehneet niistä riippuvaisia lännen maatalousliiketoiminnasta, manipuloiduista markkinoista ja epäreiluista kaupan säännöistä. Ja GM tarjotaan nyt ”ratkaisuksi” köyhyyteen liittyvien sairauksien torjunnassa. Juuri ne yhtiöt, jotka hyötyivät maanviljelystalouksien uudelleenjärjestelystä, haluavat nyt hyötyä aiheutuneesta tuhosta.
Köyhät kärsivät laajemmasta aliravitsemuksesta kuin vain A-vitamiinin puutteesta; paras ratkaisu on käyttää lisäravinteita ja vahvistamista hätälaastarina ja sitten toteuttaa toimenpiteitä, joilla puututaan laajemmin köyhyyteen ja aliravitsemukseen.
Osa tästä edellyttää runsaasti ravinteita sisältävien viljelykasvien jalostusta; esimerkiksi trooppisissa olosuhteissa kasvavien bataattien luominen, risteytettynä USA:ssa kasvavien A-vitamiinipitoisten oranssien bataattien kanssa. On olemassa menestyksekkäitä kampanjoita, joissa tarjotaan Ugandan ja Mosambikin viljelijöille näitä perunoita, joissa A-vitamiinipitoisuus on huimat viisi kertaa korkeampi kuin kultaisessa riisissä.
Sokeus kehitysmaista olisi voitu hävittää vuosia sitten, jos vain kultaiseen riisiin viimeisten 20 vuoden aikana panostettu raha, tutkimus ja julkisuus olisi mennyt todistettuihin tapoihin puuttua A-vitamiinin puutteeseen.
ARVON TALTEENOTTO
Perinteiset tuotantojärjestelmät perustuvat viljelijöiden tietoon ja asiantuntemukseen toisin kuin tuontiratkaisut. Kuitenkin, jos otamme esimerkiksi puuvillan viljelyn Intiassa, maanviljelijöitä hivutetaan edelleen pois perinteisistä viljelymenetelmistä ja heitä työnnetään kohti (laittomia) GM rikkakasvien torjunta-aineita sietäviä puuvillansiemeniä.
Tutkijat Glenn Stone ja Andrew Flachs huomauttavat, että tämän siirtymisen tulokset perinteisistä käytännöistä tähän mennessä eivät näytä hyödyttäneen viljelijöitä. Tässä ei ole kyse maanviljelijöille ”valinnanmahdollisuuksien antamisesta” muuntogeenisten siementen ja niihin liittyvien kemikaalien osalta (toinen paljon mainostettu alan keskustelunaihe). Se koskee enemmän muuntogeenisiä siemenyhtiöitä ja rikkakasvien torjunta-aineiden valmistajia, jotka pyrkivät hyödyntämään erittäin tuottoisia markkinoita.
Tavoitteena on avata Intia GM-siemenille, joilla on rikkakasvien sietokykyisiä ominaisuuksia, jotka ovat bioteknologia-alan ylivoimaisesti suurin rahantuottaja (86 % maailman muuntogeenisten satojen hehtaareista vuonna 2015 sisälsi glyfosaatille tai glufosinaatille vastustuskykyisiä kasveja ja on tulossa uusi sukupolvi kasveja, jotka kestävät 2,4-D:a).
Pyrkimyksenä on murtaa viljelijöiden perinteisiä polkuja ja siirtää heidät yhtiöiden biotekniikan/kemian juoksumatoille teollisuuden hyödyksi.
Vaatimukset agroekologiaan ja perinteisen pienimuotoisen maatalouden etujen korostamiseen eivät perustu romanttiseen menneisyyden tai ”talonpoikien” kaipaukseen. Käytettävissä olevat todisteet viittaavat siihen, että pienviljely, jossa käytetään matalia tuotantopanoksia, on tuottavampaa kokonaistuotannossa kuin suuren luokan teollisuustilat ja voivat olla kannattavampia sekä kestävämpiä ilmastonmuutokselle.
Paineista huolimatta, mukaan lukien se tosiasia, että maailmanlaajuisesti teollinen maatalous saa 80 prosenttia tuista ja 90 prosenttia tutkimusrahoista, pienimuotoisella maanviljelyllä on tärkeä rooli maailman ruokkijana.
Samaan aikaan maatalouselintarvikeoligopolit ulkoistavat toimintansa valtavat terveys-, sosiaali- ja ympäristökustannukset.
Poliittisilla päättäjillä on kuitenkin taipumus hyväksyä, että voittoa tavoittelevilla monikansallisilla yrityksillä on oikeutettu vaatimus olla luonnonvarojen (”yhteisomaisuuden”) omistajia ja huoltajia. Nämä yhtiöt, niiden lobbaajat ja poliittiset edustajat ovat onnistuneet lujittamaan ”paksua legitimiteettiä” poliittisten päättäjien keskuudessa heidän visiolleen maataloudesta.
Näiden varojen yhteinen omistus ja hallinta ilmentävät käsitystä ihmisten toimimisesta yhdessä yleisen edun hyväksi. Kansalliset valtiot tai yksityiset tahot ovat kuitenkin hankkineet nämä resurssit.
Keskeisten yhteisten resurssien kaappaajat pyrkivät muuttamaan ne kaupallisiksi – olipa kyse puista puutavaraksi, maasta kiinteistöjä varten tai maataloussiemenistä – luoden keinotekoisen niukkuuden ja pakottaen kaikki muut maksamaan pääsystä. Prosessiin kuuluu omavaraisuuden hävittäminen.
Kansainväliset organisaatiot ovat vahvistaneet sellaisten yhtiöiden edut, jotka pyrkivät monopolisoimaan siemeniä, maata, vettä, biologista monimuotoisuutta ja muita meille kaikille kuuluvia luonnonvaroja.
Teknokraattinen sekaantuminen on jo tuhonnut tai heikentänyt maatalouden ekosysteemejä, jotka perustuvat vuosisatojen perinteiseen tietoon ja jotka tunnustetaan yhä useammin päteviksi lähestymistavoiksi elintarviketurvan varmistamiseksi.
Näemme tällä hetkellä ”ilmastohätätilan” varjolla globaalin etelän pyrkimystä omaksua Gatesin visio yhden maailman maataloudesta (”Ag One”), jota hallitsevat globaali maatalousliiketoiminta ja teknologiajätit. Mutta niin sanotut kehittyneet maat ja rikas eliitti ovat ryöstelleet ympäristöä ja pilanneet luonnon.
Sen sanominen, että kaikkien maiden on nyt hyväksyttävä yksi maatalousmalli, on kolonialistisen ajattelutavan jatkoa.
Artikkelin on kirjoittanut Colin Todhunter ja se on julkaistu lyhennettynä offGuardian sivuilla 21.7.2022 sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Artikkeli on suomennettu täältä:
off-guardian.org: Resisting the ‘Food Transition’: Genetic Engineering and Dependency
Koko alkuperäinen julkaisu löytyy täältä:
