MSM ei ole koskaan ollut objektiivinen – eikä se koskaan kyseenalaistanut valtaa

Iain Davis
0 kommenttia

Erinomaisessa paljastuksessaan Knight-Cronkite News Labin (KCNL) äskettäin tekemästä päätöksestä puolustaa objektiivisuutta pidemmälle menevää journalismia sekä Columbia Journalism Reviewin (CJR) raportin valossa, joka vahvistaa, että Venäjägate oli keksittyä hölynpölyä, aidosti riippumaton tutkija, kirjailija ja elokuvantekijä James Corbett esitti useita erittäin merkittäviä kohtia.

Kuten Corbett huomauttaa:

Kuten hetken asiallinen pohdiskelu heti paljastaa, hallitun yritysmedian edustajina papukaijat eivät ole koskaan olleet objektiivisia eikä heillä ole mitään uskottavuutta vahingoitettavaksi.

Mutta tässä nimenomaisessa psyopissa on paljon muutakin kuin pelkkä median hankalan historian salailu. Sekä KCNL:n että CJR:n meille tässä tapauksessa myymä uusi kertomus luo perustan mediamaiseman muutokselle.

Systeemi haluaa meidän uskovan, että ”luottamuksemme” journalismiin on tärkeä osa demokratiaamme – ja lisäksi, että valtio voi määrittää, mikä uutismediaorganisaatio ansaitsee ”luottamuksemme”.

Todellisuudessa, jos demokraattiset periaatteet merkitsevät meille todella, on tärkeää, että emme koskaan luota minkään toimittajan tai uutistoimittajan ”uutisraportteihin”. Demokratia asettaa meille velvollisuuden olla kiihkeän kriittisiä ajattelijoita. Meidän ei pitäisi koskaan hyväksyä epäilemättä mitään, mitä meille kerrotaan.

JOURNALISMI ON TARINANKERRONTAA

Jokainen valtavirtamedia (MSM – mainstream media) ja ”vaihtoehtoinen media” esittelee tarinoita. Ne ovat tarinoiden kertomisen liiketoiminnassa, eivät vain ”objektiivisten” tosiasioiden esittämisessä.

Hyvä journalismi ilmaisee mielipiteensä ja lähteistää sitten todisteita, jotka tiedottavat sen. Hyvin kirjoitettu journalismi tekee tämän kutomiensa mukaansatempaavien ja kiehtovien narratiivien puitteissa. Mutta mikään journalismi ei ole vapaa toimittajan omasta konformaatioharhasta, ja tarinan sävyä ohjaa usein kustantajan toimituksellinen politiikka sekä kuuliaisuus.

Pulitzer-palkinnon voittajan Seymour Hershin äskettäinen tutkimus, jossa hän paljastaa todennäköisyyden, että Yhdysvaltain hallitus oli Nord Stream II -putkilinjan tuhoamisen takana, on saatavilla vain riippumattomien myyntipisteiden kautta ja hänen omalla Substack-sivullaan. Huolimatta siitä, että tämä on selkeästi valtavan mittakaavan tarina, MSM näyttää äärimmäisen haluttomalta tuomaan sitä laajempaan huomioon. Voit lukea siitä vain niin kutsutusta ”vaihtoehtoisesta mediasta”.

Vaikka jotkin MSM-jakelupisteet raportoivat Hershin jutun virallisen kieltämisen, yksikään ei ole antanut sille paljon uskottavuutta, ja monet ovat olleet nopeita syyttelemään Hershiä itseään. Kyllä, vanha peli hyökätä sanansaattajaa kohtaan ja välttää viestin sisältöä.

Pelkästään Hershin artikkelin perusteella on reilua sanoa, että kukaan ei todellakaan voi vahvistaa hänen paljastuksiaan erityisesti Nord Stream II:n osalta. Hän ei esitä muita todisteita kuin anekdoottisia kertomuksia nimettömistä lähteistä. Mutta missään MSM:ssa ei näytä olevan kiinnostusta jatkaa tarvittavaa tutkimusta, jota Hershin juttu vaatii.

Siten se on edelleen osa fantastista journalismia, varsinkin siksi, että sen erittäin tarkat viittaukset BALTOPS22-harjoituksen aikana annettuihin tilauksiin ja toimiin voidaan tutkia. Yksityiskohtaisia kysymyksiä voidaan esittää viranomaisille. Hershin tarinan laajat kieltämiset ja hänen tarkat väitteensä eivät ole lähelläkään sen mustamaalaamista.

Ottaen huomioon kaikki aiheelliset todisteet, jotka viittaavat myös USA:n ja Naton yhteiseen syyllisyyteen, hänen journalisminsa – loistava tarina – lisää todellista bensaa tuleen. Tämä on todellista tutkivaa journalismia. Sillä, että hänen esittämänsä tarina heijastaa osittain hänen omaa näkökulmaansa, ei ole merkitystä.

MSM EI OLE KOSKAAN OLLUT OBJEKTIIVINEN

Yksi MSM:n pääkritiikistä niin sanottua ”vaihtoehtoista mediaa” kohtaan on, että sitä voidaan usein kuvata aktivistiseksi journalismiksi. Tämä väite viittaa siihen, että vaihtoehtoisen uutistoimittajan ennakkoasenne vääristää heidän raportointiaan. Mutta tällainen kritiikki on sinänsä petosta, koska kaikki journalismi raportoi näkökulmasta.

On kaupallisia perussyitä, miksi objektiivisuus ei sovi journalismiin. ”Uutisten” kuluttajat eivät halua vain tietää, mitä tosiasiat ovat. He haluavat myös ohjauksen näiden tosiseikkojen laajempiin vaikutuksiin. Jos tämä vahvistaa heidän nykyisen maailmankuvansa, sitä parempi myynnin kannalta. Me kaikki haluamme uskoa olevamme oikeassa, emmekä halua, että meitä jatkuvasti muistutetaan siitä, että olemme luultavasti väärässä.

Tästä syystä hyvin harvat Guardian-lukijat lukevat myös Daily Telegraphia tai Sun-lukijat Mirroria, vaikka esitetyt ”faktat” ovat oleellisesti samat. Maksamme näkökulmasta, josta olemme samaa mieltä, emme yksinkertaisesti faktojen objektiivisesta raportoinnista.

Tiede, ei journalismi, pyrkii saavuttamaan absoluuttisen objektiivisuuden etsiessään empiirisiä faktoja. Mutta tieteellisen objektiivisuuden ongelma sen turmeltuneisuuden lisäksi on, että sillä on taipumus saada aikaan valtava monimutkaisuus ja se voi olla erittäin tylsää luettavaa. Se ei sovellu tunteiden herättämiseen tai mediasisällön myymiseen.

Muutaman pakkomielteisen tutkijan ja tiedemiehen itsensä lisäksi harvat meistä haluavat todella lukea erittäin teknisiä ja steriilejä tieteellisiä artikkeleita. Luotamme siihen, että aikakauslehdet ja MSM kertovat meille, mitä tiede sanoo, olettaen virheellisesti, että heidän raportointinsa on ”objektiivista”.

Luottamuksemme MSM:aan asettaa meidät haavoittuvaan asemaan, varsinkin kun on kyse kovien faktojen raportoimisesta, kuten tieteen oletettavasti paljastamia. Jos samoista väitetyistä ”faktoista” tulee sitten perusta hallituksen politiikan ja/tai omien päätöstemme perustelulle, meidän on parempi olla helvetin varmoja siitä, että uskomme tarinan todenperäisyyteen on kohdillaan.

Todisteet siitä, että MSM ei edes raportoi faktoja tarkasti, ovat ylivoimaisia. CJR on paljastanut Venäjägaten poliittisesti motivoituneena hölynpölynä, jota se oli. Mutta tätä roskaa syljettiin armottomasti molemmin puolin Atlanttia yli vuoden ajan – yhtä perusteettoman Skripal-sepustuksen ohella – suurimman osan MSM jakelijoiden toimesta. Ilmeisen propagandan tarkoituksena oli demonisoida laittomasti Venäjän hallitus.

CJR:n raportti osoittaa, että nykypäivän länsimainen MSM on virheellisen informaation ja disinformaation massatoimittaja. Olemme tällä hetkellä ylimielisiä erittäin valheellisesta Ukrainan sotapropagandasta. Tämä on huipentuma russofobiselle länsimaiselle MSM-agendalle, jota on rakennettu vuosia.

Kohtaus on ilmeisen asetettu, ja olemme kaikki olleet psykologisesti valmistautuneita nykyiseen konfliktiin. Tämän ansiosta meidän on helpompi kuvitella, että venäläiset ovat vihollisemme.

Valtion propagandakumppanuudet MSM:n kanssa eivät ole mitään uutta. Kolme esimerkkiä tulee nopeasti mieleen:

  • Brittiläinen sotilastiedustelu ruokki vanhempien kirjeenvaihtajien ”tarinoita” vuosikymmeniä, kauan ennen kuin MSM keksi tarinoita joukkotuhoaseista Irakissa vakuuttaakseen yleisön hyväksymään valeoikeutuksen Irakin sodalle.
  • Senaattori Churchin komitea paljasti virallisesti ”Operation Mockingbird – Operaatio Matkijalintu” -verkoston Yhdysvalloissa vuonna 1975. CIA oli manipuloinut Yhdysvaltain MSM:n raportteja useiden vuosien ajan syöttäen valituille operatiivisille toimittajille tietoa, jonka he sitten raportoivat ”objektiivisena journalismina”.
  • Mockingbird Operation PBSuccess palkkasi suhdetoimintaguru Edward Bernaysin käyttämään tiedotusvälineitä Guatemalan hallituksen kaatamiseen United Fruit Company -yrityksen puolesta vuonna 1954.

Vaikka todistetut MSM disinformaatio-operaatiot ja -kampanjat, kuten nämä, ovat väitetysti liitetty historian aikakirjoihin, disinfo-toiminta on ilmeisen jatkuvaa. Jos mitään, valtion hallinta MSM-narratiivista propagandatarkoituksiin on saavuttanut korkeuksia, joita edes Bernays ei olisi voinut kuvitella.

Valtion propaganda on yksityistetty. Hallitukset kanavoivat veronmaksajien rahat globaaleille yrityskumppaneilleen, jotka puolestaan maksavat MSM:lle halutun disinformaation tuottamisesta. Pseudopandemian aikana näimme kokonaisia käyttäytymistieteilijöiden ryhmiä Maailman terveysjärjestön globaalin hallinnon tasolla ja useiden valtioiden ”käyttävän” MSM:aa levittääkseen epäeettisesti sovellettua psykologiaa ja disinformaatiota torjumaan sitä, mitä vallitseva järjestelmä ja sen MSM tekopyhästi kutsuivat ”infodemiaksi”.

Kun Spi-B – Iso-Britannian hätätilanteita käsittelevän tieteellisen neuvoa-antavan ryhmän (SAGE – Scientific Advisory Group for Emergencies) asiantuntijaryhmä – suositteli, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen tulisi ”käyttää tiedotusvälineitä” lisätäkseen ”henkilökohtaisen uhan koettua tasoa” saadakseen britit vakuuttuneiksi siitä, että he elivät pandemian kautta, vastoin heidän omien silmiensä todisteita, MSM teki kuuliaisesti palveluksen. He aloittivat lukuisia yritysten tukemia terrorikampanjoita pahaa-aavistamatonta yleisöä vastaan.

Poliittinen luokka kertoo meille jatkuvasti, että ”lehdistövapaus” on olennainen osa demokratiaamme. Jos MSM todella olisi moniarvoinen ja vapaa media, sitä ei olisi mahdollista ”käyttää” propagandaan. Tutkivien MSM-toimittajien eriäviä artikkeleita olisi liian monta, jotta yksittäinen, yhtenäinen kertomus säilyisi kaikissa jakelupisteissä samanaikaisesti. Mutta se ei ole moniarvoinen ja vapaa media, eikä ole koskaan ollutkaan, joten on täysin mahdollista, että MSM on mukana. Mitä tämä kertoo väitetystä demokratiastamme?

Niin sanottu ”infodemia”, jonka Maailman terveysjärjestö oli määritellyt ”yhtä vaaralliseksi” kuin väitetty globaali pandemia, sisälsi minkä tahansa ja kaiken tiedon, joka kyseenalaisti ”demokraattisten” poliittisten päättäjiemme määräykset. MSM hyökkäsi kaikkien toisinajattelijoiden kimppuun – kirjaimellisesti epäilemättä – hallitusten ja hallitustenvälisten viranomaisten ja niiden yrityskumppaneiden puolesta.

Infodemian aiheuttivat vallitsevan järjestelmän mukaan yleisön kysymykset hallituksen politiikasta, MSM:n raportoimasta ”tieteestä” ja tiedoista, jotka paljastivat tilastollisen manipuloinnin. Infodemia johtui myös siitä, että MSM katsoi karsaasti skeptisiä tieteellisiä kirjoituksia, joita jakoivat ihmiset, jotka uskalsivat kyseenalaistaa raportoidun ”tieteen”, sekä miljoonia ihmisiä, jotka korottivat äänensä joukkomielenosoituksissa. MSM joko jätti nämä mielenosoitukset huomiotta tai mielenosoittajien näkemykset vääristeltiin ja heidän rauhanomaisia mielenosoituksiaan leimattiin ”ekstremistisiksi”.

Tässä valtavirran ”uutisoinnissa” ei ollut mitään ”objektiivista”. Pikemminkin täydellisessä kuuliaisuudessa valtiota kohtaan länsimainen MSM hyökkäsi tietoisen mielipiteen kimppuun, pilkkasi kaikkia kysymyksiä ja demonisoi henkilöitä, jotka eivät mukautuneet. Ei siksi, että se olisi ollut perusteltua, vaan koska se on MSM:n tehtävä. Objektiivisuutta ei ole näkyvissä, eikä ole koskaan ollutkaan.

MSM EI OLE KOSKAAN KYSEENALAISTANUT VALTAA

Knight-Cronkite News Labin (KCNL) tavoitteena on luoda ”standardit luotettaville uutisille”. Yleisön ”luottamuksen” säilyttäminen on todellakin MSM:n ja sen hallituskumppaneiden ylivoimainen fiksaatio. Meitä kehotetaan uskomaan niihin, jotka ilmeisesti valehtelevat meille ja tukahduttavat tosiasiat koko ajan.

Yhdessä vaiheessa KCNL huomautti:

Jo myrskyisällä 1960-luvulla jotkut nuoremmat toimittajat, erityisesti tutkivat toimittajat, alkoivat kyseenalaistaa, mitä objektiivisuus todella tarkoittaa, jos se ei haastanut valtaa, etuoikeuksia ja eriarvoisuutta.

Samoin CJR:n Venäjägate-raportissa todetaan, että journalismin ”ensisijaisiin tehtäviin” kuuluu ”yleisön tiedottaminen ja voimakkaiden osakkuuksien saattaminen vastuuseen”.

Meille kerrotaan, että ”vallan pitäminen tilitysvelvollisena” tai vahtikoirajournalismi on journalismin ydinperiaate. Kuitenkaan missään Kansainvälisen toimittajien liiton eettisessä peruskirjassa tai Yhdistyneen kuningaskunnan toimittajien kansallisen liiton toimintasäännöissä ei mainita tätä väitettyä periaatetta.

American Press Association -järjestön (APA) ’Journalismin periaatteet’ sanovat, että journalismin on toimittava riippumattomana vallan tarkkailijana. Mutta tämä ”periaate” puhuu enemmän toimittajien väitettyjen laillisten ”oikeuksien” puolustamisesta kuin väärinkäytösten paljastamisesta:

Journalismilla on epätavallinen kyky toimia vahtikoirana niille, joiden valta ja asema vaikuttavat eniten kansalaisiin. Perustajat tunnustivat tämän olevan valli despotismia vastaan, kun he varmistivat riippumattoman lehdistön; tuomioistuimet ovat vahvistaneet sen; kansalaiset luottavat siihen. Toimittajina meillä on velvollisuus suojella tätä vahtikoiran vapautta olemalla vähättelemättä sitä turhaan käyttöön tai hyödyntämättä sitä kaupalliseen hyötyyn.

APA:n vahtikoiran periaatetta oletetaan suojelevan hallitus ja sen tuomioistuimet. Se ei ole ”oikeus”, vaan pikemminkin lupa, jonka vallitseva järjestelmä on myöntänyt amerikkalaisille toimittajille. Tämä lupa voidaan peruuttaa. Se, missä määrin toimittajat Yhdysvalloissa voivat kyseenalaistaa ”vallan”, perustuu yksinomaan siihen suojaan, jonka legaattijournalismi saa instituutioilta, joita se väitetysti kyseenalaistaa.

Jonkin alentaminen naurettavaksi on tasan se mitä MSM tekee, kun se leimaa ihmisiä salaliittoteoreetikoiksi, tieteen kieltäviksi tai COVID-kiistäjiksi. Nämä hyökkäykset perustuvat harvoin, jos koskaan, todisteiden tutkimiseen. Itse merkintäjärjestelmää käytetään todisteiden pois jättämiseen, hämärtämiseen tai ”kiistämiseen”.

Kaikki APA:n periaatteet tarkoittavat sitä, että sen jäsenet eivät saa raportoida tietyistä aiheista ja tietynlaisista todisteista, jotka on luokiteltu ”vähäpätöisiksi”. Se, mitä pidetään ”vähäpätöisenä” tai ei, on täysin subjektiivista. Kun otetaan huomioon journalismin lainsäädännölliset ”suojat”, näyttää melko selvältä, mitä pidetään ”vähäpätöisenä”. Suuri subjektiivisuusaste, ei objektiivisuus, on APA:n jäsenten eettisessä sitoutumisessa ”vahtikoira-journalismiin” täysimääräisesti.

Meidän tarvitsee vain katsoa historiaa, josta olemme keskustelleet, ymmärtääksemme, että uutismedialla on tuskin ja harvoin valtaa saattaa tilille. Sen sijaan MSM on useammin valtion ja yritysten vallan jatke, ja sitä käytetään hallitsemaan ihmisiä disinformaation, laiminlyönnin ja harhaanjohtamisen kautta sen sijaan, että heille tiedotetaan ja kyseenalaistetaan valta heidän puolesta.

Tämä ei tarkoita, etteikö hyvää MSM-journalismia olisi olemassa. Mutta niissä harvoissa tapauksissa, joissa MSM-toimittajat paljastavat valtion rikoksia, he maksavat siitä kauhean hinnan. Julian Assange kuuluu pieneen joukkoon toimittajia, jotka ovat uskaltaneet kyseenalaistaa vallan. Hän riutuu tällä hetkellä brittiläisessä tiukasti valvotussa vankilassa juuri siksi, että teki niin.

MSM ei kyseenalaista valtaa, kun se harhauttaa yleisöä kemiallisista asehyökkäyksistä valtion puolesta. Se ei vaadi valtaa tilille kieltäytyessään tutkimasta tai edes raportoimasta virkavirheen todisteista. Sen valtion rikosten sivuuttamista ei voida millään tavalla pitää ”vahtikoiran vapautena”. Eikä se todellakaan toimi minkäänlaisena vahtikoirana, kun se yksinkertaisesti raportoi mitä tahansa keskitetysti ohjattu, maailmanlaajuinen propagandaverkosto käskee sen raportoida.

OLEMME ONGELMA JA RATKAISU

Sosiaalista mediaa on paheksuttu siitä, että se on pakottanut käyttäjänsä itseään vahvistaviin informaatiosiiloihin. Vaikka tämä on hieman huolestuttavaa, se ei ole mitään uutta. Sosiaalisen median teknologinen kyky hallita mielipiteitä on varmasti lisäulottuvuus, mutta MSM on tehnyt täsmälleen samaa yli vuosisadan.

Valitettavasti MSM pystyy levittämään meille propagandaa suhteellisen helposti. Se tekee tämän osittain hyödyntämällä omia väärinkäsityksiämme. Vaikka näytämme kaikki olevan samaa mieltä siitä, että venäläinen ja kiinalainen MSM on valtion propagandaa, me länsimaalaiset, jostain tuntemattomasta syystä, ilmeisesti kuvittelemme, että oma valtamediamme ei ole sitä.

Tähän ilmeiseen herkkäuskoisuuteen liittyy kuitenkin varoitus. Tutkimustilastot osoittavat, että lännessä MSM:aa kohtaan on huomattava luottamuksen puute. Erityisesti Yhdysvalloissa ”luottamus” uutisiin on niinkin alhainen kuin 26 %. Iso-Britannia pärjää hieman paremmin, vain 34 %. ”Luottamus” uutisiin on korkeampi Skandinavian maissa.

Tarvitsemme vain lyhyitä keskusteluja ystävien ja perheen kanssa ymmärtääksemme, että propaganda itse asiassa toimii. Mutta mikä selittää tämän eron MSM:aan kohdistuvan epäluottamuksemme ja jatkuvan halukkuutemme välillä uskoa siihen, mitä se kertoo meille?

Vastaus piilee länsimaisen MSM:n ja sen palveleman loisluokan suurimmassa saavutuksessa: He ovat vakuuttaneet meidät siitä, että mediamme on vapaa ja moniarvoinen – tämä huolimatta siitä, että se ei koskaan ole totta.

Näin ollen näyttää siltä, että vaikka suhtaudummekin varovasti kaunisteluun ja propagandaan, kieltäydymme pohtimasta todennäköisyyttä, että MSM valehtelee meille. Ehkä se johtuu siitä, että pidämme MSM:aa pohjimmiltaan yleistä etua palvelevana – vaikka myönnämmekin itsellemme, että se taivuttaa totuutta hieman. Skeptisyytemme ei ulotu epäuskoon asti.

Siksi emme edelleenkään pysty sovittamaan yhteen herkkäuskoista hyväksymistämme itseään koskevien MSM-väitteiden kanssa sen tosiasian kanssa, että sama instituutio johtaa meitä massoittain harhaan. Kognitiivinen dissonanssi – epämiellyttävä psykologinen tunne, jonka koemme, kun meillä on kaksi tai useampia ristiriitaisia ajatuksia samaan aikaan – voi selittää sovittamattomat uskomuksemme.

Toisin sanoen olemme jääneet kahden väliseen ansaan: toisaalta emme ”luota” MSM:aan ja toisaalta kyvyttömyyteemme hyväksyä sitä tosiasiaa, että käytännöllisesti katsoen mikään MSM:n meille kertoma ei ole totta. Tämän kaksijakoisuuden vaikutukset ovat yli kaiken, mitä haluamme ajatella. Tämän seurauksena uskomme edelleen, että ”uutiset” ovat ikkunamme maailmaan.

Jos sitä ajattelee, ajatus siitä, että päivän kaikki tärkeät globaalit tapahtumat voidaan tiivistää yhteen ”sanomalehteen” tai 30 minuutin ”iltauutisten” lähetykseen, on melko naurettava. Vaikka se koostuisi rehellisistä, puolueettomista raporteista, mitä se harvoin on, ”uutiset” eivät voi tarjota meille mitään, mikä lähentäisi järkevää käsitystä siitä, mitä todella tapahtuu.

Siksi, jos haluamme aidosti tietää, mitä tapahtuu, meidän on aktiivisesti etsittävä tietoa ja arvioitava sitä kriittisesti itse. Kuten James Corbett kirjoitti:

Myönnettäköön, että tieto siitä, että kaiken median on rakentanut meille joku, joka on kiinnostunut saamaan meidät uskomaan johonkin, ei ole iloinen useimmille ihmisille. Sen sijaan se on syvästi epäsuosittu oivallus, koska se tarkoittaa, että emme voi vain kytkeä iltauutisia päälle, sammuttaa aivojamme ja odottaa jonkun täysin neutraalin journalistisen pelastajan tulevan mukaan ja välittävän meille ”uutisia” ylhäältä.

Pidät siitä tai et, meidän vastuullamme on ajatella kriittisesti kaikkea informaatiota riippumatta siitä, kuka sen välittää. Tämä vastuu koskee myös tarinoita, joita ”vaihtoehtoinen media” ruokkii. Tämä artikkeli kannattaa lukea kriittisesti! Se on loppujen lopuksi vain informaatiota, joka välitetään sinulle.

Knight-Cronkite News Lab ehdottaa, että toimittajien tulisi antaa ”lukijoilleen, katsojilleen, kuuntelijoilleen ja käyttäjilleen arvokasta informaatiota, joka auttaa heitä tekemään parempia päätöksiä ja elämään parempaa elämää”.

Täällä uusi MSM-toimittajien rotu, ei enemmän eikä vähemmän objektiivinen kuin edeltäjänsä, on saanut tehtäväkseen raportoida ”uutisia” arvolähtöisestä näkökulmasta. Tavoitteena on muuttaa meitä tekemällä meistä ”parempia” ihmisiä. Joten, mitkä ovat arvot, joita uusien toimittajien rotu sitten opetetaan edistämään?

KCNL kertoo meille:

Ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja sen aiheuttamista uhkista vallitsee nykyään laaja yksimielisyys. Se voi hyvinkin kertoa, kuinka paljon resursseja uutishuone omistaa ongelman raportointiin sekä mistä näkökulmasta sen tarinat heijastavat. Sama saattaa koskea esimerkiksi systeemisen rasismin vastustamista tai LGBTQ-oikeuksien tukemista. [. . .] Yksi arvo, jonka uskomme olevan ääneen toteamisen arvoinen, on tuki demokraattisille instituutioille, joita vastaan hyökätään useilla rintamilla. Luotettavat uutiset ovat välttämättömiä terveen demokratian ylläpitämiselle.

Tässä ongelma piilee. Jokainen näistä ”arvoista” palvelee globaaleja poliittisia tavoitteita ja sopii siististi hallituksen politiikkaan ja ehkä kaikkein merkittävimmin globaaliin hallintopolitiikkaan. Toisin sanoen MSM:n uudet arvot ovat täsmälleen samat kuin niiden vanhat arvot. Heidän ”uusi” tavoitteensa, aivan kuten vanha tavoite, on puolustaa valtaa, ei kyseenalaistaa sitä.

Toisin kuin KCNL väittää, demokratia ei perustu siihen, että hyväksymme sen, mitä hallituksen ”instituutiot” sanovat. Pikemminkin se perustuu kykyymme ei vain kyseenalaistaa tilaa vaan myös rajoittaa sitä. Siten KCNL:n väite, että ”terve demokratia” on sellainen, jossa ”demokraattiset instituutiot” puolustavat yksilönvapautta meihin, on täysin väärä.

Sen huomauttaminen, että näillä instituutioilla ei ole minkäänlaista valtaa meihin nähden, ei tarkoita ”demokratiaa” kohti hyökkäämistä. Päinvastoin, se puolustaa ”demokratiaa”. Mutta et koskaan kuule sitä MSM:lta. MSM:n jatkuva tehtävä on ylläpitää valheita, jotka varmistavat, että emme koskaan ymmärrä tätä ”totuutta”.

On ironista, että MSM hyökkää vaihtoehtoisiin kollegoihinsa asiaa ajavassa journalismissa, ja silti MSM:n oma ilmeinen ratkaisu sitä huolestuttavaan luottamusongelmaan on se, että se itse jäljittelee asiaa ajavaa journalismia. Ero? Vaihtoehtoiset tiedotusvälineet kannattavat paljon todennäköisemmin vallan kyseenalaistamista, kun taas MSM näyttää jatkavan vallan puolustamista.

Koska ”uutisten” käsite on sinänsä absurdi, ehdotus, että uutisiin pitäisi ”luottaa”, lisää vain uuden kerroksen harhaanjohtamista tähän uuteen MSM-journalismiin. Joten, jos ”uskomme” meille kerrottuihin tarinoihin on osa ongelmaa, ratkaisu on itsestään selvä. Meidän pitäisi luopua kaikesta ”luottamuksesta”. Meidän tulee investoida ponnistelumme ”parempina” kriittisinä ajattelijoina olemiseen.

”Vaihtoehtoinen” tiedotusväline UK Column tiivistää tämän asian hienosti. Se kysyy:

Miksi minun pitäisi luottaa UK Column -uutisiin? Yksinkertaisesti sanottuna, sinun ei pitäisi. Kysymys siitä, luottaako uutisorganisaatioon vai ei, on väärä valinta. Tällaisen valinnan tekemistä edistävät hallitus, vanha media ja kaksi uutta organisaatiotyyppiä: faktantarkistaja ja luottamuksen tarjoaja.

Se riistää lukijat, katsojat ja kuuntelijat. Se perustuu periaatteeseen, että jos luotat mediaorganisaatioon, jossa vierailet, sinun ei tarvitse tarkistaa niiden esittämää tietoa. Joten pyydämme, ettet luota meihin. Sen sijaan katso kaikkea täällä julkaistua kriittisellä silmällä. Ensisijainen lähdemateriaali on mahdollisuuksien mukaan saatavilla kaikkeen, mitä julkaisemme: tarkista se; päätä itse.

Aiemmin viitatussa artikkelissaan James Corbett tarjoaa luettelon kysymyksistä, joita meidän kaikkien tulisi kysyä itseltämme aina, kun kohtaamme mistä tahansa lähteestä tarjottua tietoa. Emme tarvitse hallitusta tai muita ”demokraattisia instituutioita” valvomaan informaatiota puolestamme, eikä meille tarvitse kertoa, mitä siitä pitäisi ajatella. Meidän täytyy vain ajatella kriittisesti ja vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin omaksi tyytyväisyydeksemme:

  • Miksi tämä tiedotusväline näyttää meille tämän raportin?
  • Mitä etua siitä on heille, että he saavat meidät ajattelemaan esiteltyä asiaa tietyllä tavalla?
  • Voidaanko raportin tiedot itsenäisesti vahvistaa tai kolmioida muista lähteistä?
  • Kenen näkökulma esitetään, ja miten se kuvataan? Kenen näkökanta suljetaan pois? Miksi?
  • Mitä kieltä käytetään asian kehystämiseen?
  • Mitä raportti saa meidät uskomaan maailmasta?
  • Olemmeko samaa mieltä raportin kanssa? Miksi tai miksi ei?

Lopulta, kuten aina, valinta on sinun. Voit kerätä tietoa mistä tahansa haluamastasi lähteestä. Jos haluat tietää, mitä valtio haluaa sinun uskovan ja mitä käyttäytymistä se odottaa sinulta, mene MSM:aan. Jos haluat tutkia laajemmin hallitusta ja sen politiikkaa koskevaa kritiikkiä, itsenäisempi ”vaihtoehtoinen media” tarjoaa monipuolisempia valintoja.

Kohtele näitä kahta huijaria samalla tavalla. Molemmissa on rehellistä, laadukasta journalismia. Molemmista löytyy myös propagandaa. Onneksi, jos vastaat James Corbettin ehdottamiin kysymyksiin, voit havaita eron useammin kuin et.

Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu Iain Davis – The Disillusioned Blogger nettisivuilla 18.2.2023 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.com: The MSM Never Was Objective—and It Never Questioned Power, Either

Print Friendly, PDF & Email

Aiheeseen liittyvät artikkelit

TOTUUDEN LÄHTEILLÄ TIETOISUUTTA KASVATTAMASSA.

Myytit & mysteerit

Terveys & hyvinvointi

Ympäristö & luonto

Historia & arkisto

Tiede & teknologia

Elonkehrä

Mielenvapaus
& tietoisuus

Filosofia &
psykologia

© Rakkausplaneetta.