Tässä artikkelissa, joka koskee 15 minuutin kaupunkikonseptia Peterboroughista Ontariosta, näemme hallituksen lupaavan yleisölle utopistista tulevaisuutta, joka on vihreä… ja kukoistaa myös tasa-arvoa sekä oikeudenmukaisuutta. Heijastavatko nämä sanat sitä, mitä hallitus todella aikoo, vai ovatko nämä nykyaikaisia esiohjelmoituja triggerisanoja, joiden tarkoituksena on saada yleisö luopumaan suhteessa jonkin kyseenalaistamiseen, joka ei vaikuta täysin oikealta. Tapa, jolla artikkeli on kirjoitettu, jos vastustat 15 minuutin kaupunkia… olet myös planeetan pelastamista, yhdenvertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta vastaan. Kuten se on kirjoitettu, on olemassa paljon psykologista painetta vetäytyä syrjään ja sensuroida kaikki kysymykset, joita saatat kysyä näistä erittäin suurista perusihmisoikeuksien ja -vapauksien loukkauksista. Käyttääkö hallitus psykologista manipulointia, joka painostaa kansalaisia noudattamaan ja sensuroimaan itseään? Hallitus ei koskaan tekisi niin… vai tekisikö?
Tarkoittaako yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus sitä, että kaikki ovat yhtä onnellisia tai onnettomia? Yleisö haluaisi ilmeisesti tietää, ja se on reilu kysymys? Tarkoittaako yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus, että kaikki ovat yhtä terveitä tai sairaita, varakkaita tai köyhiä, voimattomia tai voimaannutettuja, masentuneita tai iloisia, riippuvaisia tai itsenäisiä jne.? Voiko yleisö esittää kysymyksiä 15 minuutin kaupungeista ja hylätä konseptin, jos he eivät pidä ideasta? Voiko aiheesta käydä avointa keskustelua? Voiko yleisö osallistua ja saada äänensä kuuluviin? Poliitikot sanovat, että ehdottomasti ei. Mitä? Milloin valitsematon hallitus, joka poistaa perusihmisoikeudet ja jättää huomiotta kansan tahdon, on koskaan ollut historian oikealla puolella? Voisiko tämä olla ensimmäinen kerta historiassa, kun perusihmisoikeuksien poistaminen päättyy utopistiseen yhteiskuntaan? Millä todennäköisyydellä tämä hyödyttää yleisöä ja mihin sinä haluaisit panostaa vetosi? Mikä on hallituksen ansioluettelo menestyksestä, kun he osallistuvat mihinkään?
Jos luet Peterboroughin tai Edmontonin artikkelin kaltaisia artikkeleita, kaikki kuulostaa upealta, mutta mikä on hallituksen saavutus totuuden kertomisessa yleisölle siitä, mitä kulissien takana todella tapahtuu – mikä motivoi hallituksen politiikkaa? Yksi ensimmäisistä kaupungeista, joka tutustui 15 minuutin kaupunkikonseptiin, oli Oxford Englannissa. Tämä on se, mitä jotkut Oxfordin kansalaiset sanoivat kaupunginvaltuuston osallistumisesta näihin suuriin perusihmisoikeuksien ja -vapauksien rajoituksiin ilman hyväksyntää suurelta yleisöltä, jota valtuusto on velvollinen palvelemaan. Jos kaupunginvaltuusto ei enää palvele yleisöä tai kuuntele yleisöä millään tavalla, ketä nämä valtuustot palvelevat ja miksi?
Jälleen, mikä on yleinen ansioluettelo hallituksen tuottamista positiivisista, utopistisista tuloksista yleisölle? Onko koskaan eroa sen välillä, mitä hallitus kertoo yleisölle ja mitä todellisuudessa tapahtuu sen jälkeen, kun hallitus lupaa tuottaa ”hyötyä” ihmisille? Jos hallitus saa jotain pieleen, voimmeko laskea eron pieneksi laskuvirheeksi vai onko hallitus tunnettu siitä, että se kertoo joillekin räikeän karskeja valheita, joista ei ole mitään hyötyä ihmisille? Katsotaanpa yhtä tänään ja pari muuta esimerkkiä huomenna… tässä artikkelisarjassa.
Tutkaillaanpa fluoria. Näemme hallituksen sanovan Calgarylle (toinen kaupunki Albertan provinssissa Edmontonin ohella), että fluorin on palattava juomaveteen, koska se tarjoaa hammasterveyden utopiaa. Näemme jälleen, että yleisö ei äänestänyt itse asiasta. Vain valtuutetut äänestivät. Valtuuston jäsenet ovat ilmeisesti perehtyneet syvästi fluorikysymykseen, eivätkä he koskaan vaarantaisi kansan terveyttä… eikö niin? Jos ihmisten terveydelle olisi vaaraa, valtuutetut vastustaisivat sitä voimakkaasti, koska he edustavat kansaa… eikö? Jos tarkastelemme alla olevaa tohtori Dean Burken tutkimusta, huomaamme, että fluorin on kiistatta todistettu aiheuttavan syövän kasvua ja leviämistä. Ketkä Calgaryn valtuutetut tarkastelivat syöpätapauksia aikaisemmalla aikajanalla, kun Calgary lisäsi jo aiemmin fluoria vesihuoltoonsa?
Yllä mainittua tohtori Burkea kyseenalaistettiin voimakkaasti hänen löydöksistään, kun hän julkaisi tutkimuksensa. Löydösten kyseenalaistamisen vuoksi hän joutui toistamaan tutkimuksensa käyttämällä paljon suurempia populaatio-otoskokoja. Skeptikot eivät pitäneet tapahtuneesta, koska hänen toisen ja vielä suuremman tutkimuksensa tulokset osoittivat vielä vahvemman yhteyden fluorin ja syövän välillä. Tämä syöpäyhteys on myös todistettu erittäin alhaisilla pitoisuuksilla, samoilla pitoisuuksilla, joita käytetään yleisesti fluoratussa kunnallisessa vesihuollossa nykyään… jossain välillä 1-5 PPM (miljoonasosaa). On mielenkiintoista huomata, että fluoridipitoisuudet fluoratuissa hammastahnoissa ovat 1500 PPM. Vanhuksille on tarjolla uusia hammastahnoja, joiden pitoisuus on 5 000 ppm ja heti hammashoitojen jälkeen rutiininomaisesti tehtävät hammaspuhdistukset asettuvat 15 000-25 000 PPM välille. Mitä? Luulin, että hallitus oli olemassa meitä suojellaksemme ja elämäämme parantaakseen? Tässä ei ole järkeä. Mitä täällä tapahtuu?
Jos fluorin osoitetaan aiheuttavan syövän kasvua ja leviämistä, miksi Calgaryn valtuutetut äänestäisivät äänin 13-2 syöpää aiheuttavan yhdisteen lisäämisestä kaikkien ihmisten juomaveteen Calgaryssa? Miksi ihmiset pitäisi pakottaa maksamaan vesijärjestelmän päivityksestä, henkilöstöstä ja hallinnosta sekä itse fluorin kustannuksista… kun fluorin on todistettu aiheuttavan syöpää? Vaikuttaako loogiselta maksaa itsellesi syöpää ja omalle perheellesi syöpää, koska 13 ihmistä sanoi, että niin pitäisi olla? Pitäisikö vain 13 henkilön tehdä tällainen päätös, joka koskee tunnetun syöpää aiheuttavan aineen lisäämistä Calgaryn vesihuoltoon? Missä on keskustelu ja voiko yleisö esittää todisteita päinvastaisesta valtuutettujen sivistämiseksi? Hallitus sanoo, että ehdottomasti ei, ei keskustelua, he tietävät parhaiten. Näyttääkö tämä olevan toinen verotustapaus ilman edustusta?
Onko sairaita ihmisiä helpompi hallita ja onko yleisellä yleisön heikkenemisellä mitään tekemistä fluorin vesihuoltoon lisäämisen kanssa? Entä muut hallituksen menettelytavat, jotka heikentävät yleisöä? Ovatko nämä ”heikennetään julkisia käytäntöjä” kaikki vahinkoja vai onko jotain muuta meneillään? Jotain mietittävää. Alla on täydellinen dokumentti, jossa on vielä suurempia ja laajempia yksityiskohtia fluorista. Miksi yleisön ei sallita äänestää heitä hallitsevien lakien puolesta, koska he ovat jo saaneet äänestää niitä hallitsevia ihmisiä? Varmasti, jos voimme tilata pizzan puhelimellamme, voimme epäilemättä painaa puhelimissamme nappia ja rekisteröidä vahvan EI parissa minuutissa suhteessa tunnetun syöpää aiheuttavan yhdisteen lisäämiseen omaan juomaveteen. Miksi emme voi käyttää puhelimia äänestääksemme kaikista asioista, jotka vaikuttavat meihin joka tapauksessa? Miksi ei? Miksi emme voi äänestää, haluammeko 15 minuutin kaupunkeja vai emme? Parantaako vai huonontaako hallitus elämäämme yleisesti?
Entä se hammaslääketieteen utopia, jonka hallitus ja siihen liittyvät tiedelaitokset lupaavat… ainakin sen on oltava totta? Fluorin täytyy olla hyväksi hampaan koloille ja hampaiden terveydelle, eikö niin? Sen pitää olla, koska eihän sitä muutoin lisättäisi vesihuoltoon? Mitä tulee utopistiseen lupaukseen paremmasta hampaiden terveydestä, kun sitä tutkii, kuuluu se myös laajempaan hallituksen lupausten luokkaan, joka toimii täsmälleen päinvastoin kuin on julkistettu.
Fluorin on todistettu aiheuttavan hampaiden reikiintymistä (hampaiden fluoroosiksi kutsutun prosessin kautta), mutta fluorin lisäämisen vesihuoltoon ei ole todistettu vähentävän reikiä verrattuna fluoraamattomiin alueisiin. Lisäksi kunnallisiin vesivaroihin rutiininomaisesti lisättävien fluoripitoisuuksien on konkreettisesti todistettu aiheuttavan aivovaurioita lapsille ja alentavan älykkyysosamäärää. Jos hallitus voi kasvaa ja vahvistua vain epäonnistumisten (eikä onnistumisen) perusteella, onko hallitus suoraan motivoitunut kaikilla tasoilla lisäämään epäonnistumisia, kaaosta ja kriisiä hallitsemissaan väestöryhmissä… edellyttäen, että hallinnollisten rakenteiden onnistuneen täytäntöönpanon vuoksi näkyvissä olisi hallituksen vallan ja työllisyyden väheneminen? Hallitus voisi helposti tehdä itsensä työttömäksi, jos se onnistuu. Millaisen motivaation tämä tarjoaa ikuiselle epäonnistumiselle, kriisille ja kaaokselle liittyen hallitusten toteuttamiin ja yleisölle pakotettuihin käytäntöihin?
Onko tämä vain yksi esimerkki siitä, että hallitus ei täytä utopistisia lupauksiaan? Onko hallitus ansainnut luottamuksemme? Onko hallitus ansainnut luottamuksemme siihen pisteeseen, että meidän pitäisi yksinkertaisesti suostua siihen, että kaupunkimme leikataan 15 minuutin alueisiin, joista emme saa lähteä ilman lupaa hallitukselta? Ovatko hallitukset koskaan käyttäneet omia ihmisiään energian, rahan ja vallan lähteenä… Hyvän dokumentin osa 1, joka vastaa tähän kysymykseen, on alla (suom. huom.: video poistettu youtubesta). Näistä 15 minuutin kaupungeista on tulossa lisää artikkeleita, koska hyvin tärkeä hiekkaan piirretty viiva on ylitetty. Muinainen kettu on nyt sananlaskun kanalassa. On aika kiinnittää huomiota.
Artikkelin on kirjoittanut Jason Christoff ja se on julkaistu Jason Christoff nettisivuilla sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
courses.jchristoff.com: 15 MINUTE CITIES – A CLOSER LOOK
