Pakotteet ovat sotaa muilla keinoin

James Corbett
0 kommenttia

Tiesitkö, että lähes kolmasosa planeetasta on jonkinlaisten taloudellisten pakotteiden alainen?

Et? Miksi et? Jopa ne, jotka eivät kiinnitä paljon huomiota geopolitiikan ja talouden väliseen yhteyteen, pitävät sitä todennäköisesti järkyttävänä tilastona. Niille, jotka kiinnittävät huomiota tähän yhteyteen, se on vieläkin järkyttävämpää, koska he tietävät, että taloudelliset pakotteet eivät ole vain abstrakteja taloudellisia käsitteitä. Päinvastoin.

Pakotteiden määrääminen maalle on tapa käydä sotaa maata vastaan. Kyse ei ole vain siitä, että taloudelliset kauppasaarrot voivat lamauttaa kansojen talouksia, tai että niillä on taipumus vaikuttaa suhteettomasti viattomiin siviileihin. Ei, todellisuus on sitäkin karumpi: sanktiot tappavat.

Etkö usko minua? Katsotaanpa joitain esimerkkejä siitä, kuinka pakotteita on käytetty läpi historian sodankäynnin välineenä.

SAKSAN NÄLKÄSAARTO

Kirjassaan ’The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War – Talousase: Pakotteiden nousu modernin sodan työkaluna’ Nicholas Mulder jäljittää sanktioiden nykyajan käytön sodankäynnin aseena sen juurille. Ja niille teistä, jotka ovat nähneet The WWI Conspiracy -dokumentin ja arvostaneet täysin havaintoani, jonka mukaan ”ensimmäinen sota oli räjähdys, murroskohta historiassa”, ei ole yllättävää kuulla, että nuo juuret ulottuvat niin sanottuun ”Suureen sotaan”.

Eritoten, Mulder kertoo kuinka brittien Euroopan suuri merisaarto ensimmäisen maailmansodan aikana ja sitä seurannut Saksan nälkäsaarto sodan oletetun päättymisen jälkeen, johtivat pakotteiden ”taloudellisen aseen” (tai ”l’arme économique”, kuten Kansainliitto kutsui sitä) kehittämiseen ensimmäisen maailmansodan jälkeisellä aikakaudella.

Älä kuitenkaan anna historiantuntien ja talousluentojen haamujen viedä sinua uneen. Tarina siitä, kuinka ensimmäinen maailmansota itse asiassa päättyi, on kaukana jostain vanhan, ummehtuneen historiakirjan kuivasta, pölyisestä kertomuksesta. Se on unohdettu tarina juonittelusta, petoksesta ja inhimillisestä kurjuudesta, joka sopisi sisällöksi monille menestyselokuville, olettaen, että Hollywood tekisi koskaan elokuvia, jotka kuvastavat historiallista todellisuutta. Mutta, koska Hollywoodin unelmien kutojat eivät tee tällaisia elokuvia, meidän on käännyttävä tietokirjallisuuden puoleen yhdistääksemme nämä historialliset pisteet.

Vaikka se esitettiin yleisesti jälkiajatuksena ensimmäisen maailmansodan nykyhistorian oppitunneilla, Keski-Euroopan merisaarto, jonka britit panivat toimeen taistelujen puhkeamisen yhteydessä, oli itse asiassa yksi sen pelottavimmista saksalaisia vastaan käytetyistä aseista. Kuten häpeällinen sotarikollinen Winston Churchill avoimesti kehui kirjassaan ’The World Crisis’: ”Iso-Britannian saarto kohteli koko Saksaa ikään kuin se olisi piiritetty linnoitus ja pyrkien selvästi näännyttämään koko väestön – miehet, naiset ja lapset, vanhat ja nuoret, haavoittuneet ja terveet – alistumiseen.” Sitten, luullen tätä ilmeisesti oikeana vastauksena niille, jotka vastustivat naisten ja lasten kansanmurhaa hänen sotatavoitteitaan ajaessaan, Churchill lisäsi: ”Kuka koskaan epäröi ampua kaupunkeja ja kyliä, koska avuttomia ja hyökkäämättömiä ei-taistelijoita oli kerääntynyt sinne?”

Mutta itse asiassa tarina on vielä uskomattomampi. Kuten Jim Macgregor ja Gerry Docherty selittävät tyhjentävästi dokumentoidussa teoksessaan ’Prolonging the Agony: How The Anglo-American Establishment Deliberately Extended WWI by Three-a-Half Years’, brittiläinen Keski-Euroopan merisaarto, joka mainitaan (jos vain lyhyesti) historiankirjoissa – se, joka kesti taistelujen alusta elokuussa 1914 niiden päättymiseen marraskuussa 1918 – oli huijausta, jonka tarkoituksena oli pidentää konfliktia keinotekoisesti vuosia sen luonnollisen päätepisteen jälkeen. Kuitenkin sodan oletetun päättymisen jälkeen tapahtunut saarto oli hyvin todellinen ja johti viattomien siviilijoukkojen nälkään, kuten Churchill oli vaatinut.

Todellisuudessa ensimmäinen maailmansota ei päättynyt 11. marraskuuta 1918. Sen sijaan konfliktin oletettavasti päättävän aselevon allekirjoittaminen merkitsi vain Saksan kansan uuden kärsimyksen aikakauden alkua. Kuten Docherty ja Macgregor kirjoittavat:

Niistä 35 artiklasta, jotka sisälsivät aselevon, yksi erityisesti sai saksalaisen valtuuskunnan haukkomaan henkeä hämmästyksestä. Artikla 26 totesi alun perin, että: ”Liittoutuneiden ja assosioituneiden valtioiden asettamat nykyiset saartoehdot säilyvät ennallaan. Mereltä löydetyt saksalaiset kauppa-alukset ovat edelleen alttiita vangittavaksi.” Ensimmäisessä kokouksessa 8. marraskuuta Saksan edustajat, mukaan lukien valtiosihteeri ja Saksan valtuuskunnan puheenjohtaja Matthias Erzberger, ällistyivät. Kukaan ei ollut odottanut tällaista hirvittävää tilannetta. U-veneet olivat palaamassa tukikohtiinsa, ja liittoutuneiden laivastot hallitsivat avomerellä, mutta merisaarron oli määrä jatkua.

Vaikka 26 artiklaa muutettiin niin, että se totesi, että ”liittolaiset ja Yhdysvallat harkitsevat Saksan varustamista aselevon aikana tarpeelliseksi katsomallaan tavalla”, 26 artikla sai lopulta aiotun vaikutuksensa: se määräsi Saksalle kansanmurhaan pyrkivän nälänhätäsaarron, jota jatkettaisiin koko ”rauhanneuvottelujen” ajan. Noiden neuvottelujen todellisella tarkoituksella ei tietenkään ollut mitään tekemistä rauhan kanssa, vaan se liittyi hieman enemmän amiraliteetti ”sir” Eric Geddesin surullisen kuuluisaan julkilausumaan, jonka mukaan Englanti vääntäisi Saksasta ”kaiken, mitä voit puristaa ulos sitruunasta ja vähän enemmän” korvausten muodossa, ja lupasi jatkaa painostusta ”kunnes kuulet siementen vinkuvan”.

Jos on epäilystäkään siitä, miltä Saksan puristaminen ”kunnes kuulet siementen vinkuvan” todellisuudessa näyttää, The Daily Mail maalasi kuvan artikkelissa maaliskuussa 1919, jossa dokumentoidaan nälkäsaarron vaikutukset:

Syntyvyys [Saksan] suurissa kaupungeissa on vaihtanut paikkaa kuolleisuuden kanssa. On kohtalaisen varmaa, että siviiliväestön keskuudessa on kuollut enemmän ihmisiä sodan suoriin vaikutuksiin kuin taistelukentällä.

Tarinassa on tietysti paljon muutakin, ja siitä kiinnostuneita rohkaistaan lukemaan Dochertyn ja Macgregorin kirja. Toistaiseksi riittää kuitenkin, että saksalaisten väistämätön suostuminen nälkäsaarron aiheuttamiin paineisiin huipentui Versaillesin sopimuksen allekirjoittamiseen, joka käytännössä takasi Saksan taloudellisen tuhon ja johti suoraan toiseen maailmansotaan.

Ja sen sijaan, että saartoa olisi pidetty inhottavana ja kauhistuttavana sotarikoksena, jota ei koskaan enää kohdisteta mihinkään väestöön, tulevat imperiumit ja mahdolliset valloittajat sen sijaan ottivat sydämeensä sen oppitunnin, että taloudelliset pakotteet voivat itse asiassa olla erittäin tehokkaita sodankäynnin välineitä.

JAPANIN ÖLJYSAARTO

Toisen maailmansodan syttyessä Yhdysvaltain presidentti Franklin Delano Roosevelt oli dilemman edessä. Hän ymmärsi, että konflikti tarjosi Amerikalle täydellisen tilaisuuden nousta maailman verrattomana suurvaltana, ja hän oli innokas sotkemaan Yhdysvallat sotaan. Amerikkalaiset kuitenkin – ymmärtäen, kuinka perusteellisesti sotapropagandatoimisto ja muut salakähmäiset pyrkimykset olivat suostutelleet amerikkalaiset osallistumaan ensimmäiseen maailmansotaan – vastustivat ehdottomasti Yhdysvaltojen osallistumista uuteen veriseen eurooppalaiseen taisteluun.

Jotta amerikkalaiset saataisiin vakuuttuneiksi lähettämään poikansa vuodattamaan verta uudelle ulkomaiselle taistelukentälle, tarvittiin tekosyy. Jotain, joka tekisi selväksi, että halusimme tai emme, tämä oli maailmansota ja että on Amerikan strategisen edun mukaista taistella akselia vastaan. Ikään kuin se olisi katastrofaalinen, katalysoiva tapahtuma. Juuri tämän FDR ja hänen kohorttinsa angloamerikkalaisessa järjestelmässä (mukaan lukien tietysti Winston Churchill) toivat esiin.

Kuten nyt tiedämme ’Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor’ -kirjan kirjoittajan Robert B. Stinnettin ahkerasta tutkimuksesta, tie Pearl Harboriin alkoi lokakuussa 1940, kun komentajaluutnantti Arthur H. McCollum, Yhdysvaltain merivoimien tiedustelupalvelun Kaukoidän toimiston päällikkö, laati kahdeksan kohdan muistion harmittoman otsikon ”Arvio Tyynenmeren tilanteesta ja Yhdysvaltojen toimintasuositukset” alla.

Kaukana tunkkaisesta byrokraattisesta asiakirjasta, muistio Stinnettin sanojen mukaan ”vaati käytännössä yllyttämään Japanin hyökkäystä amerikkalaisia maa-, ilma- ja merivoimia vastaan Havaijilla sekä Iso-Britannian ja Hollannin siirtomaa-etuvartioasemia vastaan Tyynenmeren alueella”.

Tarkemmin sanottuna McCollumin muistio neuvoi presidentti Rooseveltiä (muun muassa):

  • ”Pidä Yhdysvaltain laivaston tärkein vahvuus, nyt Tyynellämerellä, Havaijin saarten läheisyydessä;”
  • ”Vaadi, että hollantilaiset kieltäytyvät myöntymästä Japanin vaatimuksiin kohtuuttomista taloudellisista myönnytyksistä, erityisesti öljystä;” ja
  • ”Täydellinen kauppasaarto Japanin kanssa, yhteistyössä samanlaisen Brittiläisen imperiumin asettaman kauppasaarron kanssa.”

Näiden siirtojen tarkoitus oli ilmeinen: ahdistaa Japania, kuten britit olivat ahdistaneet saksalaisia ensimmäisen maailmansodan jälkeen, tällä kertaa ei kostoksi, vaan keinona pakottaa japanilaiset tekemään näennäinen ensimmäinen isku ja oikeuttamaan Amerikan osallistuminen sotaan. Asettamalla murskaavat pakotteet Japanille ja jättämällä Yhdysvaltain laivaston japanilaisille sopivaksi kohteeksi iskeä lähellä Havaijia, Rooseveltin hallinnon järjettömät sodansuunnittelijat halusivat saada Japanin näyttämään konfliktissa hyökkääjältä. Jotta näistä motiiveista ei olisi epäilystäkään, McCollum täsmentää ne mustavalkoisina: ”Jos näillä keinoilla Japani saataisiin syyllistymään avoimeen sotatoimeen, sitä parempi.”

Kuva: Alexander Oganezov, Shutterstock.com

McCollumin muistion paperit päätyvät kätevästi laivaston kapteeni Dudley W. Knox:lle, joka hyväksyi suunnitelman ja välitti sen edelleen Walter S. Andersonille, merivoimien tiedustelupalvelun johtajalle ja miehelle, jolla on suora yhteys Valkoisen talon FDR:ään. Näyttää siltä, että FDR tiesi tarpeeksi pitääkseen virallisen kannatuksensa poissa suunnitelmasta, joka itse asiassa oli sodanjulistus kaikessa paitsi nimessään. Joka tapauksessa, kuten Stinnett dokumentoi: ”Jo seuraavana päivänä [muistion jättämisen jälkeen] McCollumin ehdotukset pantiin järjestelmällisesti täytäntöön FDR:n osallistuessa”, ja ”Japanin provosoimisesta avoimeen sotatoimeen [tuli] pääpolitiikka, joka ohjasi FDR:n toimia Japania kohtaan.”

Se, miten tämä suunnitelma tarkasti toteutettiin, on myös julkista. Niille, jotka eivät tunne tätä tarinaa, dokumentoin FDR:n myöhemmät askeleet polulla Pearl Harboriin podcastissani ’Debunking A Century of War Lies’:

Vuoden 1940 lopulla Roosevelt määräsi Yhdysvaltojen laivaston siirrettäväksi San Pedrosta Pearl Harboriin. Käsky raivostutti Yhdysvaltain laivaston komentajan amiraali James Richardsonin, joka valitti katkerasti FDR:lle järjettömästä päätöksestä: se jätti laivaston avoimeksi hyökkäyksille joka suunnasta, se loi 2 000 mailia pitkän toimitusketjun, joka oli alttiina häiriöille, ja se pakkasi alukset yhteen Pearl Harboriin, jossa ne olisivat helppoja maalitauluja pommi- tai torpedohyökkäyksen sattuessa. FDR, joka ei kyennyt vastustamaan näitä vastalauseita, jatkoi suunnitelmaa ja vapautti Richardsonin komennostaan.

Sitten, kesäkuussa 1941, sisäministeri Harold Ickes kirjoitti muistion, jossa kehotettiin FDR:ää asettamaan Japanin öljy kauppasaartoon, jotta heidät saataisiin sotaan: ”Öljyn vientikiellosta Japaniin voi kehittyä sellainen tilanne, joka tekisi sen, ei vain mahdollista, mutta helppoa päästä mukaan tähän sotaan tehokkaalla tavalla.” Roosevelt teki viikkoja myöhemmin määräyksen takavarikoida Japanin omaisuutta Amerikassa ja estää tehokkaasti Japania ostamasta kipeästi kaivattua amerikkalaista öljyä, jonka osuus oli tuolloin neljä viidesosaa Japanin öljyntuonnista.

Ja loput, kuten sanotaan, on historiaa. Voittajien kirjoittamaa historiaa, joka tunnetaan myös valheina. Pearl Harborin tarinan yleisesti hyväksytyn version mukaan raakalaismaiset japanilaiset hyökkäsivät viattomien amerikkalaisten kimppuun ”päivänä, joka elää häpeässä”. Tämä kertomus lähtee kuitenkin lentoon todisteiden vuorten edessä, että Yhdysvaltain hallitus ei ainoastaan tiennyt hyökkäyksestä etukäteen, vaan pyrki aktiivisesti provosoimaan Japanin hyökkäämään, jopa siirtäen laivaston Pearl Harboriin tarjotakseen japanilaisille mehukkaan kohteen (varmistaen samalla, että tärkeimmät alukset eivät tietenkään olleet satamassa sinä kohtalokkaana päivänä).

Mutta propagandana ”yllätyshyökkäys tyhjästä” -tarina teki ihmeitä. Yön aikana FDR:n ongelma saada amerikkalainen yleisö lähtemään mukaan sotaan haihtui, kun sadattuhannet nuoret miehet ilmoittautuivat taistelemaan.

Tämän päivän tutkimusta varten on tärkeää huomata tosiasia, joka jää usein huomiotta jopa Pearl Harborin salaliittorealistien taholta: Yhdysvaltojen Japanin öljysaarto oli kaikin puolin sotatoimi. FDR ja hänen neuvonantajansa tiesivät, että japanilaisilla, jotka nääntyivät öljyn tarpeestaan, ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin taistella vastaan. Tästä syystä angloamerikkalaiset sodan salaliittolaiset päättelivät tarkasti, että Japanin epätoivo pakottaisi heidät nappaamaan syötin ja pommittamaan Pearl Harboria. Sillä välin amerikkalainen yleisö – uskoen virheellisesti, että öljysaarto ja talouspakotteet ovat vain hyvänlaatuisia ulkopolitiikan välineitä – ei ymmärtänyt, että heidän omat armeijansa olivat ensin iskeneet japanilaisia vastaan.

Pakotteet ovat sodankäynnin aseita, ja Pearl Harboriin johtaneet tapahtumat osoittavat, että sekä Yhdysvaltojen että Japanin hallitukset olivat erittäin tietoisia tästä tosiasiasta.

IRAKIN LAPSIA TAPPAVAT PAKOTTEET

Persianlahden sodan lopussa vuonna 1991 Yhdysvaltain presidentti George H. W. Bush kehotti surullisen kuuluisasti Irakin kansaa ”ottamaan asiat omiin käsiinsä ja pakottamaan Saddam Husseinin, diktaattorin, eroamaan syrjään ja sitten noudattamaan Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmia ja liittymään uudelleen rauhaa rakastavien kansojen perheeseen”.

Yhtä pahamaineisena hän seisoi sitten vierellä ja katseli kuinka kymmenet tuhannet shiialaiset Irakin eteläosassa ja kymmenet tuhannet kurdit pohjoisessa yrittivät tehdä juuri niin, järjestämällä Saddamin hallinnon historian suurimman kapinan . . . vain tullakseen raa’asti teurastetuiksi Saddamin turvallisuusjoukkojen toimesta.

Kasvojen pelastamisen pyrkimyksessään, jonka hovin virallinen pikakirjoittaja Thomas Friedman dokumentoi yllättävän rehellisesti The New York Timesin sivuilla, Bush yritti peitellä täydellisen toimimattomuutensa tämän ennustettavan katastrofin edessä kääntymällä toisen aseen puoleen Setä Samin sodankäynnin työkaluvyössä: sanktioihin.

Presidentti katsoi, että herra Hussein ja hänen armeijansa olivat rikki eivätkä enää edustaneet mitään ulkoista uhkaa, varsinkin kun Bush oletti tyytyväisenä, että hänen tiedusteluraportit olivat oikeita ja että kaikki Husseinin ydinvoimakapasiteetit oli tuhottu. Ennemmin tai myöhemmin, herra Bush väitti, sanktiot pakottaisivat herra Husseinin kenraalit kaatamaan hänet, ja silloin Washingtonilla olisi kaikkien maailmojen parhaat puolet: teräsnyrkkinen irakilainen juntta ilman Saddam Husseinia.

Jättäen sivuun ”Saddam ja joukkotuhoaseet” -propagandan, jonka Friedman huolellisesti sisällytti raporttiinsa (propaganda, joka palvelisi hyvin Bush junioria valmistautuessa toiseen Persianlahden sotaan vuosikymmen myöhemmin), pointti ei kadonnut keneltäkään. Sen sijaan, että olisi osallistunut verenvuodatukseen auttamalla kurdeja ja shiialaisia heidän kapinoissaan, Bush teki jotain jaloa omaksuessaan ei-sotilaallisen, ei-tappavan lähestymistavan määrätessään tiukkoja taloudellisia pakotteita irakilaisia vastaan.

Itse asiassa pakotteet olivat alkaneet elokuussa 1990, vain muutama päivä Irakin Kuwaitin maahanhyökkäyksen jälkeen. Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 661 neuvosto määräsi YK:n jäsenvaltioita estämään ”kaikkien Irakista tai Kuwaitista peräisin olevien hyödykkeiden ja tuotteiden tuomisen alueelleen tämän päätöslauselman päivämäärän jälkeen”. Se myös kielsi YK:n jäseniä ”myymästä tai toimittamasta [Irakin tai Kuwaitin] kansalaisilta tai [Irakin tai Kuwaitin] alueilta tai niiden lipun alla purjehtivilta aluksilta mitään hyödykkeitä tai tuotteita” lukuun ottamatta ”tarvikkeita, jotka on tarkoitettu yksinomaan lääketieteellisiin tarkoituksiin, ja humanitaarisissa olosuhteissa elintarvikkeita”.

Tuolloin näitä ”ei-tappavia” keinoja saada taloudellista painostusta Irakin hallitukseen kuvattiin välittävänä, valaistuneina ja modernina tapana käsitellä geopoliittisia kiistoja. Vielä senkin jälkeen, kun sanktiot eivät tehneet mitään suistaakseen raiteilta proto-uuskonservatiivien sotamasinointia, ne pysyivät paikoillaan ja kehittyivät lopulta YK:n ylläpitämäksi Ruokaa öljystä -ohjelmaksi.

Ohjelma käynnistettiin virallisesti huhtikuussa 1995 YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 986 nojalla, ja se valtuutti jäsenvaltiot ”sallimaan Irakista peräisin olevan öljyn ja öljytuotteiden tuonnin väliaikaisena toimenpiteenä Irakin kansan humanitaaristen tarpeiden tyydyttämiseksi”. Teoriassa ohjelma ylläpiti yleisen kauppasaarron Irakia vastaan, mutta antoi Husseinin hallitukselle luvan myydä tiukasti rajoitetun määrän öljyä joka kuukausi vastineeksi ruoasta ja elintärkeistä lääkintätarvikkeista. Käytännössä ohjelma oli kuitenkin huijaus ylhäältä alas.

Vuonna 1998 YK:n Irakin humanitaarisen avun koordinaattori Denis Halliday erosi tehtävästään inhon vallassa, kun YK:n turvallisuusneuvosto kieltäytyi sallimasta kauppaa Irakin kanssa ja kutsui pakotteita ”täysin konkurssin konseptiksi”, joka ”luultavasti vahvistaa johtajuutta ja heikentää edelleen maan ihmisiä”. Hän selitti, että sanktioilla ei ollut minkäänlaista vaikutusta itse hallintoon ja sen sijaan ne tappoivat viattomia siviilejä. ”Neljästä viiteen tuhanteen lasta kuolee tarpeettomasti joka kuukausi sanktioiden vaikutuksesta veden ja sanitaatioiden romahduksen, riittämättömän ruokavalion ja huonon sisäisen terveystilanteen vuoksi”, Halliday kirjoitti.

Vuonna 2000 Hallidayn seuraaja YK:n Irakin humanitaarisen avun koordinaattorina, Hans von Sponeck, erosi samalla tavalla tehtävästään (yhdessä YK:n Irakissa toimivan maailman elintarvikeohjelman johtajan Jutta Purghartin kanssa) protestoidakseen ”todellista inhimillistä tragediaa” vastaan, jonka Ruokaa öljystä -vilppi oli luonut.

YK:n virkamiehenä minun ei pitäisi odottaa vaikenevan siitä, minkä tunnistan todelliseksi inhimilliseksi tragediaksi, joka on lopetettava. Kuinka kauan [pitäisi] siviiliväestöä, joka on täysin syytön tähän kaikkeen, altistaa sellaiselle rangaistukselle jostakin, mitä he eivät ole koskaan tehneet? Jo nimike, joka minulla on humanitaarisen avun koordinaattorina, viittaa siihen, että en voi olla hiljaa siitä, mitä täällä näemme. [Ruokaa öljystä] -ohjelma ei takaa ihmisen tarvitsemaa vähimmäismäärää, joka on selkeästi määritelty ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Tukeni, sitoumukseni on Irakin kansalle köyhien ihmisten ryhmänä, jonka tragedian tulisi päättyä.

On kiistatonta, että pakotteet olivat lieventämätön katastrofi Irakin kansalle. Vaikka ohjelman puolustajat päättivät sen jälkeen, että paras tapa puolustaa sitä väitettä vastaan, että se olisi johtanut 500 000 irakilaisen lapsen kuolemaan, oli saivarrella lukumäärästä, meidän ei pitäisi koskaan unohtaa, että pahamaineisessa 60 Minutes -haastattelussa, jossa hän julisti, että ”[pakotteiden] hinta on sen arvoinen”, Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albright ei koskaan kiistänyt taustalla olevaa oletusta, jonka mukaan hinta oli puolen miljoonan viattoman lapsen kuolema. Anna sen upota: vaikka Ruokaa öljystä -ohjelma oli suoraan vastuussa puolen miljoonan lapsen kuolemasta, Albright uskoi sen olevan vaivan arvoinen pyrkimys.

Jopa Albrightin ”hinta on sen arvoinen” -laskelman psykopaattisten termien mukaan ohjelma oli kuitenkin täydellinen epäonnistuminen. Loppujen lopuksi, kuten von Sponeck ja muut huomauttivat, se ei koskaan ollut muuta kuin sanktioteatteria. YK:n tarkastukset Irakin rajan yli kulkeville tavaroille olivat lähes olemattomia, minkä ansiosta Hussein ja hänen hallintonsa pystyivät helposti ohittamaan omia ostojaan koskevat rajoitukset, vaikka hänen julman hallintonsa aikana elävät viattomat naiset, lapset ja siviilit kuolivat nälkään.

Silloin voidaan kysyä: mikä oli ohjelman varsinainen tarkoitus?

Vastaus tähän kysymykseen voidaan poimia tutkimalla sellaisten hahmojen toimintaa, kuten Rockefellerin tukema, YK:ta edistävä ”ympäristönsuojelija” Maurice Strong, joka, kuten Quadrant Online raportoi vuonna 2005, pakeni Kiinaan, kun hänen nimensä tuli esiin Ruokaa öljystä -ohjelmaa koskevien korruptiotutkimusten aikana:

YK:n Ruokaa öljystä -ohjelman tutkimukset paljastivat, että Strong oli vahvistanut M. Strongille osoitetun 988 885 dollarin shekin, jonka oli myöntänyt jordanialainen pankki. Shekin antanut mies, eteläkorealainen liikemies Tongsun Park, tuomittiin vuonna 2006 Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa YK:n virkamiesten lahjomisesta. Strong erosi ja pakeni Kanadaan ja sieltä Kiinaan, jossa hän on asunut siitä lähtien.

Ruokaa öljystä -ohjelman skandaalin oikeuttaminen vaatisi monia tämän pääkirjoituksen kokoisia raportteja, mutta ohjelman ja yleensä taloudellisten pakotteiden todellisen merkityksen tiivisti parhaiten Denis Halliday, joka pohtiessaan pakotejärjestelmää vuoden 2021 haastattelussa, päätteli: ”Tapamme ihmisiä pakotteilla. Pakotteet eivät korvaa sotaa – ne ovat sodankäynnin muoto.”

EI VAIN HISTORIAA

Kuten tiedän, että tiedät rakas lukija, tämä ei varmastikaan ole tyhjentävä luettelo tuhoisista ja tappavista taloudellisista saarroista, joita on kohdistettu viattomiin siviileihin kuluneen vuosisadan aikana. Tällaisen tietueen laatiminen olisi paljon pidemmän toimituksen tehtävä kuin tämä (ja jos haluat auttaa luettelon laatimisessa, jätä esimerkkisi alkuperäisen artikkelin kommenttiosaan).

Sellainen luettelo ei tietenkään käsittäisi vain historiallista tietoa, vaan myös tietoja monista nykyisin voimassa olevista pakotteista, saarroista ja kauppasaarroista, joista monilla on yhtä tuhoisia vaikutuksia siviiliväestöön kaikkialla maailmassa. Loppujen lopuksi, kuten olemme jo todenneet, kolmasosa planeetasta on tällä hetkellä taloudellisten pakotteiden kohteena.

Kolmasosa sisältää Iranin, joka on ollut erilaisten taloudellisten rajoitusten alaisena siitä lähtien, kun iranilaiset syrjäyttivät Rockefellerin/USA:n ulkoministeriön tukeman shaahin ja hänen kammottavat SAVAK-turvallisuusroistonsa islamilaisen vallankumouksen aikana.

Ei vaadi paljoa raapimista pinnan alta havaitakseen jälleen kerran, että Iranin vastaiset pakotteet ovat luoneet maahan todellisen talouskriisin, mutta ne eivät ole vaikuttaneet merkittävästi Iranin hallitukseen. Onko se tuo salaliittorealisti James Corbett puhumassa? Ei, se on Yhdysvaltain valtiovarainministeri Janet Yellen.

Iranin vastaiset pakotteemme ovat luoneet maahan todellisen talouskriisin, ja Iran kärsii taloudellisesti suuresti pakotteiden takia . . . Onko se pakottanut muuttamaan käyttäytymistä? Vastaus on paljon vähemmän kuin mitä ihanteellisesti haluaisimme.

Voisin jatkaa. Ja jatkaa ja jatkaa ja jatkaa. Luotan kuitenkin siihen, että pointti on tullut selväksi: taloudelliset pakotteet eivät ole suotuisa pakkokeino, jota voidaan käyttää yhteistyöhaluttomien hallintojen kanssa rauhan aikoina. Ne ovat sodankäyntiä muilla keinoin, suunniteltu tappamaan, ja ne vaikuttavat suhteettoman paljon viattomiin siviileihin, vaikka ne täyttävät korruptoituneiden virkamiesten taskut saarron molemmin puolin.

Muistatko nyt tilaston, jolla avasin tämän pääkirjoituksen? Sen, joka väittää, että lähes kolmasosa planeetasta on taloudellisten pakotteiden kohteena? Tämä tilasto on peräisin Talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen uudesta raportista ’The Human Consequences of Economic Sanctions – Taloudellisten pakotteiden inhimilliset seuraukset’.

Tuossa tutkimuksessa Francisco Rodríguez, Denverin yliopiston Korbel School of International Studies -koulun professori, kuvailee kuinka taloudelliset pakotteet vahingoittavat viattomia ihmisiä. Kuten Rodríguez selittää:

Se, vahingoittavatko pakotteet tavallisia ihmisiä kohdemaissa, on kiivas keskustelunaihe, mutta sen ei pitäisi olla. Lähes kaikista taloudellisia pakotteita koskevista kriittisistä tarkasteluista saadut todisteet osoittavat, että ne ovat erittäin haitallisia – ja joskus tappavia – ihmisille, jotka sattuvat asumaan missä tahansa niistä monista ja kasvavasta määrästä maista, joihin tällaisia Yhdysvaltojen, EU:n tai muiden vaikutusvaltaisten toimijoiden toimenpiteitä sovelletaan.

Kuten olemme nyt nähneet, jopa pintapuolinen katsaus taloudellisten pakotteiden historiaan tarjoaa runsaasti todisteita siitä, että ne ovat todella haitallisia ja jopa tappavia. On huomionarvoista, että tällainen johtopäätös olisi ylipäänsä kiistanalainen. Kulku vuosisadan takaisesta maailmasta – jolloin Kansakuntien Liitto myönsi välinpitämättömästi, että ”l’arme économique” on todellakin tuhoisten seurausten ase – nykymaailmaan, jolloin Francisco Rodríguezin kaltaisten tutkijoiden on kirjoitettava kokonaisia artikkeleita vakuuttaakseen akateemikkotoverinsa sanktioiden tappavuudesta –  voidaan kuvata vain voitoksi propagandisteille, jotka haluavat käyttää näitä aseita omiin kieroutuneisiin tarkoituksiinsa rauhan aikoina.

Pakotteet ovat tappavia. Ne eivät saavuta sitä, mitä poliitikot väittävät olevan niiden tarkoitus saavuttaa. Jopa nöyristelevät syvän valtion kätyrit, kuten Janet Yellen, myöntävät tämän. Silti, sanktiot jatkuvat.

Sen perusteella voimme vain olettaa, että Yellen, kuten Albright ennen häntä (ja FDR ennen häntä ja Churchill ennen häntä), on päätellyt, että ”hinta on sen arvoinen” myös näissä tapauksissa . . . oli hinta mikä tahansa.

Tämä viikoittainen pääkirjoitus on osa The Corbett Report Subscriber -uutiskirjettä.

Artikkelin on kirjoittanut James Corbett 14.5.2023 ja se on luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
corbettreport.com: Sanctions Are War By Other Means

Print Friendly, PDF & Email

Aiheeseen liittyvät artikkelit

TOTUUDEN LÄHTEILLÄ TIETOISUUTTA KASVATTAMASSA.

Myytit & mysteerit

Terveys & hyvinvointi

Ympäristö & luonto

Historia & arkisto

Tiede & teknologia

Elonkehrä

Mielenvapaus
& tietoisuus

Filosofia &
psykologia

© Rakkausplaneetta.