Omaksu & tuhoa: Rockefeller-säätiön rooli luonnonlääketieteen hyödyntämisessä ja sitten tukahduttamisessa

Tri Tim Coles
0 kommenttia

New Yorkissa syntynyt John Davison Rockefeller (1839-1937) oli maailman ensimmäinen miljardööri [1] (hänen arvo olisi noin 13,7 miljardia dollaria nykyrahassa). Republikaanina Rockefeller kannatti orjakaupan lakkauttamista aikana, jolloin etelän demokraatteja äänestävät teollisuusmiehet hyötyivät ihmisomaisuudestaan. Hän oli myös metodisti/baptistikristitty, joka uskoi, että jumala oli tehnyt hänestä rikkaan.

Vuonna 1864 hän perusti vilja- ja tuoteyhtiön Clark, Rockefeller & Co. yhdessä liikekumppani Maurice Clarkin (1827-1901) kanssa. Yritys hyötyi Amerikan sisällissodasta (1861-65)[2] ja Rockefeller käytti rahojaan perustaakseen yrityksen, joka teki hänen omaisuutensa: Standard Oil of California. Protestanttisen työmoraalin ja kristillisen hyväntekeväisyyden käsityksillä Rockefeller ja hänen työntekijänsä yrittivät luoda kuvan perhedynastiasta hyväntekeväisyytenä. Rockefellerin erilaiset instituutit ja säätiöt synnyttivät muita kokonaisuuksia, kuten Chicagon yliopiston, yleissivistävän lautakunnan ja eponyymisen Lääketieteen tutkimuslaitoksen. Mutta aikakaudelta saadut päiväkirjamerkinnät, paperit, kirjeet ja muistiot vahvistavat, että motiivi oli ensisijaisesti tehdä yleisöstä terveempi ja koulutetumpi, jotta heidät saataisiin töihin yrityksiin, joihin Rockefeller oli sijoittanut. 1900-luvun puoliväliin mennessä oli selvää, että ”filantropia” oli myös massiivinen, laillinen veronkierto.[3]

Rockefellerin voittoa tavoittelevaan ohjelmaan kuului niin sanotun ”tieteellisen lääkehoidon” edistäminen, josta on nyt tullut normi. Vaikka Rockefeller henkilökohtaisesti puolusti luonnonrohtoja, mukaan lukien homeopatia, hän rahoitti julkisesti allopaattista lääketiedettä ja oli merkittävä hammasratas koneessa, joka toi Amerikan lääketieteelliset käytännöt Euroopan teknisten standardien tasolle. Mutta instituutiot, olivatpa ne uskonnollisia, yrityksiä tai kansallisia, eivät ole täydellisiä itsessään. Ne laajenevat. Rockefellerin hyväntekeväisyys oli tosiasiallisesti kolonialismia maissa, kuten Kiinassa ja Filippiineillä, joissa hänen säätiönsä jälkeläiset kouluttivat alkuperäiskansojen eliittiä käyttämään länsimaisia ​​”tieteellisiä lääkkeitä” ja vähentämään perinteisiä, luonnollisia hoitojaan.

SÄÄTIÖ KOTONAAN: ”TERVEYS ON TUOTTOISAA”

Entinen Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton (toimii virassa 1993-2001) sanoo: ”Kansanterveyden akateeminen tutkimus on alkuperänsä velkaa Rockefellerille, ​​joka rahoitti varhaisimmat ohjelmat sellaisissa oppilaitoksissa kuin Johns Hopkins ja Harvard (yliopistot).”[4]

Kaikilla 1800-luvun Yhdysvaltain lääkäreillä ei ollut muodollista pätevyyttä. Vuosina 1846-47 perustettu American Medical Association (Yhdysvaltojen lääkäreiden ammattijärjestö) lobbasi varmistaakseen, että lääkärit ovat päteviä ja koulutettuja tiettyjen standardien mukaisesti.[5] Mutta terveydenhuollon koulutuksen virallistaminen vahvisti rotu-, sukupuoli- ja luokkarakennetta siinä, että naiset, köyhät ja ei-valkoiset ihmiset jätettiin tyypillisesti ulkopuolelle.[6] Sen lisäksi, että järjestelmä tuotti nuoria, valkoisia mieslääkäreitä keski- ja yläluokista, järjestelmä taisteli myös luonnonterveydestä uuden ”tieteellisen lääkinnän” hyväksi.[7] Sitä vastoin Popular Health Movement oli luonnonterveyden eturyhmä, joka 1850-luvulla pyrki poistamaan holtittomien lääkäreiden oikeudellisen suojan.

Huolimatta Rockefellerin yksityisestä uskosta homeopatiaan, yksi hänen säätiönsä lääketieteellisen työn vaikutuksista oli heikentää luonnollisia vaihtoehtoja kemiallisille resepteille. Yleislääkärikoulutuksen virallistaminen johti monopoleihin. Suurin osa lääketieteen kursseista oli tarjolla vain kolmessa yliopistossa: Dartmouth, Harvard ja Pennsylvania.[8] Vielä 1900-luvun alussa yhdysvaltalaiset lääkärit kouluttautuivat yleensä Euroopassa. Rockefellerin tavoitteena oli saattaa USA:n lääketieteen ammatti Euroopan standardien tasolle.[9] Rockefeller perusti terveyssäätiönsä Berliinin Koch-instituutin (perustettu 1891) ja Pariisin Pasteur-instituutin (1887) malliin.

Opiskeltuaan Ranskassa ja Saksassa amerikkalainen parasitologi Charles Wardell Stiles (1867-1941) meni töihin Rockefeller Foundation -säätiön edeltäjälle, Rockefeller Sanitary Commission toimikuntaan. Stiles neuvoi koukkumadon vatsan sairaudessa, joka vaikutti pääasiassa maataloustyöntekijöihin ja siten Rockefellerin ym. liikevoittoihin tekstiilisijoituksissa. Stiles uskoi, että koukkumato aiheutti ”osan valkoisen väestön köyhien luokkien tyypillisestä laiskuudesta”.[10]

Yksi Rockefellerin tärkeimmistä ideologeista oli baptistipappi, pastori Frederick Taylor Gates (1853-1929, ei mitään yhteyttä Billiin). Aikakauden kapitalistisessa hengessä Gates näki ihmiskehon erillisten osien yhdistelmänä, joka muistuttaa tehdasta. Gatesin näkemys oli, että ”kehon suuret elimet, kuten maksa, vatsa, haima, munuaiset, sappirakko, ovat suuria paikallisia tuotantokeskuksia, jotka muodostuvat äärettömästä määrästä soluryhmiä ja valmistavat samanlaisia ​​tuotteita, aivan kuten teollisuus.”[11]

Gates neuvoi alun perin Rockefeller’s Standard Oil yhtiötä ennen kuin mainosti magnaatin terveyshankkeita. Gates totesi, että milloin tahansa 20 prosenttia minkä tahansa laitoksen henkilökunnasta oli kotona sairaana joka päivä, ja sanoi, että ”terveys on monin eri tavoin tuottoisaa”.[12] Hän vastusti Rockefellerin perustaman Chicagon yliopiston pyrkimyksiä  asettua homeopatiaa puolustavan Rush Medical Collegen kannalle vuonna 1898. Saksassa opiskeltuaan bakteriologi ja patologi William H. Welch (1850-1934) perusti Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health -koulun. Gates pyysi Welchiä johtamaan Rockefeller Institute for Medical Research -instituuttia, joka vuoteen 1928 mennessä oli saanut rahoitusta 28 miljoonaa dollaria (noin 385 miljoonaa dollaria nykyään).[13]

Koukkumadot ovat loisorganismeja, jotka elävät vatsassa ja joita sairastuneet henkilöt tyypillisesti poimivat kävellessään paljain jaloin ja käyttäessään maaperää, jonka lähellä ihmiset ovat ulostaneet. Säätiön maailmanlaajuisen terveyshegemonian juuret istutettiin Amerikan eteläosaan, missä mustat maataloustyöntekijät jatkoivat uurastusta puuvillapelloilla.[14] Säätiön epäonnistuneet pyrkimykset koukkumatojen hävittämiseksi antoivat kuitenkin suunnittelijoille tarpeeksi luottamusta siihen, että heidän työnsä voitiin vientituotteistaa. Mutta heidän menetelmänsä pyrkivät integroimaan ulkomaisia ​​perinneparantajia ”tieteellisiin” lääkinnällisiin käytäntöihin.

Historioitsija Angela Matysiak kirjoittaa, että vuoden 1917 koukkumadon hävittämiskampanjan aikana Brasiliassa kansalaisyhteiskunta pelkäsi, että Rockefellerin kansainvälinen terveyslautakunta (IHB) korvaisi curanderot: luonnonparantajat. ”Näiden jännitteiden ratkaisemiseksi IHB:n henkilökunta Brasiliassa, Costa Ricassa ja muissa maissa etsi tapoja integroida paikallisia parantajia kansanterveyskampanjoihin.” Mutta Rockefeller vastusti kotimaisia ​​luonnonlääkkeitä; ainakin yleisölle. Esimerkiksi vasta, kun ensimmäinen maailmansota (1914-18) häiritsi tymolilääkkeen toimitusta, Rockefellerin IHB antoi potilaille chenopodium-öljyä (savikkakasvin kukka). Koska eettisiä protokollia ei noudatettu, Rockefellerin lääkärit myrkyttivät kuoliaaksi 222 lasta öljyllä vuosina 1914-1932, jotain mitä luonnonparantajat eivät todennäköisesti olisi tehneet.[15]

ROCKEFELLER ULKOMAILLA: “TERVEYDELLÄ ON ETUJA KONEKIVÄÄREIDEN YLI”

Rockefeller-säätiö perusti joukon perättäisiä terveysyksiköitä hyödyntämään ulkomaisia ​​lääkkeitä ja sulauttamaan muiden ihmisten perinteiset käytännöt länsimaisjohteisiin menetelmiin. Kansainvälinen terveyslautakunta ja sen seuraajat käyttivät miljardeja dollareita (kymmeniä miljardeja nykypäivän rahassa) yli 100 maahan perustaen 25 koulua ja instituuttia ja sponsoroimalla yli 2 500 lastentarhaa.[16]

Yksiköihin kuuluivat Kansainvälinen terveyskomissio (1913-16) ja International Health Board (alias Division, 1916-27). Tuolloin maailmanlaajuisen elimen, Kansainliiton, edustajat kuvailivat Rockefellerin kansainvälistä terveyslautakuntaa ”ainoaksi olemassa olevaksi todella kansainväliseksi virastoksi, joka työskentelee tällä hetkellä edistääkseen rakentavaa työtä kansanterveyden saralla kaikkialla maailmassa”.[17] Motiivit olivat liikevoittohakuisia. Rockefeller-säätiön presidentti George E. Vincent (1864-1941) sanoi, että kun oli kyse ulkomaalaisten valloittamisesta, kansanterveydellä oli ”etuja konekivääreihin verrattuna”.[18] Filippiinien kansainvälinen terveyskomissio vieraili moro-heimoissa ja toimi, kuten säätiön virkailijat, ”kiilana pysyville sivistysvaikutuksille”.[19]

Brittiläisen imperiumin miehityksen jälkeen (noin 1842-1912), mutta ennen puheenjohtaja Maon (1893-1976) taloudellista nationalismia, yhdysvaltalaiset sijoittajat yrittivät hyödyntää Kiinan valtavaa työssäkäyvää väestöä ja raaka-aineita. Rockefeller ja hänen seuraajansa rahoittivat Peking Union Medical College yliopistoa 45 miljoonalla dollarilla (tai puolella miljardilla nykyään). Perinteiseen kiinalaiseen lääketieteeseen, näihin rajoittumatta, kuuluvat akupunktio, kuppaus, ruokavalio, yrtit ja qigong. Sitä on käytetty tuhansia vuosia ja se on säännöllisesti Big Pharman advokaattien hyökkäysten kohteena lännessä. Rockefeller-raha aloitti perinteisen lääketieteen vastaisen liikkeen Kiinassa samalla, kun se otti joitain sen ideoista ja tuotteista valmistaakseen niitä synteettisesti nykyaikaisina lääkkeinä.

Esimerkiksi efedrakasvit ovat pensaita, jotka kasvavat useimmissa maissa ja tuottavat tiettyjä vihreitä teitä. Kiinalaisessa lääketieteessä ma-huangina tunnettuja efedrapensaita on käytetty 5 000 vuotta, ja keisari Shen Nung luetteloi ne ensimmäisen kerran vuonna 2700 eaa.[20] Japanilainen professori Nagayoshi Nagai eristi pensaasta efedriiniä vuonna 1885 tuottaakseen synteettisiä kemikaaleja verenpaineen hoitoon. Rockefellerin rahoittama Peking Union Medical College otti kunnian kemikaalin eristämisestä ja syntetisoinnista. The Lancet lehti raportoi, että opisto ”levitti modernia lääketiedettä kaikkialle Kiinaan”.[21]

Tänä päivänä kuulemme ”rokotenationalismin” vaaroista.[22] Länsimainen media demonisoi Venäjän Sputnik V -rokotteen Sars-CoV-2:ta (COVID-19) vastaan [23] ennen kuin länsimainen lehdistö hyväksyi sen yli 90-prosenttisen tehokkaaksi.[24] Iso-Britannian AstraZeneca-Oxford-rokote myytiin Britannian yleisölle tehokkaana [25], silti useat Euroopan unionin valtionpäämiehet, jotka kannattivat yhdysvaltalais-saksalaista Pfizer-BioNTech-rokotetta, varoittivat julkisesti Yhdistyneen kuningaskunnan rokotetta vastaan.

Rokotenationalismi sai alkunsa Rockefeller-säätiöstä. Keltakuume on tappava (50 prosentin kuolleisuus), hyttysistä peräisin oleva trooppinen virus.[26] Rockefellerin kansainvälinen terveyslautakunta herätti kiistaa viittaamalla kilpailevien instituuttien kehittämien keltakuumerokotteiden sivuvaikutuksiin, kuten Pasteur-instituutin, joka toimi Ranskan siirtomaavallassa Tunisiassa. Rockefellerin rokotteet olivat aluksi epäonnistuneita. Biologista historiaa käsittelevän artikkelin kirjoittajat toteavat: ”[Rockefellerin] sponsoroimien keltakuumekampanjoiden menestys saavutettiin perinteisellä tavalla: eliminoimalla taudin levittäjä, moskiitto.”[27]

”Paris Green” keisarinvihreä sai nimensä sen viemäreissä rottia vastaan käytön mukaan kuuluisassa Ranskan pääkaupungissa. Se on arseenipohjainen toksiini, jota käytettiin hyönteismyrkkynä. Sitä valmistettiin massatuotantona New Yorkissa. Bulletin of the Industrial Commission -komissio raportoi tuolloin, että ”monien tähän tuotantoon osallistuvien työntekijöiden keskuudessa on havaittu vakava sairaus”. Työministeriö kuvaili sitä ”vaaralliseksi myrkyksi ja sairaudeksi, joka aiheutuu sitä sisältävän ilman hengittämisestä, rikkoutuneen ihon läpi ja suun kautta.”[28] Rockefeller International Health Board -komitea kokeili malarian vastaisia ​​tekniikoita Brasiliassa, Bulgariassa ja El Salvadorissa, Intiassa, Italiassa, Alankomaissa, Nicaraguassa, Palestiinassa, Filippiineillä ja Puerto Ricossa. Kansainliitto väitti, että sanitaatio oli avainasemassa taudin voittamisessa, mutta Rockefeller-lobbaaja ja lääkäri Lewis Hackett (1884-1962) puolusti ”Paris Green” keisarinvihreän käyttöä. Kansainvälinen terveyslautakunta käytti propagandaansa edistääkseen Italiassa tehdyn epäilyttävän alustavan tutkimuksen tuloksia.

Eräs historioitsija kirjoittaa: ”hyttysten vastainen strategia… loi pohjan myöhemmälle DDT-vallankumoukselle malariologiassa.”[29] DDT on myös toksiini, jota Yhdysvaltain pilkkukuumekomissio on kokeillut. Toisen maailmansodan aikana (1939–1945) Rockefeller-säätiön terveyslaitokset testasivat DDT:tä saksalaisilla ja italialaisilla sotavangeilla sekä algerialaisilla vangeilla, ennen kuin he julistivat DDT-operaatioiden menestystä Sardiniassa.[30]

Rockefellerin motiivit hyttysten hävittämiseen ovat Meksikon tapauksen esimerkkinä. Tautihistorioitsijat huomauttavat, että keltakuumevirus vaikutti pääasiassa maan laivaussatamiin, jotka olivat ratkaisevia Yhdysvaltain yritysten liikevoittojen kannalta, mukaan lukien Rockefellerin Standard Oil. Yritys luotti malariasta kärsivään Veracruzin satamaan.[31] Sen lisäksi, että säätiö käytti myrkkyä hyökätäkseen hyttysiä vastaan satamien raivaamisessa, säätiö käytti eugeniikkaideoitaan rohkaistakseen meksikolaisia ​​naisia ​​synnyttämään ”vahvoja” vauvoja, joista voisi kasvaa terveitä työntekijöitä.[32]

TULOSSA TIENOILLE

Toisen maailmansodan jälkeen säätiö menetti suuntansa. Niin kutsutusta kolmannesta maailmasta tuli taistelukenttä Yhdysvaltain imperialismin ja Neuvostoliiton dominanssin välillä, ja Rockefeller-säätiö kamppaili suunnitellakseen internationalistista sodanjälkeistä politiikkaa. Jättiläinen, USA:n sodanjälkeinen koneisto, jota tuleva presidentti Dwight D. Eisenhower kutsui ”sotateolliseksi kompleksiksi”, tarkoitti sitä, että tutkimusapurahoja myönnettiin hallituksen National Science Foundation -säätiön kautta, mikä teki Rockefellerin rahasta vähemmän houkuttelevan nuorille tutkijoille. Rockefeller-säätiö onnistui alun perin rahoittamalla tutkimuksen siirtämistä kemiasta biologiaan, erityisesti rokoteproteiinien tutkimukseen. ”Tätä päätöstä on laajalti pidetty uuden molekyylibiologia-alan nousua stimuloivana.” Se, mikä alkoi tutkimuskouluina, muuttui vangituiksi välikappaleiksi, jotka myönsivät rahoitusta selkeille ehdotuksille, ei teoreettiselle tutkimukselle. Mutta teoreettisella tutkimuksella on yleensä taipumus suuriin läpimurtoihin.[33]

Maailman terveysjärjestön perustaminen vuonna 1948 osui samaan aikaan, kun Rockefeller Foundation -säätiön kansainvälinen terveyslautakunta, joka liitettiin lääketieteen ja kansanterveyden osastoon vuonna 1951, hajotettiin.[34] Rockefeller-säätiö ei onnistunut siirtymään proteiinitutkimuksesta DNA-tutkimukseen ja menetti jalansijaa suurille bioteknologiayrityksille, kuten Monsantolle (nykyisin Bayer). Mutta kulttuuriset muutokset alkoivat hahmottua.

Säätiö alkoi ottaa luonnonkasveja perinteisen lääkinnän ammattilaisilta ja käyttää niitä synteettisten lääkkeiden edistämiseen. Mutta koska Rockefellerit ovat olleet osa mekanismeja, jotka tuhoavat maailman öljy-, pankki- ja torjunta-aineintresseillään, he ovat nyt nähneet liikevoittopotentiaalin ratkaisuissa ongelmiin, joita he väitetysti auttoivat luomaan. Viime vuosina säätiö ja Rockefellerin seuraajat ovat alkaneet huomaamaan luontaislääkinnän arvon.

Muutama vuosi sitten tiedemiehet keksivät uuden aikakauden: antroposeenin. Antroposeenikaudella hallitseva laji, joka aiheuttaa mahdollisesti peruuttamatonta tuhoa planeetan ekosysteemille, on ihminen. Rockefeller-säätiö ja The Lancet -lehti julkaisivat raportin, jossa todetaan: ”Kauaskantoiset muutokset maapallon luonnollisten järjestelmien rakenteessa ja toiminnassa ovat kasvava uhka ihmisten terveydelle.”

Lähtiessään ihmiskehon näkemisestä erillisistä osista koostuvana tehtaana 1800-luvulla ja edistäessään molekyylibiologiaa stimuloidakseen biotekniikan tuottoja 1900-luvulla, säätiö halventaa nyt ”enenevässä määrin molekulaarisemman lähestymistavan lääketieteeseen, joka jättää huomiotta sosiaaliset ja ympäristölliset kontekstit”.[35]

Joskus hallitsevien luokkien loismainen ahneus tuhoaa isännän, tässä tapauksessa planeetan, pakottaen ”parempamme” muokkaamaan propagandaansa uusina aikoina, joita he keksivät.

Lähdeluettelo
1. Natalie Burclaff, “Rockefeller: Making of a Billionaire,” Inside Adams Science, Technology and Business, Library of Congress, 14 January 2020, blogs.loc.gov/inside_adams/2020/01/rockefeller-billionaire
2. Ron Chernow (1998) Titan: The Life of John D. Rockefeller, London: Random House, 25-31
3. Berrien C. Eaton (1949) “Charitable Foundations, Tax Avoidance and Business Expediency,” Virginia Law Review, 35(7): 809-61
4. Bill Clinton, “Introduction” in Eric John Abrahamson (2013) Beyond Charity: A Century of Philanthropic Innovation, New York: Rockefeller Foundation, 23
5. American Medical Association, “AMA history,” no date, www.ama-assn.org/about/ama-history/ama-history
6. Robert B. Baker (2014) “The American Medical Association and Race,” American Medical As-sociation Journal of Ethics, 16(6): 479-88
7. J.T.H.J. Dekkers (2009) What about Homeopathy? A comparative investigation into the causes of current popularity of homeopathy in The USA, The UK, India and The Netherlands, Master’s thesis, University of Utrecht, 20-24, dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/35695/ScriptieJorisDekkers.pdf
8. Robert G. Slawson (2012) “Medical Training in the United States Prior to the Civil War,” Journal of Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 17(1): 11-27
9. J. Andrew Mendelsohn (2002) “‘Like All That Lives’: Biology, Medicine and Bacteria in the Age of Pasteur and Koch,” History and Philosophy of the Life Sciences, 24(1): 3-36
10. Quoted in E. Richard Brown (1980) Rockefeller Medicine Men: Medicine and Capitalism in America, Berkeley: University of California, 115-16
11. Quoted in Brown, op. cit., 120
12. Quoted in Brown, op. cit., 113
13. Brown, op. cit., 105
14. Centers for Disease Control and Prevention (US), “Hookworm FAQs,” no date, www.cdc.gov/parasites/hookworm/gen_info/faqs.html
15. Angela Matysiak (2014) Health and Well-Being: Science, Medical Education, and Public Health, New York: Rockefeller Foundation, 59-75
16. A.E. Birn (2014) “Backstage: the relationship between the Rockefeller Foundation and the World Health Organization, Part I: 1940s-1960s,” Public Health, 128: 129-40
17. Ilana Löwy and Patrick Zylberman (2000) “Medicine as a Social Instrument: Rockefeller Foundation, 1913–45,” Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 31(3): 365-79
18. Quoted in Brown, op. cit., 124
19. Quoted in Brown, op. cit., 124
20. M.R. Lee (2011) “The history of Ephedra (ma-huang),” Journal of the Royal College of Physicians of Edinburgh, 41: 78-84
21. Editorial (2014) “China Medical Board: a century of Rockefeller health philanthropy,” The Lancet, 384: 717-19
22. United Nations News, “WHO chief warns against COVID-19 ‘vaccine nationalism’, urges support for fair access,” 18 August 2020, news.un.org/en/story/2020/08/1070422
23. One of many: Denise Chow, “‘Reckless and foolish’: Why Russia’s vaccine has experts alarmed,” NBC News, 11 August 2020, www.nbcnews.com/science/science-news/reckless-foolish-why-russia-s-vaccine-has-experts-alarmed-n1236466
24. Ian Jones and Polly Roy (2021) “Sputnik V COVID-19 vaccine candidate appears safe and effective,” The Lancet, 2 February 2021, doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00191-4
25. Maria Deloria Knoll and Chizoba Wonodi (2020) “Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine efficacy,” The Lancet, 397(10269): 72-74
26. World Health Organization, “Yellow fever,” 7 May 2019, www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/yellow-fever
27. Löwy and Zylberman, op. cit.
28. Monthly Review of the U.S. Bureau of Labor Statistics, “Dangers in the Manufacture of Paris Green and Scheele’s Green,” 5(2): 78-83
29. Darwin H. Stapleton (2004) “Lessons of History? Anti-Malaria Strategies of the International Health Board and the Rockefeller Foundation from the 1920s to the Era of DDT,” Public Health Reports, 119(2): 206-15
30. Ibid.
31. Andrew L. Knaut (1997) “Yellow Fever and the Late Colonial Public Health Response in the Port of Veracruz,” Hispanic American Historical Review, 77(4): 619-44
32. Linnete Manrique (2016) “Dreaming of a cosmic race: José Vasconcelos and the politics of race in Mexico, 1920s–1930s,” Cogent Arts & Humanities, 3(1218316): 1-2, 11n5
33. P. G. Abir-Am (2010) “The Rockefeller Foundation and the Post-WW2 Transnational Ecology of Science Policy: from Solitary Splendor in the Inter-war Era to a ‘Me Too’ Agenda in the 1950s,” Cenataurus, 52: 323-37
34. Rockefeller Foundation, “International Health Division,” Archive, rockfound.rockarch.org/international-health-division
35. Sarah Whitmee et al. (2015) “Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: report of The Rockefeller Foundation–Lancet Commission on planetary health,” The Lancet, 386: 1973-2028

Artikkelin on kirjoittanut tri Tim Coles ja se on julkaistu New Dawn Magazine lehden numerossa 186 (touko-kesäkuu 2021) sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
newdawnmagazine.com: Assimilate & Destroy: The Rockefeller Foundation’s Role in Exploiting Then Suppressing Natural Medicine

© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission granted to freely distribute this article for non-commercial purposes if unedited and copied in full, including this notice.

© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission to re-send, post and place on web sites for non-commercial purposes, and if shown only in its entirety with no changes or additions. This notice must accompany all re-posting.

Artikkelikuva: Nido Huebl/Shutterstock.com
Print Friendly, PDF & Email

Aiheeseen liittyvät artikkelit

TOTUUDEN LÄHTEILLÄ TIETOISUUTTA KASVATTAMASSA.

Myytit & mysteerit

Terveys & hyvinvointi

Ympäristö & luonto

Historia & arkisto

Tiede & teknologia

Elonkehrä

Mielenvapaus
& tietoisuus

Filosofia &
psykologia

© Rakkausplaneetta.