Mitkä ovat tällä hetkellä yhteiskuntaan työnnetyn teknokraattisen ja transhumanistisen politiikan juuret? Tässä esseessä Matthew Ehret jäljittää kahta vuosisataa brittiläisen maailmanvallan suuria strategeja, jotka mukauttivat Thomas Malthusin hyödyttömien syöjien (useless eaters) tieteellistä hallintojärjestelmää vastakohtana ihmislajin syvempiin luoviin impulsseihin.
Tämän päivän maailmalla on edessään kaksi mahdollista tulevaisuuden järjestelmää. Toisaalta suvereeneja kansallisvaltioita puolustaa moninapainen lähestymistapa, joka perustuu pitkän aikavälin ajatteluun, tieteelliseen optimismiin ja yhteisvoitolliseen yhteistyöhön yhtenä mahdollisena tuloksena. Toisaalta on olemassa yksinapainen maailmanhallituksen, väestökadon ja nollasumma-ajattelun paradigma.
Näiden kahden vastakkaisen paradigman ymmärtäminen on nyt tärkeämpää kuin koskaan ennen, ja yksi tärkeä paikka aloittaa on niiden ideologioiden synty, jotka motivoivat ”Great Reset arkkitehtejä”, jotka työntävät yhteiskuntaa ”Neljänteen teolliseen vallankumoukseen” – ”vallankumoukseen”, jossa uskotaan, että automaatio ja tekoäly tekevät suurimman osan ihmiskunnasta vanhentuneeksi, käytöstä poissa olevaksi. Meille kerrotaan, että tämä nollauksen jälkeinen aika tulee näkemään myös ihmiskunnan ja koneiden sulautumisen, tulevaisuuden skenaario, jota julistavat Elon Muskin ja Googlen Ray Kurzweilin kaltaiset hahmot ”pysyäkseen merkityksellisinä” evoluution seuraavassa vaiheessa. Davos-mies Yuval Harari on toistanut näitä ajatuksia väittäen, että evoluution vipuja siirretään nyt luonnon satunnaisuudesta uusiin jumaliin, jotka johtavat Googlea, Facebookia ja WEF:ää.
Vuoden 2018 WEF saarnassa Harari toimi uuden transhumanistisen aikakauden uusdarwinilaisena profeettana sanoen:
Olemme luultavasti homo sapiensin viimeisten sukupolvien joukossa. Vuosisadan tai kahden sisällä maapalloa hallitsevat olennot, jotka ovat enemmän erilaisia meistä kuin me olemme neandertalilaisista tai simpansseista. Koska tulevien sukupolvien aikana opimme kuinka tehdä insinöörityötä kehoille, aivoille ja mielille. Nämä tulevat olemaan 2000-luvun talouden päätuotteita.
Tämä Borgin kaltainen deterministinen usko ihmisen ja koneen synteesiin, joka leviää kaikkeen nykyaikaiseen transhumanistiseen ajatteluun, on sekä kultin omaista, kammottavaa että yksinkertaisesti väärää. Ilman asianmukaista arviointia näiden ajatusten historiallisista juurista, jotka uhkaavat työntää globaalin sivilisaation dystopiseen painajaiseen, on kuitenkin mahdotonta ymmärtää mitään perustavanlaatuista viimeisten 250 vuoden ihmiskokemuksesta, saati nähdä, missä kohtalokkaat puutteet piilevät Great Reset/transhumanisti käyttöjärjestelmässä. Tämä järjestelmä on, tietysti, yksinkertaisesti uudelleenpakattu eugeniikkajärjestelmä uudella nimellä, joka kehitettiin toisen maailmansodan jälkimainingeissa.
Johtava transhumanistinen kummisetä (ja British Eugenics Society -seuran puheenjohtaja) Sir Julian Huxley ilmaisi tämän toisen maailmansodan jälkeisen tavoitteen nimenomaisesti vuoden 1946 Unescon perustamisohjelmassaan sanoen:
Vaikka on aivan totta, että radikaali eugeniapolitiikka on monien vuosien ajan poliittisesti ja psykologisesti mahdotonta, on Unescon kannalta tärkeää huolehtia siitä, että eugeniaongelmaa tarkastellaan mahdollisimman huolellisesti ja yleisölle tiedotetaan vaakalaudalla olevista asioista niin, että paljon, mitä nyt on mahdotonta ajatella, voi ainakin tulla ajateltavaksi.
1800-luvun lopulla syntyneestä eugeniikan näennäistieteestä, joka tunnetaan myös nimellä ”tiede ihmisen geenipoolin puhdistamisesta ei-toivotusta saasteesta”, on muutama perusasia, jotka tulisi ymmärtää. Kuvitellen tulevaa aikakautta, jossa eugeniikka korvaisi uskonnon, koulukunnan perustaja Sir Francis Galton (Charles Darwinin serkku) tuumaili vuonna 1905: ”On helppo päästää mielikuvitus valloilleen oletuksesta eugeniikan täyssydämisestä hyväksymisestä kansallisena uskontona”.
SULJETTUJEN VS AVOINTEN JÄRJESTELMIEN YHTEENTÖRMÄYS 1800-LUVULLA
Koko Galtonin, Huxleyn ym. kannattama eugeniikkajärjestelmä oli vain Englannin Itä-Intian kauppakomppanian (British East Company) tähtiekonomistin Thomas Malthusin (1766-1834) popularisoimien väestöteorioiden taustalla olevien oletusten uudelleenpakkaus. Malthus edisti matemaattista teesiä, jonka mukaan väestötasot suuntautuvat aina geometriseen kasvuun, kun taas maatalouden resurssit taipuvat aritmeettiseen kasvuun, mikä johtaa suhteellisen ennustettaviin ”kriisipisteisiin”. Malthus ja hänen opetuslapsensa, jotka tunnetaan nimellä ”malthusilaiset”, uskoivat, että brittiläistä imperiumia edustavien sosiaalisuunnittelijoiden on käytettävä näitä ”kriisipisteitä” hallitakseen ”ihmislaumaa” tieteellisesti.
Thomas Malthus ja geometrinen suhde, jonka hän oletettavasti ”löysi” todistaen, että maatalous kasvaa aritmeettisesti, kun taas ihmispopulaatiot kasvavat geometrisesti.
Malthus uskoi, että luonto antoi hallitsevalle luokalle tietyt työkalut, joiden avulla he voivat suorittaa tämän tärkeän tehtävän (eli sodan, nälänhädän ja sairauden). Malthus totesi seuraavan vuoden 1799 esseessään väestöstä kylmästi:
Meidän tulee helpottaa sen sijaan, että tyhmästi ja turhaan yrittäisimme estää luonnon toimintaa tämän kuolevaisuuden tuottamisessa; ja jos pelkäämme nälänhädän hirvittävän muodon esiintymistä liian usein, meidän tulee väsymättömästi rohkaista muita tuhon muotoja, joita painostamme luonnon käyttämään. Meidän tulee kaupungeissamme kaventaa katuja, koota enemmän ihmisiä taloihin ja liehitellä ruton paluuta.
Vieden tämän kylmän logiikan äärimmäisyyksiinsä ”pastori” Malthus laajensi logiikkaansa sopimattomien lasten, joiden arvo on ”suhteellisen” alhainen yhteiskunnalle, ”käytännölliseen” eliminointiin:
Minun pitäisi ehdottaa, että laaditaan asetus, jonka mukaan kenelläkään lapsella, joka on syntynyt mistä tahansa avioliitosta, joka on solmittu vuoden kuluttua lain voimaantulosta, eikä millään aviottomana syntyneellä lapsella kahden vuoden kuluttua samasta päivämäärästä, tulisi koskaan olla oikeutta seurakunnan apuun… Lapsella on verrattain vähän arvoa yhteiskunnalle, sillä muut tulevat välittömästi täyttämään sen paikan.
Iso-Britannian toteuttama Malthusin väestönhallintaa koskeva ”tiede” oli julma. Englannissa vuoden 1838 köyhien lait varmistivat, ettei valtakunnan köyhille alamaisille annettaisi valtion apua työväentalojen lisäksi. Vuosina 1845-1851 maissilakien kumoaminen ja Irlannin perunanälänhätä johtivat siihen, että miljoona irlantilaista kuoli nälkään maassa, jossa oli runsas sato. Tuolloin vapaakauppasopimukset vaativat vientikiintiöiden säilyttämistä jopa aseella uhaten massanälänhädästä huolimatta. Pelkästään vuonna 1877 yli kymmenen miljoonaa intiaania kuoli Britannian ohjaamiin nälänhätiin, kun Malthusin järjestelmää sovellettiin täysimääräisesti, ja koko brittiläisessä imperiumissa.
1800-luvun lopulla tämä suljettu yksinapainen järjestelmä edusti yhtä keskitettyä komentorakennetta, joka pyrki pitämään kaikki globaalit kulttuurit ja kansakunnat ”soveltuvimpien” vaatimusten alaisina. Silti sen ylivoima oli heikentynyt. Brittiläisten yhteiskuntainsinöörien synkkää tiedettä vastaan levisi kulovalkean tavoin vastakkainen paradigma, joka näki ihmismielen ja sen kyvyn löytää luomisen lakeja ensisijaisena kaikissa säännöissä, joita oligarkit vaativat noudattamaan.
Venäjä ja Ottomaanien valtakunta olivat palaneet pahasti brittien geopoliittisten manipulaatioiden takia Krimin sodan aikana; Intian kansannousut olivat muokanneet koko ajanjakson 1859-1861; ja kiinalaisten raaka kohtelu kalliin toisen oopiumsodan jälkeen aiheutti suuttumuksen shokkiaaltoja myötäeläjille ympäri maailmaa. Mikä tärkeintä, unionin kyky selviytyä neljä vuotta kestäneestä, Britannian manipuloimasta sisällissodasta (johtuen suurelta osin Venäjän interventiosta vuonna 1863) muutti pelin. Samalla kun Iso-Britannian ylilaajentunut (ja turvonnut) valtakuntajärjestelmä vapisi oman jäykkyytensä alla, uusi yhteistyöjärjestelmä, protektionismi, rautateiden kehittäminen, teollisuuden kasvu, kansallinen pankkitoiminta ja teknologinen kehitys alkoivat levitä ympäri maailmaa, mikä uhkasi purkaa suljetun perinnöllisen valtajärjestelmän, joka oli säilyttänyt hallinnan aikakausien ajan.
Mahdollisuus kansojen liittoutumasta kehittämässä resurssejaan maavaltoina, rautateiden, teollisuuden kasvun, protektionismin ja kansallisten pankkimenettelyjen kanssa, oli kirous brittiläisen imperiumin maailmanlaajuisen ryöstelyn perustalle: yksityisen rahoituksen vapaakauppa, käteisvarojen kerääminen ja yleinen riippuvuus brittiläisen merenkulun ylivallasta.
Brittiläinen imperiumi toimi huipussaan protokyberneettisenä mallina suljetusta järjestelmästä, jossa maailmaa hallitsi erittäin lokeroitunut byrokratia pienellä hermokeskuksella Lontoossa, jonka sallittiin nähdä ja hallita koko järjestelmää.
THOMAS HUXLEYN X-KLUBIN NOUSU
Imperiumit eivät koskaan katoa ilman taistelua, eikä brittiläinen imperiumi ollut poikkeus. Ennen kuin sisällissota USA:ssa oli päättynyt, Cambridgessä ja British Royal Society -seuran Lontoon päämajassa muotoiltiin uusi imperiaalinen suurstrategia.
Näistä verkostoista syntyi uusi imperiaalisen johdon rotu Huxleyn X Club -seuran (n. 1865) muodossa, jota johti nuori, lahjakas ihmisvihaaja nimeltä Thomas Huxley (alias: ”Darwin’s Bull Dog – Darwinin bulldoggi”). Huxley sai tehtäväkseen muotoilla uuden suurstrategian imperiumin säilyttämiseksi.
Pohdiskellessaan Saksan, Venäjän ja Amerikan teollistumisen ja yhteistyön kasvua Huxley kirjoitti vuonna 1887, että Iso-Britannia oli astumassa ”kohti vakavinta olemassaolon taistelua, johon tämä maa on koskaan sitoutunut. Vuosisadan viimeiset vuodet lupaavat nähdä meidät teollisuussodassa, jonka merkitys on paljon vakavampi kuin sen alkuvuosien armeijasodat.”
Tietäen, että sodankäynnin tärkein taso löytyy yhteiskunnan tieteellisistä käsityksistä (koska poliittisen itsesääntelyn standardimme perustuu ja on perehtynyt viime kädessä luonnossa esiintyviin standardeihin ja lakeihin), Huxleyn X Club pyrki yhdistämään kaikki suuret fysiikan, biologian, taloustieteen ja sosiologian haarat yksittäiseen, johdonmukaiseen tulkintaan, joka perustuu asteittaiseen, kuvaavaan, reduktionistiseen tieteeseen. Tämä olisi uusi yhtenäinen, sisäisesti johdonmukainen tiede, joka tasoittaisi todisteet kaikista luovista harppauksista, jotka muokkaavat kaikkea elävää ja elotonta luontoa. Tämä ryhmä ymmärsi, että jos luonto voitaisiin mallintaa suljetuksi, rappeutuvaksi ja satunnaiseksi prosessiksi, se olisi myös vailla todellista periaatteen, oikeudenmukaisuuden tai moraalin käsitettä. Tämä olisi käsitys luonnosta, jolla imperiumit voisivat ikuisesti oikeuttaa uhriensa hyväksikäytön.
Historioitsija Jules Evans kirjoitti X-klubia kuvaillessaan:
Roomalaisen falangin tavoin X-Club puolusti darwinismin ja tieteellisen naturalismin asiaa (eli uskoa, että Jumalaa ja muita yliluonnollisia olentoja ei ollut olemassa tai ne eivät ainakaan puuttuneet luonnonmaailmaan). Jäsenet käyttivät myös vaikutusvaltaansa tukeakseen toistensa työtä ja voittaakseen huipputyöpaikkoja itselleen ja liittolaisilleen. Se oli uusi kilta, uusi pappeus.
Charles Darwin ja hänen käsittelijänsä Thomas Huxley. Heidän välissään on Malthuksen esseen ’Essay on the Principle of Population’ otsikkosivu, joka antoi Darwinille perustan hänen ”luonnollisen valinnan teorialleen”.
Kaikki nämä kuvailevan ”tieteen” eri haarat yhdistävä ”metajärjestelmä” perustuisi Charles Darwinin teorioihin luonnonvalinnasta ja ”sopivimpien selviytymisestä”. Ihmisyhteiskunnan oletettu tarve karsia pois sopimattomat perustui tiettyihin perustavanlaatuisiin oletuksiin, joihin ei vähiten sisältyivät: 1) että ihmiskunta on järjestelmä, joka on kokonaan ympäristön rajoitteiden ja geneettisten aineellisten voimien muovaama, 2) että tämä järjestelmä oli pohjimmiltaan suljettu ja siten entropinen (muuttumattomien pienenemisen lakien alainen tulee takaisin väistämättömän lämpökuoleman ohjaamana), 3) että uusien biologisten mekanismien ilmaantumista ohjaavien geneettisten mutaatioiden luova voima oli pohjimmiltaan satunnainen ja 4) että tämä satunnaisuus voitaisiin voittaa vain uuden aikakauden sosiaalisten insinöörien nousun myötä, jotka hallinnoisivat ihmiskuntaa kaikilla tasoilla – taloudellisella, psykologisella, kulttuurisella ja jopa geneettisellä tasolla.
Yksi X Clubin luomista propagandavälineistä oli Nature Magazine -lehti, jossa vuonna 1869 oli Huxleyn ja useiden X Clubin jäsenten artikkeleita. X Clubin ja sen lehden syvempi tarkoitus, kuten hahmoteltiin vuoden 2013 raportissa nimeltä ”Hideous Revolution: The X Club’s Malthusian Revolution in Science”, oli suunnattu kaikkien tieteenalojen uudelleenmäärittelyyn universumin tilasto-empiristisen tulkinnan ympärillä, joka kielsi luovan järjen olemassaolon ihmiskunnassa tai luonnossa. Tiede muutettiin rajattomasta totuuden tutkimisesta ja sen täydellisyyden mahdollisesta saavuttamisesta matemaattisesti sinetöidyksi ”rajojen asettamisen tieteeksi”.
DARVINISMI PAKKAA MALTHUKSEN UUDELLEEN
X-klubin tuki darwinismille oli tässä suhteessa vähemmän tieteellinen ja enemmän poliittinen päätös. Kuten Darwin myönsi myöhemmin omaelämäkerrassaan, hänen oma teoriansa syntyi suoraan hänen Malthus-tutkimuksestaan:
Lokakuussa 1838, viisitoista kuukautta sen jälkeen, kun olin aloittanut systemaattisen tutkimukseni, satuin lukemaan huvikseni väestöstä Malthusin mukaan, ja valmistautuessani arvostamaan olemassaolotaistelua, joka jatkuu kaikkialla, alkaen pitkään jatkuneesta eläinten ja kasvien tapojen havainnoinnista, se iski minuun heti, että näissä olosuhteissa suotuisat muunnokset yleensä säilyisivät ja epäsuotuisat tuhoutuisivat. Tuloksena olisi uuden lajin muodostuminen. Tässä sitten minulla oli vihdoinkin teoria, jonka mukaan työskennellä.
Yleistämällä Malthuksen kaikkeen elävään luomakuntaan X-klubi hämärsi ihmisten ja apinoiden välisen laadullisen eron, mikä oli edullista valtakunnalle, joka voi hallita ihmisiä vain silloin, kun he omaksuivat viidakon lain moraalisen käytännön ja identiteetin muodostumisen standardiksi minkään muun todella moraalisen sijaan.
Vaikka Darwinin nykyajan puolustajat julistavat, että biologi oli syytön syytöksiin sosiaalidarwinismin edistämisestä, jonka X-klubin jäsen Herbert Spencer keksi, Darwinin omien sanojen tosiasia osoittaa, että hän ei ollut vain tietoinen, vaan myös tuki hänen vahvimman selviytymisen ideologian sosiaalista soveltamista ihmisjärjestelmiin. Vuonna 1871 Descent of Man (Ihmisen polveutuminen) kirjassaan Darwin totesi:
Sivistyneiden yhteiskuntien heikot jäsenet monistavat lajiaan. Kukaan, joka on osallistunut kotieläinten kasvattamiseen, ei epäile, etteikö tämä olisi erittäin vahingollista ihmisrodulle. On hämmästyttävää, kuinka pian hoidon puute tai väärin suunnattu hoito johtaa kotimaisen rodun rappeutumiseen; mutta ihmistä itseään lukuun ottamatta tuskin kukaan on niin tietämätön, että hän sallisi huonompien eläinten lisääntyä.
Vuonna 1869 Galtonille lähettämässään kirjeessä Darwin kirjoitti:
Rakas Galton, olen lukenut vain noin 50 sivua kirjastasi, mutta minun on hengitettävä itseni ulos, muuten jokin menee pieleen sisälläni. En usko, että olen koskaan elämässäni lukenut mitään mielenkiintoisempaa ja omaperäisempää – ja kuinka hyvin ja selkeästi esitit jokaisen pointin… Olet tehnyt käännynnäisen vastustajastasi…
Selvyyden vuoksi niille, jotka saattavat edelleen olla ymmällään: Malthuksen teoria toimi Darwinin luonnollisen valinnan tulkinnan perustana. Tämä puolestaan toimi perustana Galtonin eugeniikkateorialle ja Herbert Spencerin sosiaalidarwinismin teorialle (viime kädessä enemmän ”näpit irti” -lähestymistapa sopimattomien kitkemiseksi pois kilpailussa pienenevän tuoton puolesta).
DARWININ VASTAISET LÄHESTYMISTAVAT EVOLUUTIOON
Vaikka meille sanotaan nykyään liian usein, että Darwinin evoluutioteorian ulkopuolella ei ole koskaan ollut vaihtoehtoista järjestelmää, tieteen historian lähempi tarkastelu 1800-luvulla osoittaa sen olevan kaukana totuudesta.
Tänä aikana biotieteissä kukoisti Darwinin vastainen tieteellinen vallankumous, jonka johtohenkilöitä olivat muun muassa James Dwight Dana, Jean-Baptiste Lamarck, Alexander von Humboldt, Georges Cuvier, Karl-Ernst von Baer ja Benjamin Silliman. Nämä tiedemiehet eivät ainoastaan alkaneet kyseenalaistaa Raamatun kirjaimellisesta lukemisesta johdettua staattista luonnonteoriaa, vaan myös edistyivät valtavin harppauksin ymmärtäessään evoluution virtaa määrittävät korkeammat kausaaliset mekanismit.
Toisin kuin monet nykyajan tiedemiehemme, nämä hahmot eivät koskaan nähneet kahtiajakoa, joka erottaisi tieteen uskonnosta, koska ”tiede” ymmärrettiin vain Jumalan luomisen tutkimiseksi ja siihen osallistumiseksi, ja sellaisena biosfääri ja kaikki sen sisällä olevat ”yksiköt” olivat epäsuorasti määriteltyjä enemmän kuin osiensa ja kaikkien nopeasti lähestyvien evoluutioteorioiden summana, joita ohjasivat tarkoitus, harmonia ja suuntaavuus.
Tätä näkemystä esitteli loistavasti suuri luonnontieteilijä ja embryologi Karl Ernst von Baer, joka kirjoitti teoksessaan On the Purpose of Nature – Luonnon tarkoituksessa (1876):
Eliöiden keskinäiset yhteydet toisiinsa ja niiden suhde universaaleihin materiaaleihin, jotka tarjoavat niille keinot elämän ylläpitämiseen, on sitä, mitä on kutsuttu luonnon harmoniaksi, eli keskinäisen säätelyn suhteeksi. Samoin kuin sävyt synnyttävät harmonian vain silloin, kun ne on sidottu yhteen tiettyjen sääntöjen mukaisesti, niin yksittäiset prosessit luonnon kokonaisuudessa voivat olla olemassa ja kestää vain, jos ne ovat tietyissä suhteissa toisiinsa. Sattuma ei pysty luomaan mitään kestävää, ennemmin se pystyy vain tuhoamaan.
Huxleyn X Clubin brittiläinen koulukunta kielsi paitsi luovuuden olemassaolon tästä korkeammasta metafyysisestä näkökulmasta, kielsi myös sen tosiasian, että ihmiskunta voi ainutlaatuisella tavalla muuttaa noiden luovien löytöjen hedelmät uusiksi tieteellisen ja teknologisen edistyksen muodoiksi, joilla oli vaikutusta kasvattaa lajimme kykyä ylittää ”kasvun rajamme” (tai kuten nykyaikaiset uusmaltusilaiset ovat sen nimenneet, meidän ”kantokykymme”).
MATEMATIIKAN JA FYSIIKAN TANSSI 1900-LUVULLA: KUKA JOHTAA JA KUKA SEURAA?
Uuden vuosisadan alkukuukausina tapahtui suuri tapahtuma, joka meni pitkälle Huxleyn mission soveltamisessa. Elokuussa 1900 pidetty Future of Mathematics Conference -konferenssi oli maailmanlaajuinen tapahtuma, joka houkutteli yli 160 suurinta matemaatikkoa, jotka halusivat käydä käsiksi tieteen terävimpiin ongelmiin ja käsitellä fysiikan ja matematiikan suhdetta. Selvästi nämä kaksi kenttää tanssivat yhdessä, mutta kysymys jäi: kumpi johtaisi ja kuka seuraisi?
Kun otetaan huomioon se tosiasia, että maailman väestömäärä oli vielä selvästi alle kaksi miljardia tänä aikana, tieteellisten löytöjen tiheys kaikilla aloilla tapahtui ihmiskunnan historiassa ennennäkemättömällä nopeudella. Biologian, embryologian, atomifysiikan, sähkömagnetismin, aerodynamiikan ja kemian uusista löydöistä tuli yhä selkeämmin vastaus matematiikka vs fysiikka kysymykseen. Tosiasia oli, että ihmisten tiedon kasvu ylitti nopeasti tutkijoiden käyttämän matemaattisen kielen rajat. Ajan myötä kehitettäisiin uusia matemaattisia järjestelmiä kuvaamaan uusia luovia löytöjä, mutta kukaan ei voisi kiistää, että luova ajatus oli johtava tässä tanssissa. Kiistatonta oli myös se, kuinka nämä uudet ideat paransivat dramaattisesti lukemattomien elämien olosuhteita näiden suurten harppausten ansiosta tieteellisessä ja teknologisessa kehityksessä.
HILBERT JA RUSSELL MUOTOILEVAT UUDEN PARADIGMAN
Kaksi erityisen tärkeää hahmoa, jotka näyttelivät johtavaa roolia tieteen sabotoinnissa vuoden 1900 Pariisin konferenssissa ja joiden ajatukset liittyvät erottamattomasti myöhempään eugeniikan, kybernetiikan ja transhumanismin kehitykseen, olivat Cambridgen lordi Bertrand Russell ja Gottingenin matemaatikko David Hilbert.
Kaksikon tavoitteena oli vain pelkistää koko maailmankaikkeus joukoksi rajallisia, sisäisesti johdonmukaisia matemaattisia väitteitä ja peruslauseita.
Vuoden 1900 konferenssissa Hilbert ilmoitti 23 matematiikan ongelmaansa, jotka 1900-luvun matemaatikoiden olisi ratkaistava. Vaikka monet näistä ongelmista olivat todella tärkeitä, kaikkein tuhoisin tämän artikkelin tarkoituksessa keskittyi tarpeeseen ”osoittaa, että kaikki aritmeettiset aksioomat ovat johdonmukaisia” [ongelma 2] ja ”aksiomatisoida ne fysiikan tieteet, joissa matematiikalla on tärkeä osa” [ongelma 6].
Kesti 13 vuotta, että Russell saavutti tämän tavoitteen Principia Mathematican muodossa, jonka hän kirjoitti yhdessä entisen opettajansa ja toverinsa Cambridgen apostoli Alfred North Whiteheadin kanssa.
Bertrand Russellin ja Alfred Whiteheadin vuosina 1910-1913 julkaistu kolmiosainen Principia Mathematica loi pohjan Russellin oppilaan Norbert Wienerin viimeiselle kybernetiikan ja informaatioteorian kehitykselle.
Nimi ”Principia Mathematica” valittiin nimenomaan kunnianosoituksena Newtonin ”Principia Mathematicalle”, joka julkaistiin 200 vuotta aiemmin. Kun Russell-Hilbert-projekti käynnistettiin vuonna 1900, sekä Euclidin että Newtonin litteät tulkinnat fyysisestä aika-avaruudesta murentuivat nopeasti Riemannin, Curien, Weberin, Planckin ja Einsteinin uusien löytöjen myötä, jotka kaikki osoittivat, että fyysisen aika-avaruuden muodolla oli elävä, luova luonne. Jokaisen luovan löydön myötä vastavuoroinen keskinäinen yhteys ihmisen tajunnan ”subjektiivisen” sisäisen tilan ja löydettävän maailmankaikkeuden ”objektiivisen” ulkoavaruuden välillä vakiintui yhä lujemmin.
Esimerkkinä tästä kauniista näkemyksestä ja tunteen palosta etsiä tuntematonta, joka oli yleistä suurten tiedemiesten keskuudessa tänä hedelmällisen vallankumouksellisena aikana, Einstein totesi: ”Haluan tietää, kuinka Jumala loi tämän maailman. En ole kiinnostunut tästä tai tuosta ilmiöstä, tämän tai tuon elementin kirjosta. Haluan tietää Hänen ajatuksensa; loput ovat yksityiskohtia.”
Heijastaen tätä samaa näkemystä omalla tavallaan Max Planck totesi: ”Tiede lisää elämän moraalista arvoa, koska se edistää rakkautta totuutta ja kunnioitusta kohtaan – totuuden rakkautta, joka ilmenee jatkuvassa pyrkimyksessä saada tarkempaa tietoa mielen maailmasta ja aineesta ympärillämme ja kunnioitusta, koska jokainen tiedon edistyminen tuo meidät kasvotusten oman olemuksemme mysteerin kanssa.”
Max Planck ja Albert Einstein olivat kaksi esimerkkiä tutkijoista, jotka tunnistivat lineaarisen matematiikan rajat yrittäessään löytää epälineaaristen (avoimien) järjestelmien luonnetta, mikä vaatii kehittynyttä näkemystä musiikilliseen luovuuteen.
SULJETUN JÄRJESTELMÄN ENTROPIAN ON MÄÄRITELTÄVÄ MAAILMANKAIKKEUS!
Russellin suljetun järjestelmän entropinen matematiikka oli suora heijastus hänen misantrooppisesta näkemyksestään entropia-tarkoitetusta ihmisyydestä, joka voidaan selvästi nähdä hänen vuoden 1903 lausunnossaan:
Tuo ihminen on tulos syistä, joilla ei ollut aavistustakaan siitä, mitä he olivat saavuttamassa; että hänen alkuperänsä, hänen kasvunsa, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja uskomuksensa ovat vain seurausta atomien sattumanvaraisista vierekkäin asettumisista; ettei mikään tuli, ei sankaruus, ei ajatuksen ja tunteen intensiteetti voi säilyttää yksilöllistä elämää haudan tuolla puolen; että kaikki aikojen työ, kaikki omistautuminen, kaikki inspiraatio, kaikki ihmisen nerouden keskipäivän kirkkaus on määrätty sukupuuttoon aurinkokunnan valtavassa kuolemassa ja että koko Ihmisen saavutuksen temppeli on väistämättä haudattava raunioina olevan maailmankaikkeuden jäänteiden alle – kaikki nämä asiat, elleivät aivan kiistattomat, ovat vielä niin lähes varmoja, ettei mikään filosofia, joka hylkää ne, voi toivoa kestävänsä… Vain näiden totuuksien rakennustelineissä, vain horjumattoman epätoivon lujalla pohjalla, voidaan sielun asumus tästä lähtien rakentaa turvallisesti.
Kun pohditaan, millä metafyysisten näkemysten joukolla on suurempi vaatimus edellä esiteltyyn totuuteen, on syytä esittää kysymys: kuka todella teki todistettavia löytöjä luomiseen ja kuka vain muotoili norsunluutornimalleja, joista puuttui varsinainen löytämisen elementti?
Osa menestyksen kaavasta Russellin mielessä saranoitui hänen pakkomielteeseen matemaattisesta tasapainosta kaikessa. Yhteiskuntaan sovellettaessa ei ollut ihme, että Russell oli harras malthusilainen ja elinikäinen eugeniikan ja väestönhallinnan edistäjä. Yksi hänen monista tällaisista näkemyksistään esitettiin hänen teoksessaan Prospects of Industrial Civilization (Teollisen sivilisaation näkymät) vuonna 1923, jossa hän totesi:
Sosialismi, erityisesti kansainvälinen sosialismi, on mahdollista vakaana järjestelmänä vain, jos väestö on muuttumaton tai lähes muuttumaton. Hitaasta kasvusta voitaisiin selvitä parantamalla viljelymenetelmiä, mutta nopean kasvun täytyy lopulta supistaa koko väestö puutteeseen… maailman valkoisen väestön kasvu lakkaa pian suurentumasta. Aasialaiset rodut ovat pidempään ja neekerit vielä pidempään, ennen kuin heidän syntyvyytensä laskee riittävästi, jotta heidän lukumääränsä pysyy tasaisena ilman sotaa ja kulkutautia… Siihen asti sosialismin tavoittelemat edut voivat toteutua vain osittain ja vähemmän tuotteliaiden rotujen on puolustauduttava tuottoisampia vastaan menetelmillä, jotka ovat inhottavia, vaikka ne olisivat välttämättömiä.
Russellin myöhemmät kirjoitukset teoksessa The Scientific Outlook (1930) laajentavat hänen näkemyksensä kiinteästä globaalista yhteiskunnasta koulutusuudistukseen, jossa hän määrittelee tarpeen saada ei yksi, vaan kaksi erillistä koulutusmuotoa: yksi eliitin mestariluokalle, josta tulee hallitsija, ja yksi alemmalle orjaluokalle.
Russell hahmottelee nämä kaksi kastia seuraavin termein:
Tieteelliset hallitsijat tarjoavat yhdenlaista koulutusta tavallisille miehille ja naisille ja toista niille, joista tulee tieteellisen vallan haltijoita. Tavallisten miesten ja naisten odotetaan olevan tottelevaisia, ahkeria, täsmällisiä, ajattelemattomia ja tyytyväisiä. Näistä ominaisuuksista tyytyväisyyttä pidetään luultavasti tärkeimpänä. Sen tuottamiseksi otetaan mukaan kaikki psykoanalyysin, behaviorismin ja biokemian tutkijat…. Kaikki pojat ja tytöt oppivat pienestä pitäen olemaan ”yhteistyökykyisiä” eli tekemään juuri sitä, mitä kaikki tekevät. Aloitteellisuus estetään näissä lapsissa, ja tottelemattomuus ilman rangaistusta koulutetaan tieteellisesti heistä pois.
Hallitsevalle luokalle: ”Lukuun ottamatta yhtä asiaa, joka on uskollisuus Maailmanvaltiolle ja heidän omalle järjestykselleen”, Russell selitti, ”hallitsevan luokan jäseniä rohkaistaan olemaan seikkailunhaluisia ja täynnä aloitteellisuutta. Tunnustetaan, että heidän tehtävänsä on parantaa tieteellistä tekniikkaa ja pitää manuaaliset työntekijät tyytyväisinä jatkuvilla uusilla huvituksilla.”
Kaikki Russellin myöhemmät kirjoitukset edistävät politiikkaa, mukaan lukien: ennalta ehkäisevä Venäjän ydinpommitus, tieteellisen diktatuurin johtama Maailmanhallitus ja lasten opettaminen uskomaan, että ”lumi on mustaa”, joka tulisi lukea hänen rasistis-filosofinen maailmankatsomus mielessä.
NORBERT WIENER JA KYBERNETIIKAN NOUSU
Vuonna 1913, kun Russellin kolmas ja viimeinen Principia Mathematican osa oli painettu, nuori matematiikan suojelija saapui stipendillä Yhdysvalloista Cambridgeen. Hänen nimensä oli Norbert Wiener, ja pian hän löysi itsensä pienestä poikien ryhmästä, jota Bertrand Russell ja David Hilbert tiiviisti mentoroivat. Russellin johdolla Wienerille opetettiin logiikkaa ja filosofiaa, kun taas Hilbert opetti hänelle differentiaaliyhtälöitä. Puhuessaan Russellista Wiener sanoi: ”Kun tulin opiskelemaan Bertrand Russellin johdolla Englantiin, sain tietää, että olin jäänyt vaille melkein kaikista todellisista filosofisesti merkityksellisistä kysymyksistä”. Hän kutsui Hilbertiä ”yhdeksi todella universaaliksi matematiikan neroksi”.
Bertrand Russellin oppilas Norbert Wiener mietiskelee ihmisten väistämätöntä korvaamista laskevilla kojeilla.
Koko elämänsä ajan Wieneriä valtasi pakkomielle ilmaista Russellin looginen, suljettu järjestelmä käytännön tavoilla.
Huolimatta siitä, että nuori leibniziläinen nero nimeltä Kurt Gödel iski suuren jakoavaimen Russellin Principia-ohjelmaan vuoden 1931 loistavalla demonstraatiollaan, jonka mukaan mikään looginen järjestelmä ei voi koskaan olla todella yhdenmukainen itsensä kanssa kaikkien olemassa olevien järjestelmien itserefleksiivisen luonteen vuoksi, Russell työnsi eteenpäin projektia täydellä voimalla ja Wiener oli Russellin johtava apostoli.
Muita hänen koneoppimisen teorioitaan edistäviä russelliittejä olivat sellaiset nimet kuin Alan Turing, Oskar Morgenstern, Claude Shannon ja John von Neumann. Vaikka jokaisella matemaatikolla oli omat innovaationsa tarjottavanaan, heitä kaikkia yhdisti horjumaton usko, että ihmismieli oli sekoitus eläimellisiä impulsseja, joita ohjasi suljetun järjestelmän konelogiikka eikä mitään muuta. Tietokoneessa kokonaisuus on vain osien summa, ja sellaisena sen on oltava kaikissa tietojärjestelmissä, mukaan lukien ihmisen aivot, ekosysteemit ja koko maailmankaikkeus. ”Metafyysisillä” periaatteilla, kuten sielulla, tarkoituksella, Jumalalla, oikeudenmukaisuudella ja vapaalla tahdolla, ei ollut sijaa näiden ihmislaskijoiden mielessä.
Toisen maailmansodan loppuun mennessä Wienerin työ ilmailun ja tutkan palautesilmukoista johti matemaatikon kehittämään uuden kielen monimutkaisten ihmisjärjestelmien hallintaan, jolla hän pian havaitsi olevan sovelluksia liike-elämässä, sotilasasioissa ja kokonaisissa kansakunnissa. Termi, jonka hän antoi tälle uudelle hallintatyökalulle, oli ”kybernetiikka”. Weiner kuvaili keksintöään:
Kybernetiikka, jonka johdin kreikankielen sanasta ’kubernetes’ tai perämies, sama kreikkalainen sana, josta lopulta johdamme sanamme kuvernööri.
Nojautumalla binäärisiin, suljetun järjestelmän tietokonekojeisiin ihmismielten mallina, Weiner vaati, että metafyysisten käsitteiden oletetaan olevan pelkästään aivojen mitattavissa olevien sähkökemiallisten ominaisuuksien fyysisiä erityispiirteitä. Kuvaillessaan tätä tietokonemielen analogia Weiner totesi: ”Meille kävi selväksi, että ultranopean laskentakoneen, riippuen peräkkäisistä kytkentälaitteista, on esitettävä melkein ideaalimallinne hermostossa esiintyvistä ongelmista” ja että ” eläimen muistin vaihteluilla ja luonnon tulkinnan ongelmalla on vastaavanlainen koneelle keinotekoisten muistojen rakentamisen ongelma.”
KYBERNETIIKKA GLOBAALIIN HALLINTAAN
Ennustaessaan globaalin tiedonhallinnan järjestelmien (ja siten jumalan kaltaisen hallitsevan luokan täydellistä poliittista hallintaa) sekä tekoälyn väistämättömyyttä, Weiner kirjoitti:
Minne miehen sana menee ja minne hänen havaintokykynsä voima menee, siihen asti hänen kontrollinsa ja tavallaan hänen fyysinen olemassaolonsa laajenee. Nähdä ja antaa käskyjä koko maailmalle on melkein sama asia kuin olla kaikkialla.
Avain kybernetiikan vetovoiman ymmärtämiseen täydellistä kaikkitietävyyttä ja kaikkivaltiutta kaipaavaan tieteelliseen diktatuuriin on seuraava: suuren veneen kontekstissa vain ruorimiehellä tarvitsee olla käsitys kokonaisuudesta. Kaikkien muiden tarvitsee vain ymmärtää paikallinen, lokeroitu roolinsa.
Kun kybernetiikkaa sovellettiin taloudellisten järjestelmien organisointiin, syntyi valtavia monimutkaisia byrokratioita, joissa vain pieniä ”ruorimiesten” solmuja oli upotettu vastikään orastavaan ”syvän valtion” kompleksiin, joilla oli pääsy näkemykseen kokonaisuudesta. Tämän ajatuksen esitti Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön Sir Alexander King, joka oli yksi Rooman klubin perustajista ja auttoi soveltamaan näitä ajatuksia transatlanttisen yhteisön hallituksissa 1960- ja 1970-luvuilla. Sen kannattajat pitivät tätä järjestelmää täydellisenä käyttöjärjestelmänä ylikansallisen teknokratian käytettäväksi Uuden maailmanjärjestyksen (New World Order) vipujen ohjaamisessa.
Yksi tämän uuden järjestelmän innokkaimmista harjoittajista tämän muutoskauden aikana oli Pierre Elliot Trudeau (silloin vasta asetettu Kanadan pääministeri), joka muokkasi Kanadan hallituksen laajan kyberneettisen vallankumouksen vuosina 1968-1972 Kanadan yksityisneuvostotoimiston (Privy Council Office) kautta. Marraskuussa 1969 pidetyssä konferenssissa ’Kybernetiikkaa hallituksessa’, Trudeau sanoi:
Olemme tietoisia siitä, että monet kybernetiikan tekniikat muuttavat hallinnan toimintoa ja tiedon manipulointia, koko yhteiskuntaamme. Tämän tiedon avulla olemme täysin hereillä, valppaina ja toimintakykyisiä; emme ole enää sokeita, reaktiokyvyttömiä kohtalon voimia.
Täällä Trudeaun kybernetiikka-ihastuksen oli jakanut hänen venäläinen sielunkumppaninsa Nikita Hruštšov, joka palautti kielletyn ”porvarillisen pseudotieteen” Stalinin kuoleman jälkeen. Lokakuussa 1961 puolueen 22. kongressissa Hruštšov totesi:
On välttämätöntä järjestää kybernetiikan, elektronisen tietojenkäsittelyn ja ohjauslaitteistojen laajempi soveltaminen tuotannossa, tutkimustyössä, kaavailemisessa ja muotoilussa, suunnittelussa, kirjanpidossa, tilastoinnissa ja johtamisessa.
Trudeau työskenteli läheisessä yhteistyössä Sir Alexander Kingin ja Aurelio Peccein kanssa heidän uuden organisaationsa, Rooman klubin, perustamisessa, jolla on ollut syvällinen vaikutus maailmanlaajuiseen hallintoon vuodesta 1968 nykypäivään. Trudeau oli tämän uuden organisaation harras kannattaja, josta tuli pian uusmaltusialaisen herätyksen keskus 1970-luvun alkuvuosina. Trudeau johti jopa Rooman klubin Kanadan haaraa ja osoitti rahaa MIT Club of Rome -tutkimuksen ”Kasvun rajat” rahoittamiseen, josta tuli eräänlainen pyhä kirja nykyaikaiselle ympäristöjärjestölle.
Alexander King ja vuoden 1972 Limits to Growth -julkaisussa tunnetuksi tehty tietokonemallinnus langetti uuden skisman ihmiskunnan kehittymishalun ja oletetun luonnon matemaattisessa tasapainossa lepäämisen halun välillä. Tätä uusmalthusilaista tietokonemallinnetta käytettiin oikeuttamaan kelpaamattomien ja ylikansoitettujen hyödyttömien syöjien teurastus, ja se sisällytettiin myöhemmin kolmanteen viralliseen Maailman talousfoorumin (WEF) kokoukseen Davosissa, jossa Klaus Schwab toi esiin Aurelio Peccein ja esitteli ’Kasvun rajat’ taikaa tuhansille kannustaville osallistujille.
Tätä nimenomaista tapaamista sponsoroi Hollannin prinssi Bernhardt, mies, joka oli jo eronnut imperiumin ylemmän tason johtajista perustamalla pahamaineiset Bilderberg-kokoukset vuonna 1954 ja myöhemmin Maailman luonnonsäätiön vuonna 1961 (yhdessä Julian Huxleyn ja prinssi Philip Mountbatten kanssa). Sen lisäksi, että Rooman klubin väestömallit sisällytettiin kybernetiikkaan perustuvaan suunnitteluun, tämä huippukokous sisälsi myös ”Davosin manifestin” virallisen julkistamisen. Se on asiakirja, joka muodosti ”sidosryhmien kapitalismin” ja neljännen teollisen vallankumouksen käsitteen hallinnon manifestiin tästä vuosittaisesta ”Juniori Bilderberger” -huippukokouksesta.
Toisin kuin Russell, joka kiisti kaikki antientropian tapaukset, Weiner salli erillisten saarten olemassaolon, joilla oli rajoitettu antientropia biologian ja ihmisen järjestelmien tapauksessa, jotka pyrkivät toimimaan tavoilla, jotka näkivät entropian (alias: järjestelmien taipumus romahtaa tasapainoon) vähenemisen. Kuitenkin, aivan kuten Russell, Wiener uskoi, että kybernetiikka ja informaatioteoria olivat kokonaan entropian muovaamia sanoen:
Tiedon määrän käsite liittyy hyvin luonnollisesti tilastomekaniikan klassiseen käsitteeseen: entropian käsitteeseen. [alias: termodynamiikan toinen pääsääntö]
Wienerin mielessä maailmankaikkeus oli kuoleman muovaama rappeutuva rajallinen paikka, joka väistämättä tuhoaisi antientrooppisen elämän rajalliset tilat, elämän, joka syntyi puhtaasti sattumalta ”avaruuden” satunnaisissa osissa ja ”ajassa”. Wiener sanoi seuraavaa vuonna 1954:
[…] on erittäin todennäköistä, että koko ympärillämme oleva maailmankaikkeus kuolee lämpökuolemaan, jossa maailma alenee yhteen valtavaan lämpötilatasapainoon, jossa ei koskaan tapahdu mitään todella uutta. Ei jää jäljelle muuta kuin tylsä yhdenmukaisuus.
MACY-KONFERENSSIT JA KYBERNETIIKKA
Vuodesta 1943 vuoteen 1953 Wienerin kybernetiikasta ja hänen informaatioteorian seurauksistaan tuli uuden tieteellisen papiston perusta. Tämä pappeus kokoaisi yhteen johtavia ajattelijoita kaikista tiedonhaaroista, pyrkimyksenä samankaltainen kuin Thomas Huxley ja hänen Royal Society X Club -klubinsa aiemmin.
Näitä konferensseja rahoitti Josiah Macy Foundation -säätiö, jonka prikaatikenraali Marlborough Churchill (Winston Churchillin serkku) perusti vuonna 1930 ja jonka ensisijaisena tavoitteena oli siirtää varoja eugeniikkatutkimukseen sekä Yhdysvalloissa että Saksassa sen sisarorganisaation, Rockefeller-säätiön, rinnalla. Rockefeller-säätiö rahoittaisi johtavaa natsien eugenikkoa Ernst Rudinia vuodesta 1928 lähtien koko 1930-luvun ajan, samalla kun se rahoittaisi brittiläisten ja amerikkalaisten eugeniikkayhdistysten johtamaa tutkimusta.
Kuten Anton Chaitkin huomauttaa kirjassaan British Psychiatry from Eugenics to Assassination (Brittiläinen psykiatria eugeniikasta salamurhaan), Macy Foundation -säätiön perustaja ja valvoja kenraali Marlborough oli aiemmin johtanut sotilastiedustelun Black Chamber -organisaatiota vuodesta 1919 sen hajoamiseen vuonna 1929. Black Chamber oli läheisessä yhteydessä brittiläiseen tiedustelupalveluun ja toimi mallina Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuusvirastolle (NSA). 5. maaliskuuta 1946 NSA liitettiin Britannian kansainyhteisön tiedusteluinfrastruktuuriin allekirjoittamalla UK-USA Signals Intelligence -sopimus, joka synnytti ”Five Eyes” -allianssin. Ei ole myöskään sattumaa, että tämä tapahtui samana päivänä, kun Winston Churchill piti pahamaineisen ”Rautaesiripun puheensa” Fulton Missourissa, joka vahvisti kylmän sodan.
Vuodesta 1945 lähtien ja epätoivoisesti tarpeen estämään amerikkalaisen poliittisen talousjärjestelmän ja presidentti Franklin D. Rooseveltin käynnistämän kansainvälisen New Deal uudistuksen leviäminen, Macyn kybernetiikkakonferenssit alkoivat kokoontua kuuden kuukauden välein. Nämä konferenssit kokosivat yhteen Tavistockiin liittyviä psykiatreja, biologeja, neurologeja, tietokoneinsinöörejä, sosiologeja, ekonomisteja, matemaatikoita ja jopa teologeja. Wiener kuvaili näitä konferensseja, jotka muovasivat länsimaisen politiikan kulkua seuraavien 75 vuoden aikana, sanomalla, että ”ihmisorganisaatiolle etsimme apua antropologian tohtori [Gregory] Batesonilta ja Margaret Meadilta, kun taas tri [Oskar] Morgenstern Institute of Advanced Study -instituutista oli neuvonantajamme merkittävällä talousteoriaan kuuluvalla yhteiskuntaorganisaation alalla…Tohtori [Kurt] Lewin edusti uudempaa mielipideotoksen mielipidettä ja mielipiteenmuodostuksen käytäntöä käsittelevää työtä”.
SOSIAALINEN INSINÖÖRITAITO OHJAA SODANJÄLKEISTÄ JÄRJESTYSTÄ
Niille, jotka eivät ehkä tiedä, tohtori Bateson oli johtava valvoja CIA:n MK Ultra -ohjelmassa, joka toteutettiin vuosina 1952-1973 useiden miljardien dollarien peiteoperaationa, jonka tarkoituksena oli tutkia ”mallinpoiston” vaikutuksia sekä yksilöissä että ryhmissä sähköshokkiterapian, kidutuksen ja huumeiden yhdistelmiä käyttäen. Oskar Morgenstern oli ”Peliteorian” keksijä, jolla oli hallitseva rooli sekä Vietnamin sodan sotilaallisessa suunnittelussa että talousjärjestelmissä seuraavien 70 vuoden ajan. Tohtori Kurt Lewin oli johtava psykiatri Lontoon Tavistock Clinic -klinikalla ja Frankfurt School -koulukunnan jäsen, joka järjesti yhteisen ohjelman sairauksien, kuten kansallisen isänmaallisuuden, totuuteen uskon ja perherakkauden poistamiseksi kylmän sodan aikana.
Merkittävä konferenssin jäsen ja tämän operaation suunnittelija oli nimeltään Sir Julian Huxley. Huxley oli johtava eugenisti ja imperiaalinen suuri strategi, joka työskenteli läheisessä yhteistyössä Fabian-seuran johtajan Bertrand Russellin kanssa. Huxley jakoi Russellin ja Wienerin uskon universaaliin entropiaan sanoessaan vuonna 1953:
Missään sen valtavassa olemassa olossa ei ole jälkeäkään tarkoituksesta tai edes tulevasta merkityksestä. Sitä liikuttaa takaapäin sokeat fyysiset voimat, jättimäinen hiukkasten ja säteilyjen jazztanssi, jossa tähän mennessä ainoa yleinen suuntaus, jonka olemme voineet havaita, on tiivistettynä termodynamiikan toiseen pääsääntöön – taipumus kulua loppuun.
Kun hän alkoi muotoilla ”transhumanismin” käsitettään ja järjestäessään Macy Cybernetics -konferensseja, Julian löysi myös aikaa luoda YK:n koulutustieteen ja kulttuurijärjestön (UNESCO) vuonna 1946 ja laatia sen perustamisohjelman. Hänen entropinen näkemyksensä biologiasta ja fysiikasta ilmaantui selvästi hänen selkäpiitä karmivissa poliittisissa näkemyksissään, joissa hän kirjoittaa:
Unescon moraali on selvä. Sille asetettua tehtävää edistää rauhaa ja turvallisuutta ei voida koskaan täysin toteuttaa sille osoitetuilla keinoilla – koulutuksella, tieteellä ja kulttuurilla. Sen täytyy kaavailla jonkinlaista maailmanpoliittista yhtenäisyyttä, joko yhden maailmanhallituksen kautta tai muuten, ainoana varmana keinona välttää sota… Koulutusohjelmassaan se voi korostaa maailmanpoliittisen yhtenäisyyden perimmäistä tarvetta ja perehdyttää kaikki kansat sen seurauksiin täydellisen suvereniteetin siirtämisestä erillisiltä kansakunnilta maailmanjärjestölle.
Huxley työskenteli yhdessä Maailman terveysjärjestön (WHO) kanssa – jonka perusti Tavistockin psykiatri nimeltä G. Brock Chisholm ja jonka rahoitti kokonaan Macy Foundation -säätiö – Huxley järjesti Maailman mielenterveysliiton (WFMH) perustamisen. WFMH:ta valvoi Englannin keskuspankin Montagu Norman ja sitä johti Lontoon Tavistock Clinic -klinikan johtaja kenraalimajuri John Rawlings Rees, jonka Montagu nimitti suoraan.
Chaitkin huomauttaa, että ensimmäisten WFMH:n ja Macy Foundation -säätiön yhdessä järjestämien hankkeiden joukossa olivat ”Saksan terveys- ja ihmissuhteiden ongelmia käsittelevät konferenssit” vuosina 1949-1950, mikä varmisti, että Frankfurt School -koulukunnan autoritaarisen persoonallisuuden opinnäytetyö porautui kaikkien saksalaisten lapsien mieleen. Tavoitteena oli saada saksalaiset vakuuttuneeksi siitä, että koko epäkohta Hitlerin valtaannousussa ei ollut löydettävissä kansainvälisiin salaliittoihin tai Lontoon Cityn/Wall Streetin manipulointiin katsomalla… vaan pikemminkin saksalaisten ihmisten omasta ”autoritaarisesta psykologia-geneettisestä” asenteesta. Tätä ohjelmaa valvoi Tavistockin johtaja Kurt Lewin, josta tuli tähän mennessä Frankfurtin koulukunnan johtohahmo ja uuden aivopesutekniikan, ”herkkyyskoulutuksen” keksijä, joka perustui vahvasti syyllisyyskompleksien käyttöön ja kohderyhmän ryhmän paineeseen tahdon murtamiseksi joko luokkahuoneessa tai työpaikalla ja omaperäisten ajattelijoiden imaisemiseen joukkoajattelun mielentiloihin. Lewinin työstä WFMH:n ja Tavistockin kanssa tuli myös perusta nykypäivän kriittisen teorian opeille, jotka uhkaavat horjuttaa länsimaisen sivilisaation koko ulottuvuutta.
Siinä määrin kuin yksilöt ajattelevat itse ja 1) luova järki ja 2) omatunto ohjaavat heitä sisäänpäin, joukkoajattelujärjestelmät eivät enää toimi niiden tilastollisesti ennustettavien entropia- ja tasapainosääntöjen mukaan, joita kontrollin nälkäiset oligarkit ja teknokraatit vaativat. Pyyhkimällä pois tuo ”ennustamattomuuden” tekijä väittämällä, että kaikki totuutta julki tuovat johtajat ovat yksinkertaisesti ”autoritaarisia persoonallisuuksia” ja ”uusia Hitler-tyyppejä”, väkijoukon hyve nostettiin yksilöllisen nerouden ja aloitteellisuuden hyveen yläpuolelle, joka vaivaa edelleen maailmaa tähän päivään asti.
Kybernetiikkakonferenssit kehittyivät 1960- ja 1970-lukujen läpi, havaiten olevansa yhä tiiviimmin integroituneita kansainvälisiin järjestöihin, kuten Yhdistyneisiin Kansakuntiin, Maailman terveysjärjestöön, Natoon ja OECD:hen. Kun tämä integraatio tapahtui, uudet teknokraatit saivat yhä enemmän vaikutusvaltaa uuden maailman käyttöjärjestelmän standardien asettamisessa. Samaan aikaan kansalliset hallitukset huomasivat olevansa yhä enemmän puhdistuneita nationalistisista moraalisista johtajista, kuten John F. Kennedy, Charles DeGaulle, Enrico Mattei ja John Diefenbaker. Tämä johti sekä järjestelmäanalyysin että kybernetiikan syvempään integroitumiseen uuden kansainvälisen valtarakenteen hallintokehykseen.
Sen jälkeen kun Julian Huxley keksi termin ”transhumanismi” vuonna 1957, tekoälyn kultti – jota ohjasi usko ihmisen ja koneen väistämättömään sulautumiseen – kasvoi enenevässä määrin sellaisten suurten tapahtumien myötä, kuten J.C.R Lickliderin ”Man-Computer Symbiosis” (Ihmisen ja tietokoneen välinen symbioosi) -tutkielma vuonna 1960 ja näiden järjestelmien soveltaminen puolustusministeriön ohjelmiin, kuten wargames komentojärjestelmiin, SAGEen (Semi Automatic Ground Environment) ja miehittämättömien suihkukoneiden puolustusverkkoihin. DARPAn Augmented Cognition Computer-Soldier -dyadit olivat jälleen yksi ilmentymä tästä perverssistä ajatuksesta yhdessä satojen miljoonien dollarien käytöstä tehostettujen kyborgisotilaiden luomiseksi.
Vuosien varrella tämän uuden kultin kannattajat huomasivat pian toimivansa ruorimiehinä uudessa globaalissa maan laivassa, mikä synnytti uuden maailmanlaajuisen teknokraattien ja oligarkkien eliittiluokan, joka on uskollinen vain kastilleen ja ideologialleen. He pyrkivät muokkaamaan mielensä entistä lähemmäksi logiikkaan, mutta eivät rakkauteen tai luovuuteen, kykenevien ajatuslaskentakoneiden mallia. Mitä enemmän nämä kulttiteknokraatit – kuten Yuval Harari, Ray Kurzweil, Bill Gates tai Klaus Schwab – pystyvät ajattelemaan kuin kylmät tietokoneet, samalla kun he saavat maapallon massat tekemään samoin, sitä enemmän heidän väitettään, että ”tietokoneiden täytyy selvästi korvata ihmisen ajattelu” voidaan pitää yllä.
Artikkelin on kirjoittanut Matthew Ehret ja se on julkaistu Unlimited Hangout nettisivuilla 28.6.2022 sekä luvalla suomennettu ja uudelleenjulkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
unlimitedhangout.com: The Revenge of the Malthusians and the Science of Limits
