Harson nostaminen: muinaisesta retoriikasta nykyaikaisiin psykologisiin operaatioihin – kuinka maagikot tuhoavat tasavallan

Retoriikkaa, propagandaa ja kielen ”maagisia” ominaisuuksia on käytetty joukkomielipiteiden hallitsemiseen tuhansia vuosia. Aristoteles koodasi ensimmäisen kerran Retoriikka -teoksessaan, ja taito käyttää kieltä vakuuttamisen ja vihjailun lisäämisen välineenä on ollut poliittisen vallan kamppailun ytimessä länsimaisen sivilisaation alkuajoista lähtien.

Palataksemme Aristoteleen Retoriikkaan, löydämme jo noiden ”sulavien puhujien” ammattikunnan temppuja ahkerasti leviteltyinä ja muotoiltuina. Nämä olivat sofisteja ja retorikkoja, jotka näyttivät aina tietävän, mitä sanoa, miten sanoa ja milloin sanoa, saadakseen ja ohjatakseen yleisönsä haluttuja tunnereaktioita. Riippuen siitä, halusiko puhuja horjuttaa kuulijoitaan vihan, empatian tai säälin avulla, erilainen kuva- ja aihesarja katsottiin sopivaksi työhön. Retoriikan taito piilee siinä, että tiedettiin, mitkä teemat ja aiheet valitaan, ja oikeiden ajatus- ja kuvasarjojen käyttö halutun tunnetilan aikaansaamiseksi. Jos puhuja yritti aikaansaada sääliä kuulijoissaan, Aristoteles kirjoitti:

Nykyään meitä pommitetaan säännöllisesti uusilla ”sekvensseillä”, jotka usein alkavat kuvilla avuttomista naisista ja lapsista tai siviileistä, jotka kärsivät jonkin julman diktaattorin tai ”ulkomaisena uhkana” pidetyn kansan käsissä, mitä seuraa totuus ja latteus eli yleiset lausunnot aiheesta ”vapaus”, ”ihmisoikeudet” ja ”demokratia” ja lopuksi uudet ”ehdotukset”.

Silloin, kuten nykyäänkin, retoriikasta puuttui usein todellista sisältöä, aitoa ymmärrystä tai merkityksellistä viisautta – vaikka se olikin taidokkaasti ja tunteen palolla esitetty – mutta se oli kumouksellista ja voimakasta juuri siksi, että sen harjoittajat pystyivät mallintamaan tehokkaasti mukaansatempaavimpien tarinankertojien, runoilijoiden ja viestijöiden käyttämiä ulkoisia kielellisiä muotoja ja strategioita. Näihin kuului runoilijan kyky käyttää kuvia ja kertoa tarinoita, jotka muovasivat ja värittivät yleisön mielikuvitusta.

Nykyaikaisin termein tällaisen retoriikan ja tarinankerronnan voimakkaat vaikutukset voidaan parhaiten ymmärtää ”muuttuneiden tajunnantilojen” aikaansaamisena – emotionaalisesti kohonneina tiloina, joissa kuvia ja kertomuksia käytetään hienovaraisilla ja taiteellisilla tavoilla muuttamaan yksilön tai ryhmän emotionaalista asennetta. Näitä kohonneita emotionaalisia tiloja käytetään sitten uusien ideoiden ”ehdottamiseen” – varsinkin myrskyisän ajanjakson jälkeen – mikä lopulta johtaa yksilöt ja kokonaiset yleisöt uuteen kateksiin tai näkemykseen.

Todellisuudessa prosessissa esitetään kuulijoille huolellisesti kehystettyjä kuvia, elegantteja syllogismeja sekä juuri oikea määrä totuuksia ja latteuksia, joita tarvitaan yhteisymmärryksen ilmapiirin luomiseen ja kohonneet emotionaaliset olosuhteet, jotka ovat välttämättömiä ”käyttäytymisen muutokselle”.

Toisin kuin Aristoteleen kodifioima retoriikka ja kaunopuheisuus, se minkä tunnemme Platonin dialektisena menetelmänä, voidaan ymmärtää vain suorana strategisena vastauksena sofismille ja retoriikalle, joita käyttivät poliittiset luokat ja ulkomaiset toimihenkilöt saastuttaessaan muinaisen Ateenan tasavallan instituutioita – läntisen sivilisaation kehtoa. Dialektisen menetelmän tarkoituksena oli karsia pois sofismia ja kumouksellisia ideoita, joita usein esitettiin tai ”kehystettiin” (nykyaikaisessa neurolingvistisen ohjelmoinnin kielessä) käyttämällä emotionaalisesti vastustamattomia muotoja sekä teknisesti hienostuneita lingvistisiä malleja ja kielellisiä kaavoja. Platonin tarkoituksena oli esitellä keino, jolla voitaisiin ei ainoastaan arvioida huolellisesti kehystetyn viestin tai kuvien herättämiä ulkoisia muotoja ja tunteita, vaan myös tunnistaa tarkasti, kuinka nämä viestit tai tarinat on laadittu ja niiden taustalla olevat perusväittämät tai oletukset, joita joku omaksuisi näille narratiiveille altistumisen kautta. Lisäksi syy, miksi Platon piti tätä niin tärkeänä, oli se, että hän tunnusti, että mikään tasavalta ei voisi selviytyä yleisen mielipiteen tyranniasta ja oligarkkisen hallinnon vääristymistä, ellei syvempi viisauden rakkaus – totuuden itsensä rakkaus – mieluummin kuin ulkoisten jäljitelmien miellyttäminen – tulisi kansan ensisijaiseksi pyyteen kohteeksi, ja sitä jalostettaisiin korkeimmassa määrin sen johtajissa.

Joten Platon kirjoitti seitsemännessä kirjeessään:

Vaikka olin aluksi ollut täynnä voimakasta mielijohdetta poliittiseen elämään, katsoessani asioiden kulkua ja nähdessäni niiden pyyhkäisevän kaikkiin suuntiin kilpailevien virtausten mukana, pääni alkoi lopulta uiskennella; ja vaikka en lakannut katsomasta, olisiko näissä oireissa ja yleisessä julkisessa elämässä mitään todennäköisyyttä paranemiselle, lykkäsin toimia, kunnes sopiva tilaisuus ilmaantuisi.

Valitettavasti liian monet akateemikot – joita runoilija ja historioitsija Friedrich Schiller kutsuu ”elättitutkijoiksi” – ovat tyytyneet pitämään dialektista menetelmää jonkinlaisena itsenäisenä käsikoristefilosofiana, ikään kuin Platon eläisi puhtaan abstraktion maailmassa, huomioimatta päivän todellisia poliittisia tilanteita, jotka saivat hänet ymmärtämään, että sivilisaatioiden ongelmat ja tuho eivät olleet vain seurausta järjestelmien hajoamisesta tai jostain syklisestä Jumalan tahdosta tapahtuvasta kohtalosta tai luonnollisesta tapahtumasta, vaan ne ovat juurtuneet johonkin pohjimmiltaan syvempään, joka sijaitsee sellaisten ihmisten viallisissa sydämissä ja turmeltuneissa sieluissa, jotka voivat yksinkertaisesti olla tyytyväisiä tai kylläisiä ulkoisesti miellyttäviin muotoihin. Tulos oli aina sama: horjuminen harvojen tyrannihallinnan ja jakobiinien ”demokraattisen” väkijoukkojen totalitarismin välillä.

Filosofia ei siis syntynyt pedanttisena käytäntönä, vaan sen suuremmasta tunnustamisesta, että se oli ainoa asia, joka voi todella pelastaa yhteiskuntia ja sivilisaatioita muuten jatkuvilta ylenpalttisuuden, kaaoksen, rappeutumisen ja korruption kierteiltä, ​​jotka hiipivät aina takaisin, kun ihmiset tulivat liian mukautuviksi, omahyväisiksi ja luopuisivat sivilisaation, sen instituutioiden ja perinteiden pitkän aikavälin selviytymisen käsitteellistämiseen tarvittavien korkeampien kykyjen kehittämisestä.

Vähäisemmät mielet kuin Platon ovat usein menneet niin pitkälle, että uskovat, että nämä syklit ovat asioiden luonnollinen tila, yksinkertaisesti siksi, että niitä on tapahtunut niin monta kertaa aiemmin. Kuitenkin, sen sanominen, että jotain on tapahtunut niin monta kertaa aikaisemmin, ja siksi sen on oltava luonnollista, mutta samalla ei koskaan ymmärretä syvempiä juuria sille, miksi sellaisia ​​​​asioita ylipäätään tapahtuu, kuten Platon osoitti yhä uudelleen, ei ole juurikaan standardi Totuuden puolesta, tai miltä todella hyvä yhteiskunta voisi tai sen pitäisi näyttää. Jälkimmäiset pohdinnat kuuluvat täysin eri alueeseen, joka menee paljon pidemmälle kuin pelkkä empiirinen havainto ja yleinen induktio ”faktojen” joukosta. Sanalla sanoen: se vaatii filosofiaa eli rakkautta todelliseen viisauteen pikemminkin kuin tilastollisia kuvauksia ja ”kaavojen” näppärää mallintamista – joista mikään ei itse asiassa kerro, onko jokin hyvä tai liittyy johonkin olennaiseen Totuuteen maailmankaikkeudesta ja Hyvyyden luonteesta.

Joten Platon käytti Valtiossaan esimerkkiä tragedioista, jotka kuvasivat syvää kärsimystä ja kriisejä, jotka liikuttivat ihmisiä emotionaalisesti vangitsevilla tavoilla. Mutta, kuten Platon totesi Valtiostaan kirjassa X, vain koska tiettyjä kokemuksia pidettiin mukaansatempaavina ja ihmiset pystyivät samaistumaan niihin ja kokemaan katarsis tunnetilan, näillä asioilla ei sinänsä ollut mitään todellista vaikutusta Totuuteen, Hyvään tai siihen, miten sitä voisi parhaiten etsiä.

Platonin dialektiikasta tuli keino, jonka avulla kuulijat pystyivät kaivamaan esiin tarinan, puheen tai iskulauseen ”syvärakenteisiin” upotetut taustalla olevat perusväitteet siten, että voidaan alkaa tehdä ero pelkän asioiden jäljittelyn ja todellisen asian eli todellisen viisauden ja todellisen Totuuden välillä, pikemminkin kuin vain mukaansatempaavina, kuvailevina kertomuksina tai tuttuina kokemuksina, jotka esitetään olennaisena Totuutena yksinkertaisesti niiden toistumisen ja arkipäiväisen luonteen vuoksi.

Joten Platon kirjoittaa ’Valtio’ dialogin kirjassa X:

Siksi, Glaucon, sanoin, että aina kun tapaat jonkun Homeroksen ylistäjän julistamassa, että hän on ollut Hellaksen kouluttaja, ja että hän on hyödyllinen koulutuksen ja ihmisten asioiden järjestämisen kannalta, ja että sinun tulee ottaa hänet mukaan yhä uudelleen ja uudelleen ja oppia tuntemaan hänet ja säätelemään koko elämäsi hänen mukaansa, voimme rakastaa ja kunnioittaa niitä, jotka sanovat näin – he ovat erinomaisia ​​ihmisiä, sikäli kuin heidän valonsa laajentuvat; ja olemme valmiita tunnustamaan, että Homeros on runoilijoista suurin ja ensimmäinen tragedioiden kirjoittaja; mutta meidän on pysyttävä lujina uskossamme, että hymnit jumalille ja kuuluisien miesten ylistykset ovat ainoa runous, joka pitäisi päästää valtioomme. Sillä, jos ylität tämän ja annat hunajaisen muusan tulla sisään, joko eeppisessä tai lyyrisessä säkeessä, ei laki ja ihmiskunnan järki, joita on yhteisymmärryksessä koskaan pidetty parhaimpana, vaan nautinto ja tuska hallitsevat valtiotamme.

Sitten Platon sanoo jotain vielä provosoivampaa:

Ja nyt, kun olemme palanneet runouden aiheeseen, olkoon tämä puolustuksemme osoittamassa aiemman tuomiomme järkevyyden lähettäessämme pois valtiostamme taiteen, jolla on kuvailemamme taipumukset; syystä, joka pakotti meitä. Mutta, jotta hän ei syyttele meille mitään ankaruutta tai kohteliaisuuden puutetta, kertokaamme hänelle, että filosofian ja runouden välillä on muinainen riita; josta on monia todisteita, kuten sanonta ”ulvova koira ulvoo herralleen” tai ”mahtavuus typeryyksien turhassa puheessa” ja ”tietäjien joukko kiertämässä Zeusta” ja ”hienoiset ajattelijat, jotka ovat kerjäläisiä loppujen lopuksi”; ja heidän välillään on lukemattomia muita merkkejä muinaisesta vihanpidosta.

Tästä huolimatta vakuuttakaamme rakkaalle ystävällemme ja jäljittelyn sisartaidoille, että jos hän vain todistaa tittelinsä olevan olemassa hyvin järjestetyssä valtiossa, olemme iloisia voidessamme vastaanottaa hänet – olemme hyvin tietoisia hänen viehätyksestään; mutta emme voi sen vuoksi pettää totuutta.

Se järjettömän ja hysteerisen kiihkoilun määrä, jota kommentaattorit ja kaiken tyyppiset intellektuellit kohdistavat näihin kohtiin, on hämmästyttävää, ei vähiten pelkän määrän vuoksi, mutta vielä enemmän Platonin esittämän varsinaisen paradoksin näennäisen tahallisen ja systemaattisen välttämisen vuoksi. Sen sijaan Platonia on usein kohdeltu jonkinlaisena puhtaana kirjailijana, ikään kuin hänen dialogeissaan ei olisi mitään vivahteita tai ironiaa – vain suoraa proosaa.

Todellakin, Platonin esittämän paradoksin luonne on todella syvällinen sanan syvimmässä merkityksessä. Ne, jotka pitävät hänen sanojaan puhtaasti kirjaimellisina tai retorisina effuusioina, eivät vain vältä käsillä olevan asian olennaista luonnetta, vaan myös menettävät tilaisuuden arvostaa tällaisten kyselyiden kantamia täyteläisiä hedelmiä. Ironista kyllä, Platonin monilla kommentaattoreilla ei olisi niin paljon vaikeuksia otteiden kanssa, jos he ymmärtäisivät, että Platonin haaste ”runoilijoiden päästämisestä Valtioon” oli pohjimmiltaan Platon runoilijana, joka vain naamioi runoutensa käyttämällä proosaa ja teeskentelemällä argumentteja tuodakseen esiin jotain syvempää kielen ja totuuden luonteesta ja taiteen todellisesta roolista Kauneuteen, Totuuteen ja Hyvyyteen sitoutuneessa yhteiskunnassa. Näiden päämäärien ja hyve-signalointikulttuurin, loputtoman uutuuden tavoittelun ja ”taidetta taiteen vuoksi” välille voidaan vetää jyrkkä kontrasti. Jälkimmäinen on usein muotoiltu puhtaasti ”ilmaisunvapauteen”, mutta joka on todellisuudessa yleensä vailla mielekästä keskustelua esitetyn taiteellisen idean tai runollisen mielikuvan sisällön laadusta tai aineellisesta arvosta.

Näiden harhaluulojen seurauksena ajatus todellisesta vapaudesta ja sen vartiointiin tarvittavista välineistä on usein pelkistetty tyhjiksi latteuksiksi tai yksinkertaisesti pöyhkeilevän rappion sovinnaisuudeksi ja ihmisten järkyttämiseen/loukkaamiseen sen itsensä vuoksi. Nykyaikana tätä uutuuden ja yleisön järkyttämisen pakkomiellettä on usein pidetty suurena hyveenä ja ”vapaan” yhteiskunnan perimmäisenä symbolina – vaikka koko yhteiskunta ja siinä elävät sielut muuttuvat yhä mädäntyneemmäksi, rumaksi ja turmeltuneemmaksi – aivan kuten Dante esitti sen Jumalaisessa näytelmässään.

Valitettavasti Platonin tarkoitus oli tietää, liittyivätkö minkä tahansa tarinan, väitteen tai kertomuksen ytimessä olevat ajatukset johonkin olennaiseen Totuuteen vai olivatko yksinkertaiset jäljitelmät jotain, mitkä saattoivat kuulostaa oikealta tai näyttää oikealta, tutulta tai miellyttävältä, mutta todellisuudessa ne eivät olleet ”aito asia”.

Mitä tapahtuisi yhteiskunnalle, joka ei enää pystyisi tekemään tällaisia ​​eroja?

Sanalla sanoen: Platonin perimmäinen tavoite oli kehittää kyky tehdä ero aidon asian – todellisen totuuden – välillä, jotta ihmiset voisivat todella oppia rakastamaan aitoa asiaa ja etsimään todellista jäljitelmien ja taitavasti mallinnettujen esitysten (jotka olivat usein ideologisesti kumouksellisia) sijaan. Ja hän jopa kutsui runoilijoita osoittamaan, kuinka taide ja runous voisivat tehdä juuri sen, julistaen leikkisästi:

Tästä huolimatta vakuuttakaamme rakas ystävämme ja sisar imitaatiotaiteiden, että jos hän vain osoittaa tittelinsä olevan olemassa hyvin järjestetyssä Valtiossa, olemme iloisia saadessamme vastaanottaa hänet.

Ennen kaikkea ymmärrettiin, että suvereenin tasavallan valvonnasta vastaavan todellisen filosofikuninkaan tai tietäjän täytyisi välttämättä olla se, jota ei voida yksinkertaisesti huijata runoilijoiden ja traagikoiden eli mielikuvantekijöiden ilmentämällä ”imitaatiotaiteella” (mimesis), jotka voisivat herättää ja ohjata yleisönsä tunteita luomalla sydäntä särkeviä kohtauksia ja katarsis tunnetilan kuvastoa, jotka luonnollisesti jättäisivät ihmiset kohonneiden emootioiden ja suggestion tilaan.

Ilman tällaisia ​​filosofisia kuninkaita tai viisasta johtajuutta, joka vastustaa yhteiskunnan kyllästämistä retoriikalla ja ”mimesis taiteella”, Platon ymmärsi, että mikään tasavalta ei voinut selviytyä, koska runoilijoiden ja taiteilijoiden todellisten tilanteiden ja tapahtumien jäljitteleminen ei sinänsä ollut todiste sen pätevyydestä tai totuudesta, eikä se siksi voisi koskaan olla standardi arvioitaessa, millainen suvereenin tasavallan tulevaisuuden tai suunnan pitäisi olla.

Ja tässä kohtaa tarinamme kielestä saa käänteen.

JULKINEN MIELIPIDE

Pikakelaus 1900-luvun alkuun ja löydämme kirjoja, kuten Walter Lippmanin ’Public Opinion’ (Julkinen mielipide), Freudin ’Joukkopsykologia’ ja myöhempiä teoksia, kuten ’The Battle for the Mind: A Physiology of Conversion and Brain-Washing – How Evangelists, Psychiatrists, Politicians and Medicine Men Can Change Your Beliefs and Behavior’  (Taistelu mielen puolesta: Käännyttämisen ja aivopesun fysiologia – Kuinka evankelistat, psykiatrit, poliitikot ja lääketieteilijät voivat muuttaa uskomuksiasi ja käyttäytymistäsi) sekä ’The Structure of Magic I & II’ – jotka kaikki tutkivat ajattelun, kielen ja kuvien välistä suhdetta sekä erilaisia ​​ja näennäisesti ”maagisia” tapoja, joilla kielen väline voi muokata uskomuksia ja ryhmän tai kokonaisen massan näennäisesti itsenäisten yksilöiden käyttäytymistä.

Lippmanin Public Opinion kirjassa kirjoittaja tarkastelee massapopulaatioiden hallintaa manipuloimalla ”ihmisten pään sisällä olevia kuvia”:

Tässä suhteessa, vaikka useimmat akateemikot pyrkivät käsittelemään Platonin kuuluisaa paradoksia ”pitäisikö meidän päästää runoilijat Valtioomme?” kuin Kim Jon Uniksi haluavan hourailuja kaikkien bannauksesta, jotka eivät noudata valtion linjaa, todellisuudessa Platon identifioi ”Julkisen Mielipiteen” ongelman ja tunnusti, että runoilijat, tarinankertojat ja ”myyttien tekijät” olivat niitä, joilla oli voimaa ja taitoa muokata ”kuvia ihmisten pään sisällä”.

Mutta ymmärtääksemme täysin, kuinka kielen ja taivuttelun ”maagikot” kerta toisensa jälkeen – varsinkin nykyään – ovat kaapanneet ja horjuttaneet klassista viisautta, meidän tulee harkita omaa länsimaista kerrontamatriisiamme. Verhottuun tapaan se ottaa ”maagikoiden” – sosiaalipsykologien, käyttäytymistieteilijöiden ja PR-”asiantuntijoiden” – niiden, jotka työskentelevät muotoillakseen ja määrittääkseen ”kuvia ihmisten pään sisällä” – taikomien varjojen muodon.

Nykyään ne ovat tarkoin kuratoituja kielimalleja, jotka esitetään tarttuvien iskulauseiden muodossa, joita ajetaan palautesilmukoissa valtamedian pisteissä – käyttäytymiseen tähtäävästi lisättyinä ja neurolingvistisen ohjelmoinnin (NLP) upotettuina viesteinä, jotka eivät sisällä vanhan ajan taiteellista kukoistusta ja koristeluja, vaan kohdennettua ja tislattua ”käyttäytymisen muutoksen” olennaisia osia. Nämä ovat iskulauseita ja näennäisen tyhjiä latteuksia, jotka jollain tavalla – melkein taianomaisesti – näyttävät jättävän niin monet yksilöt ”lumoutuneiksi” ja useiksi persoonallisuuksiksi jakautuneiksi. Ylpeitä kansalaisia, jotka puolustavat itsevarmasti ja samalla ylläpitävät keskenään ristiriitaisia ​​ajatuksia, jotka toimivat kävelevinä, puhuvina kuvina tai Orwellin kuuluisina ”kaksoispuheina”.

Kiinnittäessään huomion kielen toimintaan ja niihin, jotka käyttivät kieltä välineenä väestön mielen ideologiseen horjuttamiseen, Platon tunnisti yhden tärkeimmistä paradokseista, jonka jokainen henkilö kohtaa, kun hän vakavasti tarkastelee kysymystä valtion askarteluista ja mahdollisuudesta takoa tasavalta, joka voi kestää sekä yleisen mielipiteen myrskyt että oligarkkisen vallan tyrannian.

Silloin, kuten nykyäänkin, mielen taistelun ytimessä on harson nostaminen ja monien iskulauseiden ja ”loitsurakenteiden” syvempien ”taikojen” paljastaminen, joita kielen velhot ja psyopsin maagikot käyttävät edelleen mielen taistelun ytimessä.

Kuten Platon ymmärsi, tasavaltojen kohtalo riippuu siitä.

HARSON NOSTAMINEN

1900-luvun alussa kiinnostus kielen ja psykologian käyttöön käyttäytymisen ja havaintojen manipulointikeinona saavutti uusia korkeuksia. Tämän muutoksen sysäyksen sytytti monin tavoin Yhdysvaltojen kaltaisten, vielä nuorten tasavaltojen menestys ja siihen liittyvä nopea teollistumisen puhkeaminen sekä Brittiläisen imperiumin merenkulkuvallan syrjäytyminen valtavien, uusien rautatiesysteemien ja sisäisen kehityksen järjestelmien toimesta. Tätä ilmensi Lincolnin mannertenvälinen rautatie ja Euroopan kansojen johtajuus taistelussa itsensä vapauttamiseksi Lontoon Cityn feodaalimielisten aristokraattien ”siniverisistä” ja sen ”vapaakaupan” siirtokunnista, Etelä-Yhdysvaltojen konfederaatio mukaan lukien. Uuden vastarinnan ilmaantuminen näitä muinaisia ​​orjatyövoiman hallitsemia keisarillisia muotoja vastaan ​​– niiden nykyaikaisin inkarnaatio oli tuon ajan siirtomaavaltainen Brittiläinen imperiumi – teki imperiumin hallinnan strategisen muutoksen tärkeydestä eksistentiaalisen kysymyksen. Valitettavasti 1700-luvun menetelmien hiipuva ote ja eurooppalaisen fasismin ja natsismin epäonnistuneet kokeet tekivät Euroopan muinaisissa talouskeskuksissa sijaitseville perinnöllisille hallitseville luokille selväksi, että pelkkä voima ja saappaat maastotyylisten tyrannioiden kanssa eivät olleet käyttökelpoinen hallintakeino missä tahansa pitkän aikavälin mittakaavassa. Kuten Aldous Huxley tunnetusti sanoi, ”jonkin muotoinen suostumus tarvitaan”.

Joten juuri siihen aikaan, kun Freud julkaisi ensin Joukkopsykologia kirjansa, Walter Lippman kirjoitti ”Julkisen Mielipiteen” tärkeydestä ja oli erittäin rehellinen sen suhteen, kuka hallitsi sitä, kuvaillen:

Voimakas, sosiaalisesti ylivoimainen, menestyvä, rikas kaupunkiyhteisö [joka] on pohjimmiltaan kansainvälinen koko läntisellä pallonpuoliskolla ja monella tapaa Lontoo sen keskuksena. Sen jäseninä ovat maailman vaikutusvaltaisimmat ihmiset, kuten diplomaattiset ryhmät, huipputalous, armeijan ja laivaston ylemmät piirit, kirkon ruhtinaat, suuret sanomalehtien omistajat, heidän vaimonsa, äitinsä ja tyttäret, jotka käyttävät kutsujen valtikkaa. Se on samanaikaisesti loistava keskustelupiiri ja todellinen sosiaalinen kokonaisuus.

Ymmärtääksesi tämän vallankumouksen psykologisia ulottuvuuksia ja psykologisten operaatioiden (engl. psyops) uutta aikakautta, jotka panostettaisiin nykyaikaiselle länsimaiselle sivilisaatiolle, harkitse lordi Bertrand Russellin sanoja, joka on yhden Euroopan vanhimman perinnöllisen ”siniverisen” perheen jälkeläinen. Russell kirjoitti:

Russell totesi kuitenkin nimenomaisesti, että väestö ei saisi tietää, miten sen vakaumukset syntyivät:

Nämä menetelmät ja niiden edistyneimmät muodot syntyivät ensin hypnoosia, ryhmäterapiaa, ”ryhmädynamiikkaa” ja sotapsykoosiuhrien traumoja tutkimalla brittiläisten sotilaspsykiatrien ja Tavistock Clinic -klinikan psykologisen sodankäynnin asiantuntijoiden ja siihen liittyvän angloamerikkalaisen psykologisen sodankäynnin noodien toimesta.[1]

Tähän päivään asti Tavistock on edelleen sekaantunut kyseenalaiseen ”tutkimukseen”, mukaan lukien äskettäinen skandaali, jossa hälyttävä määrä nuoria lapsia kiirehdittiin ”trans-muutokseen”.

Kuitenkin, meidän tarkoituksiimme tohtori William Sargantin tapaus on edelleen yksi kuvaavimmista historiallisista esimerkeistä modernin psykologisen sodankäynnin kehityksestä ja sen varhaisista syntyvaiheista toisen maailmansodan ja sodan jälkeisen ajan aikana. Sargant kirjoitti kaksi huomionarvoista kirjaa, ’The Battle for the Mind: How Evangelists, Psychiatrists, Politicians, and Medicine Men Can Change Your Beliefs and Behavior’ (1959) ja ’The Mind Possessed: A Physiology of Possession, Mysticism and Faith Healing’ (1971).

Sargant kertoo teoksessa ’The Mind Possessed: A Physiology of Possession, Mysticism and Faith Healing – Riivattu mieli: riivauksen fysiologia, mystiikka ja uskolla parantaminen’ (1971):

Tämän kirjan alkuperä juontaa juurensa toiseen maailmansotaan ja taisteluneuroosien hoitoon – psykologisiin sairauksiin, jotka johtuvat kauhistuttavista ja henkisesti ylivoimaisista sodan kokemuksista. Sotilaat, jotka olivat luhistuneet taistelussa tai sen jälkeen, olivat joskus täysin heidän muistojensa valtaamina siitä, mitä heille oli tapahtunut. Muissa tapauksissa nämä muistot olivat tukahdutettu alitajuntaan, mutta ne aiheuttivat masennuksen, väsymyksen tai ärtyneisyyden tunteita, järjettömiä pelkoja tai painajaisia. (s. 3)

Sotapsykoosin uhreista tuli ensisijainen resurssi kokeilla ja tutkia näennäisesti ”maagisia” vaikutuksia, joita kokevat ihmiset, jotka joutuivat erilaisiin traumojen aiheuttamiin tai kohonneisiin emotionaalisiin tiloihin eli ”muuntuneisiin tajunnantiloihin”.

Varhaiset Tavistockin psykiatrit ja sotilaspsykologit havaitsivat, että ”muuntuneita tajunnantiloja” voitiin saada aikaan eri tavoin. He havaitsivat myös, että tapahtumien tai tilanteiden ei tarvinnut edes olla todellisia aiheuttaakseen tällaisia ​​tiloja: kuvilla tai muistoilla, todellisilla tai epätodellisilla, voi olla sama vaikutus, joka aiheuttaa kuulijoissa muuntuneita tajunnantiloja. Tutkimukset ja kokeet osoittivat, että muuntuneita tajunnantiloja voidaan saada aikaan, hallita ja yhä enemmän ohjata huumeiden, alkoholin, mutta jopa itse kielen käytöllä.

Spesifiseen kysymykseen hypnoosista ja sen suhteesta muuntuneiden tajunnantilojen ohjaamiseen, Sargant kuvaili hypnoosia seuraavalla tavalla:

Kohonnut vastaanottavaisuuden tila, voimakas herkkyys ympäristölle ja valmius totella käskyjä, vaikka ne olisivat vastakarvaan, on yksi hypnotisoidun käyttäytymisen silmiinpistävimmistä ominaisuuksista, ja hypnoosi on antanut nimensä ”hypnoidivaiheen” aivotoiminnalle. […] tämä vaihe voi johtua stressistä ja luo huomattavasti lisääntyneen vastaanottavaisuuden tilan, jossa ihminen omaksuu kritiikittömästi ajatuksia, joille hän ei normaalisti olisi avoin. Breuer oli kiinnostunut tästä ilmiöstä viime vuosisadan lopulla, ja hänen löytönsä, jotka esitettiin mestarillisessa luvussa, jonka hän antoi julkaistavaksi Freudin kanssa yhteiseen kirjaan, vahvistivat toistuvasti kokemuksemme huumeiden abreaktioista sodan aikana. Breuer aloittaa lainaamalla Moebuksen sanomaa vuonna 1890: ”Ajatusten (patogeenisen) toiminnan välttämätön edellytys on toisaalta synnynnäinen eli hysteerinen taipumus ja toisaalta erityinen mielentila. … Sen on muistutettava hypnoositilaa: sen on vastattava jonkinlaista tietoisuutta, jossa esiintuleva ajatus kohtaa ilman minkään muun vastustusta – jossa kenttä on niin sanotusti vapaa ensimmäiselle tulijalle. Tiedämme, että tämänkaltainen tila voidaan saada aikaan hypnotismin lisäksi emotionaalisella shokilla (taistelu, viha jne.) ja uuvuttavilla tekijöillä (unettomuus, nälkä ja niin edelleen). (Id., s. 32)

Mitä tulee erilaisten lisääntyneen vastaanottavaisuuden tilojen aiheuttamiseen, Sargant havaitsi yhtäläisyyksiä fundamentalististen saarnaajien, jotka pystyivät herättämään kuvia helvetin tulesta ja Jumalan raivosta keinona saada aikaan radikaaleja muutoksia uskonrakenteessa, muinaisten dionysolaisten rituaalien, jotka olivat täynnä viiniä ja orgastista tanssia, sekä heimoihin liittyvien voodoorituaalien, jotka olivat täynnä rytmistä rummutusta ja kiihkeää tanssia, välillä. Näitä kaikkia voidaan käyttää saamaan aikaan katarsis tunnetiloja, jotka jättivät osallistujat ”maagisesti” parantuneiksi ilmeisistä vaivoistaan, ”demoneistaan” tai stressistä. Kielen ”maagisten”, transformatiivisten ominaisuuksien ja niiden hypnoottisten vaikutusten katsottiin omaavan voimakas rooli tällaisissa rituaaleissa ladatun kuvaston ja kielen luonteen vuoksi. Kieliä pidettiin myös yhtenä salaisimmista keinoista saada aikaan ja ohjata ”muuntuneita tajunnantiloja” toisin kuin huumeiden, kidutuksen tai muiden äärimmäisten palkitsemisen ja rangaistuksen muotojen käyttö, joita on luonteeltaan paljon vaikeampi langettaa ihmisten tahtoa vastaan, varsinkin massamittakaavassa.

Kuten olemme aiemmin osoittaneet ja jatkamme tutkimista, samat olennaiset psykologisen sodankäynnin noodit ovat edelleen erittäin aktiivisia tähän päivään saakka, vaikkakin jotkut eri nimillä ja muodoilla, ja ne on kudottu pitkin ”Five Eyes” -järjestelmää näennäisesti hyväntahtoisilla nimillä, kuten Behavioral Insights Team (BIT) eli ”Nudge Unit” tai ”eliitin” oppilaitosten, kuten London Imperial Collegen tai East Anglian, julkisivun taakse. Nämä laitokset ovat vastuussa ”tönäisystä” (engl. nudging) ja ”uudelleen kehystämisestä”, siitä miten ihmiset ajattelevat terveydenhuollosta ja lääketieteen etiikasta, koulutuksesta, ”pulan” hallinnasta, ympäristöstä, resurssien kohdentamisesta, tiedon vapaasta kulusta sekä viime kädessä väestön hallinnasta ja ”geeneettisestä tekniikasta”.

”MAGIAN” RAKENNE

Sargantin julkaistua työtä seurasi Richard Bandlerin ja John Grinderin The Structure of Magic I & II -julkaisu. Heidän tarkoituksenaan oli käyttää kielitiedettä keinona ”mallintaa” tarkasti, miten emotionaaliset transformaatiot ja ideologiset muutokset tapahtuivat yksilöissä kielimallien ja mielikuvien avulla – mikä tuli tunnetuksi nimellä neurolingvistinen ohjelmointi (NLP – Neuro Linguistic Programming). Kielestä ja ihmisten todellisuuskarttoina käyttämistä ”kielimalleista” tuli ensisijainen painopiste, mikä johti monien temppujen ja hypnoottisten tekniikoiden kehittämiseen, mukaan lukien ”visualisoinnit”, ”ankkurit”, ”uudelleenkehystys”, ”kalibrointi, ” ja huolellinen tutkimus kielen ”alamodaliteeteista” eli asennosta, äänensävystä, käsieleistä.

NLP toimi systemaattisena mallinnuksena erilaisille kielellisille malleille ja kielikaavoille, jotka vaikuttivat eniten ”muuntuneiden tajunnantilojen” aiheuttamiseen ja transformaatioiden käynnistämiseen potilaiden perusajatuksissa ja -tunteissa. Yhdistämällä kielitieteet ja korkean suorituskyvyn yksilöiden mallintamisen, erityisesti tehokkaiden terapeuttien, jotka näyttivät vaistomaisesti sanovan juuri oikeita asioita perustavanlaatuisten muutosten aikaansaamiseksi asiakkaissaan, NLP nousi silmiinpistävän samanlaisena muotona mallintaa Aristoteleen Retoriikan tehokasta kielenkäyttöä, vaikkakin ilman muinaista kaunopuheisuutta, sen sijaan kohdistettuna ja tislattuna yksinkertaisiin strategioihin ja rakenteisiin, joita tarvitaan ”muuntuneiden tajunnantilojen” sekä uusien uskomusjärjestelmien aikaansaamiseksi ja ohjaamiseksi.

Bandler kutsui niitä terapeutteja, jotka vaistomaisesti käyttivät hänen mallintamiaan menetelmiä, ”maagikoiksi” niiden näennäisen maagisten muutosten vuoksi, joita he pystyivät saamaan aikaan asiakkaissaan.

Lyhyesti sanottuna NLP:n idea oli, että monet ihmiset toimivat köyhien kielellisten karttojen avulla, jotka muovasivat ihmisten navigointia todellisessa maailmassa. Rajoitetut kielelliset mallit kavensivat yksilöiden valintoja ja kykyjä toimia todellisessa maailmassa. Ratkaisujen katsottiin olevan kysymys näiden kielellisten karttojen muuntamisessa, laajentamisessa tai rikastamisessa useiden eri tekniikoiden avulla.

Varsinkin Bandler oli Aldous Huxleyn yhteistyökumppanin ja MK-Ultran ”mielenhallinnasta” tunnetun psykologi Gregory Batesonin opiskelija. Bateson oli vahvasti mukana CIA:n rahoittamissa kokeissa, joissa käytettiin huumeita ja hypnoosia trauman uhreilla Kalifornian veteraanisairaalassa; hän seurasi myös Bandlerin työtä hypnoosin parissa ja vieraili istunnoissa potilaiden kanssa. Bandler tutki erityisesti hypnotisoija Milton Ericksonin työtä ja kuvaili Ericksonin hypnoottista kieltä ”taiteellisesti epämääräiseksi, mutta järjestelmällisesti siten”. Sillä ”taiteellisesti epämääräinen” kieli antoi mahdollisuuden käyttää monitulkintaisuutta, kuvauksissa olevia ”aukkoja” ja hypnoottisen ehdotuksen yleistä voimaa luodakseen vaikutelman, että kuuntelijat tarjosivat vapaasti oman merkityksensä ja täyttivät aukot luonnollisesti – ”valinnan illuusio”. Näillä tekniikoilla on vaikutus vakiinnuttaa uskomukset psyyken ”syviin rakenteisiin”. Herkkyys ja vastaanottavaisuus näille elementeille oli silloin jotain, jota voitiin kohottaa lisäämällä traumaattisten kuvien tai emotionaalisesti mukaansatempaavien ajatusten emotionaalista jännitystä ja intensiivisyyttä, varsinkin ryhmäympäristöissä aikaansaatuna, joissa empatian ja rakastavan kodin lämmin ja äidillisen hyväksynnän ilmapiiri voidaan luoda uudelleen – toimien keinotekoisena perhejärjestelmänä – vaikutuksenaan yksilöiden aseista riisuminen emotionaalisesti.

Kuten aiemmin mainittiin, presidentti Joe Bidenin hiljattain 6. tammikuuta 2022 pitämässä puheessa oli mielenkiintoinen esimerkki hypnoottisten juonien täydestä komeudesta, joita käytettiin transsin ja muuntuneiden tajunnantilojen aikaansaamiseen:

Raamattu kertoo meille, että me tulemme tuntemaan totuuden ja totuus tekee meistä vapaita. Tulemme tietämään totuuden. Sulje silmäsi. Palaa siihen päivään. Mitä sinä näet?

Riehuvia mellakoita, heiluen ensimmäistä kertaa tämän Capitolin sisällä, konfederaation lippu, joka symboloi tarkoitusta tuhota Amerikka, repiä meidät erilleen. Edes sisällissodan aikana sellaista ei koskaan tapahtunut. Mutta se tapahtui täällä vuonna 2021.

Ennen kuin katsojia kehotettiin ”sulkemaan silmät”, edellisissä lauseissa käytettiin sanoja ”Raamattu” ja ”totuus”. Sana ”totuus” toistettiin kolme kertaa lyhyessä järjestyksessä. Näin varmistettiin ”Raamattu” ja ”totuus” nimekkäästi kuulijan psyykessä juuri ennen loitsun alkamista. Sitten kuuntelijoita kehotettiin: ”Sulje silmäsi. Mitä sinä näet?” Ohjeita seurasi ohjattu visualisointi, jossa ihmisiä pyydettiin kuvittelemaan ”mellakoitsijoiden riehumista”, ”liittovaltion lippua” ”sisällissotaa” ja Amerikkaa repimässä itseään osiin.

Kysymykset ”Mitä sinä näet?” ja ”mitä muuta näet?” toimivat myös ”sulautettuina komentoina”, kuten hypnotisoijat niitä nimittävät. Lisäksi ”mitä muuta näet” toimii ”sidoksena”. Sillä kapinan kuvia ei koskaan aseteta kyseenalaiseksi, vain kuinka monta. Tämä luo ”valinnan illuusion” – yleisen taktiikan, jota käytetään kaikissa valtavirtamedia-narratiiveissa.

Ohjattu visualisointi sisälsi paljon ”kehyksiä” ja vihjailevia kuvia, mukaan lukien väkijoukot, jotka rikkovat ikkunoita, ”Amerikan lippuja tangoissa käytettiin aseena”, ”sammuttimia heitettiin poliisien päähän” ja näennäiset Trumpin kannattajat tallomassa juuri niiden lainvalvontaviranomaisten päitä, joita he oletettavasti tukivat.

Siten kuuntelijoille esiteltiin tietty ”sekvenssi”, jossa heidät ”käsiteltiin” sanoilla ”totuus” ja ”Raamattu”, minkä jälkeen heidät pyydettiin osallistumaan ”visualisointiin”, jossa heidät ”ankkuroitiin” joukkoon väkivaltaisia ​​kuvia. Pohjimmiltaan lausunto yritti juurruttaa sitä, mitä hypnotisoija ja NLP:n luoja Richard Bandler kutsuu ”vääriksi muistoiksi”. Näitä kuvia voitaisiin sitten käyttää ehdottamaan, että muut tapahtumat voisivat olla myös samankaltaisia ​​”kansannousuja”, jotka toimivat automaattisena triggerinä tai ”vihjeenä”. Ei ole yllättävää, että samaa kieltä käytettiin viittaamaan siihen, että kanadalaisten rekkakuljettajien mielenosoituksissa oli yhtäläisyyksiä oletetun tammikuun 6. päivän ”kapinaan”.

Bandlerin tunnistama keskeinen käsite oli sekvenssikysymys. Asiakkaille esitettävät avauskuvat tai visualisointi toimivat ”transsi-induktion” alkuna. Avaamalla viskeraalisella kuvasarjalla syntyy kohonnut tunnetila. Tätä aloitusvaihetta seuraa sitten sarja totuuksia ja latteuksia, joihin jokainen kuuntelija voi samaistua tai yhtyä, ja sitten – ja vasta sitten – kun kohonnut tunnetila on onnistuneesti vakiinnutettu, esitellään uusia suggestioita.

Pikakelaus vuoteen 2022 ja kuvia sodan runtelemista kaduista ja kaupungeista tai peloissaan olevista naisista ja lapsista käytetään säännöllisesti keinona saada aikaan sellaisia ​​emotionaalisia tiloja, joita tarvitaan ”suggestioiden” saamiseksi voimaan. Joten löydämme jopa propagandakanavia, jotka luovat mielikuvia siitä, miltä muut kaupungit näyttäisivät, jos niitä pommittaisi, jolloin yleisö saadaan ”kuvittelemaan” itsensä samaan tilanteeseen, tuntemaan samoja pelon, avuttomuuden ja empatian tunteita.

Propagandan ja valtavirran mediaviestinnässä hypnoottisen ehdotuksen ja siihen liittyvien menetelmien voima riippuu puhujien rakenteesta ja taustalla olevista aikomuksista tai viestien salassa pysymisestä, ja vain se, mitä NLP kutsuu ”pintarakenteeksi”, näkyy suurelle yleisölle. Toisaalta äänidialektiikan tarkoitus on kaivaa esiin minkä tahansa viestin tai ajatuksen ”syvät rakenteet” ja tehdä siitä tietoinen huomion kohde. Terveen dialektiikan puutteesta seuraa, että yleisö saadaan uskomaan tarinoita ja todellisuutta yksinkertaisesti sellaiseksi, mitä ne näyttävät pinnalta, ottamatta huomioon sitä, kuinka näiden tarinoiden upotetut ”syvät rakenteet” saavat heidät ajattelemaan ja käyttäytymään tai mitä menettelytapoja he tukevat.

VELHON OPPIPOJAT

100 vuoden soveltavan sosiaalipsykologian ja käyttäytymistieteiden tutkimuksen jälkeen olemme havainneet, että aiemmin siteeratut lordi Russellin periaatteet kiteytyvät Behavioral Insights Team (BIT) ja ”Nudge Units” -yksiköiden perustamisessa, jotka on upotettu länsihallituksiin ja ylikansallisiin virastoihin, kuten Yhdistyneet Kansakunnat ja Maailman talousfoorumi (WEF). Sieltä löydämme kehittyneimmissä joukkopsykologian ja käyttäytymistieteiden muodoissaan asioita, kuten ”käyttäytymisen tönäisy” ja neurolingvistinen ohjelmointi (NLP), joita käytetään menetelmällisesti ”muuntuneiden tajunnantilojen” aikaansaamiseen, uuden ”suuren narratiivin” luomiseen, ja ohjaamaan ihmisten päätöksentekoprosessia ilman ”reflektiivisten prosessien” tarvetta. Käyttäytymistieteilijät ja sosiaalipsykologit kutsuvat tätä ”automaattisten motivaatioiden” eli tiedostamattoman mielen kohdistamiseksi.

BIT:n MindSpace (2010) -dokumentista löydämme käsitteellisen viitekehyksen systemaattisen kehittelyn, jota käytetään erityisesti kohdentamaan ja ohjaamaan väestön ”automaattisia motivaatioita”.

”Johdanto-osion” sivulla 14 on kaavio, jossa esitetään näiden kahden järjestelmän luonteenomaiset erot:

Sivulla 18 ”Käyttäjän opas” -osiossa on tarkistuslista vaikutuksista käyttäytymiseemme:

Keskeinen lähestymistapa on NLP:n ”kehystys”. Esimerkiksi BIT:n Behavioural Government (2018) -raportti kuvaa ”kehystystekniikoiden” käyttöä poliittisten päätösten esittämisessä kuolemien eikä pelastuneiden ihmishenkien perusteella, ja sen syvällistä vaikutusta päätöksentekijöihin:

Kehystysvaikutukset viittaavat siihen, kuinka asian esittely, ei sen sisältö, voi määrittää sen, onko se huomattu ja miten se tulkitaan. Esimerkiksi alla olevasta kuvasta käy ilmi, että poliitikot ja virkamiehet valitsivat todennäköisemmin riskialttiin menettelytapojen vaihtoehdon, kun se esiteltiin sen perusteella, kuinka monta kuolemaa se voisi estää (eikä kuinka monta henkeä se voisi pelastaa).

Esimerkiksi useimmat valtavirran mediat kehystävät nyt säännöllisesti otsikoita käyttämällä lauseita, kuten ”tutkimuksen mukaan”, ”tutkijat sanovat” ja ”tutkimukset ehdottavat”. Huolimatta tieteellisestä harsosta, nämä eivät ole tieteellisiä lausuntoja, ne ovat vetoomuksia ryhmäajatteluun eli ”sosiaalista todistetta”; lausunnot on suunniteltu hyödyntämään käsitystämme auktoriteetista ja saamaan mielemme ottamaan mentaalisen ”oikopolun”. Tutkimusta tästä työstä teki Michael Cialdini, ’Influence’ kirjan kirjoittaja. Cialdini selitti, kuinka auktoriteetin havainto voisi olla voimakas käyttäytymisvaikutus, koska auktoriteetti nähdään usein ”mentaalisena oikotienä” ihmisille.

Esimerkiksi, menemme lääkäriin ja noudatamme lääkärin neuvoja, koska he opiskelevat lääketiedettä ja saivat vuosia muodollista opetusta. Joten Cialdinin tutkimuksen mukaan se, että fysioterapeutit kiinnittivät kaikki tutkintonsa, palkintonsa ja diplominsa toimiston seinille, lisäsi potilaiden toimimista suositeltujen harjoitusten mukaan 30 %. Näin ollen auktoriteettivaikutelman hyödyntäminen väestön silmissä tulee avaintekijäksi ”tönäistessä” heitä ottamaan mentaalisia ”oikoteitä” monimutkaisten ja monitahoisten ongelmien edessä.

Tiedostamaton mieli käyttää kuitenkin monia ”oikoteitä” ja sillä on monia ”oletusasetuksia”. Toinen vaikutus MindSpacen tarkistuslistassa ovat ”kannustimet”. Tarkistuslista kuvaa kannustimia seuraavalla tavalla: ”Reaktiomme kannustimiin muokkautuvat ennustettavissa olevista mentaalisista oikopoluista, kuten tappioiden voimakkaasta välttämisestä.”

MindSpacen sivulla 20 kirjoittajat kuvaavat tätä voimakasta käyttäytymisvaikutusta – ”tappiot kuvastuvat suurempina kuin hyödyt” – seuraavalla tavalla:

Emme pidä tappioista enemmän kuin samansuuruisista hyödyistä. Useimmat nykyiset kannustinjärjestelmät tarjoavat osallistujille palkkioita, mutta äskettäin tehdyissä liikalihavuuden hoitokokeissa, joissa käytettiin taloudellisia kannustimia, ei havaittu merkittävää vaikutusta pitkän aikavälin painonpudotukseen tai -ylläpitoon. Vaihtoehtona voi olla, että kannustimet asetetaan veloitukseksi, joka määrätään, jos ihmiset laiminlyövät jonkin tekemisen.

Kielellä, jota täydennetään käytöksellisellä tönäisyllä ja NLP-kielellisellä ”mallinnuksella”, tulee mahdolliseksi luoda viestejä, joissa ”pintarakenne” on muotoiltu tietyllä tavalla, mikä johtaa tiettyyn ehdotukseen ja tunnetilaan, kun taas ”syvä rakenne”, toisin sanoen hiljainen osa on upotettu aksioomiin ja oletuksiin, jotka saavat yksilöt käyttäytymään tavoilla, jotka saattaisivat muuten olla vastoin heidän uskomuksiaan ja joita ei ole mainittu missään ”pintarakenteessa”.

Tässä Platonin dialektiikan merkitys tulee ilmeisimmin esiin. Vaikka retoriikka ja propagandaviestit pyrkivät kätkemään kuratoidun kielen ”syvät rakenteet”, todellinen dialektiikka toimii keinona mennä minkä tahansa viestin pintarakenteen esillepanon alle paljastaakseen niiden ”syvät rakenteet” ja alistaakseen ne ankaralle testaamisen ja tutkimisen prosessille. Tämä tapahtuu yleensä ajatuskokeiden ja dialogin muodossa – sokraattisella menetelmällä –, jotka toimivat tarkkana prosessina hypoteesien testaamiseksi, kuvitellen, miltä tällaisten oletusten ympärille organisoitunut maailma voisi näyttää, kuinka ihmiset, joilla on x, y, z aksioomat, voivat käyttäytyä erilaisissa ​​skenaarioissa. Tällä tavoin voimme kaivaa esiin lausumien taustalla olevat rakenteet kuvittelemalla, kuinka niitä voitaisiin soveltaa vaikeammissa tai vivahteellisemmissa tilanteissa, paljastaen siten nykyajan narratiiveihin upotetun ennalta määrättyjen kielellisten mallien rajoitukset tai suljetun luonteen.

Tässä suhteessa dialektiikka on tieteellisen ajattelun ja kokeilun ydin, kun taas retoriikka on yksinkertaisesti vakuuttavien ja tehokkaiden kommunikaatiotaitojen ja kielimallien ulkoista mallinnusta.

Suurin ero muinaisen retoriikan aikaisempien muotojen, Edward Bernaysin ja freudilaisen psykologian harrastajien kaltaisten myöhempien hienovaraisten kuvakielten sekä nykyaikaisten NLP- ja käyttäytymistieteeseen vaikuttavien viestien ja ”tönäisyjen” välillä piilee valtavassa työmäärässä, joka on tehty näiden tekniikoiden viimeistelyyn ja uusien huippuluokan tarkkuustasojen kehittämiseen, aivan kuten lordi Russell on kuvaillut:

Ei vain tämä, vaan lisättynä joukolla muita hypnoottisia välineitä, joiden tarkoituksena on ohjata ihmisten ”automaattisia motivaatioita”, nykyajan psyops-maagikot ovat olennaisesti kehittäneet kyvyn ohjata näitä ”muuntuneita tajunnantiloja” reaaliajassa lisätoimintoja käyttämällä NLP:n ”vihjeiden”, ”pohjustuksen”, ”ankkureiden” ja vastaavien välineiden avulla. Yhdessä yksinkertaisten pinta- ja syvärakenteiden sekä hypnoottisen suggestion luonteen ymmärtämisen kanssa voidaan helposti kuvitella näiden tekniikoiden voimakkaat ja erittäin vaaralliset vaikutukset.

JOHTOPÄÄTÖS

Totuuden ja kielen hienouksien arvostaminen jäljitelmien ja iskulauseiden sijaan ”jossa kaikki epäselvyydet ja merkityksen sävyt on puhdistettu” on edelleen jokaisen tasavallan selviytymisen ytimessä. Vaikka filosofian ja viisauden rakkauden tarkoitus on ymmärtää se, mikä on kokemuksemme ja maailman käsityksemme taustalla, jotta todella Hyvä yhteiskunta voi syntyä, retoriikka ja modernin narratiivimatriisin ”maagikoiden” ja lobbareiden kieli on suunniteltu sitomaan ihmiset ennalta määrättyihin ajatus- ja tunnejärjestelmiin käyttämällä huolellisesti kuratoituja kielellisiä malleja, mikä lopulta muotoilee todellisuuden tavalla, joka hyödyttää hallitsevia poliittisia ja taloudellisia voimia.

Jo Platonin aikana hän huomautti, kuinka Ateenan eri instituutioita oli hallinnut hienotunteisuus ja fiksut retorikot niin, että hänen aikansa instituutiot olivat täysin mätiä. Hän ymmärsi, että elleivät todelliset filosofit kyenneet hallitsemaan väestöä tai että valta-asemassa olevat omistautuivat filosofialle ja pystyivät siten havaitsemaan asioiden syvemmän luonteen ja kaikkia järjestelmiä hallitsevat luonnonlait, valtion lait ja sen hallinto pysyisivät parantumattomina.

Platon ymmärsi, että ilman kansaa ja johtajuutta, joka on omistautunut viisauden rakkauteen omiin henkilökohtaisiin etuihin ja vähäpätöisiin omahyväisyyksiin nähden, kielen ja psykologisten operaatioiden maagikot ja velhot pystyisivät aina luomaan uusia illuusioita ja varjoja massoille jahdattavaksi ja kutsumaan omikseen – pysyen koko ajan orjuutettuina ja tietämättöminä.

Kuten Platon ymmärsi, kaikki loitsukirjat, maagikot ja sulavat puhujat maailmassa eivät olisi yhdenkään todellisen filosofikuninkaan, tietäjän tai ihmisen, joka on omistautunut viisauden rakkaudelle, veroinen, sillä he kykenisivät ikuisesti nimeämään ja tunnistamaan harhaluuloja ja maagikoiden kutomien tarinoiden ja varjojen keinotekoisuuden.

Silloin, kuten nykyään, tasavaltojen kohtalo riippuu siitä.

[1] Tätä siirtymistä kohti joukkopsykologista valvontaa seurasi myös keisarillisen hallinnan modernisoituminen, kun imperialismin vanha siirtomaamuoto on nyt muuttumassa taloudellisen liman muottiin, jonka palkittu elokuvantekijä Michael Oswald dubbasi ”The Spider’s Web – hämähäkinverkoksi” – Wall Street on tämän järjestelmän Pohjois-Amerikan laajennus.

Artikkelin on kirjoittanut David Gosselin 16.6.2022 ja se on luvalla suomennettu sekä julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen kirjoituksen löydät täältä:
Age of Muses: Lifting the Veil: From Ancient Rhetoric to Modern Psyops — How the Magicians Are Destroying the Republic