5 GMO myyttiä murrettuna

James Corbett
0 kommenttia

Joka vuosi yhä suurempi ja suurempi osa ruokavarastostamme on peräisin geneettisesti muunnelluista ainesosista. Monsanto, Dow, Bayer, DuPont ja muut biotekniikan jättiläiset ovat tehneet GMO:ista monen miljardin dollarin teollisuuden ja ovat yllätyksettömästi käynnistäneet yhden elintarviketeollisuuden historian suurimmista pr-kampanjoista vakuuttaakseen yleisön siitä, että heidän tuotteensa ovat turvallisia, terveellisiä ja hyödyllisiä. Tarkastellaan viittä tämän PR-kampanjan pääväitettä ja katsotaan kuinka ne vastaavat todellisuutta.

5) GMO:t ruokkivat enemmän ihmisiä

Toisin kuin biotekniikan jättiläiset sanovat teollisuuden tukemilla verkkosivuillaan, GMO-viljat eivät tuota suurempia satoja. Union of Concerned Scientists -järjestön kattava raportti vuodelta 2009 osoitti, että GMO-soijapapu ja -maissi eivät lisänneet luontaista satoa tavanomaiseen soijapapuun ja maissiin verrattuna.

Mutta vaikka tulevat parannukset pystyisivät lisäämään satoja, vuoden 2008 tutkimus osoitti, että luonnonmukaiset viljelymenetelmät, joissa käytettiin vähän tai ei lainkaan kemiallisia lannoitteita ja torjunta-aineita, pystyivät lisäämään satoa 116 prosenttia. Mutta kansainvälisten maatalouskemikaaliyritysten hyväksi ei voi tehdä rahaa vedoten tähän tutkimukseen, joten yleisölle kerrotaan edelleen, että GMO:t, jotka eivät lisää satoa, ovat välttämättömiä maailman nälänhädän lopettamiseksi.

4) GMO:t vähentävät torjunta-aineiden käyttöä

Jälleen huolimatta siitä, mitä GMO-vallankumouksen kärjessä olevat kemianyhtiöt kertovat teille, nämä GMO:t vaativat viljelijöitä ostamaan enemmän kemiallisia torjunta-aineitaan, eivät vähemmän. Vuoden 2012 julkaisussa todettiin, että glyfosaattiresistenttien ”superrikkakasvien” lisääntyminen GMO-vallankumouksen seurauksena on itse asiassa lisännyt torjunta-aineiden käyttöä viimeisen 15 vuoden aikana 183 miljoonalla kilogrammalla eli 7 prosenttia. Tutkimuksessa arvioitiin, että jos uudet GM-maissi- ja soijapavut hyväksytään kaupalliseen käyttöön, rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö voi lisääntyä huikeat 50 %.

Silti sinun on myönnettävä, että on lannoitetta valmistavien kemianyhtiöiden hyvä liiketoimi luoda myös GMO-kasveja, jotka vaativat enemmän lannoitetta.

3) GMO:iden haitallisista terveysvaikutuksista ei ole tieteellistä näyttöä

Tämä on yksi GMO-PR-kampanjan järjettömimmistä osista. Todellisuudessa FDA ei edes testaa GMO-kasvien turvallisuutta. Sen sijaan kaikkien GMO-ruokien oletetaan olevan turvallisia, ellei ole jo todisteita päinvastaisesta. Toisin sanoen FDA luottaa viljelykasveja valmistavien yritysten itsensä ilmoittamiin tietoihin niiden turvallisuudesta.

Vielä pahempaa on, että GMO-patentteja koskevien laki- ja tekijänoikeusrajoitusten vuoksi riippumattomien tutkijoiden on kysyttävä bioteknologiayritysten lupa ennen kuin he julkaisevat tutkimusta heidän tuotteistaan. Tämän seurauksena lähes kaikki GMO:illa koskaan tehdyt pitkän aikavälin eläinten ruokintatutkimukset ovat bioteknologiayritysten itsensä suorittamia, omien sääntöjensä ja omien raportointistandardiensa mukaisesti. Harvat riippumattomat tutkimukset ovat osoittaneet useita haitallisia terveysvaikutuksia heikentyneestä hedelmällisyydestä immuunijärjestelmän toimintahäiriöihin, maksan vajaatoimintaan, liikalihavuuteen ja syöpään. Silti jostain syystä Obaman ”ruokatsaari” Michael Taylor kieltäytyy tekemästä FDA:n GMO-turvallisuustestausta pakolliseksi… Ihmettelen, johtuuko se siitä, että hän oli ennen Monsanton varatoimitusjohtaja?

2) Geenitekniikan ja perinteisten jalostustekniikoiden välillä ei ole eroa

Väittele GMO:n kannattajan kanssa tarpeeksi kauan, ja he yrittävät lopulta kertoa sinulle, että tavanomaisten jalostustekniikoiden ja geenitekniikan välillä ei ole eroa, paitsi kyseessä oleva aika. Se, mikä ennen kesti satoja sukupolvia, voidaan nyt saada aikaan laboratoriossa lyhyessä ajassa, he sanovat.

Mutta tämä ei ole totta. Perinteinen jalostus ottaa yhden tietyn viljelykasvin kannan, kuten maissin, ja jalostaa sen toisen lajin kanssa. Geenitekniikka ottaa geneettistä materiaalia yhdestä lajista, kuten maaperän bakteereista, ja lisää sen viljelykasviin, kuten maissiin. Tämä voidaan tehdä useilla eri tekniikoilla, kuten käyttämällä geeniaseita geneettisen materiaalin ampumiseen kohdeorganismin soluun, mikä on luonnostaan ​​epätarkka prosessi, joka johtaa satunnaisiin ja tahattomiin geneettisiin yhdistelmiin.

Se, että sanotaan tämän olevan sama prosessi kuin tavanomainen kasvinjalostus, on yksinkertaisesti valhetta. Ja jos joku haluaa kyseenalaistaa tämän arvion, annan hänelle maabakteeria, maissikasvin ja tuhat vuotta. He eivät koskaan saa tuon bakteerin geneettistä tietoa maissikasviin ”tavanomaisen jalostuksen” avulla.

1) GMO:ien merkitseminen on huono idea… jostain syystä

Argumentti sille, miksi yritysten ei pitäisi joutua merkitsemään muuntogeenisiä organismeja, ei ole argumentti laisinkaan. Biotekniikan jättiläiset ja heidän PR-rintamansa vain sanovat, että yleisö on niin tyhmä, että he eivät ansaitse tietää, mitä he syövät, koska se ”pelottaisi heitä”. Tämä on väitteen summa.

Toisaalta on ihmisiä, jotka uskovat, että heidän oikeutensa on tietää, mitä he syövät, yhtä paljon kuin ainesosien ja ravintotietojen merkinnät ovat olleet standardoituja jo pitkään. Logiikka on riittävän yksinkertainen 14-vuotiaalle tytölle selvästi ymmärtämiseen, mutta ei täysi-ikäiselle miehelle. Havannoi:

Artikkelin on kirjoittanut James Corbett 20.8.2013 ja se on luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen 11.7.2017 julkaistun artikkelin löydät täältä:
corbettreport.com: 5 GMO Myths Busted

Print Friendly, PDF & Email

Aiheeseen liittyvät artikkelit

TOTUUDEN LÄHTEILLÄ TIETOISUUTTA KASVATTAMASSA.

Myytit & mysteerit

Terveys & hyvinvointi

Ympäristö & luonto

Historia & arkisto

Tiede & teknologia

Elonkehrä

Mielenvapaus
& tietoisuus

Filosofia &
psykologia

© Rakkausplaneetta.