Useimmat ihmiset, jotka ovat kuulleet ”teknokratiasta”, ajattelevat sen viittaavan teknokraattiseen hallintoon: yhteiskuntapoliittiseen järjestelmään, jossa pätevät asiantuntijat tai ”teknokraatit” määräävät politiikan poliitikkojen sijaan. Pettymyksen ja laajalle levinneen välinpitämättömyyden vuoksi niin sanottua edustuksellista demokratiaa kohtaan, monet ihmiset ovat avoimia mahdollisille eduille, joita he kuvittelevat teknokratian olevan.
Epäilemättä, kaikki hallitukset ovat innokkaita teknokratian kannattajia. Maailmanlaajuinen sitoutuminen kestävään kehitykseen on suunnitelma teknokratian käyttöönottamiseksi. Valitettavasti teknokratia on alistavin, diktatorisin sosiaalisen kontrollin järjestelmä, joka on koskaan suunniteltu. Mikä epäilemättä selittää hallitusten innokkaan halun omaksua se.
Olen kirjoittanut melko paljon globaalista julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudesta (G3P – global public-private partnership), ja monet ovat huomauttaneet minulle, että tämä julkisen ja yksityisen fuusio – yhtenäisessä kaikenkattavassa valtiossa – on se, mitä Mussolini kutsui fasismiksi. G3P on todellakin fasistinen, mutta sen ilmeinen tarkoitus on perustaa globaali fasistinen diktatuuri teknokratiana. Fasismi ja teknokratia sopivat hyvin toisilleen.
Siksi on erittäin tärkeää, että me kaikki ymmärrämme, mitä teknokratia on. Muuten meillä ei ole mahdollisuutta havaita, milloin, missä ja miten se ujutetaan meille.
TEKNAATTI VS TEKNOKRAATTINEN HALLINTO
Poliittinen ja taloudellinen vastaus pseudopandemiaan, Atlantin molemmin puolin, on esimerkki teknokraattisesta vaikutuksesta ja hallinnasta. Esimerkiksi ekonomistit ja keskuspankkien rahoittajat – ”asiantuntijat” – sitoivat Euroopan unionin (EU) veronmaksajat rahoittamaan menettelytapoja ilman poliitikkojen merkittävää valvontaa.
Christine Lagarde, Euroopan keskuspankin (EKP) johtaja, puhuessaan vuonna 2020, sanoi:
EKP:n neuvosto on sitoutunut tekemään kaikkensa mandaattinsa puitteissa auttaakseen euroaluetta selviämään tästä kriisistä. [. . .] Se on täysin valmis lisäämään omaisuuden osto-ohjelmansa kokoa[.]
EKP:n neuvosto päätti, että EU:n kansalaisten on investoitava aluksi yli biljoona euroa suojellakseen tehokkaasti liikepankkien likviditeettiä. EKP on täysin riippumaton Euroopan parlamentista, EU:n komissiosta ja kaikista EU:n jäsenvaltioiden hallituksista:
EKP, kansalliset keskuspankit tai niiden päätöksentekoelinten jäsenet eivät saa pyytää tai ottaa ohjeita EU:n toimielimiltä tai elimiltä, EU:n jäsenvaltion hallituksilta tai muilta elimiltä.
EKP:n neuvoston mandaattina on ”määrittää euroalueen rahapolitiikka”. Näin ollen myös EU:n talouspolitiikkaa muokkaavat suurelta osin valitsemattomat teknokraatit. Sanotaan, että verotus ilman edustusta on tyranniaa, mutta kukaan ei näytä olevan liian huolissaan. EU:n komissio haluaa korostaa, että EU edustaa ”demokratiaa, joka vastustaa itsevaltiutta”, mikä on, tietysti, täyttä hölynpölyä.
Riippumatta keskustelusta teknokraattisen hallinnon suhteellisista ansioista tai heikkouksista, aina globaalista kestävästä kehityksestä ja kansanterveyspolitiikasta talous- ja puolustuspolitiikkaan, teknokraatit johtavat havaittavasti politiikan muotoilua kaikkialla maailmassa. Mutta tämä ei yksin ole teknokratiaa.
Vuonna 1933 Technocracy Inc. julkaisi Technocracy Study Course -kurssinsa, joka antoi tekniset määrittelyt ehdotetulle Pohjois-Amerikan mannermaiselle teknokratialle. Teknokratian periaatteisiin perustuvaa yhteiskuntaa kutsutaan teknaatiksi:
Teknokratia osoittaa, että mantereen mittakaavassa olevan runsaan fyysisen vaurauden tuottaminen ja jakaminen kaikkien mantereen kansalaisten käyttöön voidaan suorittaa vain mannermaisella teknologisella ohjauksella, toimintojen hallinnalla, teknaatilla.
MITÄ ON TEKNOKRATIA?
Teknokratia on ilmeisen naiivi yritys pienen insinöörien, taloustieteilijöiden, sosiologien ja muiden propellipäiden joukon käsitellä kaikkia sosiaalisia, taloudellisia ja poliittisia ongelmia sellaisina kuin he ne mieltävät. Tämän väitetään tapahtuvan korvaamalla länsimainen kapitalistinen järjestelmä ja erityisesti rahajärjestelmä teknokratialla. Artikkelin loppuosassa kutsumme tätä ryhmää ja sen johtavia jäseniä, kuten Howard Scottia, ”teknokraateiksi”.
Jotkut teknokraattien ideat, kuten heidän ”hintajärjestelmän” (rahajärjestelmän) ja oikeusjärjestelmän kritiikki, eivät olleet turhia. Heidän tietämätön, mutta silti jalo tavoite tarjota ihmisille ”yltäkylläistä elämää”, oli ihailtavaa.
Kuten monet näennäisesti hyvää tarkoittavat ideologit, teknokraattien monet episteemiset puutteet – kuten heidän täydellinen kyvyttömyys edes tunnustaa motivaatiota – tekivät teknokratiasta täydellisen työkalun autoritaareille. Niiden käsissä, jotka ovat motivoituneita käyttämään globaalia valtaa, teknokratia tarjoaa heille täydellisen käyttäytymisen hallinnan maailman väestöstä. Tästä syystä teknokratia vetoaa loisluokkaan.
Teknokratian mallissa, ”luokan” – sosioekonomisessa mielessä – oletetaan eliminoituvan. Tämä on toinen teknokraattisten mallintajien lyhytnäköinen puute: teknokratia luo jäykimmän kuviteltavissa olevan luokkarakenteen.
Pyrkimyksissään päästä eroon luokkajärjestelmästä, teknokraatit perustivat ehdotetun hierarkkisen yhteiskuntarakenteensa naurettavaan käsitykseensä ”nokkimisoikeuksista”. Teknokraattien ”analyysi” ihmisten yhteiskunnallisten rakenteiden valtavasta monimutkaisuudesta vastasi heidän mielestään lehmälaumoissa ja kanakopeissa havaittuja ”nokkimisoikeuksia”. Tämän seurauksena he päättelivät, että ihmiskunnan paras sosiaalinen organisaatio oli sellainen, ”jossa yksilöt [on] sijoitettu mahdollisimman lähelle muita yksilöitä nokkimisoikeuksien mukaisesti”.
He väittivät, että ne, joilla oli tarvittavat tekniset taidot ja luonnollinen johtamiskyky, ansaitsivat jollain tavalla automaattisesti nokkimisoikeudet. Oletettavasti siten, nokkimisoikeudet ovat välttämättömiä ihmisyhteiskunnan toimimiseksi mahdollisimman tehokkaasti. Technocracy Study Course -opintokurssi esittää:
Ihmisten keskuudessa ei saa mahdollisuuksien mukaan olla luonnollisten ”nokkimisoikeuksien” inversioita.
Teknokraatit kutsuivat käsitystä nokkimisoikeuksista ”spontaaniksi luonnollisen prioriteetin perustaksi”. He yrittivät ilmeisesti kuvailla Skotlannin valistuksen filosofien ehdottamaa ”spontaania järjestystä”, jonka taloustieteilijät, kuten Friedrich Hayek ja Milton Friedman, myöhemmin virallisesti tunnustivat olemassa olevaksi.
Naiiviuudessaan teknokraatit olettivat, että tämä orgaaninen yhteiskuntajärjestys olisi väistämättä hallitseva heidän teknokratiassaan. He yksinkertaisesti jättivät huomiotta, kuinka korruptoitunut vaatimus auktoriteetista voi peukaloida mitä tahansa yhteiskuntapoliittista järjestelmää varmistaakseen, ettei spontaani järjestys muodostu poliittisen vallan perustaksi.
Technocracy Inc:n opintokurssissa sanaa ”teknokraatti” ei mainita. Sen sijaan ”keskuspäämaja”, jossa työskentelee ”teknisesti koulutettu henkilökunta”, hallinnoi teknaatin ”koko sosiaalista toimintaa ja kaikkia tuotanto- ja jakelurekistereitä”. Kaikkien sosiaalisten, teollisten ja teknologisten ”toimintojen” sanottiin olevan toisistaan riippuvaisia - yhteentoimivia – ja siksi koko toiminnallinen järjestelmä voitiin suunnitella ja hallita keskitetysti.
Teknaatti toimisi oletettavasti erilaisten ”toiminnallisten sekvenssien” huolellisen ohjauksen kautta:
Tämän organisaation perusyksikkö on toiminnallinen sekvenssi. Toiminnallinen sekvenssi on yksi suurimmista teollisista tai sosiaalisista yksiköistä, jonka eri osat liittyvät toisiinsa suorassa toiminnallisessa järjestyksessä. Siten tärkeimpien teollisten sekvenssien joukossa meillä on kuljetus (rautatiet, vesiväylät, ilmatiet, moottoritiet ja putkilinjat); viestintä (posti, puhelin, lennätin, radio ja televisio); maatalous (maatalous, karjanhoito, maitotalous jne.); ja tärkeimmät teollisuusyksiköt, kuten tekstiili-, rauta- ja terästeollisuus jne. Palvelusekvenssejä ovat koulutus (tämä kattaisi nuoremman sukupolven täydellisen koulutuksen) ja kansanterveys (lääketiede, hammaslääketiede, julkinen hygienia ja kaikki sairaalat ja lääkinnälliset kasvit sekä laitokset vajavaisille).
Muita ”erityisiä” toiminnallisia sekvenssejä ehdotettiin. Kaikkea teknologista ja tieteellistä kehitystä ohjattaisiin mannermaisen tutkimusekvenssin (Continental Research Sequence) kautta. ”Sosiaalisten suhteiden sekvenssi” (Sequence of Social Relations) valvoisi lakia ja järjestystä. Tuomaristot oli määrä lakkauttaa ja sosiaalisten suhteiden sekvenssi loisi kaikki ”säännöt”, ja sen johtajat tutkivat ja tuomitsevat kaikki, jotka eivät toimi tehokkaasti.
Koska myös yksityinen omaisuus lakkautettaisiin, ei omaisuudesta tulisi oikeudenkäyntejä tai riitoja. Tämä saattaa johtaa siihen, että jotkut väittävät, että teknokratia muistuttaa enemmän kommunismia kuin fasismia. Kuten juuri mainitsimme, teknokraatit olivat naiiveja.
Vaikka pohjimmiltaan ihmisvastainen, teknokratia on heidän utopistinen näkemyksensä. Teknokraatit olettavat, että ne, joilla on tällä hetkellä valtavia rikkauksia ja resursseja, yksinkertaisesti luopuvat sen tarjoamasta vallasta teknokratiaan siirryttäessä. Tämä epähuomio selittää, miksi juuri ne, joilla on tällä hetkellä enemmän ”yksityistä omaisuutta” kuin meillä muilla yhteensä, ovat innokkaimpia teknokratian käyttöönotossa. Loisluokan harjoittama teknokratian hyödyntäminen tekee siitä äärimmäisen fasistisen dystopian.
Heidän kunniakseen, teknokraatit eivät pitäneet laillisuuskysymystä ratkaisevana oletetun ”rikoksen” moraalin määrittämisessä. He jopa välttelivät sanaa ”rikos”. Ironista kyllä, he huomauttivat, että oikeusjärjestelmä on loputtoman korruptoitunut, ja että niin sanottu oikeus on ostettavissa. Mutta he eivät ilmeisesti pystyneet ymmärtämään, että ne, jotka turmelevat oikeusjärjestelmää, omistavat myös kaikki resurssit ja säilyttäisivät omistusoikeuden ehdotettuun teknaattiin.
Kaikki teknokratian mahdolliset edut epäonnistuvat täysin, koska teknokraatit eivät kyenneet ymmärtämään ihmisen tilaa. Näin ollen, heillä ei ollut tieteidenvälistä arvostusta siitä, mitä Wilhelm Dilthey kutsui ”ihmistieteiksi”. Teknokraatit yrittivät suunnitella yhteiskuntaa uudelleen lähes täydellisessä tietämättömyydessä siitä, mikä se on tai miten se muodostuu.
Tämän heidän lähestymistapansa perustavanlaatuisen virheen havainnollisti heidän käsityksensä ”rikollisuudesta”. Laitonta tai ei, he uskoivat, että kaikki rikollisuus oli täysin ”hintajärjestelmän” tuotetta ja erosi ahneudesta tai pahansuopaisuudesta. Teknokraatit jättivät huomiotta motiivit ja väärinkäytökset ja liitti kaiken rikollisuuden vain keinojen ja mahdollisuuksien varaan.
Teknaatin asevoimien sekvenssi valvoisi sosiaalisten suhteiden sekvenssin asettamia sääntöjä ja toimisi ulkoasiain sekvenssin strategisten päätösten mukaisesti. Asevoimien sekvenssi ei vain koordinoisi teknaatin sotilaallista puolustusta, vaan myös sisäistä turvallisuutta sekä mannermaisten poliisivoimien koulutusta ja varustelua.
Kaikkea sisäistä turvallisuutta valvottaisiin ”yhden lainkäyttöalueen” alaisuudessa, ja mannermaiset poliisivoimat valvoisivat sosiaalisten suhteiden sekvenssin johtokunnan määräämiä sääntöjä.
Pohjois-Amerikan maanosa oli tarkoitus jakaa alueisiin, joita hallinnoi ”alueohjausjärjestys”. Kaikkia toiminnallisia sekvenssejä valvoisi mannervalvonnan sekvenssi (Continental Control Sequence).
Siten teknokratiassa koko teknaattia hallitsee yksi itsemäärätty elin:
Kaikkien toiminnallisten sekvenssien henkilöstö asetetaan pyramidiin kykyjensä perusteella sekvenssin kunkin osaston päälliköksi, ja kunkin sekvenssin tuloksena oleva yleishenkilöstö on osa mannervalvontaa. Toimiva hallitus! Mannerjohtaja, kuten nimestä voi päätellä, on koko sosiaalisen mekanismin pääjohtaja. Hänen välittömään henkilöstöön kuuluvat puolustusvoimien, ulkosuhteiden, mannertutkimuksen sekä sosiaalisten suhteiden ja aluevalvontaosaston johtajat. [. . .] Mannervalvonta valitsee mannervalvonnan jäsenten joukosta mannerjohtajan. Koska tämä valvonta koostuu vain noin sadasta jäsenestä, jotka kaikki tuntevat toisensa hyvin, ei ole ketään, joka olisi paremmin soveltunut tekemään tätä valintaa kuin he.
Technocracy Inc. saattoi toivoa luovansa järjestelmän, joka tarjoaisi kaikille ”yltäkylläisen elämän”, mutta teknokraattien ihmisten pelkistäminen biologisiksi koneiksi asetti teknokratian tehokkaasti epäinhimillisen totalitarismin huipulle. Huolimatta viittauksistaan spontaaniin järjestykseen, teknokratia hävittää taloudelliset ja sosiaaliset mekanismit, jotka voisivat mahdollistaa spontaanin järjestyksen kukoistamisen. Se korvaa ne äärimmäisellä keskitetyn vallan ja kaikkien resurssien hallinnan järjestelmällä.
KÄYTTÄJÄN MANIPULOINNIN TIEDE™
Vuonna 1938 Technocrat Magazine vol. 3 No. 4, Technocracy Inc:n sisäinen aikakauslehti, kuvasi teknokratiaa seuraavasti:
Sosiaalisen manipuloinnin tiede, koko sosiaalisen mekanismin tieteellinen toiminta tavaroiden ja palvelujen tuottamiseksi sekä jakamiseksi koko väestölle.
Kuten edellä on kuvattu, teknaatti ilmentyy ”funktion hallintona”. Tämä tarkoittaa, että kaikkien tavaroiden, palvelujen ja resurssien ”tuotantoa ja jakelua” koordinoidaan keskitetysti yhden ”teknologisen ohjausjärjestelmän” kautta. Koska kaikki teknaatin kansalaiset ovat riippuvaisia mannervalvonnan päätöksistä, tämä mahdollistaa laajan sosiaalisen manipuloinnin yhteiskunnan ”tieteellisen toiminnan” itsensä kautta.
Kun sosiopoliittinen luokka on oletettavasti hävitetty – korvaamalla se nokkimisoikeuksilla – yhteiskunnan teknaatissa sanotaan jakautuneen kolmeen ”toiminnalliseen” luokkaan. Lapset ja nuoret luokitellaan sellaisiksi, jotka eivät ole vielä aloittaneet ”sosiaalipalvelua jossain tai toisessa tehtävässä”, työssäkäyvät aikuiset suorittavat ”palvelutehtäväänsä” eläkkeelle jäämiseen asti, jota teknokraatit kuvailivat ”palvelusajan päättymisenä yksilön kuolemaan”.
Näin ollen, yhteiskunnan tieteellinen toiminta mahdollistaa sen, että ”ihmiseläimen” ”palvelu” toimii ”ihmismoottorina” eri toiminnallisten sekvenssien tehokkaalle toiminnalle. Koko teknaatin resurssien kokonaismenoille on asetettu rajat, mukaan lukien henkilöstöresurssit. Jotta toiminnalliset sekvenssit pysyisivät ”tehokkaina”. Näitä resursseja ei saa ylittää:
Näiden päämäärien saavuttaminen on seurausta keskitetystä valvonnasta, jossa sosiaalinen organisaatio on rakennettu toiminnallisten linjojen mukaan, joka on samanlainen kuin minkä tahansa nykyisen suuren toiminnallisen yksikön, kuten puhelinjärjestelmän tai sähköjärjestelmän, toimintavoima. [. . .] Väestön on oltava niin koulutettua ja organisoitua, että toiminta jatkuu määritellyissä rajoissa.
Teknokraatit pitivät ihmisen ”mieliä”, ”omatuntoa” ja ”tahtoa” tarpeettomina käsitteinä, jotka perustuivat ihmiskunnan ”oppimattomaan, barbaariseen menneisyyteen”. Ihmistä pidettiin orgaanisena koneena, ”joka tekee tiettyjä liikkeitä ja ääniä”, koiraan tai ajoneuvoon verrattavissa olevana. Teknaatin tarkoituksena oli sosiaalisesti muokata ”ihmiseläimen” käyttäytymistä sen omaksi eduksi.
Ihmisyydestä puhuessaan opintokurssi totesi:
He [ihmiset] voidaan määrätä olemaan käyttämättä tiettyä kieltä, olemaan syömättä tiettyjä ruokia tiettyinä päivinä, olemaan työskentelemättä tiettyinä päivinä, olemaan parittelematta tiettyjen seremoniallisten sanojen puuttuessa, olemaan murtautumatta päivittäistavarakauppaan ruoan vuoksi vaikka he eivät olisi syöneet päiviin.
Kapitalistista ”hintajärjestelmää” pidettiin ”tehottomana”, koska ”raha” oli velan tuotetta, joka ei siis tuottanut muuta kuin jätettä. Sammuttamalla kapitalistisen ”hintajärjestelmän” teknokratia ehdotti, että tavaroiden ja palveluiden kustannukset voitaisiin määrittää tuotannon energiakustannusten perusteella. Vastaava määrä ”energiasertifikaatteja” luodaan kahdesti vuodessa – mannervalvonnan ohjailemana – suhteessa teknaatin suunniteltuihin energian kokonaiskustannuksiin:
[E]nergia on mitattavissa työyksiköissä – ergeissä, jouleissa tai jalkapaunoissa. [. . .] On olemassa suuri määrä erilaisia kirjanpitolaitteita, joilla jakelusta ja koko väestön kulutustasosta voidaan pitää kirjaa. [. . .] Tämän järjestelmän avulla kaikki kulutukseen liittyvät kirjanpidot ja rekisterit säilytetään sosiaalisen mekanismin jakelusekvenssissä. Tulot myönnetään yleisölle energiatodistusten muodossa.
Tämä mahdollistaisi kattavan valvontavaltion, joka tarkkailisi ja kontrolloisi jokaisen teknaatin kansalaisen liiketoimia:
Jakelusekvenssi pitää kirjaa tuloista ja niiden kulujen määrästä, joten jakelusekvenssin on helppo milloin tahansa varmistaa tuntemattoman asiakkaan saldon tila.
Teknokraattien ajatuksena oli, että kaikille kansalaisille myönnettäisiin tehtävästä riippuen yhtä suuri osuus ei-kaupattavia energiatodistuksia. Kansalainen voisi sitten käyttää energiatodistuksia sellaisten tavaroiden ja palveluiden hankkimiseen, jotka maksimoisivat heidän tehokkuutensa. Tämän oletetaan riittävän heidän tarpeisiinsa ja poistaisi näin köyhyyden ja varmistaisi, että kaikki eläisivät yltäkylläistä elämää.
Kohdennetut energiatodistukset tallentaisivat myös kaikki vastaanottavan, yksittäisen kansalaisen henkilötiedot. Yhdessä jakelusekvenssin tiedonkeruun kanssa, tämä mahdollistaisi yhteiskunnan tarkan manipuloinnin varmistamalla, että kansalainen käyttäisi energiatodistuksiaan, määritetyllä tavalla, ylläpitääkseen asiaankuuluvan toiminnallisen sekvenssin tehokkuutta:
Tämän merkitys yhteiskuntajärjestelmässä tapahtuvan tietämyksen ja sosiaalisen kontrollin näkökulmasta, voidaan parhaiten ymmärtää, kun koko järjestelmää tarkastellaan perspektiivissä. Ensinnäkin, yksi organisaatio miehittää ja operoi koko sosiaalista mekanismia. Tämä sama organisaatio ei ainoastaan tuota vaan jakelee kaikkia tavaroita ja palveluita. Tästä syystä koko yhteiskuntatoiminnalle on olemassa yhtenäinen kirjanpitojärjestelmä, ja kaikki tuotannon ja jakelun kirjanpito on yksikäsitteinen yhdelle keskustoimistolle. [Energiatodistuksiin sisältyvien] tietojen taulukko tarjoaa täydelliset tiedot jakelusta tai julkisesta kulutustasosta hyödykkeen, sukupuolen, aluejaon, ammatin ja ikäryhmän mukaan.
Valitettavasti, teknokraattien ymmärrys oligarkkien vallasta oli lapsellinen. Yrittäessään luoda oikeudenmukaista varallisuudenjakojärjestelmää he itse asiassa keksivät mallin, joka soveltuu täydellisesti uudenlaiselle rehottavalle kaverikapitalismille.
Technocracy Inc:n ”rikkautta” koskeva kritiikki, joka esitettiin vuonna 1933 julkaisussa Introduction To Technocracy, ei vastustanut vaurautta sinänsä, vaan määritteli uudelleen, kuinka sitä voidaan mitata ja jakaa:
Hintajärjestelmässä varallisuus syntyy yksinomaan velan luomisen kautta. [. . .] Fyysinen rikkaus sitä vastoin tuotetaan muuttamalla saatavilla olevaa energiaa käyttömuodoiksi ja palveluiksi. [. . .] Teknologia on ottanut käyttöön uuden menetelmän fyysisen vaurauden luomiseen.
Teknokraatit päättivät myös, että niille, joilla on nokkimisoikeudet, ”täytyy” antaa ”paljon liikkumavaraa yksilöllisen aloitteen ilmaisemiseen”. Kun nämä tekijät yhdistetään ehdotettuun energiatodistusten jakeluun, mahdollisuudet uudelle kaverikapitalismin mallille ovat lähes rajattomat:
[E]nergiaa voidaan kohdentaa sen käyttötarkoituksen mukaan, johon se on tarkoitus käyttää. Uuden tehtaan, mukaan lukien tiet, talot, sairaalat, koulut jne., sekä paikallisen liikenteen ja viestinnän tarvittava summa vähennetään kokonaiskustannuksista eräänlaisena yleiskuluna, eikä niitä veloiteta yksityishenkilöiltä. Kun kaikki nämä vähennykset on tehty, [. . .] loput omistetaan tavaroiden ja palvelujen tuotantoon suuren aikuisyleisön kulutukseen. [. . .] Näin ollen, jos on olemassa keinoja tavaroiden ja palvelujen tuottamiseksi [. . .] jokaiselle henkilölle myönnettäisiin tulo[.]
Teknokratia ehdottaa, että energiatodistusten ”oikeudenmukainen” jakaminen väestölle hankittaisiin ”jäännöksestä”. Mannervalvonta sekä kaikki johtajat ja lahjakkaat yksilöt, joilla on liikkumavaraa käyttää yksilöllisiä nokkimisoikeuksiaan, päättävät ensin, kuinka paljon heidän on varattava itselleen ylläpitääkseen ”koko sosiaalisen mekanismin tieteellistä toimintaa”. Ihmisille ”pitäisi” jakaa osa siitä, mitä on jäljellä, ”jos” jotain on ”saatavilla”.
GLOBAALIT TEKNOKRATIAN LÄHESTYMISTAVAT
1930-luvun Amerikassa teknokraattien esittämät ajatukset olivat järjettömiä. Tarvittava ”kaiken kattava” valvontajärjestelmä oli teknologinen mahdottomuus. Näin ei ole nykyään.
Teknologiset valmiudet ovat jo olemassa, jotta uudet teknokraatit voivat hallita väestöä resurssejamme säätelemällä. Maailman talousfoorumin neljänneksi teolliseksi vallankumoukseksi kuvailema digitaaliteknologian kehitys on johtanut älyverkkoihin, esineiden internetiin (IoT – Internet of Things), kehojen internetiin (IoB – Internet of Bodies) ja vaadittavaan kaikkialle ulottuvaan valvontajärjestelmään.
Älyverkkoon yhdistetyt IoT ja IoB mahdollistavat jatkuvan, reaaliaikaisen energiankäyttömme seurannan ja tunnistamisen siitä milloin ja missä sitä käytetään ja kuka sitä käyttää. Tällä hetkellä väitetään, että meidän on hyväksyttävä tämä elämämme hallinnan taso voidaksemme täyttää kestävän kehityksen sitoumukset.
EU on jo varoittanut kansalaisiaan valmistautumaan energian säännöstelyyn. On täysi syy epäillä, että tämä koskee pian meitä kaikkia, jotta voimme täyttää nettonolla-politiikan asettamat vaatimukset. Esimerkiksi henkilökohtaisen hiilijalanjälkiseurantasi kautta, joka voidaan varsin helposti linkittää sinulle myönnetyllä digitaalisella keskuspankkirahalla (CBDC – Central Bank Digital Currency) tai jollain sen muunnelmalla suoritettuihin maksuihin.
Energiatodistukset ovat nyt täysin toteutettavissa ja tehokkaasti kehitteillä. CBDC on ”ohjelmoitavaa rahaa”, jota liikkeeseenlaskija voi hallita tiettyjä tapahtumia rajoittaakseen. Ohjelmoitava raha, joko keskus- tai liikepankkien liikkeeseen laskemana, rajoittaa sitä, kuinka paljon voit kuluttaa tuotannon energiakustannusten perusteella. Kaikella on siihen liittyvä hiilen hinta.
Entinen Kiinan keskuspankin apulaisjohtaja ja Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF – International Monetary Fund) nykyinen varatoimitusjohtaja Bo Li kertoi IMF:n symposiumissa aiheesta Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards – Keskuspankkien digitaaliset valuutat taloudellisen osallisuuden edistämiseksi: riskit ja edut:
CBDC voi antaa valtion virastoille ja yksityisen sektorin toimijoille mahdollisuuden ohjelmoida [CBDC] luomaan älysopimuksia kohdennettujen politiikkatoimintojen mahdollistamiseksi. Esimerkiksi[,] sosiaaliturvamaksut [. . .], kulutuskupongit, [. . .] ruokamerkit. Ohjelmoinnilla CBDC:n rahat voidaan kohdistaa tarkasti, mitä [tavaroita] ihmiset voivat omistaa ja millaiseen käyttöön [mihin] rahaa voidaan käyttää.
Tämä on juuri se ”sosiaalinen kontrollimekanismi”, jota teknokratia kannattaa. Kuten opintokurssissa on kerrottu:
Ihmiset, ruokittuina, majoitettuina ja puettuina, tavalla, joka ei ole liian epämiellyttävää, ja kun heille sallitaan normaalit sosiaaliset suhteet keskenään, omaavat taipumuksen kiteyttää rutiinitoimintonsa muuttumattomiksi sosiaalisiksi tottumuksiksi. [. . .] ”Sosiaalinen muutos”, Howard Scott on ytimekkäästi huomauttanut, ”tapahtuu tasolla suoraan vatsan etuosan lähestyessä selkärankaa.” [. . .] Niin kauan kuin ihmisillä on riittävästi biologisia perustarpeita, ruokaa, tarvittavat määrät vaatteita ja asunnot sekä seura- ja seksuaalikanavat, he toimivat rutiininomaisesti häiritsemättä ehdollisia reaktioitaan tai ehdollisia estojaan. He kohtaavat kirjaimellisesti luoteja sosiaalisen paheksunnan sijaan.
Teknokratia on järjestelmä ihmiskunnan absoluuttiseen käyttäytymisen hallintaan. Ihmisolennot pelkistetään vain toimiviksi koneiksi. Teknaatissa elämäämme rajoitetaan säälimättömästi sen varmistamiseksi, että energiakustannukset eivät ylitä siedettyjä rajoja. Niille meistä, joiden katsotaan olevan kohtuuttoman tehottomia, myönnetyt energiatodistukset evätään, kuten harvat etuoikeutetut, joilla on tarvittavat ”nokkimisoikeudet”, vaativat.
Se, että hallitukset kaikkialla planeetalla yrittävät ottaa käyttöön teknokratiaa, on uhka selviytymisellemme.
Vastustan teknokratiaa.
Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu Iain Davis Substack nettisivuilla 4.11.2024 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.substack.com: What is Technocracy?
