Kiina: Maailman ensimmäinen teknaatti

Osassa 1 keskustelimme Technocracy Inc:n historiallisesta taustasta. Technocracy Inc. oli lyhyen aikaa suosiossa Yhdysvalloissa 1930-luvulla suuren laman myllerryksen aikana. Teknokratia juurtui sosioekonomisiin teorioihin, jotka keskittyivät asiantuntijoiden (teknokraattien) tehokkaaseen yhteiskunnan hallintaan. Tämä ajatus kiinnitti hetkeksi yleisön huomion jatkuvan taantuman, massatyöttömyyden ja kasvavan köyhyyden aikana.

Teknaatin (teknokraattisen yhteiskunnan) toiminnan kannalta välttämättömät energiavalvontaverkon tekniset valmiudet olivat kaukana 1930-luvun Amerikan käytännön ulottuvuuksista. Niinpä tästä ja muista syistä yleinen kiinnostus näennäisen absurdista teknokratian ajatuksesta laantui pian.

Kuitenkin viime vuosikymmeninä monet vaikutusvaltaiset poliittiset strategit – erityisesti Zbigniew Brzezinski ja Henry Kissinger – ja yksityiset filantrooppiset säätiöt, kuten Rockefeller-säätiö, ovat tunnustaneet, että digitaalisen teknologian edistyminen tekisi lopulta teknaatin toteuttamiskelpoiseksi. Trilateraalisen komission, politiikan ”ajatushautomon”, perustajajäseninä ja johtavina jäseninä he näkivät Kiinan mahdollisena teknokratian testialustana.

Tarkastelemme nyt heidän pyrkimyksiään luoda maailman ensimmäinen teknaatti Kiinaan.

Nämä artikkelit perustuvat tutkimukseen, joka löytyy vuoden 2021 julkaisustani ’Pseudopandemic’, joka on blogini tilaajien vapaasti saatavilla.

MIKSI KIINA?

Lännessä meillä on usein vaikeuksia ymmärtää tai edes käsittää kiinalaisia tapoja. Meillä on tapana nähdä maailma omilla termeillämme ja pystymme kuvailemaan sitä vain tuttujen periaatteiden ja filosofisten käsitteiden avulla. Ehkä unohdamme, että länsimainen näkökulma ei ole ainoa maailmassa.

Esimerkiksi, kuten Kiinan tianxia-poliittisen filosofian opiskelijat huomauttavat, Kiinassa ei ole ontologista perinnettä. Kiinalaisessa filosofisessa mielessä kysymys ei ole ”Mikä tämä asia on”, vaan ”Mitä polkua tämä asia ehdottaa?”

Datong sijaitsee ”Suuren tien” ytimessä, joka kuvattiin ensimmäisen kerran Liyun-luvussa ’Rituaalien kirjassa’ (Liji), joka on kirjoitettu yli 2000 vuotta sitten. Kungfutsen opetuksista kertova luku kuvasi muinaisen menneisyyden utopistista yhteiskuntaa seuraavasti:

Kun Suurta tietä harjoitettiin, maailma oli kaikkien yhteinen. Arvokkaat ja kykenevät ylennettiin virkaan, ja miehet harjoittivat vilpittömästi ja elivät kiintymyksessä. Siksi he eivät pitäneet vanhempina vain omia vanhempiaan eivätkä poikina vain omia poikiaan.

”Riitit” (tai ”li”) ovat muodollinen etiketti ja käytöksellinen menettely, joka tukee Kiinan yhteiskuntajärjestystä. Li kattaa myös seremonian ja rituaalit, jotka vahvistavat normatiivisia standardeja.

Datong, joka voidaan kääntää ”suureksi yhtenäisyydeksi”, edustaa ihanteellisen kiinalaisen yhteiskunnan keskeistä poliittista ja moraalista filosofiaa. Datongissa kaikki kunnioittavat ”li”:tä ja ovat täynnä konfutselaista ”ren” -hyvettä. Tämä rakkaus ja hyväntahtoisuus (ren) perustuu ihmisen empatiaan. Se ilmenee ensin perheen sisällä, mutta ulottuu koko yhteiskuntaan.

Datong tarkoittaa yhteiskuntaa, jossa kyvykkäimmät ja hyveellisimmät johtavat, ren ennen kaikkea heidän sydämessään ja mielessään. Kaikki resurssit jaetaan tasapuolisesti yhteisen edun hyväksi. Liyun-luvussa ilmaisu ”maailma on kaikkien yhteinen” on kirjoitettu kuten ”tianxia weigong”. Tämä voidaan kääntää ”kaikki taivaan alla pidetään yhteisenä” tai ”kaikki taivaan alla pidetään julkisena”.

Datongissa ei ole paikkaa yksityisomaisuudelle, koska yhteisöt täyttävät kaikkien tarpeet. Ei ole eturistiriitaa. Suuri tie on ”universaalin harmonian” tie.

Liyun-luvun aloituskohta kuvaili myös xiaokangia, ”pienempää vaurautta”, jossa yhteiskunta säilytti edelleen li-riitin ja ren-hyveen, mutta erosi datongista tärkeässä suhteessa:

Maailma on yksityisten perheiden omaisuutta. Kukin pitää vanhempana vain omia vanhempiaan, poikina vain omia poikiaan; tavaroita ja työvoimaa käytetään itsekkäisiin tarkoituksiin.

Vaikka datong kuvaa maailmaa, jossa resurssit ovat ”kaikilla samanlaisia”, xiaokangissa resurssit ovat ”yksityisten perheiden hallussa”. Xiaokangia ei nähty datongin vastakohtana vaan pikemminkin polulla sitä kohti, sillä li ja ren havaittiin edelleen. Mutta Liyun-luvussa on varoitus, että yksityinen omaisuus ja yksityisten etujen resurssien hallinta ovat riski:

Siksi vehkeily ja juonittelu tapahtuvat ja miehet tarttuvat aseisiin.

Kang Youwei.

Kang Youwein kirja ”Datong shu” (Suuri kansainyhteisö) julkaistiin postuumisti vuonna 1935. Kang kirjoitti sen luentomuistiinpanojen sarjana, vanhimman ollessa vuodelta 1884. Sen sijaan, että näkisi datongin vain kadonneena utopiana, Kang ehdotti datongin olevan tulevaisuudeen yhteiskunta, joka voidaan rakentaa. Hän piti reniä polkuna kohti yhteistä hyvää kaikille, joka voidaan saavuttaa poistamalla kärsimys ja luomalla onnea.

Kang huomautti, että ren soveltuu paitsi ihmiskuntaan myös universumiin ja kaikkeen sen sisällä, ja hän kutsui tätä ”jeniksi”. Jen synnytti, hän sanoi, luomisen ja yleismaailmallisen järjestyksen perustamisen. Siksi järjestyksen tulisi perustua samaan ”myötätuntoisen mielen” periaatteeseen.

Hän nojautui konfutselaisen tutkijan He Xiun työhön, jonka Gongyangin historian teoria kuvaili sosiopoliittista kehitystä poluksi, joka koostuu vähittäin kasvavista, progressiivisista vaiheista. Kang rakensi Gongyangin työn pohjalta suunnitellakseen suunnan kohti Suurta yhtenäisyyttä.

Pohjimmiltaan Kang ehdotti, että yhteiskunta voitaisiin suunnitella käänteisesti niin, että se saavuttaisi datongin tulevaisuudessa. Hän tunnisti ”yhdeksän rajaa” inhimilliselle kärsimykselle, jotka piti purkaa datongin saavuttamiseksi. Hän sanoi, että datong voidaan saavuttaa, kun kansallisvaltiot, yhteiskuntaluokka, rasismi, seksismi, perheet, yksityisomaisuus, epäoikeudenmukaisuus, ympäristötuho ja köyhyys (sosiaalisen eriarvoisuuden ja sorron tulos) poistetaan.

”Viisaita” tai ”jen persoonia” tarvittaisiin johtamaan, Kang totesi uudelleen. Hän myönsi, että viisaiden oli toimittava aikansa sosiaalisissa, taloudellisissa ja poliittisissa olosuhteissa, ja että niitä seuraavat lait ja instituutiot saattoivat olla ahdistavia ja aiheuttaa kärsimystä. Siksi ”jen persoonan” (viisas) tavoitteena tulisi olla valtion lakien ja järjestöjen uudistaminen kärsimyksen yhdeksän rajan poistamiseksi.

Siksi, kun kansallisvaltio lakkautettiin, Kangin ehdottama polku kohti Suurta tietä ulottui kauas Kiinan ulkopuolelle. Hän suosi globaalia yhteiskuntaa, jossa maailmanhallitus hallitsisi planeettaa, joka on jaettu alueellisiin piirikuntiin.

Tässä globaalissa yhteiskunnassa ei olisi luokka- tai yksityisomaisuutta, ja kaikki pyrkisivät tuottamaan yhteistä hyvää ja hyödyttämään kaikkia. Tarkemmin sanottuna kaikki resurssit käytettäisiin kaikkien hyödyksi ja onnellisuudeksi. Julkiset laitokset, eivät perheet, kasvattaisivat lapsia. Ja lapset koulutettaisiin kansalaisiksi, jotka tarjoaisivat kaikille ilmaisia palveluita, kuten terveydenhuoltoa ja koulutusta.

Ainoa ero ihmisten välillä olisi kunniamerkit, joita käyttävät ne, joilla katsotaan olevan suuri ren eli tietämys – toisin sanoen viisaat. Lopulta, kun datong on olemassa, olisi täydellinen harmonia luonnon kanssa, mikä puolestaan merkitsisi sitä, että kaikki ihmiset olisivat kasvissyöjiä, ja että eutanasiaa harjoitettaisiin renin kanssa, yhteisen edun vuoksi.

Datongin ideologia, sellaisena kuin hän, Kang sen selitti, ja toivo seurata Suurta tietä ovat vaikuttaneet voimakkaasti Kiinan poliittiseen filosofiaan 1900- ja 2000-luvuilla. Xi Jinpingin on kuultu useaan otteeseen toistavan lausetta: ”Kun Suuri tie vallitsee, maailma on kaikkia varten.”

Kiinalaisfilosofisesta näkökulmasta katsottuna paras, mitä kukaan voi toivoa tänään, on xiaokang. Siten xiaokangin viisaiden täytyy olla vapaita uudistamaan valtion instituutioita polulla kohti yhdeksän rajan poistamista, datongin saavuttamista ja Suuren tien johtamista.

Tämän polun ja teknokratian taustalla olevan sosioekonomisen teorian välillä on monia yhtäläisyyksiä. Niille, jotka halusivat perustaa globaalin teknaatin, Kiina oli luonnollinen valinta heidän pilottiprojektilleen.

TEKNOKRATIAN YMMÄRTÄMINEN

Vaikka lännen oletettavasti liberaaleissa edustuksellisissa demokratioissa keskustellaan kiivaasti ”legitiimin” teknokraattisen hallinnon laajuudesta, hallinto on vain yksi teknokratian näkökohta. Toisin sanoen teknokraattinen hallinto yksin ei ole teknokratiaa.

Technocracy Inc.

Kuten aiemmin on keskusteltu, teknokratia on ”toimintojen hallitsemista”. Päätavoitteena on johtaa koko yhteiskuntaa mahdollisimman tehokkaasti. Technocracy Inc:n opintokurssi esittää:

Tämän organisaation perusyksikkö on toiminnallinen sekvenssi. Toiminnallinen sekvenssi on yksi suurimmista teollisista tai sosiaalisista yksiköistä, jonka eri osat liittyvät toisiinsa suorassa toiminnallisessa järjestyksessä. Siten tärkeimpien teollisten sekvenssien joukossa meillä on kuljetus (rautatiet, vesiväylät, ilmatiet, moottoritiet ja putkilinjat); viestintä (posti, puhelin, lennätin, radio ja televisio); maatalous (maatalous, karjanhoito, maitotalous jne.); ja tärkeimmät teollisuusyksiköt, kuten tekstiili-, rauta- ja terästeollisuus jne. Palvelusekvenssejä ovat koulutus (tämä kattaisi nuoremman sukupolven täydellisen koulutuksen) ja kansanterveys (lääketiede, hammaslääketiede, julkinen hygienia ja kaikki sairaalat ja lääkinnälliset kasvit sekä laitokset vajavaisille).

Jokaista ”toiminnallista sekvenssiä” valvoo direktoraatti. Esimerkiksi jakelusekvenssi kerää kaikki tiedot, jotka on kerätty ”Energiatodistuksista”, jotka on jaettu kansalaisille vaihdettavaksi tavaroihin ja palveluihin. ”Hintajärjestelmä” lakkautetaan. Yksityistä omaisuutta ei ole. Koko teknaattia hallitsee yksi elin: Mannervalvonta.

Kangin ”viisaiden” tavoin ja samalla tavalla kuin väestön ohjaaminen kohti Suurta tietä, teknokratia luo jäykän hierarkkisen rakenteen varmistaakseen, että kaikki työskentelevät yhteisen hyvän puolesta. Teknokratian kielellä, kansalainen edesauttaa asianmukaista palvelutoimintoa.

Tämä luo tehokkaasti pyramidin kaltaisen yhteiskuntapoliittisen rakenteen:

Kaikkien toiminnallisten sekvenssien henkilöstö asetetaan pyramidiin kykyjensä perusteella sekvenssin kunkin osaston päälliköksi, ja kunkin sekvenssin tuloksena oleva yleishenkilöstö on osa mannervalvontaa. Toimiva hallitus! Mannerjohtaja, kuten nimestä voi päätellä, on koko sosiaalisen mekanismin pääjohtaja. Hänen välittömään henkilöstöön kuuluvat puolustusvoimien, ulkosuhteiden, mannertutkimuksen sekä sosiaalisten suhteiden ja aluevalvontaosaston johtajat. [. . .] Mannervalvonta valitsee mannervalvonnan jäsenten joukosta mannerjohtajan. Koska tämä valvonta koostuu vain noin sadasta jäsenestä, jotka kaikki tuntevat toisensa hyvin, ei ole ketään, joka olisi paremmin soveltunut tekemään tätä valintaa kuin he.

Luokkajako lakkautetaan teknokratiassa. Lastenhoidosta vastaa teknaatti. Sen sijaan, että teknaatin yleisellä esikunnalla olisi ”suuri ren”, sillä sanotaan olevan ”nokkimisoikeudet”. Toisin sanoen, he sopivat parhaiten pyramidin huipulle, koska ”toimintojen hallinta” toimii tehokkaimmin, kun ”oikea mies on oikeassa paikassa” yhteistä hyvää palvellakseen.

Teknaatti: toiminnan hallinta.

Kuten ’Datong shu’ -kirjassa esitetyt ajatukset, teknokratian tarkoitus on pohjimmiltaan pyyteetön. Rockefellerien ja Howard Scottin kokoama pieni insinöörien, taloustieteilijöiden, sosiologien ja muiden akateemikkojen ryhmä halusi rakentaa yhteiskunnan, joka tarjoaisi ”yltäkylläistä elämää” kaikille.

On myönnettävä, että Technocracy Inc. oppikurssi esitti pätevää kritiikkiä useista sosiaalisista ongelmista. Valitettavasti teknaatin tarjottu ratkaisu on sekä ylimielinen että naiivi.

Siinä oletetaan, aivan kuten Suuren tien käsitteessä, että jotkut ihmiset voivat käyttää auktoriteettia muihin ihmisiin nähden yhteisen edun vuoksi. Lisäksi se kuvittelee, että on olemassa jokin sosiaalinen tai poliittinen mekanismi, joka voi tuottaa johtajia, jotka ovat kaikkitietäviä ja pystyvät määrittelemään, mikä tuo ”yhteinen hyvä” on.

Sekä datong että teknokratia vaatisivat ihmisluonnon läpikäyvän perustavanlaatuisen muutoksen. Ahneus, pahansuopaisuus, narsismi, psykopatia ja kaikki muut vahingolliset epäonnistumiset olisi karkotettava ihmiskunnalta. Siihen asti, kunnes ne ovat, valtaa etsivät edelleen ne, jotka haluavat hallita muita. Häikäilemättömimmät meistä menestyvät lopulta – usein ei siksi, että he olisivat sopivimpia, vaan koska he ovat valmiita tekemään sitä, mitä muut eivät halua saavuttaakseen kaipaamansa vallan. Tämä tilanne jatkuu niin kauan kuin uskomme, että jollakin tai jollakin organisaatiolla on oltava ehdoton valta elämästämme, jotta voimme tehdä tehokasta yhteistyötä.

On naurettavaa kuvitella, että kaiken vallan keskittäminen pienten, valikoitujen asiantuntijoiden tai viisaiden käsiin ratkaisee häikäilemättömän sekä usein väkivaltaisen ja moraalittoman vallankäytön aiheuttamat ongelmat. Et voi korjata kakistokratiaa sijoittamalla enemmän valtaa ”kakistokraatteihin”.

Globaalille julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudelle (G3P – global public-private partnership), joka käyttää lokeroitua, hierarkkista, pyramidin kaltaista valtarakennetta, teknokratian houkuttelevin piirre on vallan ja auktoriteetin äärimmäinen keskittäminen ihmiskunnan laajoihin alueisiin. Siksi G3P ryhtyi auttamaan teknaatin kehittämistä Kiinassa heti, kun teknologinen kehitys salli sen ja tilaisuus avautui.

KIINAAN SOLUTTAUTUMINEN

Muodollinen tarina Henry Kissingerin ”salaisista” 1971 keskusteluista Kiinan pääministerin Chou En-lain kanssa – joka tunnustettiin virallisesti vuonna 2001 – on, että Yhdysvaltain presidentti Nixon lähetti Kissingerin normalisoimaan suhteita Kiinan hallitukseen vastapainoksi Neuvostoliitolle. Harvemmin kuitenkin mainitaan Kissingerin suhde Rockefellereihin.

Vuonna 1956 Rockefeller Brothers Fund -säätiö antoi Kissingerille toimeksiannon kutsua koolle erityistutkimuspaneelinsa (Special Studies Panels). Paneelit tutkivat esiin nousevia globaaleja haasteita sekä trendejä ja ehdottivat, kuinka Yhdysvaltain ulkopolitiikka voisi mukautua vastaamaan niihin. Vuoden 1961 kuuden paneeliraportin Prospect for America -julkaisussa (alaotsikkona ”Amerikan demokratian ongelmat ja mahdollisuudet – ulkopolitiikassa, sotilaallisessa valmiudessa, koulutuksessa, sosiaalisissa ja taloudellisissa asioissa”) Rockefeller Brothers Fund -säätiö hahmotteli kuinka julkis-yksityinen kumppanuus olisi avainasemassa tämän ennustetun tulevaisuuden kannalta:

Yritykset, joiden toiminta ulottuu moniin maihin[,] [. . .], joiden kautta harjoitetaan huomattavaa ja olennaista osaa maailman taloudellisesta toiminnasta, on kyettävä muodostamaan monimuotoisuutta, sovittamaan eturistiriitoja ja mukauttamaan toimintansa sen maan tarpeisiin, jossa ne toimivat. Näin tehdessään ne edustavat lisäesimerkkiä monikansallisista ratkaisuista yhteisiin ongelmiin.

Näiden raporttien kirjoittajat pitivät yksityistä rahoitusta välttämättömänä paitsi kansainvälisten markkinoiden kehittämisessä myös kohdemaan sosiaalisen ja poliittisen kehityksen ohjaamisessa:

Nopea talouskasvu voidaan saavuttaa vain, jos paikallisia säästöjä ja julkisia ulkomaisia investointeja täydentää lisääntyvä yksityisten ulkomaisten investointien virta. Tällaisilla investoinneilla on kaksi keskeistä tehtävää: se lisää isäntämaan pääomaresursseja ja on tärkein mekanismi, jonka kautta johtamis- ja tekniset taidot sekä luova ja katalyyttinen laatu voivat edistää taloudellista kehitystä vähemmän kehittyneillä alueilla. [. . .] Myös yksityisellä filantrooppisella pääomalla voi olla tärkeä rooli taloudellisessa kehityksessä.

Paneelit, jotka toimittivat analyysin Prospect for America -julkaisulle, kutsuttiin koolle mccarthyismin jälkimainingeissa. Heidän täytyi vedota Yhdysvaltain valtiomuotoon, jolla oli edelleen pakkomielle kansainvälisen kommunismin uhasta. Näin ollen, raportit ylistävät niin kutsuttua demokratiaa kauttaaltaan.

On kuitenkin lukuisia merkkejä siitä, että Rockefellerin ulkopolitiikan strategit olivat halukkaita ehdottamaan diplomaattisesti vaihtoehtoja:

Amerikkalainen yksityisyritysten ja vapaaehtoisten yhdistysten malli ei ole ainoa vapaan yhteiskunnan muotti.

On selvää, että nämä strategit pyrkivät sekä hyödyntämään kansallisvaltioiden välisiä eroja niiden kehityspotentiaalin hyväksi että vahvistamaan globaalien kysymysten merkitystä keinona yhdistää kansakuntia niiden hallintomallista riippumatta globaalin hallintojärjestelmän alle. He pitivät tieteellistä ja teknologista kehitystä yhtenä tapana tehdä juuri siten:

Tieteen alalla maailmanlaajuinen kansainvälinen yhteistyö on helpoimmin saavutettavissa. [. . .] Yhdysvaltojen olisi siksi pyrittävä kehittämään joukko sopimuksia, jotka tähtäävät tieteellisen vaihdon edistämiseen ja tieteellisen kehityksen edistämiseen maailmanlaajuisesti. [. . .] Kommunistiset valtiot tulisi kutsua osallistumaan.

Paneelit, jotka muodostivat tehokkaasti väliaikaisen Rockefellerin rahoittaman ajatushautomon, eivät vastustaneet kolonialismia moraalisista syistä, mutta korostivat sen taktisia puutteita. Heidän kolonialismin kritiikkiinsä kuului hyväksyntä, että väitetyillä demokraattisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä jyrkän geopolitiikan tai ekspansiivisten ulkopoliittisten tavoitteiden kanssa:

Vaikka kolonialismi vaati inhimillistä ja poliittista veroa, se edusti myös yhtä historian suurimmista kääntymyksistä. Kun Britannian, Ranskan ja Amerikan vallankumousten ihanteet levisivät osittain kolonialismin leviämisen myötä, kylvettiin siemenet itse kolonialismin tuhoamiseen. Mitä menestyneempiä siirtomaavaltojen opetukset olivat, sitä kestämättömämmäksi heidän asemansa kasvoi. Melkein poikkeuksetta itsenäisyysliikkeiden johtajat taistelivat hallitsijoitaan vastaan hallitsijoiden omien uskomusten mukaisesti. He pyysivät heitä noudattamaan omia periaatteitaan.

Rockefellerit, jotka ovat yksi johtavista perheistä G3P:n lokeroidun hierarkian kärjessä, olivat työskennelleet Kiinan viranomaisten kanssa sukupolvien ajan. John D. Rockefeller Sr. kävi kauppaa kerosiinilla Kiinassa vuonna 1863. Perheen filantrooppinen säätiö oli pitkään edistänyt vahvoja siteitä Kiinan hallitukseen. Se esimerkiksi auttoi edistämään länsimaisen allopaattisen lääketieteen käyttöä Kiinassa perustamalla Peking Union Medical Collegen (PUMC) ja tekemällä muita filantrooppisia investointeja.

Shanghai, Kiina.

On turvallista sanoa, että Rockefellerit olivat asiantuntevia ja innostuneita Kiinan hallituksen kannattajia. Ei ole yllättävää, että he olivat myös tietoisia ja innostuneita teknokratialiikkeen kannattajia Yhdysvalloissa ja säilyttivät kiinnostuksensa sitä kohtaan julkisen tuen puutteesta huolimatta. He ymmärsivät sosiaalisen suunnittelun mahdollisuudet luoda funktion hallinto (teknaatti):

Teknologian muutokset ovat aina olleet suuri syy hallinnon, taloudellisten suhteiden ja sosiaalisten instituutioiden muutoksille. Mutta teknologinen innovaatio ei ole enää eristyneiden, nerokkaiden keksijöiden työtä; se on organisoidun, tieteellisen yrityksen tulos ja on jatkuvaa, itsepintaista ja kiihtyvää. Yksi sen merkittävistä vaikutuksista on itse yhteiskunnallisen muutoksen tahtiin, joka on valtavasti nopeampi kuin se on ollut, ja joka alistaa jokaisen teknologisen yhteiskunnan asukkaan sen paineille. Teknologiset innovaatiot tuovat siis esiin joukon kysymyksiä, joita yhteiskuntamme on käsiteltävä. [. . .] Teknologisen yhteiskunnan kasvu on muuttanut perinteistä yhteiskuntaa, jossa ihmiset ovat nauttineet vapaudesta. Suurista ja monimutkaisista organisaatioista on tullut arkipäivää. [. . .] Yksilön vapauden säilyttämistä ja vahvistamista koskevissa ohjelmissa on otettava huomioon tällaisten järjestöjen olemassaolo ja väistämättömyys.

Rockefellerit ymmärsivät vivahteikkaasti teknologian kehityksen mahdollisuudet toimia muutoksen katalysaattoreina. Huolimatta siitä, että raportti keskittyy ensisijaisesti Yhdysvaltojen suhteeseen Neuvostoliittoon, Rockefellerit ilmeisesti tunnustivat Kiinan kypsät mahdollisuudet:

Sen [Kiinan] väestö kasvaa nopeasti, sillä on pulaa resursseista ja fanaattinen ideologia. Suurella osalla sen piiristä on ”pehmeitä” tilanteita, jolloin soluttautuminen, kumoaminen ja suora valloitus näyttävät helpolta tai houkuttelevilta. Neuvosto-Venäjän ja Punaisen Kiinan nykyiset suhteet [. . .] eivät välttämättä aina liity toisiinsa yhteisten etujen mukaisesti. [. . .] Meidän on mahdollisuuksien mukaan vältettävä kursseja, jotka näyttävät ajavan Kiinaa lähemmäs Neuvostoliittoa.

Trilateraalisen komission perustajina Rockefellerien ja heidän trilateralistitovereidensa tavoitteena oli soluttautua Kiinaan ojentamalla ystävyysyhteistyön kättä julkisen ja yksityisen sektorin investoinneilla teknologiseen ja siten finansiaaliseen ja taloudelliseen kehitykseen. Kiinan ja Neuvostoliiton jakautuminen oli näennäisesti se mahdollisuus, jonka he halusivat avata.

Kiinan yhteiskunta, sen poliittinen historia ja hallintorakenne olivat jo alttiita teknokratian käyttöönotolle, kuten kommunismillekin. Trilateralistit olivat ilmeisen halukkaita välttämään länsimaisten kolonialistien virheitä, jotka ylistivät demokraattisia ihanteita ja niihin liittyviä oikeudellisia käsitteitä, jotka palasivat puraisemaan heitä. Ne olivat joka tapauksessa ristiriidassa trilateralistien hankkeen kanssa.

KIINAA AVUSTAMASSA

Maon kuoleman jälkeen vuonna 1976 Deng Xiaoping nousi valtaan, ja hänestä tuli Kiinan kansantasavallan (PRC – People’s Republic of China) tärkein johtaja vuonna 1978. Vain kaksi viikkoa valtaan nousemisen jälkeen, 1. tammikuuta 1979, hänestä tuli ensimmäinen kommunistinen Kiinan johtaja, joka suoritti virallisen valtiovierailun Yhdysvaltoihin.

Hänet otettiin vastaan täydellä valtion kunnianosoituksella Jimmy Carterin hallinnon toimesta, jonka kansallisen turvallisuuden neuvonantaja oli trilateralisti Zbigniew Brzezinski – ja Jimmy Carter oli itse trilateralisti.

Deng Xiaoping aloitti välittömästi joukon sosiaalisia ja taloudellisia uudistuksia, joita kutsuttiin Kiinassa ”reformiksi ja avautumiseksi” ja lännessä ”Kiinan avautumiseksi”.

Deng oli yksi kahdeksan korkea-arvoisen kiinalaisen virkamiehen ryhmästä, jotka olivat selvinneet kulttuurivallankumouksen julmista sorroista. Kunnioittavasti ”Kahdeksan kuolematonta” nimitettyjen ansioksi annettiin Kiinan talouden muuttaminen epävakaasta, äärimmäisen köyhyyden leimaamasta sotkusta, kukoistavaksi talousmoottoriksi, joka se on nykyään.

Huolimatta datongin toiveista ja kaukana niistä viisaista, joista Kang Youwei haaveili, Kahdeksan kuolemattoman pojat ja tyttäret, jotka tunnetaan yhteisnimellä Princelings, imuroivat Kiinan valtion omaisuuden luodakseen tehokkaasti uuden dynastian, aivan yhtä korruptoituneen kuin edeltäjänsä. Sellainen on kakistokratian luonne.

Taloudellisen muutoksen laajuus ja vauhti näin suuressa maassa olisi ollut mahdotonta ilman Kiinan G3P:ltä saamia huomattavia sisäänpäin suuntautuvia investointeja ja teknologian siirtoa. Tämä G3P-investointi oli Kiinan talouskasvun ihmeen alkulähde. Vuoden 2019 lopulla Maailman talousfoorumi (WEF) raportoi:

Korkeiden julkisten menojen ja ulkomaisten investointien ansiosta Kiina on noin kaksinkertaistanut taloutensa joka kahdeksas vuosi sen jälkeen, kun talousuudistukset käynnistettiin vuonna 1979.

CITIC (China International Trust & Investment Corp, uudelta nimeltään CITIC Group) oli käytännössä Kiinan valtion ylläpitämä sijoitusyhtiö. Kissingerin vierailu Kiinaan oli avannut investointipankkitoiminnan mahdollisuuksia Rockefellerin Chase Group pankki-imperiumille (Chase Manhattan Bank tuolloin.) Kesäkuussa 1980 CITIC:n puheenjohtaja Rong Yiren osallistui tapaamiseen David Rockefellerin ja 300:n Fortune 500 -yrityksen edustajan kanssa Chase Manhattanin toimistoissa New Yorkissa.

CITICin ja G3P:n edustajien tapaamisen tarkoitus oli:

[] tunnistaa ja määritellä ne Kiinan talouden osa-alueet, jotka ovat alttiimpia amerikkalaiselle teknologialle ja pääoman siirrolle.

Kissingerin ja Rongin kerrotaan perustaneen sijoitusyhtiön, yhdessä trilateralisti Kissingerin nimityksellä CITIC:n erityisneuvonantajaksi. Kiinan talouden muutoksen alkuvaihe koostui pankkiuudistuksista, jotka mahdollistivat paljon enemmän suoria ulkomaisia sijoituksia (FDI – Foreign Direct Investment) Kiinaan.

Ulkomainen suora sijoitus eli FDI (Foreign direct investment) on ulkomaille tehtävä investointi.

Suorat sijoitukset eivät ole vain pääomasijoituksia. Tyypillisesti niihin liittyy asiantuntemuksen, teknologian ja jopa työvoiman siirtoa tai jakamista. Yleisiä suoria sijoituksia ovat fuusiot, yrityskaupat, johtamispalvelut sekä logistiikka- ja valmistussopimukset.

1980-luvun puolivälistä lähtien G3P alkoi tunkeutua Pekingin Central Business District (CBD) -keskustaan. Vuoteen 2009 mennessä Pekingissä ja sen ulkopuolella oli 114 länsimaista yritystä, joilla oli merkittävä asema ja vakiintuneet sijoitukset. Vuoteen 2020 mennessä Pekingissä oli 238 Fortune 500 -yritystä. Nykyään Pekingin CBD:ssä (kutsutaan toiminnalliseksi alueeksi) on nyt 105 monikansallisen yrityksen ja yli 4 000 ulkomaisten sijoitusten kohteena olevan yrityksen alueellinen pääkonttori. CBD on yksi kuudesta ”Pekingin huippuluokan teollisesta toiminnallisesta alueesta”.

Kiinan valtion tiedotusvälineiden mukaan vuosina 1983-1991 suorien ulkomaisten investointien arvo Kiinaan kasvoi 920 miljoonasta dollarista 4,37 miljardiin dollariin. Vuoteen 2019 mennessä suorien sijoitusten kokonaismäärä oli noussut yli 2,1 biljoonaan dollariin. Samaan aikaan Kiinan siirtymätalous, kuten monet muutkin taloudet, lisäsi nopeasti rahatarjontaansa.

Kaikki tämä monopoliraha, sekoitus ulkomaisia suoria sijoituksia ja kotimaista (digitaalista) valuutan painamista, vauhditti Kiinan taloudellista ja teknologista kehitystä. Vastineeksi pääsystä markkinoilleen Kiinan hallitus vaati sijoittajia allekirjoittamaan niin sanotut FTT (Forced Technology Transfer) -sopimukset. Samanaikaisesti länsimainen valtamedia (MSM) alkoi jatkuvasti ajaa käsitystä Kiinan ”nousevasta uhkasta” ja syytti Kiinaa usein väitetystä teollisesta vakoilusta ja ”teknologiavarkauksista”.

Kuten niin paljon länsimaisille väestöryhmille suunnattu propaganda valtavirtamedian toimesta, nämä syytökset olivat vain tekaistuja. Todellisuudessa kukaan ei pakottanut ketään siirtämään teknologiaa Kiinaan. Itse asiassa trilateralistit, kuten presidentti Bill Clinton, näkivät paljon vaivaa varmistaakseen, että Kiina saisi haltuunsa tarvitsemansa teknologian, mukaan lukien sotilasteknologian.

Vuonna 1994 Clintonin hallinto hylkäsi kylmän sodan vientivalvonnan, mikä mahdollisti herkemmän teknologian siirtämisen Kiinaan. He väittivät, etteivät he antaisi puolustusteknologian, kuten supertietokoneen tai mahdollisen uraanin rikastusteknologian, siirtymistä Kiinaan (tai Venäjälle), mutta pian he poistivat tämän rajoituksen kiertämällä järjestelmän, joka siirsi valvonnan ulkoministeriöltä ja puolustusministeriöltä kauppaministeriölle.

Riittää, kun tarkastellaan Yhdysvaltojen ja Kiinan puolustusjärjestelmien ja aseiden lähes identtistä suunnittelua nähdäkseen, että valtava määrä ”herkkää” teknologiaa on yhteistä molemmille maille. Meille annettu järjetön selitys on, että tämä kaikki on tulosta Kiinan vakoilusta, vaikka Yhdysvaltain hallitus on muuttanut lainsäädäntöä mahdollistaakseen tällaiset siirrot.

Israelin hallitus ja israelilaiset puolustusurakoitsijat ovat johdonmukaisesti edistäneet herkimmän länsimaisen puolustus- ja valvontateknologian siirtoa Kiinaan. Heti, kun ”uudistus ja avautuminen” alkoi vuonna 1979, israelilainen multimiljardööri – silloin vaatimattomasti miljardööri – Saul Eisenberg lennätti puolustusalan urakoitsijoiden valtuuskunnan järjestämään sotilastoimitussopimuksia Kiinan hallituksen kanssa.

Samalla, kun lännen valtavirtamedia toistaa tiedustelupalvelujen ylivoimaisesti perusteettomia väitteitä, että Kiina edustaa ”valtavaa uhkaa”, Yhdysvaltain hallitus ja muut ovat ylläpitäneet syviä puolustussuhteita Israelin hallitukseen sukupolvien ajan. Täysin ja varmana tietona siitä, että Israel siirtää puolustusteknologiaa Kiinalle, Yhdysvallat ja muut Naton liittolaiset tarjoavat Israelille edelleen uusinta puolustusteknologiaa.

Toisinaan nousee pintaan tarina, jossa väitetään, että Washington on ”vihastunut” tästä tavanomaisesta käytännöstä. Jos katsomme propagandan toiselle puolen, tarinat vain vahvistavat sen, mikä on räikeän ilmeistä. Israelin hallitus, sen puolustusalan urakoitsija- ja teknologiayhtiökumppanit ovat johdonmukaisesti toimineet kanavana ”herkän” puolustuksen, finanssi-, valvonta- ja viestintäteknologian siirtämisessä lännestä Kiinaan. Vuosina 1992–2017 Israelin ja Kiinan välinen kokonaiskaupan määrä moninkertaistui 200-kertaiseksi.

Toinen länsimainen propagandistinen myytti on, että Kiina on ”varastanut” työpaikkoja läntisiltä talouksilta. Vaikka on totta, että valmistajat käyttivät hyväkseen halvempia työvoimakustannuksia Kiinassa, mikä johti työpaikkojen menetykseen lännessä, työpaikkojen siirtäminen ulkomaille oli jatkunut vuosikymmeniä. Yritykset pyrkivät maksimoimaan osakkeenomistajien tuotot ja pysymään kilpailukykyisinä. Kukaan ei pakottanut länsimaisia yrityksiä ulkomaille ulkoistamiseen. Se oli yksinkertaisesti taloudellinen tarkoituksenmukaisuus, suurelta osin seurausta G3P-pyrkimyksistä modernisoida Kiinan taloutta.

Usein G3P-sijoitusten painopiste Kiinassa on ollut tutkimus- ja kehitystyössä (T&K). Vuonna 1994 Kiina sijoittui 30. sijalle Yhdysvaltojen ulkomaisten tutkimus- ja kehitysinvestointien osalta; vuonna 2000 se oli 11. Vuosina 1994–2001 monikansallisten yhtiöiden (MNC – multinational corporation) investoinnit Kiinaan nelinkertaistuivat. Ulkomaisten tutkimus- ja kehitysinvestointien suhdelukuna G3P toimitti Kiinaan kolminkertaisen määrän ”teknologian infuusiota” verrattuna minne tahansa muualle.

Vaikka pseudopandemia terävöitti maailmanlaajuisten suorien ulkomaaninvestointien kokonaismäärän laskua, luku jatkoi nousuaan Kiinassa. Kiinan suorien sijoitusten 4 prosentin kasvu vuonna 2020 ohitti väliaikaisesti Yhdysvallat maailman johtavana ulkomaisten suorien sijoitusten vastaanottajana. Vuonna 2020, kun muiden kehittyneiden talouksien suorat sijoitukset romahtivat, Kiina hyötyi suorista sijoituksista 163 miljardin dollarin arvosta.

Kiinan talouteen viimeisen neljän vuosikymmenen aikana pumpatun valtavan kasvun lisäksi perustettiin huomattava määrä ulkomaisia ja kiinalaisia teollisuuden t&k-liittoutumia. Nämä olivat erillisiä yritysorganisaatioita, jotka kohdistuivat tiettyihin tutkimus- tai teknologisiin kehitysprojekteihin. Ne syntyivät akateemisten ja tieteellisten tutkimuslaitosten, kansalaisjärjestöjen, valtion instituutioiden ja yksityisten yritysten yhteistyönä.

Vuosina 1990–2001 Yhdysvaltain hallitus perusti 105 tällaista liittoumaa. Samaan aikaan Japanilla oli toiseksi eniten t&k-kumppanuusliittoutumia (26), jota seurasivat Saksa (15), Iso-Britannia (14), Singapore (12) ja Kanada (11). Valtaosa näistä t&k-yhteistöistä operoivat Kiinassa.

Vuodesta 2001 vuoden 2008 talouskriisiin asti sekä suorat ulkomaiset sijoitukset t&k-toimintaan että Kiinan omat t&k-investoinnit lähtivät todella nousuun. Vaikka suorien sijoitusten räjähdysmäinen kasvuvauhti hidastui vuodesta 2010 eteenpäin, Kiinan omat ulkomaiset sijoitukset olivat vuoteen 2016 mennessä ylittäneet sen saamat suorat ulkomaiset sijoitukset. Se oli hämmästyttävä taloudellinen käänne alle 40 vuodessa. Maailmanpankin vuoden 2019 raportissa todettiin:

Kiinan tutkimus- ja kehitysmenot nousivat 2,18 prosenttiin suhteessa BKT:hen vuonna 2018, kun se vuonna 2007 oli 1,4 prosenttia[.] [. . .] Sen tutkimus- ja kehitysmenojen osuus on noin 20 prosenttia maailman kokonaismenoista, toiseksi vain Yhdysvaltojen jälkeen. Sen vuosittain myönnettyjen keksintöjen patenttien määrä kasvoi 68 000:sta vuonna 2007 420 000:een vuonna 2017, mikä on maailman suurin. [. . .] Kiina on myös uutta teknologiaa etsivän riskipääoman pesäpaikka. [. . .] Kiina on kehittynyt suorien ulkomaisten investointien nettotuojasta nettoviejäksi. [. . .] Kiina on edelleen houkutteleva kohde ulkomaisille investoinneille suurten kotimarkkinoidensa ansiosta. Ulkomaiset yritykset, kuten BASF, BMW, Siemens ja Tesla, ovat hiljattain ilmoittaneet uusista tai laajennetuista investoinneista Kiinaan.

Näennäisen lännen huolenaiheen painopiste on ollut Kiinan Vyö ja tie -aloite (BRI – Belt and Road Initiative). Tämä valtava infrastruktuurihanke, joka tunnetaan Kiinassa nimellä One Belt, One Road tai OBOR, on perustamassa nykyaikaisten kauppareittien verkostoa Euraasian halki, yhdistäen Aasian, Afrikan, Euroopan, Kaakkois-Aasian ja Australaasian, mikä helpottaa sekä kansainvälistä kauppaa että erityisesti Kiinan vientiä.
Kiinan rajojen ulkopuolella BRI:ssä on tavalla tai toisella mukana 140 maata. Vuonna 2018 tehdyssä tutkimuksessaan, jossa tarkastellaan suoria sijoituksia BRI:hen liittyvässä hankkeessa, Maailmanpankki viittasi sen rakentamiseen suoraan osallistuviin maihin BRI-maina. Kiinan omat sijoitukset BRI-maihin ovat kasvaneet, mutta suurin osa sen suorista ulkomaisista sijoituksista menee muihin kuin BRI-maihin. Maailmanpankkien mukaan nämä ovat valtioita, joita BRI ei koske.

Kiina on johtava yksikansallinen sijoittaja BRI-maissa, mutta se ei tee suurinta osaa kokonaissijoituksista. Kiina otti johtoaseman sen jälkeen, kun vuoden 2008 finanssikriisissä muut kuin BRI-maat (kuten Yhdysvallat ja Iso-Britannia) vetäytyivät BRI-maihin tehdyistä suorista ulkomaisista sijoituksista. Muiden kuin BRI-maiden investoinnit piristyivät jälleen, kun länsimaiden rahapolitiikan määrällinen keventäminen (rahatulostus) astui voimaan vuoden 2010 jälkeen.

Maailmanpankki raportoi:

Suurin osa BRI-maiden [One Belt, One Road -projektiin osallistuvista] suorista ulkomaisista sijoituksista tulee muista kuin BRI-maista.

Toisin sanoen BRI-maat – Italia, Saudi-Arabia, Itävalta, Uusi-Seelanti, Etelä-Korea ja Singapore jne. – ovat suorien ulkomaisten sijoitusten nettosaajia muista kuin BRI-maista, kuten Yhdysvalloista, Yhdistyneestä kuningaskunnasta, Ranskasta ja Saksasta.

Suurin osa BRI-infrastruktuuria rakentavista investoinneista, asiantuntemuksesta ja teknologiasta tulee muilta kuin BRI:n G3P-kumppaneilta. Ajatus siitä, että länsimaiset poliitikot, yritykset ja rahoituslaitokset ovat huolissaan Vyö ja tie -aloitteesta, on vain valtavirtamedian tarina. Todellisuudessa he työskentelevät kovasti rakentaakseen sen yhteistyössä Kiinan kanssa.

Kiina on kehittänyt avoimen järjestelmän, joka on omistettu yhteiskunnan sosiaaliselle suunnittelulle. Kuten osassa 1 todettiin, teknokratian määritelmä on:

Sosiaalisen suunnittelun tiede, koko sosiaalisen mekanismin tieteellinen toiminta tavaroiden ja palvelujen tuottamiseksi ja jakamiseksi koko väestölle.

Teknokratian painopiste on ohjata väestö maksimoimaan kaikkien yhteiskunnan ”toimintojen” tehokkuus ensisijaisesti resurssien allokoinnin eli jakamisen hallinnan kautta.

Vuonna 2014 julkaistussa valtioneuvoston ilmoituksessa sosiaalisen luottojärjestelmän (SCS – Social Credit System) suunnittelusta hahmotteli Kiinan hallituksen perustelut sosiaaliselle luottoluokitusjärjestelmälleen:

Sosiaalinen luottoluokitusjärjestelmä on tärkeä osa sosialistista markkinataloutta ja sosiaalista hallintojärjestelmää; [. . .] sen perusta on täydellinen verkosto, joka kattaa kaikkien yhteiskunnan jäsenten luottotiedot ja luottoinfrastruktuurin; [. . .] sen palkitsemis- ja rangaistusmekanismit kannustavat luotettavuuteen ja rajoittavat epäluotettavuutta. [. . .] Sosiaalisen luottoluokitusjärjestelmän perustaminen on tärkeä perusta tieteellisen kehityksen näkökulman kokonaisvaltaiselle toteuttamiselle. [. . .] Sosiaalisen luottoluokitusjärjestelmän perustamisen nopeuttaminen ja edistäminen on tärkeä edellytys resurssien optimoidun kohdentamisen edistämiselle.

Tämä on kuvaus puhtaasta teknokratiasta.

Länsimaiset kommentaattorit keskittyvät usein Kiinan sosiaalisen luottoluokitusjärjestelmän teknologisiin näkökohtiin. Kiinassa toimii varmasti dystopinen valvontayhteiskunta, mutta tämä täydentää sosiaalista luottoluokitusjärjestelmää, joka, kuten nimestä voi päätellä, on kattava järjestelmä ”kehityksen tieteellisen näkökulman toteuttamiseksi”.

Massachusettes Institute of Technology (MIT) -korkeakoulu raportoi, että väitettyä ”pelottavaa järjestelmää ei ole olemassa” Kiinassa:

Järjestelmä, jota keskushallinto on hitaasti työstänyt, on sekoitus yrityksiä säännellä rahoitusluottoalaa, mahdollistaa valtion virastojen jakaa tietoja keskenään ja edistää valtion hyväksymiä moraalisia arvoja.

MIT ja sen rahoituskumppanit, kuten Rockefeller Foundation -säätiö, ovat johdonmukaisesti korostaneet sosiaalisen luottoluokitusjärjestelmän (SCS) mahdollisia etuja. Tätä materiaalia lukiessa meidän on erotettava sosiaalisen luottoluokitusjärjestelmän insinöörien retoriikka sen käytännön soveltamisesta.

Kuten Suuri tie tai teknokratia tai kommunismi, sen kannattajat esittävät sosiaalisen luottoluokitusjärjestelmän perustana olevan poliittisen filosofian edistyksellisenä, humanitaarisena ja hyväntahtoisena. Luonnollisesti ihmisten, jotka määräävät tämän järjestelmän, tulee olla myös edistyksellisiä, humanitaarisia ja hyväntahtoisia, eikö niin?

Silti vaikka sosiaalinen luottoluokitusjärjestelmä on käytännössä massiivinen byrokratia, joka yhdistää digitaalisen tiedon jakamisen lainsäädäntöön ja erilaisiin paperinsekoitusharjoituksiin, siinä on monia äärimmäisen huolestuttavia puolia. Ensinnäkin se luo julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden, joka palkitsemalla hyvästä käytöksestä edistää yleisön uskoa valtion mekanismeihin. Toiselle se rankaisee niitä, jotka eivät ole asianmukaisesti uskollisia.

SCS poistaa pääsyn ”etuoikeuksiin” ihmisiltä, jotka ovat rikkoneet lakia, ja jopa niiltä, jotka eivät ole rikkoneet lakia. SCS:n yhteisen kurinpidollisen toiminnan käsite esittelee ajatuksen siitä, että jos se todetaan ”epäluotettaviksi”, tällä tavoin leimattu kansalainen tai organisaatio kohtaa laajemmat sosiaaliset seuraukset, kuten lentämisen oikeuden poistamisesta heidän mahdollisuutensa ”korkealuokkaisten” junalippujen varaamisen rajoittamiseen, jotka haittaavat heidän työllistymis- tai liiketoimintamahdollisuuksiaan.

SCS laatii mustan listan niille, joiden katsotaan syyllistyneen ”virheisiin”. Toistaiseksi se on rankaissut pääasiassa niitä, jotka eivät ole maksaneet sakkoja tai huonoiksi velallisiksi katsottuja.

Kiinan valtion tiedotusvälineet ovat ylistäneet tuomioistuinten kumppanuutta teknologiajättiläisten, kuten Sesame Creditin, Alibaba-konsernin tytäryhtiön Ant Financialin luottopisteytysjärjestelmän kanssa. Kiinan hallituksen tuomioistuimista ja muualta kerättyä dataa on yhdistetty sosiaalisesta mediasta kerättyihin yksityisiin tietoihin miljoonien ”mustalle listalle” joutuneiden ihmisten taloudellisten luottopisteiden alentamiseksi.

Julkista nöyryytystä ja häpäisemistä käytetään yleisesti muuttamaan mustalla listalla olevien käyttäytymistä. Korkein oikeus ylläpitää tietokantaa ”hyväksytyistä henkilöistä” (laolai). Teknologiayritykset, kuten kiinalaisen ByteDance Ltd.:n omistama TikTok, julkaisevat laolai-listoja julkisesti saatavilla olevista tiedoista ilmoittaakseen käyttäjilleen, mitkä yritykset ja henkilöt ovat saaneet ”huonon maineen”.

Teknologia tehostaa sosiaalista luottoluokitusjärjestelmää. SIM-korttien ja uusien SMART-puhelimien rekisteröimiseksi kiinalaisten käyttäjien on lain mukaan käytettävä kasvojen skannausteknologiaa. Tämä biometrinen data informoi sitten Kiinan jo ennestään laajalle ja nopeasti kasvavaa kansallista kasvojentunnistuskameroiden verkostoa. Valvontaverkko, joka mahdollistaa pääsyn kaikkeen linja-autovarikoista safaripuistoihin, integroituu väitettyyn tunteiden tunnistusteknologiaan yksilön mielialan arvioimiseksi ja hänen käyttäytymisensä ”ennustamiseksi”.

Kiinan Internetiä säännellään voimakkaasti ”Internet-tietopalvelujen hallintoa koskevien toimenpiteiden” kautta. Hallitus kieltää uutisbloggaajia kommentoimasta mitä tahansa politiikkaa tai poliittista kehitystä ilman Kiinan kyberavaruushallinnon (CAC – Cyberspace Adminstration of China) lupaa.

Tämäkin järjestelmä toimii julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuutena. Kiinassa on kahdeksan lisensoitua Internet-palveluntarjoajaa (ISP – Internet Service Provider), jotka on rekisteröity teollisuus- ja tietoteknologian ministeriössä (MIIT – Ministry of Industry and Information Technology), mutta sensuuri tapahtuu suurelta osin osavaltion yhteistyön kautta finanssiteknologisten yritysten ja sosiaalisen median alustojen kanssa. Sensuuria valvoo Internet informaatio toimisto.

Kiinalaisten on rekisteröitävä henkilötietonsa käyttääkseen suosittuja sosiaalisen median alustoja. SIM-korttien ja verkkosovittimien itsenäinen myynti on kielletty; kortit ja sovittimet vaativat samanlaisen rekisteröinnin ostohetkellä ja ennen käyttöä. Kiinan viranomaiset voivat estää ulkomaisia verkkosivustoja ja rajoittaa kansalaisten pääsyä Kiinan ulkopuolelta tulevaan tietoon, ja on rikos, jos joku helpottaa kielletyn tiedon laitonta kulkua Kiinaan. Kiinan viranomaiset ovat tehokkaasti luoneet tiedon salakuljetuksen rikoksen.

Kiinan kyberturvallisuuslain pykälä 12 määrittelee rikoksiin yllyttämisen tai väkivallan tai terrorismin edistämisen lisäksi muun tyyppisiä tietoja, joita kiinalaiset eivät saa jakaa:

[Käyttäjät] eivät saa käyttää Internetiä osallistuakseen toimiin, jotka vaarantavat kansallisen turvallisuuden, kansallisen kunnian ja kansalliset edut; ne eivät saa yllyttää kansallisen suvereniteetin kumoamiseen, kaataa sosialistista järjestelmää, yllyttää separatismiin, rikkoa kansallista yhtenäisyyttä, [. . .] luoda tai levittää vääriä tietoja häiritäkseen taloudellista tai yhteiskunnallista järjestystä tai tietoja, jotka loukkaavat muiden mainetta, yksityisyyttä, immateriaalioikeuksia tai muita laillisia oikeuksia ja etuja, ja muita vastaavia toimia.

Toisin sanoen kukaan ei saa kyseenalaistaa Kiinan valtiota. Tämä ei estä ihmisiä tekemästä niin, mutta siihen liittyvät riskit ovat korkeat. Poliittiset toisinajattelijat voivat varmasti odottaa joutuvansa sosiaalisen median alustojen sensuroimaksi, ja vankeusrangaistukset ovat ilmeinen mahdollisuus niille, jotka puhuvat liian äänekkäästi.

Suurista geopoliittisista maista Kiina on johtava digitaalisen keskuspankkirahan (CBDC – Central Bank Digital Currency) kehittäjä. CBDC on ”ohjelmoitavaa rahaa”, ja liikkeeseenlaskija voi lisätä ”älykkäitä sopimuksia” valvoakseen, mitä voidaan ostaa, missä sitä voidaan käyttää ja kuka voi käyttää sitä.

Bo Li, entinen Kiinan keskuspankin apulaisjohtaja ja nykyinen Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF – International Monetary Fund) varatoimitusjohtaja, puhuessaan Keskuspankin ’Digital Currency for Financial Inclusion: Risks and Rewards’ -symposiumissa, selvensi äly-sopimuksia edelleen:

CBDC voi antaa valtion virastoille ja yksityisen sektorin toimijoille mahdollisuuden ohjelmoida [CBDC] luomaan älykkäitä sopimuksia kohdennettujen politiikkatoimintojen mahdollistamiseksi. Esimerkiksi[,] sosiaaliturvamaksut [. . .], kulutuskupongit, [. . .] ruokamerkit. Ohjelmoinnilla CBDC:n rahat voidaan kohdistaa tarkasti, mitä [tavaroita] ihmiset voivat omistaa ja millaiseen käyttöön [mihin] rahaa voidaan käyttää. Esimerkiksi, [. . .] ruokaan.

Vuoden 2022 Maailman talousfoorumin Davosin kokouksessa Kiinan Alibaba Groupin presidentti J. Michael Evans ilmoitti, että globaali teknologiayhtiö ottaa pian käyttöön henkilökohtaisen ”hiilijalanjäljen seurantalaitteensa”.

Hän sanoi:

Kehitämme teknologian avulla kuluttajille kykyä mitata omaa hiilijalanjälkeään [. . .] Eli minne he matkustavat, miten he matkustavat, mitä he syövät, mitä he kuluttavat alustalla. [. . .] Joten, yksilöllinen hiilijalanjäljen seuranta, pysy kuulolla! Meillä ei ole sitä vielä käytössä, mutta tämä on asia, jonka parissa työskentelemme.

Alkuperäisten COVID-19-sulkujen aikana Kiinan hallitus vaati kaikkia yrityksiä ja julkisia palveluita asentamaan Covid-statuksen sovellusskannerit, jotka ovat yhteydessä Internetiin. Päästäkseen kauppoihin, ravintoloihin, kirjastoihin, sairaaloihin jne. ja liikkuakseen vastikään luotujen kaupunkialueiden välillä kiinalaisten on käytettävä Covid-sovellustaan. Yhdessä SIM- ja SMART-puhelinten rekisteröintivaatimusten ja biometrisen kasvojentunnistustekniikan kanssa Kiinan julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus voi seurata Kiinan kaupunkilaisten julkisia liikkeitä reaaliajassa 24/7.

”Koko sosiaalisen mekanismin tieteellisen toiminnan” perusta on jo rakennettu Kiinassa. Yksi suurimmista kaupungeista, joka harjoittaa liiketoimintaansa CBDC:ssä, on Shanghai. Pudongin ”älykkäiden kaupunkien” alueella integroitu AI-valvontajärjestelmä pääsee käsiksi 290 000 valvontakameran syötteisiin. Älykkään kaupungin apulaisjohtaja Sheng Denden selitti järjestelmän arvon Kiinan hallitukselle:

Hallitukselle tämä on työkalu kaupungin tehokkaampaan hallintoon.

Kiina ei ole kommunistinen. Se on teknokratia. Se on maailman ensimmäinen teknaatti.

SYYTETÄÄN KIINAA -PELI

Kuten olemme jo keskustelleet, ajatus siitä, että länsimaiset hallitukset ”vastustavat” Kiinan hallitusta, on suoraan sanottuna naurettava. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi jännitteitä, mutta ne kumpuavat kilpailusta, eivätkä voimakkaasta vihamielisyydestä. Kiinan hallitus ja sen teknologiajättikumppanit ovat yhtä paljon osa G3P:tä kuin mikä tahansa muu kansakunta. Sekä lännen että Kiinan kommunistisen puolueen propaganda toimii pintanarratiivina, joka on suunniteltu jakamaan ja hallitsemaan maailman väestöä sekä harjoittaa valvontaa vastaavien kotimaisten väestöjen suhteen.

Trilateralistit, jotka työskentelivät väsymättä varmistaakseen, että Kiina pystyi rakentamaan teknaatin, ovat näennäisesti ylpeitä väitetyistä saavutuksistaan. Vuonna 2001 Hedley Donovan, yksi Trilateraalisen komission perustajajäsenistä Brzezinskin ja Rockefellerien rinnalla, kirjoitti:

Ei ole liioittelua kuvata nykyistä hallintoa teknokratiaksi. [. . .] Voisi sanoa, että teknokraattinen politiikka sopii luonnollisesti Kiinan poliittiseen kulttuuriin. [. . .] 1980-luvulla teknokratiasta käsitteenä puhuttiin paljon, erityisesti niin sanotun uusautoritarismin yhteydessä. . .] Teknokraattien perususkomukset ja -oletukset esitettiin varsin selkeästi: Sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat olivat samankaltaisia kuin insinööritaidon ongelmat, ja niitä voitiin ymmärtää, käsitellä ja lopulta ratkaista sellaisenaan. [. . .] Tiede on Maon jälkeisen teknokratian taustalla, ja se on ortodoksisuus, johon harhaoppeja mitataan.

Itsen onnittelu oli suurelta osin väärässä paikassa. Se, että Kiinan hallitus kehitti teknaatin, on enemmän velkaa sen kansan olosuhteille ja poliittiselle sekä sosiaaliselle historialle ja uskomusjärjestelmille kuin trilateralistien kunnianhimoille.

Teknokratian on tarkoitus olla sosiopoliittinen järjestelmä, jossa yksilön oikeudet uhrataan kommunitarismille. Tämä on vastoin länsimaista liberaalia perinnettä. Teknokratia oli vähemmän kulttuurishokki kiinalaisille. Varmasti tämä tosiasia oli toinen sysäys trilateralisteille teknokratian pilotoimiseksi Kiinassa.

Aivan, kuten me lännessä yleensä uskomme yksilön vapauteen ja vapauteen valtiosta, niin myös kiinalaiset ovat suurelta osin sitä mieltä, että valtion tulee pyrkiä hallitsemaan ren kanssa polulla kohti Suurta tietä ja kaikkien tasa-arvoa. Molemmissa tapauksissa ihmiset ovat edelleen petettyjä ja pettyneitä ”kakistokraattien” toimesta, joilla ei selvästikään ole aikomusta täyttää mitään noista periaatteista tai odotuksista.

Kiinan massiiviset ja laajat mielenosoitukset hallituksen ankarien Covid-sulkutoimenpiteiden inhimillisiä kustannuksia vastaan osoittavat, että ihmiset eivät ole valmiita yksinkertaisesti sallimaan valtion tehdä mitä haluaa. Vaikka yksittäiset mielenosoitukset Kiinassa eivät ole epätavallisia, näiden protestien laajuus ja koordinointi ovat osoitus kiinalaisten päättäväisyydestä vastustaa sortoa.

Länsimainen investointi kiinalaiseen teknokratiaan tehtiin tarkoituksena kehittää globaali järjestelmä, joka ei rajoitu Kiinaan. Valvontaverkostosta ja sosiaalisesta luottopisteytyksestä sensuuriin ja CBDC:tä käyttävään sosiaaliseen valvontaan, nähtyään mitä Kiinassa voidaan saavuttaa, länsimaiden hallitukset ovat kiireisiä yrittäessään pakottaa omalle kansalleen täsmälleen saman teknokratian mallin.

Länsimainen poliittinen luokka ei voi muuta kuin ihailla avoimesti Kiinan teknokratiaa. Ainoa ero on, että Kiinan järjestelmästä keskustellaan julkisesti, vaikka sitä harvoin tunnustetaan nimellä teknokratia, kun taas nopeasti nouseva teknokratia lännessä kielletään ja salataan.

G3P näennäisesti kolonisoi länsimaisia populaatioita, mutta on edelleen innokas välttämään 1800-luvun kolonialistien virheet. Rockefellerien 1950-luvun lopulla tekemä tutkimus korosti tarvetta ensin perustella demokraattisten arvojen välttämätön tuhoaminen – jotain, jonka eteen kaikki länsimaiset hallitukset tekevät lujasti töitä.

Kiinan hallituksella on puolestaan ollut omat syynsä sallia teknokratian kukoistaa. Se sopii hyvin sen sisäpoliittisiin tavoitteisiin. Ei kuitenkaan ole mitään syytä ajatella, että Kiinan hallitus olisi koskaan aikonut ”viedä” teknokratiaa muihin kansoihin.

Teknokratia asennetaan maailmanlaajuisesti. Tämä sopii Kiinan oligarkialle, joka on tottunut operoimaan teknaattia. Kiinan hallituksella ei ole mitään syytä olla esteenä teknokratian maailmanlaajuiselle omaksumiselle. Se on vain sopusoinnussa globaalin muutoksen kanssa, ei johda sitä.

Kiinan hallitus ei pakota muita maita omaksumaan teknokratiaa. Sen sijaan kaikki hallitukset tekevät yhteistyötä tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Kiinalaiset eivät ole vihollisemme, eikä Kiina ole vihollinen, jota vastaan on taisteltava. Me, Maan ihmiset, olemme kaikki omien G3P-hallituksiemme hyökkäyksen kohteena.

Artikkelin on kirjoittanut Iain Davis ja se on julkaistu Iain Davis – The Disillusioned Blogger nettisivuilla 9.12.2022 sekä luvalla Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
iaindavis.com: China: The World’s First Technate – Part 2