Supermarkettien hyllyt eivät ole koskaan olleet täydempiä, mutta ruokavaliot ovat köyhtyneet. Ympäri maailmaa tuottavuudestaan ylistetyt ruokajärjestelmät tarjoavat nyt yltäkylläisesti kaloreita laajalle levinneen mikroravinteiden puutteen, ekologisen romahduksen ja maaseudun epävarmuuden ohella.
Tämä on seurausta maatalousmallista, joka rinnastaa ruokaturvan satoon ja massatuotannon ravitsemukseen. Miljardien tukien ylläpitämä teollinen maatalous muistuttaa yhä enemmän sosiaalivaltiota maatalousliiketoiminnalle ja vähittäiskaupan jäteille, joiden voitot riippuvat julkisista varoista.
RAVITSEMUKSELLINEN HEIKENTYMINEN
Yhtiöiden ajama teollinen maatalous väittää ruokkivansa maailman, mutta tuottaa liian usein tyhjiä kaloreita samalla, kun se näännyttää väestöä ravinteilta. Ajatellaanpa, että runsassatoinen riisi tuottaa tyhjiä kaloreita samalla, kun se köyhtyy ravitsemuksellisesti. 1960-luvulta lähtien sinkin ja raudan pitoisuus vehnässä ja riisissä Intiassa on laskenut 30–45 %. Sitä vastoin hirssi ja palkokasvit sisältävät paljon enemmän proteiinia, sinkkiä ja rautaa neliötuumaa kohden.
Tämä ei ole ainutlaatuista Intialle: Rothamsted Research Iso-Britanniassa on arvioinut arkistoitujen vehnänjyvien ja maaperänäytteiden mineraalipitoisuuksia Broadbalk Wheat Experiment -kokeesta. Koe alkoi vuonna 1843, ja heidän havaintonsa osoittavat merkittäviä laskutrendejä sinkin, kuparin, raudan ja magnesiumin pitoisuuksissa vehnänjyvissä 1960-luvulta lähtien.
Samaan aikaan ravitsemuksellisesti tiheän hirssin viljelyala Intiassa on vähentynyt 60 % viimeisten seitsemän vuosikymmenen aikana. Lasku on seurausta Intian maatalouden rakenteellisista muutoksista vihreän vallankumouksen seurauksena.
Iso-Britanniassa logiikka on samankaltainen, vaikkakin eri tavalla ilmaistuna. Erittäin prosessoidut elintarvikkeet hallitsevat, monokulttuurit kuluttavat maaperää ja kaloreita on runsaasti, kun taas ravitsemus on heikentynyt. Lihavuus esiintyy rinnakkain mikroravinteiden puutteen kanssa; ruoholla ruokittu karja ja monipuoliset viljelykierrot on suurelta osin korvattu panosintensiivisillä järjestelmillä, kun taas supermarketit sanelevat tuotannon prioriteetteja ja muokkaavat maataloutta.
Alan PR yrittää usein perustella rooliaan vihjaamalla, että maailma näkisi nälkää ilman sen siemeniä ja kemikaaleja. Toimiala perustelee tätä väitettä vihreän vallankumouksen pysyvällä myytillä; narratiivilla, jonka professori Glenn Stone ja muut ovat tehokkaasti kumonneet. Väite, että teollisuussiemenet ”pelastivat” Intian massanälänhädältä, on vähemmän historiaa kuin peeärrää.
Todellisuudessa vihreä vallankumous edusti käännettä kohti panosintensiivistä maataloutta, joka syrjäytti olemassa olevat tuottavuuden parannukset mallin hyväksi, joka pakotti riippuvuuteen yhä keskittyneemmän globaalin teollisuuden toimittamista omista siemenistä, kemiallisista lannoitteista ja torjunta-aineista.
SIIRTYMÄ JA PREKARITEETTI
Kun perinteinen maatalous horjuu valtion vetäytymisen, korporatiivisten panosten, globaalien toimitusketjujen ja monokulttuurien vuoksi, siitä tulee taloudellisesti kannattamatonta monille viljelijöille. Maaseutuyhteisöt irrotetaan maaperästä. Intiassa tätä syrjäytymistä hyödynnetään osana laajempaa neoliberaalia strategiaa, jossa maata raivataan teollisen mittakaavan korporatiiviselle maanviljelylle.
Maaseudun Britanniassa, nuoret muuttavat kaupunkeihin, kun maaseudun elämästä tulee taloudellisesti kestämätöntä ja kylät menettävät kouluja, terveydenhuoltoa ja liikennettä. Samaan aikaan viljelijät ovat erittäin riippuvaisia tuista, maaseudun kehittämisavustuksista ja maatalouden ympäristöohjelmista.
Nämä tuet vakauttavat pääasiassa teollisuuden toimitusketjuja ja supermarkettien voittoja. Iso-Britanniassa yli puolet maataloustuloista tulee tuista eikä markkinamyynnistä, ja suuremmat tilat saavat suhteettomasti tukia. Tuet ylläpitävät käytännössä monokulttuureja ja supermarkettien suuria tuotantomääriä.
Iso-Britannian tuet, kuten perustulotukijärjestelmä ja sen seuraajat, tarjoavat markkinattoman pohjan maataloustuloille. Ne toimivat siksi epäsuorana tukena vähittäiskaupan jättiläisille. Kattamalla viljelijän peruseloonjäämiskustannukset, veronmaksajat alentavat käytännössä tehokkaasti tuottajien kannattavuusrajaa, jolloin supermarketit voivat käyttää ostovoimaansa neuvotellakseen tuottajahintoja, jotka ovat usein alle todellisten tuotantokustannusten.
Joten, veronmaksajat maksavat pitääkseen maatilan elinkelpoisena, vain jotta supermarketti voi ottaa siitä syntyvän arvon talteen alennetuilla hinnoilla ja korkeilla vähittäismyyntikatteilla.
YLEISÖN RYÖSTÄMINEN
Nämä kansalliset tukijärjestelmät ovat osa monikansallista maanviljelyn tuotantopanostaloutta, jota hallitsee pieni määrä elintarvikkeiden vähittäismyynti-, maatalouskemikaali- ja siemenyrityksiä, mukaan lukien yritykset, kuten Bayer ja Syngenta, jotka myyvät omia siemeniä ja kemikaaleja hinnoilla, joihin maanviljelijällä ei muuten olisi varaa.
Iso-Britanniassa julkisesti tuetut maataloustulot vakauttavat yksityisomistuksellisten siementen, torjunta-aineiden ja lannoitteiden kysyntää, jotka on integroitu supermarkettien johtamiin toimitusketjuihin, varmistaen ennustettavat markkinat tuotantopanosten toimittajille, vaikka tuottajahinnat ajetaan alas.
Viljelijää puristavat molemmat osapuolet (panokset ja vähittäiskauppa), ja vaikka mekanismit saattavat vaihdella maittain, taustalla oleva logiikka on johdonmukainen: valtio kantaa riskin, kun taas yksityiset yritykset hyötyvät viljelijöiden riippuvuudesta yksityisomistuksellisiin panoksiin ja kemiallisesti intensiivisiin tuotantojärjestelmiin. Näemme globaalisti integroidun julkisen riskienhallintajärjestelmän maatalouselinkeinolle.
Vaikka Intia yrittää edelleen (vaikkakin epävarmasti) puskuroida tuottajaa (mekanismeilla, kuten sadonvarmistuksen vähimmäistukihinnalla ja julkisella jakelujärjestelmällä kuluttajakustannusten vakauttamiseksi), Iso-Britannian järjestelmää on hyödynnetty täysimääräisesti yksityisten jättiläisten taseiden riskien vähentämiseksi.
Brittiläistä yleisöä ”ryöstetään” kahdesti: kerran verotoimistossa ja uudelleen kassalla. Samaan aikaan valtio tukee kolmatta ”ryöstämistä”: veronmaksajien rahoittamaa kansanterveyden romahdusta. Rahoittamalla volyymia ravitsemuksen sijaan, hallitus maksaa yrityksille terveyskriisin tuottamisesta ja verottaa sitten kansaa seurausten hoitamiseksi. Veronmaksajat rahoittavat onttoja kaloreita, supermarkettien katteita ja niistä johtuvia kroonisia sairauksia, joiden kustannukset lankeavat NHS:n maksettaviksi.
SOSIAALIAVUSTUSTEN PUMMIT
Media parjaa liian usein köyhiä (olivatpa he sitten perheitä Iso-Britanniassa tai kamppailevia maanviljelijöitä Intiassa) julkisen tuen tarpeesta. Suurimmat ”köyhät” eivät kuitenkaan ole perheitä, joiden oletetaan ”peukaloivan järjestelmää”, vaan vähittäiskaupan ja tuotantopanosten osakkeenomistajat, joiden voittomarginaalit taataan julkisilla varoilla.
Iso-Britanniassa maataloussektori on jäänyt tukiloukkuun, joka toimii veronmaksajien rahoittamana elintoimintoja ylläpitävänä järjestelmänä korporatiiviselle vähittäiskaupalle. Vaikka vuosittainen maatalousbudjetti on pysynyt pääosin ennallaan 2,4 miljardissa punnassa vuodesta 2007 lähtien (mikä on käytännössä merkittävä leikkaus inflaatiokorjattuna), se on ainoa asia, joka erottaa monet brittiläiset maanviljelijät konkurssista.
Defran vuoden 2024/25 tilastojen mukaan nämä tuet muodostavat nyt 30–55 % maatilan tuloista. Ilman tätä julkista interventiota suurin osa Iso-Britannian maatiloista toimisi tappiolla. Tämä tarkoittaa, että nykyinen elintarvikkeiden markkinahinta on poliittinen valinta, jolla suojellaan vähittäiskaupan jättiläisten, kuten Tescon, katteita. Tesco raportoi äskettäin 3,13 miljardin punnan oikaistun liikevoiton.
Intiassa, joka kerta, kun maanviljelijä skannaa sormenjälkensä ostaakseen tuetun lannoitepussin, hän käynnistää julkisten varojen siirron kemikaalien valmistajille. Poliittinen analyytikko Devinder Sharman (useissa The Tribune -lehden artikkeleissa) mukaan hallitus on luonut vähäriskisen ympäristön panosintensiiviselle maataloudelle vahvistamalla urean vähittäishinnan ja takaamalla samalla kustannusten kattamisen.
Keskimääräinen intialainen maatalouskotitalous ansaitsee vain 10 218 ₹ (113 dollaria) kuukaudessa, kun taas kemianteollisuuden yritykset – joita rahoitetaan summalla 1,91 lakh crore ₹ (23 miljardia dollaria) julkisia varoja – pysyvät erittäin kannattavina.
Olipa kyseessä sitten Iso-Britannian seisahtuneet avustukset tai Intian biometriset liukuhihnat, valtiosta on tullut lopullinen takaaja korkean panoksen ja kustannustason maatalousmallille, joka muuten olisi kaupallisesti kestämätön tuottajille.
KOHTI UUTTA JÄRJESTELMÄÄ
Iso-Britanniassa tämän mallin murtaminen vaatii ”supermarkettivaltion” rakenteellista purkamista. Aito siirtymä edellyttäisi maareformia, joka irrottaa maan arvon kiinteistöspekulaatiosta, sekä tiukempaa vähittäiskauppalainsäädäntöä, joka määrää tuottajan vähimmäisosuuden vähittäishinnasta varmistaen, etteivät osakkeenomistajat vie arvoa pois ennen kuin se lähtee maatilan portilta.
Nykyinen saalistusmalli on tietoinen poliittinen valinta. Tarvitaan vaihtoehto – vaihtoehto, joka perustuu yhteisön selviytymiskykyyn, ekologiseen terveyteen ja ravitsemukselliseen riittävyyteen pikemminkin kuin yritysten harjoittamaan ulosvetämiseen. Tämä muutos näkyy jo vastarinnan sirpaleissa, jotka nousevat esiin sekä Intiassa että Iso-Britanniassa.
Intiassa hirssinviljelyn elpyminen Odishassa osoittaa, kuinka tukia voidaan vaatia takaisin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä. Yhdistämällä vähimmäistukihinnat hajautettuihin hankinta- ja kouluruokaohjelmiin, valtio on muuttanut hirssin ”unohdetuista ruoista” ravitsemuksen ja maaperän terveyden tukipilariksi.
Iso-Britanniassa yhteisöjen tukema maatalous, siementen säilyttämisen verkostot ja paikalliset osuuskunnat toimivat hiljaisina irtautumisina yritysten toimitusketjusta. Vaikka perintövero ja markkinoiden konsolidointi uhkaavat maan saatavuutta, nämä hankkeet asettavat etusijalle terveyden eekkeriä kohden ja paikallisen autonomian varmistaen, että maaperän luoma arvo pysyy yhteisössä sen sijaan, että se valuisi vähittäiskaupan pääkonttoreihin.
Eteenpäin vievä tie edellyttää ruoan perustavanlaatuista irrottamista ulosvetämisen logiikasta. Tämä tarkoittaa siirtymistä valtiosta, joka tukee osakkeenomistajien osinkoja, valtioon, joka investoi maaperän itsemääräämisoikeuteen, pienimuotoiseen viljelyyn ja kansalaistensa pitkän aikavälin terveyteen.
Artikkelin on kirjoittanut Colin Todhunter ja se on julkaistu OffGuardian sivuilla 6.1.2026 sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
off-guardian.org: Stolen Soil and Corporate Welfare: The Global Scam of ‘Feeding the World’
