Koulua vastaan: Miten julkinen koulutus vammauttaa lapsiamme ja miksi

Opetin kolmekymmentä vuotta joissakin Manhattanin huonoimmissa ja joissakin parhaissa kouluissa, ja sinä aikana minusta tuli tylsistymisen asiantuntija. Tylsistymistä oli kaikkialla maailmassani, ja jos kysyit lapsilta, kuten minä usein tein, miksi he tunsivat olonsa niin tylsistyneiksi, he antoivat aina samat vastaukset: He sanoivat, että homma oli tyhmää, että siinä ei ollut mitään järkeä, että he jo tiesivät sen. He sanoivat haluavansa tehdä jotain todellista, eivätkä vain istua paikallaan. He sanoivat, että opettajat eivät näyttäneet tietävän paljon aineistaan eivätkä selvästikään olleet kiinnostuneita oppimaan lisää. Ja lapset olivat oikeassa: heidän opettajansa olivat aivan yhtä tylsistyneitä kuin hekin.

Tylsistyminen on opettajien yleinen vaiva, ja jokainen, joka on viettänyt aikaa opettajien huoneessa, voi vahvistaa siellä vallitsevan energiavajeen, valituksen ja masentuneen asenteen. Kysyttäessä, miksi opettajat tuntevat olonsa tylsistyneiksi, he syyttävät usein lapsia, kuten arvata saattaa. Kukapa ei kyllästyisi opettaessaan töykeitä ja vain arvosanoista kiinnostuneita oppilaita? Jos edes sitä. Opettajat ovat tietenkin itse samojen 12-vuotisten pakollisten kouluohjelmien tuotteita, jotka niin perusteellisesti ikävystyttävät oppilaitaan, ja koulun henkilökuntana he ovat loukussa rakenteiden sisällä, jotka ovat vielä jäykempiä kuin lapsille asetetut rakenteet. Kuka sitten on syyllinen?

Me kaikki olemme. Isoisäni opetti minulle sen. Eräänä iltapäivänä, kun olin seitsemänvuotias, valitin hänelle tylsistymisestä, ja hän löi minua lujaa päähän. Hän sanoi minulle, etten koskaan enää saisi käyttää tuota termiä hänen läsnäollessaan, että jos minulla olisi tylsää, se olisi minun vikani eikä kenenkään muun. Velvollisuus viihdyttää ja opettaa itseäni oli kokonaan minun, ja ihmiset, jotka eivät tienneet sitä, olivat lapsellisia ihmisiä, joita piti välttää mahdollisuuksien mukaan. Varmuudella ei luotettavia. Tuo episodi paransi minut tylsistymisestä ikuisiksi ajoiksi, ja silloin tällöin vuosien varrella pystyin välittämään opetuksen jollekin merkittävälle oppilaalle. Suurimmaksi osaksi kuitenkin, koin turhaksi kyseenalaistaa virallista käsitystä, jonka mukaan tylsyys ja lapsellisuus olivat luonnollinen olotila luokkahuoneessa. Usein minun piti uhmata tapoja ja jopa taivuttaa lakia auttaakseni lapsia pakenemaan tästä ansasta.

Imperiumi iski takaisin, tietenkin; lapselliset aikuiset yhdistävät säännöllisesti vastustuksen epälojaalisuuteen. Kerran palasin sairauslomalta ja huomasin, että kaikki todisteet myönnetystä sairauslomastani oli tarkoituksella tuhottu, että työpaikkani oli irtisanottu, ja että minulla ei enää ollut edes opettajan lisenssiä. Yhdeksän kuukauden tuskallisen ponnistelun jälkeen pystyin saamaan lisenssin takaisin, kun koulusihteeri todisti nähneensä juonen kehittymisen. Sillä välin perheeni kärsi enemmän kuin välitän muistaa. Siihen mennessä, kun viimein jäin eläkkeelle vuonna 1991, minulla oli enemmän kuin tarpeeksi syytä ajatella koulujamme – niiden pitkäaikaisen, sellimäisen, sekä oppilaiden että opettajien, pakkoeristyksen kanssa – käytännössä lapsellisuuden tehtaina. Silti en rehellisesti sanottuna ymmärtänyt, miksi niiden piti olla sellaisia. Oma kokemukseni oli paljastanut minulle, mitä monien muidenkin opettajien on opittava matkan varrella, mutta silti pysyteltävä omissa oloissaan pelätessään kostotoimia: jos haluaisimme, voisimme helposti ja edullisesti hylätä vanhat, typerät rakenteet ja auttaa lapsia hankkimaan opetuksen pelkän kouluttamisen sijaan. Voisimme kannustaa nuoruuden parhaita ominaisuuksia – uteliaisuutta, seikkailunhalua, sinnikkyyttä, kykyä yllättäviin oivalluksiin – yksinkertaisesti olemalla joustavampia ajan, oppikirjojen ja kokeiden suhteen, esittelemällä lapsille todella päteviä aikuisia ja antamalla jokaiselle oppilaalle tarvittavan itsenäisyyden ottaa riskejä silloin tällöin.

Mutta emme tee niin. Ja mitä enemmän kysyin miksi emme, ja mitä enemmän jatkoin koulutuksen ”ongelman” miettimistä insinöörin tavoin, sitä enemmän minulta jäi pointti ymmärtämättä: Entä jos kouluissamme ei olekaan ”ongelmaa”? Entä jos ne ovat sellaisia kuin ovat, niin isosti vastoin maalaisjärkeä ja pitkää kokemusta siitä, miten lapset oppivat asioita, ei siksi, että he tekevät jotain väärin, vaan koska he tekevät jotain oikein? Onko mahdollista, että George W. Bush puhui vahingossa totta sanoessaan, ettemme ”jätä yhtäkään lasta jälkeen”? Voisiko olla, että koulumme on suunniteltu varmistamaan, ettei yksikään heistä koskaan todella kasva aikuiseksi?

Tarvitsemmeko todella koulua? En tarkoita opetusta, vaan pakotettua koulunkäyntiä: kuusi oppituntia päivässä, viisi päivää viikossa, yhdeksän kuukautta vuodessa, kahdentoista vuoden ajan. Onko tämä tappava rutiini todella välttämätön? Ja jos on, niin mihin? Älä piiloudu lukemisen, kirjoittamisen ja laskennan taakse perusteluna, sillä kaksi miljoonaa onnellista kotiopettajaa on varmasti jättänyt tämän banaalin perustelun sikseen.

Vaikka he eivät olisikaan, huomattava määrä tunnettuja amerikkalaisia ei koskaan mennyt sen kahdentoista vuoden mankelin läpi, jota lapsemme parhaillaan käyvät läpi, ja heistä tuli ihan hyviä. George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln? Joku opetti heitä toki, mutta he eivät olleet koulujärjestelmän tuotteita, eikä yksikään heistä koskaan ”valmistunut” keskiasteen koulusta. Suurimman osan Yhdysvaltain historiasta, lapset eivät yleensä käyneet lukiota, mutta kouluttamattomat nousivat amiraaleiksi, kuten Farragut; keksijöiksi, kuten Edison; teollisuusjohtajiksi, kuten Carnegie ja Rockefeller; kirjailijoiksi, kuten Melville, Twain ja Conrad; ja jopa tutkijoiksi, kuten Margaret Mead.

Itse asiassa, aivan äskettäin kolmetoistavuotiaita ihmisiä ei pidetty lainkaan lapsina. Ariel Durant, joka kirjoitti yhdessä miehensä Willin kanssa valtavan ja erittäin hyvän, moniosaisen maailmanhistorian, oli onnellisesti naimisissa viisitoistavuotiaana, ja kuka voisi kohtuudella väittää, että Ariel Durant oli sivistymätön henkilö? Kouluttamaton, ehkä, mutta ei sivistymätön.

Meitä on opetettu (siis koulutettu) tässä maassa ajattelemaan ”menestystä” synonyyminä tai ainakin riippuvaisena ”koulutuksesta”, mutta historiallisesti se ei pidä paikkaansa älyllisessä tai taloudellisessa mielessä. Ja monet ihmiset ympäri maailmaa löytävät nykyään keinon sivistää itseään turvautumatta pakollisiin keskiasteen kouluihin, jotka aivan liian usein muistuttavat vankiloita. Miksi sitten amerikkalaiset sekoittavat sivistyksen juuri tällaiseen järjestelmään? Mikä tarkalleen ottaen on peruskoulujemme tarkoitus?

Pakollinen massakoulutus todella levisi Yhdysvalloissa vuosien 1905 ja 1915 välillä, vaikka se suunniteltiin paljon aikaisemmin ja sitä ajettiin läpi suurimman osan 1800-lukua. Syy tälle valtavalle perhe-elämän ja kulttuuriperinteiden mullistukselle oli karkeasti ottaen kolminkertainen:

1) Tehdä hyviä ihmisiä.

2) Tehdä hyviä kansalaisia.

3) Tehdä jokaisesta ihmisestä hänen henkilökohtainen parhaansa.

Näitä tavoitteita toistetaan edelleen säännöllisesti, ja useimmat meistä hyväksyvät ne jossain muodossa kelvollisena määritelmänä julkisen koulutuksen tehtävästä, riippumatta siitä, miten koulut todellisuudessa epäonnistuvat niiden saavuttamisessa. Mutta olemme täysin väärässä. Virhettämme pahentaa se, että kansallisessa kirjallisuudessa on lukuisia ja yllättävän johdonmukaisia lausuntoja pakollisen koulutuksen todellisesta tarkoituksesta. Meillä on esimerkiksi suuri H. L. Mencken, joka kirjoitti The American Mercury -lehdessä huhtikuussa 1924, että julkisen koulutuksen tavoitteena ei ole

täyttää lajin nuoret tiedolla ja herättää heidän älykkyytensä.

…Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Tavoitteena… on yksinkertaisesti supistaa mahdollisimman monta yksilöä samalle turvalliselle tasolle, kasvattaa ja kouluttaa standardoitua kansalaisuutta, tukahduttaa toisinajattelu ja omaperäisyys. Se on sen tavoite Yhdysvalloissa… ja se on sen tavoite kaikkialla muualla.

Menckenin satiirikon maineen vuoksi, saatamme tuntea kiusausta sivuuttaa tämä kohta hieman liioiteltuna sarkasmina. Hänen artikkelinsa kuitenkin jatkaa oman koulutusjärjestelmämme mallin jäljittämistä nyt kadonneeseen, vaikkakaan ei koskaan unohdettavaan, Preussin sotilasvaltioon. Ja vaikka hän oli varmasti tietoinen ironiasta, että olimme äskettäin olleet sodassa preussilaisen ajattelun ja kulttuurin perillisen eli Saksan kanssa, Mencken oli tässä täysin vakavissaan. Koulutusjärjestelmämme on todellakin preussilaista alkuperää, ja se on todella huolestuttavaa.

Outo tosiasia koulujemme preussilaisesta alkuperästä nousee esiin yhä uudelleen, kun sitä osaa etsiä. William James viittasi siihen monta kertaa vuosisadan vaihteessa. Orestes Brownson, Christopher Laschin vuoden 1991 kirjan The True and Only Heaven sankari, tuomitsi julkisesti amerikkalaisten koulujen preussilaistumisen jo 1840-luvulla. Horace Mannin ”Seventh Annual Report” Massachusettsin osavaltion koululautakunnalle vuonna 1843 on pohjimmiltaan ylistys Fredrik Suuren maalle ja kehotus tuoda sen kouluttaminen tänne. Preussilaisen kulttuurin suuri merkitys Yhdysvalloissa ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon varhainen yhteytemme tuohon utopistiseen valtioon. Preussilainen toimi Washingtonin avustajana Yhdysvaltain vapaussodan aikana, ja vuoteen 1795 mennessä tänne oli asettunut niin paljon saksankielisiä ihmisiä, että kongressi harkitsi liittovaltion lakien saksankielisen laitoksen julkaisemista. Mutta järkyttävää on se, että omaksuimme niin innokkaasti yhden preussilaisen kulttuurin pahimmista puolista: koulutusjärjestelmän, joka oli tarkoituksella suunniteltu tuottamaan keskinkertaisia älykköjä, rajoittamaan sisäistä elämää, kieltämään opiskelijoilta arvostettuja johtamistaitoja ja varmistamaan säyseät sekä vaillinaiset kansalaiset, jotta väestöstä tulisi ”helposti käsiteltävä”.

Se oli James Bryant Conant – Harvardin puheenjohtaja kahdenkymmenen vuoden ajan, ensimmäisen maailmansodan myrkkykaasuasiantuntija, toisen maailmansodan aikaisen atomipommiprojektin johtaja, Yhdysvaltojen vyöhykkeen pääkomissaari Saksassa toisen maailmansodan jälkeen, ja todella yksi 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista henkilöistä – jolta sain ensimmäisen kerran vihiä amerikkalaisen koulunkäynnin todellisista tarkoituksista. Ilman Conantia meillä ei luultavasti olisi samanlaista ja samantasoista standardoitua testausta kuin nykyään, eikä meitä olisi siunattu valtavilla lukioilla, joissa on 2 000–4 000 oppilasta kerrallaan, kuten kuuluisassa Columbine High School -koulussa (Littleton, Colorado).

Pian sen jälkeen, kun jäin eläkkeelle opettamisesta, otin käteeni Conantin vuonna 1959 julkaiseman kirjan mittaisen esseen The Child The Parent And The State – Lapsi vanhempi ja valtio, ja olin enemmän kuin hieman kiinnostunut nähdessäni hänen mainitsevan ohimennen, että nykyaikaiset koulut, joissa käymme, olivat seurausta ”vallankumouksesta”, joka suunniteltiin vuosien 1905 ja 1930 välillä. Vallankumous? Hän kieltäytyy tarkentamasta, mutta ohjaa uteliaita ja tietämättömiä Alexander Inglisin vuonna 1918 julkaisemaan kirjaan Principles of Secondary Education, jossa ”tämä vallankumous nähtiin vallankumouksellisen silmin”.

Inglis, jonka mukaan eräs Harvardin kasvatustieteen luento on nimetty, tekee täysin selväksi, että pakollisen koulutuksen tällä mantereella oli tarkoitus olla juuri sitä, mitä se oli ollut Preussille 1820-luvulla: viides kolonna nopeasti kasvavaan demokraattiseen liikkeeseen, joka uhkasi antaa talonpojille ja proletaareille äänen neuvottelupöydässä. Modernin, teollistuneen, pakollisen koulutuksen oli tarkoitus tehdä eräänlainen kirurginen viilto näiden alaluokkien mahdolliseen yhtenäisyyteen. Jos lapset jaettaisiin oppiaineiden, ikäluokituksen, jatkuvien kokeiden arvosanojen ja monien muiden hienovaraisempien keinojen mukaan, oli epätodennäköistä, että lapsuudessa erillään ollut tietämätön ihmiskunnan massa koskaan yhdistyisi uudelleen vaaralliseksi kokonaisuudeksi.

Inglis jakaa nykyaikaisen koulutuksen tarkoituksen – todellisen tarkoituksen – kuuteen perustehtävään, joista mikä tahansa riittää kihartamaan niiden viattomien hiuksia, jotka uskovat aiemmin lueteltuihin kolmeen perinteiseen tavoitteeseen:

1) Sopeutuva tai mukautuva funktio. Koulujen on tarkoitus luoda piintyneet tavat auktoriteetteihin reagoimiseen. Tämä tietenkin estää kriittisen arvioinnin kokonaan. Se myös melko lailla tuhoaa ajatuksen siitä, että hyödyllistä tai mielenkiintoista materiaalia pitäisi opettaa, koska et voi testata refleksiivistä tottelevaisuutta, ennen kuin tiedät, voitko saada lapset oppimaan ja tekemään typeriä ja tylsiä asioita.

2) Yhtenäistävä funktio. Tätä integrointifunktiota voitaisiin hyvinkin kutsua ”konformismifunktioksi”, koska sen tarkoituksena on tehdä lapsista mahdollisimman samanlaisia. Ihmiset, jotka mukautuvat, ovat ennustettavia ja tämä on erittäin hyödyllistä niille, jotka haluavat valjastaa ja manipuloida suurta työvoimaa.

3) Diagnostinen ja ohjaava funktio. Koulun tarkoituksena on määrittää jokaisen oppilaan oikea sosiaalinen rooli. Tämä tehdään kirjaamalla todisteita matemaattisesti ja anekdoottisesti kumulatiivisiin tietoihin. Kuten ”pysyvässä tallenteessasi”. Kyllä, sinulla on sellainen.

4) Eriyttämisfunktio. Kun lasten sosiaalinen rooli on ”diagnosoitu”, heidät lajitellaan roolin mukaan ja koulutetaan vain siinä määrin kuin heidän määränpäänsä sosiaalisessa koneistossa ansaitsee – eikä askeltakaan pidemmälle. Se on siinä lasten henkilökohtaisen parhaan saavuttamisessa.

5) Valikoiva funktio. Tämä ei viittaa lainkaan ihmisen valintaan, vaan Darwinin luonnonvalinnan teoriaan sovellettuna siihen, mitä hän kutsui ”suosituiksi roduiksi”. Lyhyesti sanottuna, ajatuksena on auttaa asioita eteenpäin pyrkimällä tietoisesti parantamaan siitosrotuja. Koulujen on tarkoitus merkitä sopimattomat – huonoilla arvosanoilla, korjaavilla laitossijoituksilla ja muilla rangaistuksilla – niin selvästi, että heidän ikätoverinsa hyväksyvät heidät alempiarvoisina ja estävät heitä tehokkaasti osallistumasta lisääntymiskykyyn liittyvään arvontaan. Juuri sitä varten kaikki nuo pienet nöyryytykset ensimmäisestä luokasta eteenpäin oli tarkoitettu: huuhtelemaan lika viemäriin.

6) Propedeuttinen funktio. Näiden sääntöjen edellyttämä yhteiskunnallinen järjestelmä vaatii eliittiryhmän hoitajia. Tätä varten pienelle osalle lapsista opetetaan hiljaisesti, miten tätä jatkuvaa projektia hallitaan, miten valvotaan ja kontrolloidaan väestöä, joka on tarkoituksella tyhmennetty ja joiden kynnet on pysyvästi poistettu, jotta hallitus voisi edetä haastamatta ja yrityksiltä ei koskaan puuttuisi tottelevaista työvoimaa.

Valitettavasti, tämä on pakollisen julkisen koulutuksen tarkoitus tässä maassa. Ja, jotta Inglisiä ei pidettäisi eristyneenä kääkkänä, jolla on liian kyyninen näkemys koulutuksellisesta hankkeesta, on tärkeää tietää, että hän ei ollut ainoa, joka puolusti näitä ajatuksia. Conant itse kampanjoi väsymättä samansuuntaisen amerikkalaisen koulujärjestelmän puolesta, Horace Mannin ja muiden ajatusten pohjalta rakentaen. Miehet, kuten George Peabody, jotka rahoittivat pakollisen koulutuksen asiaa kaikkialla Yhdysvaltojen eteläosissa, ymmärsivät varmasti, että preussilainen järjestelmä oli hyödyllinen tuottamaan paitsi harmittoman äänestäjäkunnan ja orjallisen työvoiman, myös käytännössä lauman mielettömiä kuluttajia. Ajan myötä suuri joukko teollisuusjättiläisiä, heidän joukossaan Andrew Carnegie ja John D. Rockefeller, ymmärsi valtavat liikevoitot, joita tällaisen lauman muokkaamisesta ja hoitamisesta julkisen koulutuksen kautta saataisiin.

Siinä se. Nyt tiedät. Emme tarvitse Karl Marxin käsitystä luokkien välisestä suuresta sodankäynnistä nähdäksemme, että on monimutkaisen hallinnon, taloudellisen tai poliittisen, etujen mukaista tyhmentää ihmisiä, demoralisoida heitä, erottaa heidät toisistaan ja hylätä heidät, jos he eivät sopeudu. Luokka voi kehystää väitelauseen, kuten silloinen Princetonin yliopiston puheenjohtaja Woodrow Wilson sanoi New Yorkin kaupungin opettajayhdistykselle vuonna 1909:

Haluamme yhden ihmisluokan saavan liberaalin koulutuksen, ja haluamme toisen ihmisluokan, paljon suuremman luokan, jokaisessa yhteiskunnassa luopumaan liberaalin koulutuksen etuoikeuksista ja soveltuvan suorittamaan tiettyjä vaikeita ruumiillisia tehtäviä.

Mutta näiden inhottavien päätösten taustalla olevien motiivien, jotka johtavat näihin päämääriin, ei tarvitse olla lainkaan luokkapohjaisia. Ne voivat johtua puhtaasti pelosta tai jo tutusta uskomuksesta, että ”tehokkuus” on tärkein hyve eikä rakkaus, vapaus, nauru tai toivo. Ennen kaikkea, ne voivat johtua yksinkertaisesta ahneudesta.

Massatuotantoon perustuvassa taloudessa, joka oli organisoitu suosimaan suuryrityksiä pienten yritysten tai perheviljelmien sijaan, oli loppujen lopuksi ansaittavissa valtavia omaisuuksia. Mutta massatuotanto vaati massakulutusta, ja 1900-luvun vaihteessa useimmat amerikkalaiset pitivät sekä luonnottomana että epäviisaana ostaa tavaroita, joita he eivät todellisuudessa tarvinneet. Pakollinen koulunkäynti oli tässä suhteessa jumalan lahja. Koulun ei tarvinnut suoranaisesti opettaa lapsia ajattelemaan, että heidän pitäisi kuluttaa taukoamatta, koska se teki jotain vielä parempaa: se kannusti heitä olemaan ajattelematta lainkaan. Ja se jätti heidät helpoksi saaliiksi toiselle modernin aikakauden suurelle keksinnölle – markkinoinnille.

Sinun ei tarvitse olla opiskellut markkinointia tietääksesi, että on olemassa kaksi ihmisryhmää, jotka voidaan aina suostutella kuluttamaan enemmän kuin on tarpeen: addiktit ja lapset. Koulu on tehnyt melko hyvää työtä muuttamalla lapsemme addikteiksi, mutta se on tehnyt upeaa työtä muuttamalla lapsemme lapsiksi. Jälleen kerran, tämä ei ole sattumaa. Teoreetikot Platonista Rousseauhun ja omaan tohtori Inglisiimme tiesivät, että jos lapset voitaisiin eristää muiden lasten kanssa, riistää heiltä vastuu ja itsenäisyys, ja kannustaa heitä kehittämään vain ahneuden, kateuden, mustasukkaisuuden ja pelon trivialisoivia tunteita, he vanhenisivat, mutta eivät koskaan kasvaisi todella aikuisiksi.

Ellwood P. Cubberley kuvaili ja ylisti aikoinaan tunnetun kirjansa Public Education in the United States vuoden 1934 painoksessa tapaa, jolla peräkkäisten koulujen laajentamisen strategia oli pidentänyt lapsuutta kahdesta kuuteen vuotta, ja pakkokoulutus oli tuolloin vielä melko uusi asia. Tämä sama Cubberley – joka oli Stanfordin kasvatustieteiden tiedekunnan dekaani, oppikirjatoimittaja Houghton Mifflinissä, ja Conantin ystävä ja kirjeenvaihtaja Harvardissa – oli kirjoittanut kirjansa Public School Administration vuoden 1922 painoksessa seuraavaa:

Koulumme ovat … tehtaita, joissa raaka-aineet (lapset) muotoillaan ja muovataan …. Ja koulun tehtävänä on rakentaa oppilaansa asetettujen vaatimusten mukaisesti.

Nyky-yhteiskunnastamme on täysin ilmeistä, mitä nuo vaatimukset olivat. Kypsyys on nyt karkotettu lähes kaikilta elämämme osa-alueilta. Helppo avioerolainsäädäntö on poistanut tarpeen työskennellä ihmissuhteiden parissa; helppo luotto on poistanut tarpeen taloudelliselle itsehillinnälle; helppo viihde on poistanut tarpeen oppia viihdyttämään itseään; helpot vastaukset ovat poistaneet tarpeen esittää kysymyksiä.

Meistä on tullut lasten kansakunta, joka luovuttaa mielellään arvostelukykynsä ja tahtonsa poliittisille kehotuksille ja kaupallisille houkutteluille, jotka loukkaisivat todellisia aikuisia. Ostamme televisioita ja sitten ostamme televisiosta näkemiämme asioita. Ostamme tietokoneita ja sitten ostamme tietokoneelta näkemiämme asioita. Ostamme 150 dollarin lenkkareita, tarvitsemme niitä tai emme, ja kun ne hajoavat liian aikaisin, ostamme toiset. Ajamme katumaastureilla ja uskomme valheeseen, että ne muodostavat eräänlaisen henkivakuutuksen, jopa silloin kun olemme niissä ylösalaisin.

Ja mikä pahinta, emme räpäytä silmiämme, kun Ari Fleischer kehottaa meitä ”olemaan varovaisia sanomisissamme”, vaikka muistaisimme meille koulussa kerrotun, että Yhdysvallat on vapaiden maa. Me yksinkertaisesti uskomme senkin. Koulutuksemme on, kuten on tarkoitettu, pitänyt siitä huolen.

Nyt hyviin uutisiin. Kun ymmärrät modernin koulun taustalla olevan logiikan, sen temput ja ansat on melko vaivatonta välttää. Koulu kouluttaa lapsia työntekijöiksi ja kuluttajiksi; opeta omia johtajiksi ja seikkailijoiksi. Koulu kouluttaa lapsia tottelemaan refleksinomaisesti; opeta omia ajattelemaan kriittisesti ja itsenäisesti.

Hyvin koulutetuilla lapsilla on matala kynnys tylsistymiselle; auta omia lapsiasi kehittämään sisäinen elämä, jotta he eivät koskaan kyllästyisi. Kehota heitä tarttumaan vakavamieliseen materiaaliin, aikuisten materiaaliin, historiassa, kirjallisuudessa, filosofiassa, musiikissa, taiteessa, taloustieteessä, teologiassa – kaikessa, mitä opettajat osaavat välttää hyvin. Haasta lapsesi tarjoamalla heille runsaasti yksinoloa, jotta he voivat oppia nauttimaan omasta seurastaan ja käymään sisäisiä vuoropuheluita.

Hyvin koulutetut ihmiset ovat ehdollistettuja pelkäämään yksinäisyyttä, ja he etsivät jatkuvaa seuraa television, tietokoneen, matkapuhelimen sekä nopeasti solmittujen ja nopeasti hylättyjen pinnallisten ystävyyssuhteiden kautta. Lapsillanne pitäisi olla merkityksellisempi elämä, ja heillä voi olla.

Ensin meidän on kuitenkin herättävä siihen, mitä koulumme todella ovat: nuorten mielten kokeilulaboratorioita, koulutuskeskuksia yritysyhteiskunnan vaatimille tavoille ja asenteille. Pakollinen koulutus palvelee lapsia vain satunnaisesti; sen todellinen tarkoitus on tehdä heistä palvelijoita. Älkää antako pidentää omien lapsienne lapsuutta, yhtäkään päivää.

Jos David Farragut pystyi ottamaan komentoonsa vallatun brittiläisen sotalaivan esiteini-ikäisenä, jos Thomas Edison pystyi julkaisemaan sanomalehden 12-vuotiaana, jos Ben Franklin pystyi tulemaan oppipoikana kirjanpainajaksi samassa iässä (ja sitten suorittamaan opintoja, jotka tukahduttaisivat Yalen viimeisen vuoden opiskelijan nykyään), on mahdotonta sanoa, mitä omat lapsesi pystyisivät tekemään.

Pitkän elämän ja julkisen koulun juoksuhaudoissa vietetyn 30 vuoden jälkeen, olen tullut siihen tulokseen, että nerous on yhtä yleistä kuin kura. Tukahdutamme neroutemme vain siksi, ettemme ole vielä keksineet, miten hallita sivistyneiden miesten ja naisten väestöä. Ratkaisu on mielestäni yksinkertainen ja loistava. Annetaan heidän hallinnoida itseään.