”Apinarokko” – kuka olisi voinut nähdä sen tulevan? No, ilmeisesti Ted Turnerin vuonna 2001 perustama järjestö nimeltä Nuclear Threat Initiative (NTI) näki sen olevan tulossa heidän julkaistessa raportin marraskuussa 2021 nimeltä ”Strengthening Global Systems to Prevent and Respond to High-Consequence Biological Threats – Globaalien järjestelmien vahvistaminen merkittävien biologisten uhkien ehkäisemiseksi ja niihin vastaamiseksi”. Raportissa todetaan, että maaliskuussa 2021 he tekivät yhteistyötä Münchenin turvallisuuskonferenssin kanssa toteuttaakseen harjoitusskenaarion, johon sisältyi ”tappava, globaali pandemia, johon liittyy epätavallinen apinarokkoviruskanta, joka syntyi kuvitteellisessa Brinian kansakunnassa ja levisi maailmanlaajuisesti 18 kuukauden aikana… Kuvitteellinen pandemia johti yli kolmeen miljardiin tapaukseen ja 270 miljoonaan kuolemaan maailmanlaajuisesti.”
Kuvalähde: https://www.nti.org/wp-content/uploads/2021/11/NTI_Paper_BIO-TTX_Final.pdf
Hämmästyttävää kyllä, skenaariossa apinarokkoepidemia syntyi bioterrorismin seurauksena toukokuussa 2022, juuri siinä missä olemme nyt. Olemme käsitelleet useissa muissa videoissa gain of function -toiminnan tehostamisen roskaa, joihin liittyy olemattomia viruksia, ja tohtori Stefan Lanka on myös purkanut tällaisia harhaluuloja. Siitä huolimatta NTI:n raportti ehdottaa, että fantasiaepidemian puhkeamisessa vaaditaan ”aggressiivisia toimenpiteitä viruksen leviämisen hidastamiseksi sulkemalla joukkokokoontumiset, ottamalla käyttöön sosiaalisia etäisyyksiä koskevia toimenpiteitä ja toteuttamalla kasvomaskien toimeksiantoja”. NTI:n hallusinaatioiden voittajamaat toteuttivat ”laajoja testaus- ja kontaktien jäljitysoperaatioita sekä laajensivat terveydenhuoltojärjestelmiään”.
Heidän kaavionsa, jotka näyttävät Neil Fergusonin laskimen tuottamilta, osoittavat, että maat, jotka eivät mukaudu heidän rajoituksiinsa ja lääketieteellisiin toimenpiteisiin, tulevat olemaan paljon huonommassa kunnossa. Raportissa todetaan edelleen, että ”sekä harjoitusskenaario että COVID-19 vastine osoittavat, että kansallisten hallitusten varhaisilla toimilla on merkittäviä, myönteisiä vaikutuksia taudin vaikutusten hallinnassa”. Kun he sanovat ”myönteisiä vaikutuksia”, ei ole aivan selvää, kuka on vastaanottajapuolella, vaikka he huomauttavat, että ”COVID rokotemarkkinat ylittävät 150 miljardia dollaria vuonna 2021”. Kaiken kaikkiaan NTI:n raportti kuulostaa Event 201 -tapahtumalta huumeissa. (Event 201 järjestettiin 18. lokakuuta 2019. Se oli harjoitus, johon liittyi ”koronaviruspandemia” vain kuukausia ennen COVID-19 ”pandemian” julistamista.)
Kuvalähde: https://www.nti.org/wp-content/uploads/2021/11/NTI_Paper_BIO-TTX_Final.pdf
Kuten COVID-19:n kohdalla, näyttää siltä, että myös muut osapuolet ovat odottaneet innokkaasti markkinoita, joita tällainen ”pandemia” tarjoaisi. Samoin nämä ennustajat valmistelivat rokotteita menemään sinne, missä rokotetta ei ollut aiemmin käytetty. Tässä tapauksessa bioteknologiayritys Bavarian Nordic sai FDA:lta vuonna 2019 hyväksynnän JYNNEOS-rokotteen, isorokko- ja apinarokkorokotteen markkinoille saattamiseen. Muut terveysviranomaiset olivat myös valmiita reagoimaan aiemmin harvinaiseen sairauteen, joka ei ole ollut huolenaihe heidän kansoilleen… tähän asti ilmeisesti. Esimerkiksi 20. toukokuuta 2022 UK:n terveysturvavirasto julkaisi asiakirjan, jonka otsikko on ”Suositukset altistumista edeltävän ja jälkeisen rokotuksen käyttöön apinarokkotapauksen aikana”. Kuten COVID-19, alkaa tuntua siltä, että kaikki tiet johtavat taas rokotteisiin…
Joten nyt, kun näyttämö on lavastettu, voimme päästä apinarokon ”tieteeseen”, aloittaen väitetyn virustaudin virallisesta kuvauksesta. CDC toteaa, että:
Apinarokko löydettiin ensimmäisen kerran vuonna 1958, kun tutkimusta varten pidetyissä apinoiden yhdyskunnissa esiintyi kaksi rokkomaisen taudin puhkeamista, mistä johtuu nimi ”apinarokko”. Ensimmäinen ihmisen apinarokkotapaus kirjattiin vuonna 1970 Kongon demokraattisessa tasavallassa.
He jatkavat todeten, että ”ihmisillä apinarokon oireet ovat samanlaisia, mutta lievempiä kuin isorokon oireet”. Sairauden sanotaan olevan flunssan kaltainen, ja siihen liittyy imusolmukkeiden turvotusta ja sitten ihottuman kehittymistä, ja sitten vaurioita, jotka etenevät täplistä rakkuloiksi ja edelleen ruviksi.
Mitä tulee apinarokon kuolettavuuteen, CDC toteaa, että: ”Afrikassa apinarokon on osoitettu aiheuttavan kuoleman jopa yhdellä kymmenestä ihmisestä, joka saa taudin.” Tämä 10 %:n kuolleisuusaste on jo lietsonut pelkonarratiivin, ja sitä käytettiin myös tapauskuolleisuuslukuna NTI:n apinarokko-toiveunessa. On huomattava, että historiallisesti apinarokko on ollut käytännössä tuntematon ensimmäisen maailman maissa ja harvinaiset tapaukset ovat yleensä äskettäin Afrikasta saapuneilla ihmisillä.
Itse asiassa, yksi ainoista rekisteröidyistä apinarokon ”puhkeamisista” ensimmäisessä maailmassa oli Yhdysvalloissa huhtikuussa 2003. Tapauksia ilmoitettiin kuudessa osavaltiossa, ja niiden sanottiin aiheutuneen jyrsijöistä, jotka tuotiin Teksasiin Ghanasta. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun apinarokko raportoitiin Afrikan ulkopuolella, ja CDC julkaisi vuonna 2006 tapausta analysoivan tutkielman. Asiakirjassa todetaan, että ”viruksen ihmisestä toiseen leviämisen uskotaan tapahtuvan pääasiassa tarttuvien suunielun eritteiden kautta”, vaikka on selvää, ettei tätä ole koskaan todistettu tieteellisesti. He sanovat edelleen, että ”viruksen uskotaan tarttuneen afrikkalaisista eläimistä” – toisin sanoen, se on jälleen yksi lajista toiseen hyppivän patogeenin tarina.
He raportoivat, että ”henkilöt, joiden sairaus alkoi 21 päivän kuluessa altistumisesta MPXV:lle [apinarokkovirus], ja joilla oli kuumetta (määritelty yli 37,4 °C kehon lämmöksi) ja vesikulaarinen märkärakkulainen ihottuma tai ihottuma (mahdollisesti karakterisoimaton) sekä orthopox-rokkotaudin IgM vasta-aineet, oli luokiteltu todennäköisiksi tartuntatapauksiksi”. Nyt 37,4 °C ei ole mielestämme kuumetta, se on normaali kehonlämpö, ja ehdotamme, että 37,6 °C ja yli määritetään kuumeeksi. Huomasimme heidän kaaviostaan, että he käyttivät luokitusta ≥39,4 °C, mutta tämä näyttää olevan virhe, koska toisessa tutkielmassa – pääsemme siihen pian – se oli jälleen 37,4 °C. Toisessa tutkielmassa jopa sanottiin, että ”kuume” voi olla subjektiivinen, joten he näyttävät käyttävän tätä löysää kriteeriä ja patologisoivan normaalin tilan. Lisäksi, CDC:n viikoittainen raportti 11. heinäkuuta 2003 totesi, että kaikkiaan 71:stä tapauksesta vain ”kahdella potilaalla, molemmat lapsia, oli vakava kliininen sairaus; molemmat potilaat ovat toipuneet”. Lopuilla oli erilaisia hengitys- ja maha-suolikanavan oireita.
CDC:n tapaukset vahvistettiin näytteiden perusteella, jotka osoittivat ”apinarokkoviruksen eristämistä, apinarokkospesifisten nukleiinihappojen signatuurien havaitsemista, positiivisia elektronimikroskopialöydöksiä tai positiivisia immunohistokemiallisia löydöksiä”. Tarkastelimme CDC:n esittämiä elektronimikrokuvia, mukaan lukien alla oleva kuva ihonäytteestä yhdeltä potilaalta. Kuvateksti kertoo meille, että oikealla olevat pyöreät partikkelit ovat kypsymättömiä apinarokkovirioneja, kun taas vasemmalla olevat soikeat partikkelit ovat kypsiä viruksia. Heillä on kuitenkin vain staattinen kuva kuolleesta kudoksesta, eikä kuvattujen partikkelien biologisesta roolista voida tehdä johtopäätöksiä. Yhdenkään niistä ei ole osoitettu olevan replikaatiokykyinen, tauteja aiheuttava solunsisäinen loinen, joten niitä ei pitäisi kutsua ”viruksiksi”.
Vanhin tunnettu temppu: Kuvaa joitain vesikkeleitä ja kutsu niitä ”viruksiksi”. Nähdäksesi, miksi tämä on puutteellista, katso video ”Electron Microscopy and Unidentified “Viral” Objects”. Kuvalähde: https://phil.cdc.gov/Details.aspx?pid=22664
Tarkasteltaessa jälleen CDC:n viikoittaista raporttia vuodelta 2003, näyttää siltä, että kaikki 35 ”laboratoriossa vahvistettua tapausta” sisälsivät polymeraasiketjureaktion (PCR) ”testin”, joten tutkimme tämän väitteen taustalla olevaa tieteellistä näyttöä. Yksi apinarokon PCR-tunnistuksen kehittämistä koskevista lainauksista on vuoden 2004 tutkielma nimeltä ”Real-Time PCR System for Detection of Orthopoxviruses and Simultaneous Identification of Smallpox Virus – Reaaliaikainen PCR-järjestelmä orthopoxvirusten havaitsemiseen ja isorokkoviruksen samanaikaiseen tunnistamiseen”. Nyt PCR-protokolla edellyttää, että he tuntevat väitetyn apinarokkoviruksen geneettiset sekvenssit, mikä vie meidät tähän vuoden 2001 tutkielmaan, jonka otsikko on ”Human monkeypox and smallpox viruses: genomic comparison – Ihmisen apinarokko- ja isorokkovirukset: genominen vertailu”. Tutkielma väitti ”eristäneensä” apinarokkoviruksen reesusapinan munuaissoluviljelmässä apinarokkopotilaan ruvista. Täällä virologit tekevät jälleen vanhoja temppujaan väittäen, että: (a) potilaan rupi sisältää apinarokkovirusta ja (b) se on nyt heidän viljelyhaudoksessaan. He väittivät sekvensoineensa ”viruksen genomin” viittaamalla prosessiin, joka kuvattiin väitetyn variolaviruksen sekvensoimiseksi vuonna 1993.
Mutta, kun katsomme tätä tutkielmaa, siinä ei myöskään ole osoitettu virusta, vain pelkkä väite, että se oli ”eristetty” ”intialaisen potilaan materiaalista” vuonna 1967. He jatkavat väitteellään, että ”virionit puhdistettiin differentiaalisella sentrifugoinnilla ja viraalinen DNA eristettiin” – ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, mitä he puhdistivat tai miten ne määritettiin virioneiksi. Yhdessäkään näistä kokeista he eivät tehneet mitään kontrollia katsomalla, mitä sekvenssejä voidaan havaita muista ihmisperäisistä ruvista tai vastaavista huonovointisten yksilöiden näytteistä. Tässä meidän on muistutettava virologeja siitä, mitä viruksen oletetaan olevan – toisin sanoen replikaatiokykyinen solunsisäinen loinen, joka tartuttaa ja aiheuttaa taudin isännässä. Se ei ole rupien sisältämien geneettisten sekvenssien havaitsemista ja väittämistä niiden kuuluvan virukselle.
Joten, palatakseni CDC:n vuoden 2003 ”epidemiaa” kuvaavaan tutkielmaan, on epäselvää, mihin perustui se, että he voisivat diagnosoida kenellä tahansa apinarokon PCR:n avulla. Heidän PCR on voitu kalibroida vain todistamatonta alkuperää olevien sekvenssien mukaan. Lisäksi ei ole väliä, minkälainen analyyttinen spesifisyys heidän PCR-protokollansa oli, diagnostista spesifisyyttä ei ollut olemassa. Toisin sanoen se ei ollut kliinisesti validoitu testi – ongelma, joka menee pidemmälle kuin onko ”virus” olemassa vai ei. (MIQE ohjeista: Analyyttinen spesifisyys viittaa qPCR-määritykseen, joka havaitsee sopivan kohdesekvenssin muiden, myös näytteessä olevien epäspesifisten kohteiden sijaan. Diagnostinen spesifisyys on niiden yksilöiden prosenttiosuus, joilla ei ole tiettyä terveydentilaa, ja jotka määritys tunnistaa negatiivisiksi kyseisen terveydentilan suhteen .)
Kaikki 47 yhdysvaltalaista tapausta, jotka he päätyivät kuvailemaan, olivat kaikki jonkinlaisessa kosketuksessa maahan tuotujen afrikkalaisten preeriakoirien kanssa, ja CDC:n tutkielmassa päätellään, että: ”Henkilöt saivat MPXV infektioita tartunnan saaneilta preeriakoirilta; mitään ihmisestä ihmiseen tapahtuvaa tartuntaa ei dokumentoitu, mutta infektion mahdollisia skenaarioita oli monia erilaisia, joihin liittyi hengitystie- ja/tai limakalvoaltistus, ihon kautta ja/tai rokotealtistus.” Nyt tutkimussuunnitelmassa oli joitain ongelmia, joihin he myönsivät lukeutuvan seuraavan: ”Analyysejä rajoitti potilaiden epätäydellinen raportointi tai tietojen muistaminen. Ja, tutkimuksen retrospektiivisen luonteen vuoksi, emme pystyneet saamaan erittäin yksityiskohtaista tietoa.”
Epäjohdonmukaisuudet menevät kuitenkin vielä pidemmälle, vaikka niille jätettäisiinkin hieman tilaa kiemurtelulle. Ensinnäkin, Yhdysvalloissa kukaan ei kuollut tautiin, jonka kuolleisuusasteen sanottiin olevan Afrikassa 10 %. Epäilemättä, epäjohdonmukaiset kuolleisuusluvut laskettiin eri ”varianteista” johtuviksi, mutta ei voi olla muunnelmia jostakin, jota ei ole olemassa.
Vuoden 2003 tapauksen yhteydessä raportoiduista ihovaurioista oli saatavilla vain vähän kuvia, mutta alla on kuvattu kaksi yhdysvaltalaista tapausta ja vertailun vuoksi kuva apinarokkotapauksesta Afrikassa. Lukija voi päätellä itse, mutta nuo ihoreaktiot eivät näytä vähääkään vertailukelpoisilta mielestämme.
Seuraavaksi CDC väittää, että ”apinarokon luonnollinen varasto on edelleen tuntematon. Afrikkalaiset jyrsijät ja kädelliset (kuten apinat) voivat kuitenkin kantaa virusta ja tartuttaa ihmisiä” – toisin sanoen kaikki on melko epämääräistä ja jää toteen todistamattomaksi hypoteesiksi. Nyttemmin, ilmeisesti jotkut ihmiset tulivat huonovointisiksi Yhdysvalloissa vuonna 2003, mutta virusteorian perusteella meidän pitäisi uskoa, että se hyppäsi joistakin preeriakoirista joihinkin ihmisiin ja jälkimmäiset saivat väitetyn viruksen tartunnan… mutta sitten kukaan ihminen ei voinut siirtää sitä toiselle ihmiselle. Teoria kaatuu – viruksen täytyy levitä, jos se ei voi levitä, se on kuollut, joten se ei siis ole virus. Ja väitettyjen apinarokkovirusepidemioiden historiallisissa kaavoissa ei ole mitään järkeä – miksi se levisi näille ihmisille niin helposti ja silti väitettyjen ”epidemioiden” välillä voi kulua vuosikymmen?
Valitettavasti vuoden 2003 tapausta tutkittiin ikään kuin virustartuntateoria olisi jo vahvistettu ja muut selitykset jätettiin huomiotta. Jos ihmisten väitettiin sairastuvan näistä afrikkalaisista jyrsijöistä, eikö olisi hyvä ajatus tarkistaa eläimet muiden myrkyllisyyksien varalta, erityisesti niiden ulosteista ja myös punkkien tai loisten varalta? Huomasimme toisen viitetilan, jonka mukaan Yhdysvaltojen tapauksista ”monilla ihmisillä oli alkuperäisiä sekä etävaurioita kämmenissä, jalkapohjissa ja raajoissa”. CDC:n mukaan apinarokko alkaa kuitenkin yleensä kasvoista, joten kliininen kuva USA:ssa ei vastannut tapauksia, joita tyypillisesti kuvataan Afrikassa.
Joka tapauksessa tieteellisten todisteiden tarkastelu paljasti, että apinarokkoon liittyen: (a) ei ole todisteita fyysisestä partikkelista, joka täyttäisi viruksen määritelmän, (b) ei ole todisteita siitä, että mitään leviäisi ihmisten välillä, ja (c) apinarokko-diagnoosia ei voida vahvistaa, ellet usko kliinisesti validoimattomiin testeihin, kuten tuotettuihin PCR-setteihin. Toisin sanoen, jos näemme apinarokon ”pandemian”, jota käytetään tekosyynä globalistisemman terrorismin levittämiseen, se on seuraavan PCR-pandemian taustalla – ei sellaisen, jolla olisi luonnollinen perusta.
Niille teistä, jotka haluavat tutkia lisää ongelmia eri apinarokkoväitteissä, ViroLIEgyn Mike Stone on kirjoittanut muutaman mielenkiintoisen selostuksen. Ensimmäinen artikkeli on ”Was Smallpox Really Eradicated? – Oliko isorokko todella hävitetty?”, joka käsittelee muun muassa apinarokon kätevää ilmaantumista, kun isorokkoa ilmeisesti hävitettiin. Toinen artikkeli on ”Did William Heberden Distinguish Chickenpox From Smallpox in 1767? – Erottiko William Heberden vesirokon isorokosta vuonna 1767?” Tämä osoittaa sen tosiasian, että rokkotilat eivät ole niin helposti erotettavissa toisistaan kuin oppikirjat antavat ymmärtää, ja näyttävät liittyvän enemmän samanlaisen sairausprosessin vakavuuteen. Voit myös katsoa videomme ”Chickenpox Party and Varicella Zoster Virus? – Vesirokkojuhlat ja Varicella zoster -virus?” nähdäksesi, miksi ei myöskään ole todisteita viruksesta tuossa läheisessä terveydentilassa.
Maastoteorian näkökulmasta on perustavanlaatuinen virhe liittää ihmisen sairaus oletettuun virukseen, koska myöhemmät ”hoidot” eivät ratkaise taustalla olevia ongelmia. Jos joku on huonovointinen, hänellä on yleensä ravintoainevajaus ja hänen on palautettava tasapaino, tai hän on altistunut ympäristömyrkkyille ja tarvitsee apua myrkkyjen poistamiseen kehosta. Väitettyjä taudinaiheuttajia vastaan käydyt sodat, joissa kaikkia kohdellaan samalla tavalla kansalaisoikeusrajoituksilla ja rokotteilla, eivät todellakaan liity terveyteen. On hyvä, että yhä useammat ihmiset heräävät COVID-19 huijaukseen, joten on toivoa, että apinarokon pandemiahuijaus, jos sitä yritetään, tuo vielä enemmän valoa tilanteeseen. Kuten aina, paras terveytesi on omissa käsissäsi, ei globalistisen kultin ja heidän kätyreidensä käsissä.
Jos olet ulkoistanut terveytesi, ei ole koskaan ollut parempaa aikaa vapauttaa itsesi viruksen pelkonarratiivista ja aloittaa sen sijaan täyden potentiaalisi ilmentäminen.
Artikkelin ovat kirjoittaneet tohtorit Samantha & Mark Bailey ja se on julkaistu drsambailey.com nettisivuilla 23.5.2022 sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
drsambailey.com: Monkeypox Mythology
