Kuuntele talousjärjestelmistä käytäviä keskusteluja tämän päivän korporatiivisessa mediassa, ja voit luottaa kuulevasi, että ainoat mahdolliset vaihtoehdot ovat kapitalismi, sosialismi tai jokin kömpelö hybridi näistä kahdesta.
Sinun on oltava tarkkana ymmärtääksesi, että ”kapitalismilla” ja ”sosialismilla” median puhuvat päät tarkoittavat jotain paljon tarkempaa kuin näiden sanojen sanakirjamääritelmä. Kapitalismia ja sosialismia on monenlaista, mutta et kuule sitä mainittavan nykyään. Eivätkä koulujen tai median hyväksytyt äänitorvet hetkeksikään myönnä, että kahden virallisesti hyväksytyn vaihtoehdon ulkopuolella saattaisi olla muita vaihtoehtoja.
Tällaiset temput ovat vakiokäytäntö nykypäivän disinformaatiopitoisessa mentaalisessa ympäristössä. Strategia on aina sama. Kokonaisesta vaihtoehtojen aakkostosta, puhuvat päät jankkaavat, että L ja M ovat ainoat kaksi, joilla on väliä, ja sitten kertovat puolelle väestöstä kaikki L:n ongelmat, kun taas toinen puoli kuulee kaiken siitä, kuinka huono M on. Ennen pitkää L:ää pelkäävät ihmiset kokoavat rivistönsä M:n ympärille, M:ää pelkäävät ihmiset kokoavat rivistönsä L:n ympärille, eikä kukaan huomaa, että on olemassa kokonainen maailma vaihtoehtoja A:sta Ö:hön, jotka he voisivat valita näiden sijaan. Samaan aikaan ihmiset, jotka hyötyvät yhtä helposti L:stä kuin M:stä, nauravat koko matkan pankkiin asti.
Tämä on se harhakuva, joka pitää talouselämäämme otteessaan. Ainoa kapitalismin muoto, josta puhutaan mediassa, kouluissa ja perinteisessä ajattelutavassa, on korporatiivinen kapitalismi – järjestelmä, jossa valtavat korporatiiviset byrokratiat hallitsevat taloutta. Ainoa sosialismin muoto, josta voit odottaa kuulevasi, on valtiososialismi – järjestelmä, jossa valtavat valtionbyrokratiat hallitsevat taloutta. Koska eliittisisäpiiriläiset liikkuvat vapaasti korporatiivisten ja valtiollisten byrokratioiden välillä edestakaisin, se on merkityksetön ero.
Aidot vaihtoehdot veisivät taloudellisen toiminnan molempien byrokraattiryhmien käsistä ja palauttaisivat sen yksilöiden käsiin, minne se kuuluukin. Vaikuttaako se toivottoman utopistiselta? Suurimman osan ihmiskunnan historiasta talousasioita hoidettiin näin. Korporatiivisen kapitalismin ja valtiososialismin Tittelitom ja Tittelityy on hyvin uusi luomus. Alle sata vuotta sitten useimmat ihmiset tiesivät, että oli muitakin mahdollisuuksia. On korkea aika muistuttaa, että asiat voivat olla toisin.
Seuraavissa kappaleissa käsittelen muutamia vaihtoehtoja.
KOLME VAIHTOEHTOISTA JÄRJESTELMÄÄ
Kooperatismi eli osuustoiminta. Tätä lähestymistapaa on jo sovellettu suuressa osassa maailmaa erinomaisin tuloksin. Ainoa syy, miksi et ole kuullut siitä, on se, että yhteiskunnasta sellaisenaan hyötyvät ihmiset eivät halua sinun kuulevan. Kuten nimestä voi päätellä, osuustoiminta on järjestelmä, jossa osuuskunnat – yksilöiden vapaaehtoiset yhteenliittymät – omistavat ja hallitsevat talouselämän päävaikuttimia. Osuuskuntajärjestelmässä on kaksi osuuskuntien luokkaa: työntekijäosuuskunnat ja kuluttajaosuuskunnat, ja ne molemmat ansaitsevat muutaman selityksen sanan.
Työosuuskuntia löytyy jo kaikkialta maailmasta; useimpia työntekijöiden omistamia yrityksiä (ja niitä on paljon) johdetaan tällä tavalla. Työosuuskunnassa työntekijät omistavat yrityksen ja valitsevat hallituksen, joka palkkaa ja irtisanoo kulmahuoneen täyttäviä ihmisiä. Työosuuskuntaa voi johtaa monella tapaa, joilla jokaisella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Jos tutustut osuuskuntaorganisaatiota käsittelevään painettuun ja verkkokirjallisuuteen, löydät runsaasti tietoa vaihtoehdoista, ja monissa maissa on osuuskuntien yhdistyksiä, jotka ovat innokkaita auttamaan uusia osuuskuntia alkuun.
Kuluttajaosuuskunnat ovat harvinaisempia kuin ennen, mutta niitä voi edelleen löytää ja perustaa. Yksinkertaisin kuluttajaosuuskunnan muoto on ostokimppa, jossa joukko ihmisiä ostaa elintarvikkeita ja muita tukkumyyntituotteita ja jakaa kustannukset keskenään, karsimalla pois mahdollisimman monta välikättä. Kun kuluttajaosuuskunta on toiminnassa ja sen jäsenet haluavat sen laajentuvan, se voi lisätä jäseniä, kerätä varoja myymälän avaamiseen ja muuttua kuluttajien omistamaksi myymäläksi. Jälleen kerran jäsenet valitsevat hallituksen, joka hoitaa työntekijöiden palkkaamisen ja irtisanomisen.
Osuuskuntajärjestelmä näyttäisi lähes identtiseltä kuin se, mitä näemme teollisessa maailmassa nykyään, paitsi että sitä johdettaisiin kaikkien hyödyksi. Tehtaita, kauppoja ja kaikkea muuta olisi edelleen – mutta voitot menisivät tehtaissa työskenteleville ja kaupoissa asioiville ihmisille, ei kleptokraattiselle eliitille, ja johto olisi vastuussa työntekijöille ja ostajille, ei samalle eliittiluokalle. Tulos? Taloudellinen demokratia.
Distributismi eli omistuksen hajautus. Tämän järjestelmän loivat kristilliset ajattelijat, jotka kiinnittivät huomiota siihen, miten tuotantovälineiden keskittäminen johtaa taloudellisiin ongelmiin. Distributistit ymmärsivät, että Marx oli oikeassa kritisoidessaan ajatusta talouden omistajuuden antamista pienelle vähemmistölle rikkaita ihmisiä, mutta väärässä ajatellessaan, että asiat paranisivat antamalla taloudellisten varojen hallinta pienelle vähemmistölle hyvin verkostoituneita virkamiehiä. Distributistisen ajatuksen mukaan paras tapa saada taloudellisen toiminnan moottorit työntekijöiden käsiin on varmistaa, että jokainen työntekijä omistaa omat tuotantovälineensä.
Distributismin pääpaino on julkisen politiikan käyttämisessä pienten yritysten määrän maksimoimiseksi taloudessa. Hajautetussa järjestelmässä maanviljely on pienten perheviljelmien käsissä, ja useimmat yritykset ovat yksityisyrittäjiä tai pieniä kumppanuuksia. Tämä säästää yrityksiä tarpeelta maksaa korporatiivisista byrokratioista, jotka syövät niin paljon arvoa nykyään, ja se maksimoi myös työpaikkojen luomisen – pienyritykset ovat keskimäärin paljon parempia työpaikkojen luomisen moottoreita kuin suuret. Kaikki tämä saattaa kuulostaa täysin retrolta, mutta nykyään on olemassa teknodistributistien liike, joka väittää, että moderni teknologia tekee tehtaista anakronismin [ajoitusvirhe], ja ehdottaa työn radikaalia hajauttamista uusimman teknologian voimaannuttamana.
Miten parhaiten kannustetaan tuotantovälineiden jakautumiseen, on aihe, joka on herättänyt paljon keskustelua jakelupiireissä. E.F. Schumacher, toisinajatteleva taloustieteilijä, jonka kirja Small is Beautiful oli keskeinen opas taloudellisiin vaihtoehtoihin ennen kuin järjestelmä unohti sen. Hän huomautti, että suuri osa ongelmasta on tahallisessa liiallisen monimutkaisuuden tuottamisessa, joka estää pienyrityksiä kilpailemasta suurten yritysten kanssa. Keskittyminen yksinkertaisempiin teknologioihin, byrokraattisen sääntelyn (joka aina suosii suuria yrityksiä pienten kustannuksella) vähentäminen ja suurten yritysten valtiontukien lopettaminen – nämä askeleet voivat kallistaa pelikenttää pienten yritysten eduksi ja jakaa tuotantovälineet tuottajille.
Sosiaalinen luotto. Tällä ei ole mitään tekemistä kiinalaisen ”sosiaalisen luottoluokitus” -järjestelmän kanssa, eikä minua yllättäisi, jos kiinalaiselle järjestelmälle annettaisiin sen englanninkielinen nimi estämään ihmisiä katsomasta alkuperäiseen. Vuosisata sitten kaikki tiesivät sosiaalisesta luotosta. Se oli lupaavin vaihtoehtoinen talousjärjestelmä, josta keskusteltiin tuolloin, ja sen fanit vaihtelivat poliittisen kirjon laidasta laitaan aina katolisesta sosialisti Dorothy Daysta vasemmalla arkkikonservatiiviseen J.R.R. Tolkien kirjailijaan oikealla.
Sosiaalisen luoton kehitti brittiläinen taloustieteilijä ja insinööri C.H. Douglas, joka kiinnitti huomiota velan ja luoton rooliin varallisuuden villisti epätasapainoisessa jakautumisessa kapitalistisissa yhteiskunnissa. Hän osoitti, että korporatiivisen kapitalismin alaisuudessa yritykset maksavat väistämättä palkkoina, palkkioina ja osinkoina vähemmän kuin niiden tuottamien tavaroiden ja palveluiden arvo on. Kun tämä lasketaan yhteen, kuluttajien on matemaattisesti mahdotonta ostaa kaikkea, mitä talous tuottaa, ilman että he ottavat maksamatonta velkaa. Tämä ajaa talouskriisejä ja tekee korporatiivisesta kapitalismista toivottoman epävakaan.
Järjestelmässä on paljon muutakin, mutta karkea luonnos käytännön seurauksista on se, että sosiaalisen luoton alla pankkitoiminta on pikemminkin julkinen hyödyke kuin voittoa tavoitteleva toimiala; pankit ovat julkisessa omistuksessa ja ne tarjoavat rahaa samalla tavalla kuin julkiset laitokset tarjoavat vettä ja sähköä, ilman että ne tuottavat samalla velkaa. (Haluammeko todella, että hallitus maksaa rikkaille ihmisille valuutan liikkeeseenlaskun etuoikeudesta? Siihen nykyinen rahanluontijärjestelmä perustuu.) Sosiaalisen luoton alla on myös kansallinen osinko, joka maksetaan vuosittain yhtä suurina osuuksina jokaiselle kansalaiselle ostovoiman epätasapainon korvaamiseksi, jotta kuluttajilla on varaa kuluttaa kaikki, mitä tuottajat tuottavat.
Ovatko osuuskuntatalous, distributismi ja sosiaalinen luotto ainoat vaihtoehdot nykyiselle sekasorrolle? Eivät lainkaan. On monia muitakin. Käytä hieman aikaa vaihtoehtoisten talousjärjestelmien tutkimiseen, niin löydät runsaasti muita vaihtoehtoja kuin korporatiivisen kapitalismin ja valtiososialismin. Mitä nopeammin tämä tosiasia alkaa suodattua nyky-yhteiskunnan ryömintätilojen läpi, sitä nopeammin muutoksen liikevoima alkaa rakentua.
MAAILMAT RAHAN TUOLLA PUOLEN
Kaikki keskustelemamme järjestelmät olettavat rahaan perustuvan talouden, kuten meillä on nykyaikana. Radikaalimpi vaihtoehto alkaa sen tunnustamisesta, että liian suuri osa taloudellisesta toiminnasta on riippuvaista rahasta. Useimmissa muissa historian vaiheissa, suurin osa ihmisistä tuotti suuren osan kuluttamastaan omalla työllään, käyttämällä omistamiaan ja hallitsemiaan resursseja ja työkaluja, joten useimmat taloudelliset toiminnot jatkuivat ilman rahan käyttöä. Kotitalous on tästä yksi hyvä esimerkki. Jos esimerkiksi laitat ruokaa itse, kasvatat omat vihanneksesi ja teet omat kodin korjaukset, se edistää merkittävästi hyvinvointiasi, mutta siihen ei liity rahan vaihtamista kädestä toiseen.
Siksi teollisuusmaat ovat tehneet kaikkensa saadakseen ihmiset hylkäämään kotitaloustalouden. Jos transaktioon liittyy rahaa, hallitus voi loppujen lopuksi vaatia osuuttaan, ja monilla yrityksillä on myös mahdollisuus saada siitä voittoa. Jos sitä vastoin tuotat tavaroita ja palveluita omaan käyttöön, kukaan muu ei hyödy työstäsi kuin sinä itse. Jos teet saman perheellesi, hallitus ja korporatiiviset huijarit jäävät jälleen pois kierrosta. Useimmissa taloudellisesti terveissä yhteiskunnissa noin puolet kaikesta arvosta tuotetaan kotitaloustaloudessa: se on paljon tuotantoa, joka on vapautettu korruptoituneen ja väärinkäyttävän byrokraattisen järjestelmän otteesta.
Voimme kuitenkin viedä asioita pidemmälle. Teoksessaan Kansojen varallisuus (engl. The Wealth of Nations), Adam Smith kritisoi käsitystä – joka oli yhtä yleinen hänen aikanaan kuin meidänkin aikanamme – että raha on sama asia kuin vauraus. Hän huomauttaa, että maan vauraus koostuu sen luonnonvarojen ja kollektiivisen työn tuotteesta. Toisessa kohdassa hän kuitenkin määrittelee vaurauden miksi tahansa, minkä arvoa voidaan mitata rahassa. Nämä määritelmät eivät ole ristiriidassa keskenään; pikemminkin, ne tekevät ratkaisevan asian selväksi: raha ei ole vaurautta. Se on mittatikku, jolla nykyaikaiset kulttuurit mittaavat vaurautta. Tämän pitäisi olla ensimmäinen asia, jonka opetamme lapsille rahasta, vaikka se ei tietenkään ole.
Yksi suuri ongelma, jonka kohtaamme nykypäivän teollistuneissa talouksissa, on se, että mittatikkua on peukaloitu byrokraattisen eliitin vallan tukemiseksi. Voi hyvinkin olla mahdollista keksiä mittatikku, joka on vähemmän altis peukaloinnille – juuri sitä kryptovaluuttaliike yrittää tehdä. On kuitenkin myös mahdollista harjoittaa paljon taloudellista toimintaa ilman, että rahaa otetaan lainkaan mukaan kuvaan.
Tämä on asia, jota jokainen painettu talousoppikirja yrittää huijata sinua olemaan ymmärtämättä. Se on selityksen taustalla sille, miksi käytämme rahaa, joka esiintyy oppikirjoissa jossain sivun 6 tuntumassa. Se menee näin. Putkimies ja siankasvattaja haluavat tehdä kauppaa keskenään, mutta putkimies on muslimi, eikä siankasvattajalla ole muuta vaihtokaupattavaa kuin sianlihaa. Lisää raha, ja voilà! Maanviljelijä myy sianlihansa muille ja maksaa putkimiehelle, joka ostaa sillä halal-lihaa. Kaikki ovat tyytyväisiä – no, paitsi siat.
Kaikki vaikuttaa hyvin loogiselta, kunnes ajattelet sitä kymmenen sekuntia. Huomaa, kuinka selityksessä oletetaan, että putkimiehellä, siankasvattajalla ja kaikilla muilla on vain yksi taloudellinen tehtävä. Putkimies ei, kuten useimmat ihmiset tekivät vuosisata sitten, kasvata osaa omasta ruoastaan omalla takapihallaan. Siankasvattaja ei, kuten useimmat ihmiset tekivät vielä viime aikoihin asti, tee itse suurinta osaa kotitaloutensa korjauksista. Molempia määrittelee yksi tehtävä: siankasvattaja voi tuottaa vain sianlihaa, putkimies vain putkityöt. Siksi siankasvattaja ei jostain syystä koskaan ajattele kasvattavansa lampaita vapaalla laitumellaan, jotta hänellä olisi jotain kaupattavaa paikalliselle muslimiyhteisölle, eikä putkimies koskaan ajattele lähettävänsä osuuttaan sianlihasta esimerkiksi ei-muslimilääkärille perheensä terveydenhuollon maksamiseksi.
Kaikki oppikirjan selitykset todistavat toisin sanoen, että jos sinulla on rahatalous, se luultavasti tarvitsee jonkinlaista rahaa toimiakseen. Ei ole yllättävää, että oppikirjat eivät tietenkään anna tätä selitystä. Aina kun käytät rahaa, maksat vuokraa etuoikeudesta; osa vuokrasta on korkoa, osa verotusta, ja vuokra voi esiintyä monissa muissakin muodoissa, mutta kaikki tämä tarkoittaa sitä, että eliitit ja heidän byrokratiansa ottavat ansaitsemattoman osuuden jokaisesta taloudellisesta tapahtumasta, ja rikastuvat tuotoilla. Näin ollen kouluilla ja medialla on kaikki syyt yrittää vakuuttaa ihmisiä siitä, ettei vaihtoehtoja ole.
TÄÄLTÄ SINNE
Korporatiivinen kapitalismi, valtiososialismi ja näiden kahden epämukava sekoitus, joka on nykyään useimmissa teollisuusmaissa vakio, pitävät tiukasti kiinni suurimmasta osasta taloudellista toimintaa. Niistä irtautuminen ei ole nopea tai helppo prosessi. Useimmat meistä voivat kuitenkin ottaa joitakin askelia poispäin nykyisestä järjestelmästä juuri nyt, ja monilla niistä on välitön hyöty.
Ensimmäinen ja tärkein näistä on kiinnittää huomiota omiin taloudellisiin valintoihin ja huomata, kuinka usein sinua huijataan käyttämään rahaa. Muista, että kun teet jotain itsellesi, saat kaiken työsi tuottaman arvon; jos sen sijaan käytät siihen rahaa, muut ihmiset saavat siitä osuuden. Käytä muutama minuutti laskeaksesi, kuinka paljon aikaa käytät työhön euron ansaitaksesi, ja kysy sitten itseltäsi – onko se, mitä he yrittävät suostutella sinua ostamaan, monen minuutin tai tunnin arvoista työssäsi?? Useimmiten ei, se ei ole.
On myös syytä selvittää, mitä taitoja ystävilläsi, perheenjäsenilläsi ja muilla tuntemillasi ihmisillä on, ja katsoa, onko mahdollista vaihtaa heidän kanssaan tavaroita ja palveluita. Terveissä yhteiskunnissa valtava määrä taloudellista toimintaa tapahtuu juuri tällaisen epävirallisen vaihdon kautta – henkilö A tekee puutarhatöitä henkilölle B vastineeksi hiustenleikkauksesta, henkilö C siivoaa henkilön D talon kerran viikossa vastineeksi kotitekoisesta oluesta ja niin edelleen. Jos sinulla on pulaa taidoista, jotka antavat sinulle jotain vaihtokelpoista, opettele yksi ja tule siinä hyväksi.
Monet ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, etteivät he voi tehdä tällaista, koska heillä on niin vähän vapaa-aikaa työn ulkopuolella. Annan teille vinkin: työnteko työnantajalle ei ole paras vaihtoehto, koska työnantajat hyötyvät antamalla sinulle niin pienen osan työsi arvosta kuin he vaan voivat pälkähästä päästäkseen. Jos työskentelet itsellesi, sinulla on paljon paremmat mahdollisuudet säilyttää työsi arvo. Covid-sulkujen aikana monet ihmiset tajusivat tämän, minkä vuoksi viranomaiset niin monissa maissa huutavat nyt työvoimapulasta. Myötävaikuta työvoimapulaan löytämällä keino ansaita elantosi olematta kenenkään työntekijä, ja samalla edistät parempaa maailmaa.
Voit myös omilla valinnoillasi tukea vaihtoehtoisia talousmalleja. Nykyään on paljon työntekijöiden omistamia osuuskuntia; voit ostaa niistä sen sijaan, että antaisit rahasi heidän kanssaan kilpaileville yrityksille. Myös yksityisyrittäjiä ja pieniä yrityksiä on paljon distributismimallin mukaisesti; tue niitä suuryritysten sijaan, niin kaikki muut paitsi kleptokraatit hyötyvät. Ostokimppa voi antaa sinulle, perheellesi, ystävillesi ja naapureillesi mahdollisuuden hankkia tavaroita tukkuhintaan, mikä karsii jälleen elämästäsi yhden joukon korporatiivisia huijareita. Sosiaalinen luotto ei ole skaalautuva samalla tavalla, mutta sitä ja muita vaihtoehtoja voidaan tavoitella toisella tavalla: sanaa levittämällä.
Tärkein askel on kuitenkin auttaa muita ihmisiä löytämään vaihtoehtoja nykyisen talousjärjestelmän tarjoamalle mielettömälle orjatyölle ja riistolle. Korporatiivinen kapitalismi ja valtiososialismi eivät ole ainoita mahdollisia talouksia; ne ovat vaihtoehtoja, jotka antavat nykyajan eliitille mahdollisuuden kerätä ansaitsemattomimman vaurauden, mutta se on vain eliitin etu. Tutki muita vaihtoehtoja, opi niistä ja levitä sanaa. Sillä tiellä on vähemmän väkivaltainen, luovempi ja inhimillisempi talouselämän muoto.
Artikkelin on kirjoittanut John Michael Greer ja se on julkaistu New Dawn Magazine lehden erikoisnumerossa Vol 17 No 4 (elokuu 2023) sekä luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
newdawnmagazine.com: Suppressed Economic Systems
© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission granted to freely distribute this article for non-commercial purposes if unedited and copied in full, including this notice.
© Copyright New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Permission to re-send, post and place on web sites for non-commercial purposes, and if shown only in its entirety with no changes or additions. This notice must accompany all re-posting.
