Tohtori Lankan tasoittama tie

Muistan varhain vuonna 2017, jolloin aloin purkamaan ”virusvalhetta” HIV/AIDS-tutkimuksen kautta, kun tutustuin tohtori Stefan Lankan työhön. Jos muistini ei petä, ensimmäinen kohtaamiseni tapahtui Brent Leungin loistavan dokumenttielokuvan House of Numbers kautta. Olin yksinkertaisesti hämmästynyt siitä, että tri Lanka, entinen virologi, todella toi esiin oman ammattinsa menetelmiä. Hänen todistuksensa, samoin kuin Kary Mullisin, väärin käytetyn PCR-tekniikan keksijä, todistuksella oli paljon painoarvoa minulle noina alkuaikoina. Heidän sanansa lisäsivät uskottavuutta väitteelle, jonka mukaan todisteet HIV:n ja muiden ”virusten” olemassaolosta puuttuivat kokonaan ja olivat vilpillisiä.

Tuona intensiivisen tutkimuksen aikana, jolloin etsin epätoivoisesti mitä tahansa ja kaikkea löydettävää tietoa, törmäsin onneksi joihinkin tri Lankan artikkeleihin verkkosivuston VirusMyth.com kautta. Olin syventynyt hänen työhönsä ja omaksuin suuren osan siitä, mitä hänellä oli sanottavaa aiheesta, erityisesti mitä tulee ”virusten” puhdistamisen ja eristämisen puutteeseen, soluviljelymenetelmän virheisiin sekä elektronimikroskooppikuviin liittyviin ongelmiin. Kuten monien muidenkin kohdalla, tri Lankan työ muodosti suuren osan virologian valheiden ymmärryksestäni. On harvinaista saada näin kriittistä näkemystä joltain, joka oli mukana alalla. On vielä harvinaisempaa, että joku hänen asemassaan lähtee ja todella todistaa sanomansa oikeaksi, mutta juuri niin tri Lanka on tehnyt useita kertoja.

Ilman tri Lankan valtavaa panosta virusteorian valheiden selvittämisessä, monet meistä, jotka puhuvat tänään, eivät ehkä olisi tehneet niin. Koska hänen työnsä auttoi minua omalla matkallani kohti totuuden paljastamista, haluan korostaa tri Lankan kolmea suurinta panosta virologian petoksen osoittamiseen sekä monia hänen aiheesta kirjoittamiaan artikkeleita. Toiveeni on, että pystyt tämän jälkeen arvostamaan enemmän tri Lankan monumentaalista työtä sekä ymmärtämään paremmin virologien käyttämiä petollisia käytäntöjä.

1. TUHKAROKKO-OIKEUDENKÄYNTI

Matkani varhaisessa vaiheessa, löysin tieni surullisenkuuluisan tuhkarokkotutkimuksen saagaan tutkiessani tri Lankan työtä. Vuonna 2017 oli vaikea saada paljon tarkkoja tietoja siitä, mitä todella tapahtui. Niille, jotka eivät ole tietoisia, tri Lanka esitti haasteen omassa lehdessään ja kehotti ketä tahansa esittämään yhden tutkielman, joka tarjoaa tieteellistä näyttöä ”tuhkarokkoviruksen” olemassaolosta. Jos tämä haaste täytetään, henkilö saisi 100 000 dollarin taloudellisen palkkion. Lääkäri nimeltään David Bardens esitti kuusi tutkielmaa, jotka kattavat kuusi vuosikymmentä, ja jotka hänen mukaansa yhdessä osoittivat ”tuhkarokkoviruksen” olemassaolon. Tri Lanka kieltäytyi maksamasta, koska hän pyysi nimenomaan yhtä julkaisua, jossa oli kaikki tarvittavat todisteet. Tri Bardens haastoi oikeuteen, ja vaikka tri Lanka hävisi alkuperäisen oikeustapauksen alemmissa tuomioistuimissa, hän voitti valituksen ylemmissä tuomioistuimissa. Kun alun perin törmäsin tähän tarinaan, internet oli (ja on edelleen) täynnä tarinoita, jotka väittivät, että tri Lanka hävisi tapauksen. Jokaiselle totuudesta kiinnostuneelle on kuitenkin ilmeistä, etteivät nuo valheet kestä tarkastelua. Alla on loistava yleiskatsaus siitä, kuinka tapahtumat todellisuudessa etenivät:

”Tohtori Lanka ilmoitti 24.11.2011 verkkosivuillaan tarjoavansa 100 000 euron palkinnon jokaiselle, joka pystyy todistamaan tuhkarokkoviruksen olemassaolon. Ilmoitus kuului seuraavasti: ”Palkinto maksetaan, jos esitetään tieteellinen julkaisu, jossa tuhkarokkoviruksen olemassaoloa ei ole vain vakuutettu, vaan muiden muassa, myös viruksen läpimitta on määritetty.

Tammikuussa 2012 tri David Bardens tarttui tri Lankan lupaukseen. Hän tarjosi kuusi tutkielmaa aiheesta ja pyysi tri Lankaa siirtämään 100 000 euroa hänen pankkitililleen.

Kuusi julkaisua ovat:

1. Enders JF, Peebles TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles. Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun;86(2):277–286.

2. Bech V, Magnus Pv. Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures. Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42(1): 75–85

3. Horikami SM, Moyer SA. Structure, Transcription, and Replication of Measles Virus. Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35–50.

4. Nakai M, Imagawa DT. Electron microscopy of measles virus replication. J Virol. 1969 Feb; 3(2): 187–97.

5. Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. The molecular length of measles virus RNA and

   the structural organization of measles nucleocapsids. J Gen Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535–

6. Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of Measles Virus Particles. Bulletin of the Osaka Medical College. 2007; 53(2): 107–14.

Tri Lanka kieltäytyi maksamasta rahoja, koska hänen mielestään nämä julkaisut eivät tarjonneet riittäviä todisteita. Myöhemmin tri Bardens vei tri Lankan oikeuteen.

Eteläisen Saksan Ravensburgin käräjäoikeus päätti 12. maaliskuuta 2015, että ilmoituksen kriteerit täyttyivät ja määräsi tri Lankan maksamaan. Tri Lanka valitti päätöksestä.

Stuttgartin korkein aluetuomioistuin (OLG) arvioi 16. helmikuuta 2016 uudelleen ensimmäisen tuomion ja katsoi, että tri Bardens ei täyttänyt kriteerejä, koska hän ei pystynyt toimittamaan todisteita yhdessä julkaisussa esitetyn tuhkarokkoviruksen olemassaolosta, kuten tri Lanka ilmoituksessaan pyysi. Sen vuoksi, tri Lankan ei tarvitse maksaa palkintorahoja.

Saksan liittovaltion korkeimman oikeuden (BGH – Bundesgerichtshof) ensimmäinen siviilisenaatti vahvisti 16. tammikuuta 2017 OLG Stuttgartin päätöksen.

Oikeuden tuomion kriitikot väittävät, että tri Lankan voitto perustuu yksinomaan siihen, miten hän muotoili palkkiotarjouksen, nimittäin 100 000 euron maksamisen yhdestä todisteiden julkaisusta (jota tri Bardens ei kyennyt tarjoamaan). Tämä argumentti kuitenkin kääntää huomion pois oleellisista kohdista.

Oikeudenkäyntipöytäkirjan (sivu 7/ensimmäinen kappale) mukaan Rostockin yliopistollisen sairaalan lääketieteellisen mikrobiologian, virologian ja hygienian osaston päällikkö Andreas Podbielski, joka oli yksi oikeudenkäynnissä nimitetyistä asiantuntijoista, totesi, että vaikka tuhkarokkoviruksen olemassaolo voitiin päätellä tri Bardensin toimittamien kuuden tutkimuksen yhteenvedosta, yksikään kirjoittajista ei ollut tehnyt kontrolloituja kokeita kansainvälisesti määriteltyjen hyvän tieteellisen käytännön sääntöjen ja periaatteiden mukaisesti (katso myös ”epäsuoran todisteen” menetelmä). Professori Podbielski pitää tätä kontrollikokeiden puutetta nimenomaan näiden julkaisujen, jotka ovat loppujen lopuksi merkityksellisiä tutkimuksia aiheesta (ei ole muita julkaisuja, jotka yrittäisivät todistaa ”tuhkarokkoviruksen” olemassaoloa), ”metodologisena heikkoutena”. Tässä vaiheessa ei siis ole vielä julkaistu julkaisua tuhkarokkoviruksesta, joka kestää hyvän tieteen mittapuun.

Lisäksi oikeudenkäynnissä todettiin, että vastoin infektiosuojalain 4 §:n (IfSG) mukaista laillista toimivaltaansa Robert Koch Institute (RKI), Saksan korkein viranomainen tartuntatautien alalla, ei ole onnistunut suorittamaan testejä väitetyn tuhkarokkoviruksen varalta ja julkaisemaan niitä. RKI väittää tehneensä sisäisiä tutkimuksia tuhkarokkoviruksesta, mutta kieltäytyy luovuttamasta tai julkaisemasta tuloksia.”

Klikkaa avataksesi Lanka_Bardens_Trial_E.pdf

Vieläkin syvällisempään analyysiin siitä, mitä oikeudenkäynnin aikana todella tapahtui, suosittelen aina tätä Feli Popescun, joka oli itse asiassa läsnä oikeudenkäynnin aikana, artikkelia:

https://feli-popescu.blogspot.com/2018/09/still-no-proof-for-measles-virus.html?m=1

Kun ajattelen tri Lankan työtä, tuhkarokko-oikeudenkäynti erottuu merkittävimpänä hetkenä ja keskeisimpänä saavutuksena. Meillä oli eeppinen yhteenotto lääketieteellisen laitoksen ja entisen virologin välillä tuomioistuimessa ”tuhkarokkoviruksen” todisteiden laillisuudesta. Tämän oikeudenkäynnin aikana päätettiin, että perustutkielma, joka väitti ”tuhkarokkoviruksen” olemassaolosta ja eristämisestä, John Franklin Endersin vuoden 1954 tutkielma, ei itsessään ollut kelvollinen todistamaan ”viruksen” olemassaoloa. Koska kaikki muut tutkielmat ja itse virologia ovat velkaa todisteensa Endersin tuossa artikkelissa kehittämille soluviljelymenetelmille, on hämmästyttävän tuomittava tunnustus, että virologian esittämät todisteet ovat kelvottomia.

2. 7 VAIHETTA, JOTKA OSOITTAVAT, ETTÄ ”VIRUKSIA” EI OLE OLEMASSA

Taannoin, tri Lanka kokosi ne pääkohdat, jotka hänen mielestään saivat virologiana tunnetun korttitalon romahtamaan. Nämä 7 vaihetta muotoiltiin monien vuosien huolellisen virologian virheiden tutkimuksen aikana. Kuten hän teki tuhkarokko-oikeudenkäynnissä, tri Lanka kokosi erittäin vakuuttavan perustelun sille, miksi ”viruksia” ei ole olemassa ja miksi virologia on pseudotiede, joka on rakennettu petollisille perustuksille.

7 vaihetta, joilla todistetaan, että ”viruksia” ei ole olemassa:

1. Virologit tulkitsevat solujen kuoleman laboratoriossa virusperäiseksi. Kontrolliyritysten (kokeiden) puutteen vuoksi, he jättävät huomioimatta sen tosiasian, että he tappavat solut laboratoriossa itse ja tahattomasti näännyttämällä ja myrkyttämällä solut. Tämä väärintulkinta perustuu John Franklin Endersin ja hänen kollegansa yhteen julkaisuun 1. kesäkuuta 1954. Tuhkarokko-oikeudenkäynnissä Saksan korkein oikeus katsoi, että tämä julkaisu ei sisältänyt todisteita viruksesta. Tästä julkaisusta ei tullut ainoastaan yksinomainen perusta tuhkarokkovirologialle, vaan koko virologialle vuodesta 1954 lähtien ja koronahysterialle.

2. Virologit kokoavat mentaalisesti niin sanotun geneettisen informaation lyhyimmät palat kuolevista soluista muodostamaan erittäin pitkän geneettisen juosteen, jonka he tuottavat viruksen geneettisenä juosteena. Tätä käsitteellistä/laskennallista prosessia kutsutaan kohdistukseksi. Näin tehdessään he eivät tehneet kontrollikokeiden yrityksiä, yritystä rakentaa käsitteellisesti/laskennallisesti haluttu geneettinen juoste edes lyhyistä ns. geneettisen informaation palasista ei-tartunnan saaneista lähteistä.

3. Viruksen kohdistamiseksi, virologit tarvitsevat aina tietyn viruksen geneettisen juosteen. Tätä varten he käyttävät kuitenkin aina geneettisesti/laskennallisesti tuotettua geneettistä juostetta, eivätkä koskaan todellista, todellisuudessa löydettyä. Näin tehdessään, he eivät koskaan yritä tarkistaa, voidaanko olemassa olevasta tietojoukosta rakentaa myös niin kutsuttua geneettistä informaatiota, mukaan lukien täysin erilaisten virusten ”viraalin” geneettisen materiaalin juosteet.

4. Virologit eivät ole koskaan nähneet tai eristäneet ”viruksia” ihmisissä, eläimissä, kasveissa tai niiden nesteissä. He tekivät sen vain näennäisesti, epäsuorasti ja vain aina laboratoriossa olevien hyvin erityisten ja keinotekoisten solujärjestelmien avulla. He eivät koskaan maininneet kontrollikokeiden yrityksiä tai dokumentoineet, onnistuivatko he kuvaamaan ja eristämään viruksia ihmisistä, eläimistä, kasveista tai niiden nesteistä.

5. Virologit eivät ole koskaan eristäneet, biokemiallisesti karakterisoineet tai saaneet oletettua geneettistä materiaaliaan oletetuista viruksista, joita he valokuvaavat elektronimikroskoopin kuvilla. He eivät ole koskaan tehneet tai julkaisseet kontrollikokeita siitä, oliko näiden rakenteiden eristämisen jälkeen todella mahdollista havaita ”viruksen” proteiineja (viruksen vaippa) ja ennen kaikkea virusgenomia, jonka oletetaan olevan viruksen keskeinen komponentti ja ominaisuus.

6. Virologit raportoivat tyypillisiä kuolevien kudosten/solujen artefakteja ja tyypillisiä rakenteita, jotka syntyvät, kun solun omia komponentteja, kuten proteiineja, rasvoja ja käytettyjä liuottimia, kieputetaan viruksina tai viraalisina komponentteina. Myöskään tässä ei ole kontrollikokeita soluilla/kudoksilla, jotka eivät olleet infektoituneita, mutta joita myös käsiteltiin.

7. Niin sanotut tartunnan yritykset, joita virologit tekevät todistaakseen epäiltyjen virusten leviämisen ja patogeenisyyden, kumoavat koko virologian. Ilmeisesti itse kokeet laukaisevat oireet, jotka eläinkokeet tarjoavat todisteeksi epäiltyjen virusten olemassaolosta ja tehokkuudesta. Tässäkään ei ole kontrollikokeiden yrityksiä, joissa tehdään täsmälleen sama asia, vain tartuttamattomilla tai steriloiduilla materiaaleilla.

Kuvitus vaiheelle #7: https://www.youtube.com/watch?v=eJYj4G5qo_E

https://nateserg808.wixsite.com/my-site/post/the-controls

Tri Lanka selitti itse seitsemän vaihetta tässä haastattelussa tri Tom Cowanin kanssa, lisänäkemystä tarjoten:

3. KONTROLLIKOKEET

Tämän nykyisen ”pandemian” aikana, tri Lanka päätti suorittaa ja luoda uudelleen ”SARS-COV-2”:lle kontrollikokeet, jotka hän oli tehnyt tuhkarokko-oikeudenkäynnin aikana. Kokeet suoritettiin kolmessa vaiheessa:

Vaihe 1 – Sytopaattinen vaikutus

Kolmannessa kontrollikokeessa osoitamme, että samalla tekniikalla, jota virologit käyttävät, ja käyttämällä nukleiinihappoja, jotka eivät ole peräisin oletettavasti tarttuvasta materiaalista, vaan terveestä ihmiskudoksesta, eläimistä ja kasveista, voidaan rakentaa minkä tahansa ”viruksen” genomi.

Kontrollexperiment Phase 1 – Mehrere Labore bestätigen die Widerlegung der Virologie durch den cytopathischen Effekt

Vaihe 1 – Sytopaattinen vaikutus

Tri Lankan kokeiden vaihe 1 suunniteltiin osoittamaan, että sytopatogeeninen vaikutus, juuri ne kriteerit, joita käytetään ”viruksen” määrittämiseen soluviljelmässä, voi johtua itse koeolosuhteista ilman ”tarttuvaa” materiaalia. Yllä linkitetty artikkeli sisältää riippumattoman laboratorion tutkimuksen, joka testaa tri Lankalle sytopatogeenistä vaikutusta. Se on saksaksi, mutta se voidaan helposti kääntää englanniksi. Koska kyseessä on kuitenkin melko pitkä tutkimus, halusin tarjota suosikkini CPE-kokeiden erittelyn tri Tom Cowanin erinomaisesta kirjasta Breaking the Spell:

”Tässä on Lankan kokeen ydin, jonka tekee riippumaton, soluviljelyyn erikoistunut ammattilaboratorio. Kuten tästä valokuvasarjasta näkyy, jokainen neljästä pystysuorasta sarakkeesta on erillinen koe. Jokaisen sarakkeen ylin kuva on otettu ensimmäisenä päivänä ja alin valokuva viidentenä päivänä.

Pystysarakkeessa yksi, normaaleja soluja viljeltiin normaalilla ravintoalustalla ja vain pienellä määrällä antibiootteja. Kuten näette, CPE:tä ei löytynyt ensimmäisenä eikä viidentenä päivänä; solut jatkoivat normaalia, tervettä kasvuaan.

Pystysarakkeessa kaksi, normaaleja soluja kasvatettiin jälleen normaalilla ravintoalustalla ja pienellä määrällä antibiootteja, mutta tällä kertaa lisättiin 10 % vasikan sikiöseerumia alustan rikastamiseksi. Silti viljelmän solut kasvoivat normaalisti, sekä ensimmäisenä että viidentenä päivänä.

Kolmas pystysarake näyttää mitä tapahtui, kun tri Lankan ryhmä käytti samoja menetelmiä, joita on käytetty jokaisessa nykyaikaisessa eristyskokeessa jokaisesta patogeenisestä viruksesta, jonka olen nähnyt. Tähän sisältyi ravintoalustan vaihtaminen ”minimaaliseen ravintoalustaan” eli vasikan sikiöseerumin prosenttiosuuden alentamista tavanomaisesta 10 prosentista 1 prosenttiin, mikä alentaa solujen kasvuun käytettävissä olevia ravintoaineita ja siten stressaa niitä – ja kolminkertaistaen antibioottipitoisuuden. Kuten näette, kokeen viidentenä päivänä ilmeni tyypillinen CPE, joka ”todisti” viruksen olemassaolon ja patogeenisuuden – paitsi, että patogeenistä virusta ei lisätty viljelmään missään vaiheessa. Tämä tulos voi tarkoittaa vain sitä, että CPE oli seurausta viljelykokeen tekotavasta eikä mistään viruksesta.

Neljäs ja viimeinen pystysarake on sama kuin pystysarake kolme, paitsi että tähän viljelmään lisättiin liuosta, jossa oli puhdasta RNA:ta hiivasta. Tämä tuotti saman tuloksen kuin sarake kolme, mikä taas todistaa, että viljelytekniikka – eikä virus – aiheuttaa CPE:n.”

Löydät lisää näistä kokeista täältä:
Phase 1 compressed.de.en

Katso tri Lankan oma erittely vaiheen 1 tuloksista tästä Dean Brausin haastattelusta:

Vaihe 2: SARS-CoV-2-genomin rakentaminen

Kontrollikokeiden toisen vaiheen tarkoituksena oli osoittaa, että SARS-COV-2-genomin ”virusmateriaali” on todella peräisin terveestä ihmiskudoksesta. Tri Lanka liittyi Kate Sugakin kanssa keskustelemaan havainnoista alla olevassa videossa:

Voit lukea näistä kokeista myös täältä:
Phase 2 compressed.de.en

Vaihe 3 – Sekvenssidatan rakenneanalyysi virologiassa

Vaihe 3 suunniteltiin osoittamaan, että käyttämällä monista eri lähteistä (terveet ihmiset, eläimet, kasvit ja synteettiset nukleiinihapot) peräisin olevia materiaaleja PCR-monistusprosessi voi luoda genomit mille tahansa ”virukselle”. Olen toimittanut tiivistelmän tri Lankan kanssa työskentelevien riippumattomien tutkijoiden suorittamasta tutkimuksesta antaakseni lyhyen yleiskatsauksen siitä, mitä löydettiin:

Sekvenssidatan rakenneanalyysi virologiassa: peruslähestymistapa, jossa käytetään esimerkkinä SARS-CoV-2:ta

”De novo metatranskriptiosekvensointi tai koko genomin sekvensointi ovat virologiassa hyväksyttyjä menetelmiä väitettyjen patogeenisten virusten havaitsemiseen. Tässä prosessissa, viruspartikkeleita (virioneja) ei havaita ja sanan ’eristäminen’ merkityksessä eristetä ja biokemiallisesti karakterisoida. SARS-CoV-2:n tapauksessa, kokonais-RNA:ta uutetaan usein potilasnäytteistä (esim.: bronkoalveolaarinen huuhteluneste (BALF) tai kurkku-nenä vanupuikkonäytteet) ja sekvensoidaan. On huomattava, että ei ole todisteita siitä, että virusgenomisekvenssien laskemiseen käytetyt RNA-fragmentit olisivat virusperäisiä.

Siksi tutkimme SARS-CoV-2:n alkuperäisen geenisekvenssiehdotuksen (GenBank: MN908947.3) julkaisua ”Uusi koronavirus, joka liittyy ihmisen hengityselinsairauksiin Kiinassa” [1] ja siihen liittyvää julkaistua sekvenssidataa bioprojektin ID PRJNA603194 kanssa, päivätty 27.1.2020. De novo -kokoonpanon toistaminen Megahitilla (v.1.2.9) osoitti, että julkaistuja tuloksia ei voitu toistaa. Olemme saaneet havaita ihmisperäisiä (ribosomaalisia) ribonukleiinihappoja, toisin kuin julkaisussa [1] on raportoitu. Lisäanalyysi tarjosi todisteita mahdollisesta epäspesifisestä lukujen monistumisesta PCR-vahvistuksen ja SARS-CoV-2:een liittymättömien genomien päätteiden määrityksen aikana (MN908947.3).

Lopuksi, suoritimme joitain viitepohjaisia ​​kokoonpanoja lisägenomisekvenssien kanssa, kuten SARS-CoV, ihmisen immuunikatovirus, hepatiitti deltavirus, tuhkarokkovirus, Zika-virus, Ebola-virus tai Marburg-virus, tutkiaksemme nykyisen sekvenssidatan rakenteellista samankaltaisuutta vastaavien sekvenssien kanssa. Olemme saaneet alustavia vihjeitä siitä, että osa tässä työssä tutkimistamme virusgenomisekvensseistä saattaa olla hankittu pahaa-aavistamattomien ihmisnäytteiden RNA:sta.”

structural_analysis_of_sequence_data_in_virology

Jos haluat kuulla tri Lankan selityksen tästä vaiheesta, katso tämä erinomainen haastattelu jälleen Kate Sugakin kanssa:

TOHTORI SAM JA MARK BAILEYN KUNNIANOSOITUS TOHTORI LANKALLE 

Katso tämä Bailey’sin erinomaisen videon kunnianosoitus, jos haluat vielä syvällisemmän katsauksen tri Lankan loistavaan työhön. Tri Mark Baileyn hahmotelman perusteella, tämä 30 minuutin video käsittelee:

• Tri Lankan varhaiset löydöt, joiden mukaan bakteriofagit ja jättimäiset ”virukset” voidaan todella eristää, mutta ne eivät ole patogeenisiä
• Tri Lankan polku virologina ja käsitys siitä, että malli oli väärä
• Kuinka tri Lanka puhui aivan varhaisesta vaiheesta lähtien HIV/AIDS-dogmaa vastaan
• Tri Lankan löytö, jonka mukaan bakteeriteoria ja sairauden kokonaisuuden mallit ovat virheellisiä
• Katsaus tri Lankan seitsemään kohtaan, jotka kumoavat virologian sen omin ehdoin
• Vuonna 2021 suoritettujen SARS-CoV-2-kontrollikokeiden kolme vaihetta, joita käytettiin ”virus”-hypoteesin kumoamiseen
• Ja tulevaisuuden optimismi monien meistä seisoessa nyt hänen harteillaan levittääkseen hänen meille antamaa tietoa.

VÄHEMMÄN KULJETTU TIE

Valitettavasti, se on usein yksinäinen tie jokaiselle, joka haluaa irtautua perinteestä ja puhua valitsemansa ammatin huolestuttavasta tilasta, etenkin alalla, jolla on yhteyksiä erittäin tuottoisaan farmaseuttiseen monialayhtiöryppääseen. Useimmiten jokainen, joka on halukas hälyttämään, joutuu työtovereiden ja valtamedian tahraamaksi työnsä ja maineensa osalta, jotta tiedot ja esiin tuodut syytökset saatettaisiin huonoon valoon. Olemme onnekkaita, että muutama rohkea mies ja nainen pystyi näkemään koulutuksensa indoktrinoinnin läpi ja työntymään läpi usein tuskallisen kognitiivisen dissonanssin, joka johtuu siitä, että joudumme muuttamaan syntymästä asti juurtuneita, pitkään vakiintuneita uskomuksia.

Tri Lanka auttoi tasoittamaan tietä virologiaa vastaan, ja monet meistä kulkevat hänen jalanjäljissään tänään. Hänen osoittaessaan vääräksi bakteeriteorian paradigma heidän omalla historiallaan ja menetelmillään vaikutti erittäin paljon minuun ja muihin. Hänen asemansa entisenä virologina ei vain antanut hänelle arvokasta sisäpiirin näkemystä petoksista, joihin ala on juurtunut, vaan myös tarvittavaa painoarvoa niille, jotka epäröivät jaettua tietoa, jotta he todella kuuntelevat ja alkavat kysyä itse vaikeita kysymyksiä. Olemme suuresti kiitollisia tri Lankalle hänen uraauurtavasta työstään. Epäilen vahvasti, että ilman hänen herkulesmaisia ponnistelujaan pystyisimme hyökkäämään tätä petollista kenttää vastaan yhtä menestyksekkäästi kuin nyt pystymme.

TÄRKEÄÄ LUETTAVAA:

Halusin tarjota luettelon tri Lankan työstä, jota pidän välttämättömänä luettavana kaikille, jotka kyseenalaistavat virusteorian valheet ja/tai haluavat saada lisää tietoa perustavanlaatuisista ongelmista, joille virologian ala on rakennettu. Monet näistä olivat lähteitä, joita luin alun perin omalla matkallani, ja jotka auttoivat suuresti laajentamaan omaa ymmärrystäni. Olen varma, että tästä listasta on hyötyä myös muille:

Dr. Stefan Lanka Debunks Pictures of Isolated “Viruses”

HIV Pictures: What They Really Show

HIV: Reality or Artefact?

INTERVIEW STEFAN LANKA: Challenging BOTH Mainstream and Alternative AIDS Views

Virologists

The Virus Misconception Part 1

The Virus Misconception Part 2

The Virus Misconception Part 3

The Misinterpretation of Antibodies

Artikkelin on kirjoittanut Mike Stone 16.8.2022 ja se on luvalla suomennettu sekä julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.

Alkuperäisen kirjoituksen löydät täältä:
ViroLIEgy.com: The Path Paved by Dr. Lanka