Maastoteoria: bakteerien uudelleenkontekstualisointi

Tämä artikkeli julkaistiin alun perin The Secular Heretic -sivulla 16. helmikuuta 2022.

Miksi epidemiologien, virologien ja suuren yleisön keskuudessa pidetään ”vakiintuneena tieteenä”, että tietyt taudit, kuten influenssa ja COVID-19, tarttuvat ihmiskontaktin kautta, vaikka itse asiassa ei ole koskaan todistettu, että taudit leviäisivät tällä tavalla? Yli vuosisadan bakteeriteorialla on ollut uskonnollisen oikeaoppisuuden dominanssi ja auktoriteetti, mutta paljon uskottavampi selitys sille, kuinka ja miksi saamme ”tartunnan” tiettyihin sairauksiin, on maastoteoria, joka osoittaa, että monet ympäristö- ja geneettiset komponentit yhdistyvät taudin esiintyvyyden määrittämiseksi populaatiossa tai yksilössä. Seuraavassa esseessä Torsten Engelbrecht, tohtori Claus Köhnlein, MD ja tri Samantha Bailey, MD hyödyntävät materiaalia, joka on kerätty heidän poikkeukselliseen kirjaansa Virus Mania paljastaakseen maastoteorian selittävän voiman.

Varsinkin viimeisen 120 vuoden ajan ihmiset ovat olleet hyvin herkkiä ajatukselle, että tietyt mikrobit toimivat kuin saalistajat, jotka vainoavat yhteisöjämme uhreiksi ja aiheuttavat vakavia sairauksia, kuten COVID-19, AIDS, C-hepatiitti, lintuinfluenssa jne. Ajatus on yksinkertainen, liian yksinkertainen. Valitettavasti, kuten psykologia ja yhteiskuntatiede ovat havainneet, ihmisillä on taipumus yksinkertaisiin ratkaisuihin, erityisesti maailmassa, joka näyttää monimutkaistuvan jatkuvasti. Lääketieteelliset ja biologiset realiteetit, aivan kuten sosiaaliset, eivät vain ole niin yksinkertaisia. Tunnetun immunologian ja biologian professorin Edward Golubin perussääntö on, että ”jos voit sovittaa monimutkaisen ongelman ratkaisun puskuritarraan, se on väärin! Yritin tiivistää kirjaani The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure sopimaan puskuritarraan, enkä pystynyt.”[1]

Keskitymällä mikrobeihin ja syyttämällä niitä sairauksien ensisijaisiksi ja ainoiksi laukaisijoiksi, jätämme huomiotta kuinka erilliset sairautta aiheuttavat tekijät liittyvät toisiinsa, kuten ympäristömyrkyt, lääkkeiden sivuvaikutukset, psyykkiset ongelmat, kuten masennus ja ahdistus, sekä huono ravitsemus. Jos esimerkiksi syöt pidemmän ajan kuluessa aivan liian vähän tuoreita hedelmiä ja vihanneksia, ja sen sijaan kulutat aivan liikaa pikaruokaa, makeisia, kahvia, virvoitusjuomia, tai alkoholia (ja niiden ohella kaikenlaisia ​​myrkkyjä, kuten torjunta-aineita tai säilöntäaineita) ja ehkä poltat paljon tai käytät jopa huumeita, kuten kokaiinia tai heroiinia, terveytesi tuhoutuu lopulta. Huumeriippuvaiset ja aliravitut narkkarit eivät ole ainoita yhteiskunnan jäseniä, jotka tekevät tämän asian meille selväksi.

Miljardeja vuosia luonto on toiminut kokonaisuutena ylivoimaisella tarkkuudella. Mikrobit, kuten ihmiset, ovat osa tätä kosmologista ja ekologista järjestelmää. Jos ihmiskunta haluaa elää sopusoinnussa teknologian ja luonnon kanssa, meidän on sitouduttava ymmärtämään evoluutiota tukevia periaatteita entistä paremmin ja soveltamaan niitä oikein omaan elämäämme. Aina, kun emme tee näin, luomme näennäisesti ratkaisemattomia ympäristöön ja terveyteen liittyviä ongelmia.

Nämä ovat ajatuksia, joita Rudolf Virchow (1821-1902), tunnettu berliiniläinen lääkäri, ajatteli vaatiessaan vuonna 1875, että ”lääkäri ei saa koskaan unohtaa tulkita potilasta kokonaisuutena.”[2] Lääkäri tuskin tulee ymmärtämään potilasta, jos hän ei näe henkilöä laajempana kokonaisuutena. Ilman bakteerien ilmaantumista ihmiselämää olisi mahdotonta ajatella, sillä bakteerit olivat heti kehityksen alussa kohti ihmiselämää.

Bakteerit voisivat hyvinkin olla olemassa ilman ihmisiä; ihmiset eivät kuitenkaan voisi elää ilman bakteereja! Siksi on kohtuutonta päätellä, että nämä miniolennot, joiden elämäntarkoituksena ja tehtävänä koko biologisen historian ajan on ollut elämän rakentaminen, ovat itse asiassa suurimmat yksittäiset sairauden ja kuoleman syyt. Kuitenkin vallitseva allopaattisen lääketieteen dogma yhdestä sairaudesta, yhdestä syystä, yhdestä ihmepilleristä on hallinnut ajatteluamme 1800-luvun lopulta lähtien, jolloin Louis Pasteur ja Robert Koch nousivat sankareiksi.

Louis Pasteur (1822-1895) on ”bakteeriteorian isänä” pidetty. Hän uskoi, että terve ihmiskeho oli steriili ja sairastui vain, kun siihen tunkeutuivat pienet bakteerit, jotka olivat liian pieniä millään hänen aikansa mikroskoopilla nähtäviksi. Robert Koch (1843-1910), yksi modernin bakteriologian perustajista, laajensi Pasteurin bakteeriteoriaa ja kehitti Kochin postulaatit, joita pidettiin pitkään kultaisena standardina tiettyjen mikro-organismien tiettyihin sairauksiin yhdistämiselle.

Sitä ennen meillä oli hyvin erilainen ajattelutapa, ja vielä nykyäänkin kaikkialla on jälkiä tästä erilaisesta tietoisuudesta. ”Muinaisten kreikkalaisten ajoista lähtien ihmiset eivät ”saaneet tartuntaa, tai tarttuneet” sairauteen, vaan lankesivat siihen. Jonkin tarttuminen merkitsi sitä, että oli jotain tartuttavaa, ja ennen kuin taudin bakteeriteoria hyväksyttiin, ei ollut mitään mistä saada tartunta”, kirjoittaa Edward Golub työssään. Hippokrates, jonka sanotaan eläneen noin 400 eaa., ja Galenos (yksi aikansa merkittävimmistä lääkäreistä; syntynyt vuonna 129 jaa.), edustivat näkemystä, jonka mukaan henkilö oli suurimmaksi osaksi kuljettajan paikalla, mitä tulee terveyden ylläpitämiseen asianmukaisella käytöksellä ja elämäntavoilla. ”Useimmat sairaudet [muinaisen filosofian mukaan] johtuivat hyvästä elämästä poikkeamisesta”, Golub sanoo. ”[Ja kun sairauksia esiintyy] ne voidaan useimmiten korjata ruokavalion muutoksilla – [mikä] osoittaa dramaattisesti, kuinka 1500 vuotta Hippokrateen ja 950 vuotta Galenoksen jälkeen käsitteet terveydestä ja sairaudesta ja lääkkeistä Euroopassa eivät olleet muuttuneet”[3] pitkälle 1800-luvulle saakka. Saksalainen Max von Pettenkofer (1818-1901), joka oli aikoinaan nimitetty Münchenin yliopiston rehtoriksi, nauroi: ”Bakteriologit ovat ihmisiä, jotka eivät katso höyrykattiloitaan, inkubaattoreitaan ja mikroskooppejaan pidemmälle.[4]

Vain muutama tunti syntymän jälkeen kaikki vastasyntyneen vauvan limakalvot ovat jo bakteerien, jotka suorittavat tärkeitä suojatoimintoja, asuttamia. Ilman näitä miljardien bakteerien pesäkkeitä lapsi, kuten aikuinen, ei voisi selviytyä. Lisäksi vain pieni osa kehomme bakteereista on löydetty.[5] ”Suurin osa ihmiskehon soluista on kaikkea muuta kuin ihmistä itseään: vierailla bakteereilla on jo pitkään ollut valta”, kertoi Lontoon Imperial Collegen tutkimusryhmä Jeremy Nicholsonin johdolla Nature Biotechnology -lehdessä vuonna 2004.[6] Pelkästään ihmisen ruoansulatuskanavasta tutkijat löysivät noin 100 biljoonaa mikro-organismia, jotka yhdessä painavat jopa kilon. ”Tämä tarkoittaa, että yli 1000 tunnettua symbionttien lajia sisältävät todennäköisesti yli 100 kertaa enemmän geenejä kuin mitä isännässä on”, kuten Nicholson toteaa. Se saa sinut miettimään, kuinka suuri osa ihmiskehosta on ”ihmistä” ja kuinka paljon ”vierasta”.

Nicholson kutsuu meitä ”ihmissuperorganismeiksi” – koska mikro-organismit hallitsevat ekosysteemejämme. ”On laajalti hyväksyttyä”, kirjoittaa biokemian professori, ”että useimmissa suurissa sairausluokissa on merkittäviä ympäristöllisiä ja geneettisiä komponentteja, ja että tautien esiintyvyys populaatiossa tai yksilössä on monimutkainen tapahtuma tiettyjen geenikomponenttien ehdollisista todennäköisyyksistä vuorovaikutuksessa monenlaisten ​​ympäristötriggerien kanssa.”[7] Ennen kaikkea ravitsemuksella on merkittävä vaikutus moniin sairauksiin, koska se ohjailee monimutkaista kommunikaatiota suolistossa olevien 100 biljoonan mikro-organismin välillä!

Se, kuinka helposti ja ratkaisevasti tähän bakteeritasapainoon voidaan vaikuttaa, nähdään vauvojen kohdalla: jos heitä imetetään äidinmaidolla, heidän suolistoflooransa sisältää lähes yksinomaan tiettyä bakteeria (Lactobacillus bifidus), joka on hyvin erilainen kuin ruokittaessa lehmänmaitoa sisältävällä ruokavaliolla. ”Lactobacillus bifidus -bakteeri antaa rintaruokittavalle lapselle paljon vahvemman vastustuskyvyn suolistoinfektioita vastaan”, kirjoittaa mikrobiologi René Dubos. Tämä on vain yksi lukemattomista esimerkeistä myönteisestä vuorovaikutuksesta bakteerien ja ihmisten välillä. ”Mutta valitettavasti tieto siitä, että mikro-organismit voivat myös tehdä paljon hyvää ihmisille, ei koskaan nauttinut suuresta suosiosta.” Kuten Dubos huomauttaa:

Ihmiskunta on määritellyt säännöksi pitää paremmin huolta elämää uhkaavista vaaroista kuin kiinnostua biologisista voimista, joista ihmisen olemassaolo on niin ratkaisevasti riippuvainen. Sotahistoria on aina kiehtonut ihmisiä enemmän kuin rauhanomaisen rinnakkaiselon kuvaukset. Niinpä kukaan ei ole koskaan luonut menestystarinaa bakteerien hyödyllisestä roolista mahassa ja suolistossa. Jo suuri osa lautasillemme päätyvän ruoan tuotannosta riippuu bakteerien aktiivisuudesta.[8]

Termin mysofobia (bakteerien pelko) loi ensimmäisen kerran William A. Hammond vuonna 1879 kuvaamaan tapausta pakko-oireisesta häiriöstä (OCD) henkilöllä, joka pesee toistuvasti käsiään. Iso Farma on käyttänyt aggressiivisesti hyväkseen irrationaalista bakteerien pelkoa ja sallinut alan kassakoneiden kilistä jatkuvasti.

Tässä yhteydessä ei pidä unohtaa, että mikrobien pelon ympärille on rakennettu jättimäinen teollisuus, joka ansaitsee miljardeja dollareita lääkkeiden ja rokotteiden myynnistä, kun taas kukaan ei ansaitse läheskään yhtä paljon rahaa neuvomalla ihmisiä syömään terveellisemmin, liikkumaan enemmän, hengittämään enemmän raitista ja puhdasta ilmaa, tai tekemään enemmän emotionaalisen hyvinvoinnin eteen.

Voidaan kysyä, eivätkö antibiootit ole auttaneet tai pelastaneet monien ihmisten elämää? Epäilemättä. Mutta meidän on huomattava, että vasta 12. helmikuuta 1941 ensimmäistä potilasta hoidettiin antibiootilla, erityisesti penisilliinillä. Siksi antibiooteilla ei ole mitään tekemistä eliniän pidentymisen kanssa, joka selkeästi vakiintui suunnaksi 1800-luvun puolivälissä (teollistuneissa maissa), lähes vuosisata ennen antibioottien kehitystä; ja monet aineet – mukaan lukien lukemattomat elämälle välttämättömät bakteerit – tuhoutuvat käyttämällä antibioottia, mikä kreikasta käännettynä tarkoittaa ”elämää vastaan”. Nykyään määrätään turhaan miljoonia antibiootteja ja itse asiassa pelkästään Yhdysvalloissa antibioottien katsotaan olevan vastuussa lähes viidesosasta yli 100 000 vuotuisesta kuolemasta, jotka johtuvat lääkkeiden sivuvaikutuksista.

Kaikenlaisten rokotusten kirjanpito on todellakin heikkoa, koska ei ole olemassa vankkaa, lumekontrolloitua tutkimusta, joka osoittaisi, että rokottaminen – tavallisesti terveen kehon interventio – on parempi kuin olla tekemättä mitään. Samaan aikaan on olemassa lumekontrolloituja tutkimuksia, jotka osoittavat, että rokottaminen on pahempi, kuin olla tekemättä mitään – samoin kuin kymmenet tutkimukset, jotka osoittavat, että rokottamattomat voivat paremmin kuin rokotetut.[9]

Lisäksi ”on hyvin tiedossa, että yleisiin tartuntatauteihin liittyvät kuolemat vähenivät dramaattisesti ennen useimpien rokotteiden kehittämistä, johtuen parantuneista ympäristöolosuhteista – jopa taudeista, joihin ei ollut rokotetta”, kuten epidemiologian ja biostatistiikan professori Anthony R. Mawson huomautti vuonna 2018.[10] Tästä on esimerkkinä tuhkarokko. Tuhkarokkorokotus otettiin käyttöön Länsi-Saksassa 1970-luvun puolivälissä (katso ruisku alla olevassa kuvassa), aikana jolloin ”tuhkarokkopelko” oli käytännössä ohi.

Tuhkarokkorokotus otettiin käyttöön Länsi-Saksassa 1970-luvun puolivälissä (kohdassa, jossa ruisku on esitetty kuvassa), aikana jolloin ”tuhkarokkopelko” oli käytännössä ohi. Nuoli (1990-luvun alku) osoittaa yhdistetyn Saksan tiedot. Lähde: Buchwald, Gerhard, Impfen: Das Geschäft mit der Angst (englanniksi: Vaccination: a Business Based on Fear), Knaur, 1997, s. 133.

Jos kysymme bakteriologeilta, kumpi on ensin: maasto vai bakteerit, vastaus on aina, että ympäristö (maasto) mahdollistaa mikrobien menestymisen. Bakteerit eivät siis suoraan tuota tautia. On siis ilmeistä, että kehon tuottama kriisi saa bakteerit lisääntymään luomalla oikeat olosuhteet todella vaarattomille bakteereille muuttua myrkyllisiksi, mätää tuottaviksi mikro-organismeiksi. Tämä selittää, miksi hallitseva lääketieteellinen ajatusmalli ei voi käsittää, että kehossamme voi esiintyä rinnakkain niin monia erilaisia ​​mikro-organismeja (joiden joukossa sellaisia ​​”erittäin vaarallisia”, kuten Tuberculosis bacillus, Streptococcus tai Staphylococcus -bakteerit) aiheuttamatta mitään tunnistettavaa vahinkoa. Niistä tulee haitallisia vasta, kun niillä on tarpeeksi oikeanlaista ruokaa. Bakteerityypistä riippuen tämä ruoka voi olla myrkkyjä, aineenvaihdunnan lopputuotteita, väärin sulatettua ruokaa ja paljon muuta.

Pasteur tuli vihdoin tietoiseksi tästä kaikesta lainaten kuolinvuoteellaan Bernardin lausumaa ”mikrobi ei ole mitään, maasto on kaikki”. Mutta Paul Ehrlich (1854-1915), joka tunnettiin kemoterapian isänä, piti kiinni Robert Kochin saarnaamasta tulkinnasta: eli, että mikrobit olivat todellisia sairauksien aiheuttajia. Tästä syystä Ehrlich, jota hänen kilpailijansa kutsuivat nimellä ”Dr. Fantasy” unelmoi ”kemiallisesta kohdistamisesta” bakteereihin ja auttoi ratkaisevasti ”taikaluotien” -doktriinin hyväksymistä hoitamalla hyvin spesifisiä sairauksia menestyksekkäästi hyvin erityisillä kemo-farmaseuttisilla valmisteilla. Tämä oppi oli kultakuume kasvavalle lääketeollisuudelle niiden ihmepillerituotannon kanssa. ”Mutta lupaus taikaluodista ei ole koskaan toteutunut”, kirjoittaa Allan Brandt, lääketieteen historioitsija Harvard Medical School -yliopistosta.[11]

Virukset ovat kooltaan vain 20-450 nanometriä (metrin miljardisosaa) . . . niin pieniä, että niitä voi nähdä vain elektronimikroskoopilla.

Tämä vääristynyt ymmärrys bakteereista ja sienistä sekä niiden toiminnoista epänormaaleissa prosesseissa muokkasi asenteita viruksia kohtaan. 1800-luvun lopulla, kun mikrobiteoria nousi lopulliseksi lääketieteelliseksi opetukseksi, kukaan ei pystynyt havaitsemaan viruksia, jotka ovat halkaisijaltaan vain 20-450 nanometriä (metrin miljardisosaa) ja ovat siten paljon pienempiä kuin bakteerit tai sienet – niin pieniä, että niitä voi nähdä vain elektronimikroskoopilla. Ja ensimmäinen elektronimikroskooppi rakennettiin vasta vuonna 1931. Bakteereja ja sieniä sitä vastoin voidaan tarkkailla yksinkertaisella valomikroskoopilla.

”Pasteurialaiset” käyttivät ilmaisua ”virus” jo 1800-luvulla, mutta tämä johtuu latinalaisesta termistä ”virus” (joka tarkoittaa vain myrkkyä) kuvaamaan orgaanisia rakenteita, joita ei voitu luokitella bakteereiksi. Se sopi täydellisesti vihollisen käsitteeseen: jos bakteereja ei löydy, taudin on oltava jokin muu yksittäinen syy. Lukijat saattavat ihmetellä, kuinka voidaan jatkuvasti väittää, että tämä tai toinen virus on olemassa, ja että se voi laukaista sairauksia tartunnan kautta. Tärkeä näkökohta tässä yhteydessä on, että jokin aika sitten valtavirran virustiede poistui luonnon suoran havainnoinnin tieltä ja päätti sen sijaan mennä niin sanotun epäsuoran ”todisteen” kanssa toimenpiteisiin, kuten vasta-aine- ja PCR-testeihin, huolimatta siitä, että nämä menetelmät johtavat tuloksiin, joilla ei juurikaan ole merkitystä.

Tohtori Samantha Baileyn mukaan, videollaan ”The Truth About PCR Tests”, PCR-testi ei ole sääntöjen mukainen kliininen diagnostinen työkalu, joten se ei pysty määrittämään, oletko saanut virustartunnan. Itse asiassa testin keksijä, tohtori Kary Mullis on varoittanut, että PCR-testi ”ei kerro sinulle, että olet sairas. Nämä testit eivät pysty havaitsemaan vapaita tarttuvia viruksia ollenkaan.” Kuva: ilze kalve, Shutterstock.

Virusta, jolla on määrittämättömät ominaisuudet, ei voida todistaa PCR:llä sen enempää kuin se voidaan määrittää pikkuisella vasta-ainetestillä. Ja vaikka tiedemiehet olettavatkin, että laboratoriossa löydetyt geneettiset sekvenssit kuuluvat mainittuihin viruksiin, tämä on kaukana sen todistamisesta, että virukset ovat kyseisten sairauksien aiheuttajia, varsinkin, kun testatut potilaat tai eläimet eivät ole usein edes sairaana.

Toinen tärkeä kysymys on esitettävä: vaikka oletettu virus tappaa soluja koeputkessa (in vitro) tai johtaa alkioiden kuolemaan kananmunaviljelmässä, emme voi turvallisesti päätellä, että nämä havainnot voidaan siirtää täydelliseen elävään organismiin (in vivo)! Esimerkiksi viruksiksi kutsutut partikkelit ovat peräisin soluviljelmistä (in vitro), joiden partikkelit voivat olla geneettisesti degeneroituneita, koska niitä on pommitettu kemiallisilla lisäaineilla, kuten kasvutekijöillä tai voimakkaasti hapettavilla aineilla. Nämä vaikutukset osoitettiin antibioottien käytöllä vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa.[12]

Vuonna 1995 saksalainen uutislehti Der Spiegel pohdiskeli tätä ongelmaa (joka on huomionarvoinen, kun ottaa huomioon, että tämä uutislehti käsittelee yleensä vain puhdasoppista virusuutisointia), lainaten tutkija Martin Markowitzia Aaron Diamond AIDS Research Centeristä New Yorkista:

Tiedemies [Markovitz] pilaa viruksen saastuttamia soluviljelmiä näillä myrkyillä kaikissa mahdollisissa yhdistelmissä testatakseen, mikä niistä tappaa viruksen tehokkaimmin. ”Emme tietenkään tiedä, kuinka pitkälle nämä ristiintarkastukset koeputkessa vievät meitä”, Markowitz sanoo. ”Potilas on viime kädessä ratkaiseva.” Hänen kliininen kokemuksensa on opettanut hänelle eron koeputken ja sairasvuoteen välillä.[13]

”Valitettavasti tälle vuosikymmenelle on ominaista keuhkosyövän, sydänsairauksien, liikenneonnettomuuksien sekä alkoholismin ja huumeriippuvuuden epäsuorien seurausten aiheuttama kuolleisuus,” kirjoitti Nobelin lääketieteen palkinnon saaja, sir Frank Macfarlane Burnet, kirjassaan Genes, Dreams ja Realities vuonna 1971. ”Nykyajan todellinen haaste on löytää parannuskeinoja näihin sivilisaation sairauksiin. Mutta mikään laboratorioista tuleva ei näytä olevan merkittävä tässä yhteydessä; laboratoriotutkimuksen panos on käytännössä päättynyt. Nämä eivät ole lohduttavia sanoja henkilölle, joka on hyvää vauhtia rakentamassa uraa tartuntatautien ja immunologian laboratoriotutkijana.”[14]

”Biolääketieteen tutkijoille ja heidän julkaisujensa lukijoille,” Burnet jatkoi, voi olla jännittävää ”paasata faagin [virukset yksinkertaisista organismeista; katso alla] RNA:n kemiallisen rakenteen yksityiskohdasta tai vasta-ainetestien tuotannosta, jotka ovat tyypillisiä nykypäivän biologiselle tutkimukselle. Mutta nykyaikaisella lääketieteen perustutkimuksella tuskin on suoraa merkitystä sairauksien ehkäisyssä tai lääketieteellisten varotoimien parantamisessa.”[15]

Lääketieteellinen opetus on juurtunut Pasteurin ja Kochin todellisuutta vääristävään, yhteen viholliseen keskittymiseen ja on laiminlyönyt ajatuksen, että kehon solut voisivat tuottaa virusta itsestään, esimerkiksi reaktiona stressitekijöihin. Asiantuntijat havaitsivat tämän kauan sitten ja puhuvat ”endogeenisistä viruksista” – partikkeleista, jotka muodostuvat kehon solujen sisällä.

Tässä yhteydessä geneetikko Barbara McClintockin tutkimustyö on virstanpylväs. Nobel-palkinnon tutkielmassaan vuodelta 1983 hän raportoi, että elävien olentojen geneettinen materiaali voi jatkuvasti muuttua joutuessaan ”shokkiin”.[16] Nämä shokit voivat olla myrkkyjä, mutta voivat myös olla peräisin muista materiaaleista, jotka aiheuttivat stressiä koeputkessa. Tämä puolestaan ​​voi johtaa uusien geneettisten sekvenssien muodostumiseen, joita ei aiemmin voitu todentaa (in vivo ja in vitro).

Torsten Engelbrecht työskentelee tutkivana toimittajana Hampurissa ja on toisinajattelevan ja edelleen kiistattoman kirjan Virus Mania kirjoittaja (yhteiskirjoittajat tohtori Claus Köhnlein, MD, tohtori Samantha Bailey, MD ja tohtori Stefano Scoglio, BSc). Vuonna 2009 hän sai Alternative Media Award -palkinnon artikkelistaan ​​”The Amalgam Controversy”. Hän harjaantui tunnetussa ammattitoimittajien Message-lehdessä ja oli muun muassa päätoimisena toimittajana Financial Times Deutschland -lehdessä. Freelance-toimittajana hän on kirjoittanut artikkeleita julkaisuihin, kuten OffGuardian, The Ecologist, Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Rubikon, Freitag, Geo Saison ja Greenpeace Magazine. Vuonna 2010 hänen kirjansa Die Zukunft der Krebsmedizin (Syöpälääketieteen tulevaisuus) julkaistiin, yhteiskirjoittajinaan tohtori Claus Köhnlein, MD, ja kaksi muuta lääkäriä. Katso lisätietoja osoitteesta www.torstenengelbrecht.com.

Tri Claus Köhnlein, MD, on sisätautien erikoislääkäri. Hän suoritti residenssinsä Kielin yliopiston onkologian osastolla. Vuodesta 1993 lähtien hän on työskennellyt omalla lääkäriasemallaan hoitaen sekä hepatiitti C- että AIDS-potilaita, jotka suhtautuvat epäilevästi viruslääkkeisiin. Köhnlein on yksi maailman kokeneimmista asiantuntijoista väitetyissä virusepidemioissa. Huhtikuussa 2020 hänet mainittiin OffGuardianin artikkelissa ”8 MORE Experts Questioning the Coronavirus Panic”. Russia Todayn toimittaja Margarita Bityutskikhin haastattelu hänen kanssaan, joka julkaistiin Youtubessa syyskuussa 2020 aiheesta ”kuolettava COVID-19-yliterapia”, keräsi lyhyessä ajassa 1,4 miljoonaa katselukertaa.

Tri Samantha Bailey, MD, on tutkijalääkäri Uudessa-Seelannissa. Hän suoritti lääketieteen kandidaatin ja kirurgian kandidaatin tutkinnon Otagon yliopistossa vuonna 2005. Hän on työskennellyt yleislääkärin, etäterveyden ja kliinisten tutkimusten parissa yli 12 vuoden ajan, ja hän on erityisen kiinnostunut lääketieteellisten sairauksien uusista testeistä ja hoidoista. Hänellä on Uuden-Seelannin suurin Youtube-terveyskanava, ja hän luo opetusvideoita yleisönsä kysymyksiin perustuen. Katso hänen täydellinen, sensuroimaton ohjelmistonsa hänen verkkosivustollaan vierailemalla.

Alaviitteet
[1] Golub, Edward. The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure. The University of Chicago Press, 1997: xiii.
[2] Langbein, Kurt ja Bert Ehgartner. Das Medizinkartell: Die sieben Todsünden der Gesundheitsindustrie. Piper, 2003: 37.
[3] Golub, Edward. The Limits of Medicine: How Science Shapes Our Hope for the Cure. The University of Chicago Press, 1997: 37-40.
[4] Langbein, Kurt ja Bert Ehgartner. Das Medizinkartell: Die sieben Todsünden der Gesundheitsindustrie. Piper, 2003: 51.
[5] Blech, Jörg. Leben auf dem Menschen: die Gesundheitserreger. S. Fischer Verlage. Frankfurt am Main, 2014. (katso aegis.at)
[6] Nicholson, Jeremy K., Elaine Holmes, John C. Lindon ja Ian D. Wilson. “The challenges of modeling mammalian biocomplexity.” Nature Biotechnology, 22. 2004: 1268-1274. (katso https://www.nature.com/articles/nbt1015)
[7] Nicholson, Jeremy K., Elaine Holmes, John C. Lindon ja Ian D. Wilson. “The challenges of modeling mammalian biocomplexity.” Nature Biotechnology, 22. 2004: 1268-1274. (katso https://www.nature.com/articles/nbt1015)
[8] Dubos, René. Mirage of Health: Utopias, Progress, and Biological Change. Harper & Brothers, 1959: 69.
[9] Engelbrecht, Torsten, Claus Köhnlein, Samantha Bailey, Stefano Scoglio. Virus Mania: Corona/COVID-19, Measles, Swine Flu, Cervical Cancer, Avian Flu, SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS, Polio, Spanish Flu: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits at Our Expense, 3rd English Edition. Books on Demand, 2021: 348-357.
[10] Mawson, Anthony R.. “Vaccination and Health Outcomes,” International Journal of Environmental Research and Public Health, Special Issue, 15.7.2018. (katso https://www.mdpi.com/journal/ijerph/special_issues/vaccination?view=compact&listby=date)
[11] Brandt, Allan. No Magic Bullet: A Social History of Venereal Disease in the United States Since 1880. Oxford University Press, 1985: 161.
[12] Buzás, Edit I. et al. “Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA.” Scientific Reports, 15.8.2017.
[13] Grolle, Johann. “Siege, aber kein Sieg.” Der Spiegel, 29, 1995.
[14] Burnet, Sir Frank Macfarlane. Genes, Dreams and Realities. Medical and Technical Publishing, 1971: 217-218.
[15] Burnet, Sir Frank Macfarlane. Genes, Dreams and Realities. Medical and Technical Publishing, 1971: 217-218.
[16] McClintock, Barbara. “The Significance of Responses of the Genome to Challenge.” Nobel puhe, 8.12.1983.

Artikkelin ovat kirjoittaneet Torsten Engelbrecht, tri Claus Köhnlein, MD & tri Samantha Bailey, MD ja se on alunperin julkaistu The Secular Heretic -sivulla 16.2.2022 ja uudelleen julkaistu osoitteessa drsambailey.com 17.2.2024.

Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
drsambailey.com: Terrain Theory: Recontextualising the Germ