Viime kuussa, vain muutaman tunnin kuluttua ”Epic Fury” -operaation käynnistämisestä, kirjoitin, että tämä sota kiertäisi takaisin ilmastonmuutokseen…
Siitä laajenee lähes varmasti ilmastonmuutos/uusiutuva energia -narratiivi, jossa väitetään, että öljyn hinta on ”liian epävakaa” ja riippuvuutemme fossiilisista polttoaineista ”aiheuttaa kuolemaa ja tuhoa”, ja että ilmastonmuutos on ”kansainvälinen turvallisuuskriisi”.
Se oli, ilman kohtuutonta vaatimattomuutta, melko varma veto, mutta lehdistö ei tuhlannut yhtään aikaa sen oikeaksi todistamiseen.
Ja nyt Yhdistyneiden kansakuntien pääsihteeri vahvistaa tätä näkemystä:
Uusiutuvan energian agenda oli heti selvä, ja tuhannet hirvittävän epäomaperäiset ihmiset sanoivat, että ”Hormuz-salmessa ei ole jumissa aurinkopaneeleja”, tai muunnelmia samasta aiheesta.
Saimme kymmeniä otsikoita, joissa syytettiin sodasta suoraan öljyä ja ”riippuvuuttamme” fossiilisiin polttoaineisiin. Hauskaa kyllä, se, mikä oli alateksti vuonna 2003, on nyt avointa vuonna 2026.
Mutta kyse on muustakin kuin vain uusiutuvien energialähteiden tyrkyttämisestä. Agendana on määritellä Iranin sota ”ilmastonmuutossodaksi”, konfliktiksi, joka oli jotenkin väistämätön, koska olimme liian riippuvaisia fossiilisista polttoaineista ja – perustavan laatuisemmin eri tavalla – yhä epävakaampi ilmasto tekee ihmiset epätoivoisiksi.
Ja, kun on todettu, että ilmastonmuutos on suoraan vastuussa sotien alkamisesta, on vain lyhyt askel yhdistää ”ilmastonmuutos” suoraan ”kansalliseen turvallisuuteen”.
Kuten kirjoitin Twitterissä/X:ssä, tämä on paljon enemmän kuin vain semantiikkaa. Aivan kuten ”ilmastonmuutoksen” yhdistäminen ”pandemioihin” tekee siitä kansanterveysongelman, sen yhdistäminen sotaan tekee siitä kansallisen turvallisuusongelman. Sanojen yhdistämisen ja määritelmien propagandalla on lainsäädännöllisiä vaikutuksia.
Joten diskurssi jatkaa assosiaation pakottamista.
Maailman talousfoorumi julkaisi pari päivää sitten lyhyen videon otsikolla ”How climate change is becoming a global security issue – Miten ilmastonmuutoksesta on tulossa maailmanlaajuinen turvallisuuskysymys”.
Greenpeace julkaisee artikkeleita, joissa väitetään, että siirtyminen uusiutuviin energialähteisiin tulisi ”ymmärtää turvallisuus- ja selviytymisstrategiana”.
George Monbiot kirjoittaa Guardian-lehdessä, että:
Kaksi hätätilannetta – poliittinen ja ympäristöön liittyvä – ovat yksi. Meidän on asetettava itsemme sodanvastaiseen asemaan sillä kiireellisyydellä, jolla kansakunnat ovat perinteisesti asettaneet itsensä sota-asemaan: hätäohjelma fossiilisten polttoaineiden poistamiseksi elämästämme.
”Sota-asema”, jota tarvitaan ”turvallisuusstrategian” läpiviemiseksi ja kiireelliseen ”vihreään” energiaan siirtymiseen, johtaisi valtavien ”hätärahoituksen” määrien siirtymiseen julkisista yksityisiin käsiin.
Muualla akateemikot julkaisevat artikkeleita, joissa ennustetaan ”ilmastosotia”, joissa he viittaavat muuttuvaan ilmastoon ”voimakerrointekijänä”, joka ajaa vesipulaa ja massamuuttoa. Nämä ongelmat voivat aiheuttaa väkivaltaisuuksien puhkeamisia; siksi väitetään, että ilmastonmuutos aloittaa sotia.
Australian hallituksen raportit leimaavat ilmastoon liittyvän disinformaation ”kansalliseksi turvallisuusuhkaksi”.
Jos ilmastonmuutos on kansallinen turvallisuuskysymys, muuttuuko ilmastonmuutoksen ”kieltäminen” kapinan lietsomiseksi? Tai maanpetokseksi? Vaatiiko se oikeudellisia rangaistuksia? Ehkä sensuuria? Säännöstely toimi toisessa maailmansodassa, toimiiko se myös ilmaston maailmansodassa?
Lopulta, kun ilmastonmuutos on uhka kansalliselle – tai kansainväliselle – turvallisuudelle, hallitukset voivat vedota hätätilanteen sotavaltuuksiin sen käsittelemiseksi. Ja ne tekevät niin.
Artikkelin on kirjoittanut Kit Knightly 24.3.2026 ja se on luvalla suomennettu ja julkaistu Rakkausplaneetan sivuilla.
Alkuperäisen artikkelin löydät täältä:
off-guardian.org: “Called It!” – Iran War turning Climate Change into a “national security emergency”
